Дело № 1-231/2020

Приговор

Дело № 1-231/2020

Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                            3 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого Миронова Е.А.,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лаврик Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших М.О.А., О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Миронова Е.А., ... года рождения, уроженца ..., с ..., временно проживавшего у сестры в ..., ..., ранее судимого:- ... Карымским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;- постановлением Железнодорожного районного суда ... от ... продлен испытательный срок на 2 месяца; -... Карымским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ..., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося ... от наказания условно досрочно на срок 5 месяцев 24 дня на основании апелляционного постановления ...вого суда от ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

         Подсудимый Миронов Е.А. совершил в ноябре 2019 года, в феврале и апреле 2020 года три корыстных преступления: тайное хищение чужого имущество (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

         Эти преступления подсудимым Мироновым А.В. были совершены в ... при следующих обстоятельствах.

         Днем 5 ноября 2019 года лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, под инициалами «Г. Ф. Ф» и подсудимый Миронов Е.А. распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: .... В процессе распития спиртного, неустановленное лицо предложило подсудимому Миронову Е.А. совершить кражу металлических изделий, расположенных на участке одного из дачных домов в ....

Подсудимый Миронов Е.А. согласился с данным предложением о совершении преступления, вступив с неустановленным лицом, в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

         Для облегчения грузоперевозки похищенного имущества неустановленное лицо, позвонило своему знакомому под инициалами «З. Р.Н.», у которого в пользовании имеется автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационных знак ..., и предложил последнему совершить кражу металлических изделий, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.

         Реализуя задуманное, 5 ноября 2019 года около 15 часов 30 минут подсудимый Миронов Е.А., и два лица, под указанными инициалами, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приехали на автомашине под управлением участника преступления под инициалами «З.Р.Н» в ..., распределив между собой роли в пути следования. Согласно распределенным ролям, подсудимый Миронов Е.А. и лицо, под инициалами «Г.Ф.Ф.» должны грузить в кузов автомобиля похищенное имущество, а участник преступления с инициалами «З.Р.Н» должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

         Прибыв в этот же день, 5 ноября 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, по адресу: ..., подсудимый Миронов Е.А. и лицо под инициалами « Г. Ф. Ф.» проникли во двор дачного участка по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со своим соучастником под инициалами « З. Р.Н.», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили: чугунную ванну стоимостью 1500 рублей, металлический мангал стоимостью 500 рублей, металлический мангал стоимостью 1500 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей, калитку из профлиста стоимостью 5000 рублей, трубы стальные длиной 2,5 метра в количестве 4 штук по цене 200 рублей за 1 метр на общую сумму 2000 рублей, трубы стальные длиной 3 метра в количестве 2 штук по цене 100 рублей за 1 метр на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ранее незнакомой потерпевшей М.О.А.

Похищенное имущество подсудимый Миронов Е.А., и его соучастники под инициалами « Г.Ф.Ф» и «З. Р.Н» погрузили в кузов указанного автомобиля марки «Nissan Atlas» государственный регистрационных знак ... и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его на базу приема металлолома, разделив между собой вырученные денежные средства. Вследствие совершения кражи имущества, потерпевшей М.О.А. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Причастность подсудимого Миронова Е.А. и его соучастников к совершению этого преступления была установлена полицией 19 февраля 2020 года.

         Этими действиями подсудимый Миронов Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Утром 18 февраля 2020 года подсудимый Миронов Е.А. и лицо, с инициалами « К. С. Ю», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в канализационном коллекторе, около дома № ... по улице ... в .... В процессе распития спиртного подсудимый Миронов Е.А., достоверно зная, что в помещении строящегося объекта по адресу: ... имеется ценное имущество, предложил указанному лицу с инициалами « К. С. Ю», совершить кражу данного имущества. Это лицо, согласилось с предложением подсудимого Миронова Е.А. об участии в совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

         Реализуя задуманное в это же утро 18 февраля 2020 года в период с 6 часов до 7 часов утра, подсудимый Миронов Е.А. и указанное лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовали к дому № ... по ... в ..., где, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыли дверь и незаконно проникли в помещение строящегося объекта, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Х.Е.П.: сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились дрель-шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Kinzo» стоимостью 2000 рублей, садовый насос марки «Qatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci» стоимостью 2000 рублей, пила по металлу и ножницы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый Миронов Е.А. и указанное лицо, скрылись с места совершения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Е.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

       Этими действиями подсудимый Миронов Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Через три дня, похитители были установлены полицией причастными к совершению преступления, дав признательные показания о совершении кражи чужого имущества. 22 февраля 2020 года подсудимый Миронов Е.А. написал явку с повинной об участии в совершенном преступлении.

         Вечером 7 апреля 2020 года подсудимый Миронов Е.А., проходя мимо строящегося объекта по ..., где он ранее работал и заведомо знал, что там имеется ценное имущество, решил из корыстных побуждений совершить кражу ценного имущества.

         Реализуя задуманное, в этот же вечер 7 апреля 2020 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов подсудимый Миронов Е.А., руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник через незапертое окно, в помещение строящегося объекта, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему О.С.А.: удлинитель силовой стоимостью 1500 рублей и перфоратор марки «Sturm RN25901» стоимостью 4500 рублей, однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП «Лига», не имея возможности распорядиться похищенным имуществом.

         Этими действиями подсудимый Миронов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

         Подсудимый Миронов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 апреля 2020 года в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

         В судебном заседании подсудимый Миронов Е.А. также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, согласился с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

         Защитник Лаврик Н.В. поддержала данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

         Потерпевший Х.Е.П. представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Потерпевшие М.О.А., О.А.С., которым в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с дополнительным разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

         Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Миронова Е.А. законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов Е.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

         Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения Миронова Е.А., который согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

         При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

         Действия подсудимого Миронова Е.А. суд квалифицирует:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 5 ноября 2019 года), так как так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.О.А.

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 18 февраля 2020 года), так как так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.Е.П.;

В силу значимости и нуждаемости для этих потерпевших перечисленного имущества, их стоимости, суд признает обоснованным наличие квалифицирующего признака кражи « причинение значительного ущерба гражданину».

Вышеописанные действия подсудимого Миронова Е.А. по факту посягательства на собственность потерпевшего О.А.С., суд квалифицирует - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил вечером 7 апреля 2020 года покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, в силу задержания охраной на месте совершения преступления, что не позволило похитителю распорядиться похищенным имуществом на сумму 6 тыс. рублей, принадлежащим потерпевшему О.С.А.,являющемуся индивидуальным предпринимателем, с отсутствием у похитителя умысла на причинение данному лицу значительного имущественного ущерба, что влечет исключение из обвинения Миронову Е.А. данного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ст. 158 ч. 2 УК РФ, что не требует исследования доказательств в этой части обвинения.

                 Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 873 от 21 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 50-55) Миронов Е.А. ...

                 Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого Миронова Е.А., всестороннем анализе объективных данных о его личности, в связи с чем суд признает подсудимого Миронова Е.А. вменяемым и ответственными за свои действия.

         Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Миронова Е.А. виновным в совершении описанных преступлений, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его жизни и его семьи.

         Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

         Подсудимый Миронов Е.А., в возрасте ... лет совершил три корыстных преступления средней тяжести, в которых раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, написав явку с повинной по факту совершения кражи чужого имущества 18 февраля 2020 года. В суде он извинился перед потерпевшими.

         Подсудимый Миронов Е.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства, проживал по разным адресам, имеет родственников в селе ..., не работал, ранее судим, освободившись из колонии в феврале 2018 года, имея положительные характеристики из колонии – поселения.

         В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Миронову Е.А. суд признает: явку с повинной по факту кражи имущества 18 февраля 2020 года.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Миронова Е.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, извинения перед потерпевшими.

         Ввиду того, подсудимый Миронов Е.А. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от 21 марта 2016 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

                     С учетом этого, подсудимому Миронову Е.А. назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

                     В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение краж чужого имущества у потерпевших М.О.А. и Х.Е.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

                     Суд исходит из того, что подсудимый Миронов Е.А. совершил эти преступления, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам, путем употребления спиртного. Обстоятельством, способствовавшим совершению этих преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимого Миронова Е.А., явившись побудительным мотивом к совершению указанных преступлений.

                     В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова Е.А., суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Мироновым Е.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, корыстной направленности, данные об его личности, с наличием у него непогашенных судимостей и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

             Суд считает, что подсудимый Миронов Е.А. не желает вести себя законопослушно в обществе, имея склонность к совершению преступлений с его антиобщественным образом жизни на протяжении нескольких лет, имея возможность проживать и работать в селе, где у него живет мать и другие родственники, имеется хозяйство.

                     Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Миронова Е.А., суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправления и перевоспитания осужденного.

                     При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

         Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому Миронову Е.А. в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

         Наказание за совершение неоконченного преступления, суд назначает подсудимому Миронову Е.А. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

         В силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимому Миронову Е.А. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

         Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому Миронову Е.А., совершившему умышленные преступления средней тяжести, с рецидивом преступлений и ранее отбыванием лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

                     Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационных знак ..., дрель-шуруповерт марки «Makita», электрический лобзик марки «Kinzo», садовый насос марки «Qatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci», удлинитель силовой, перфоратор, возвращенные в ходе предварительного расследования собственникам, передать ему в полное распоряжение, скриншоты о стоимости похищенного имущества, квитанцию, копию свидетельства о государственной регистрации права, ответ ООО ЧОП «...», копию гарантийного талона, хранить при уголовном деле.

                     В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5040 рублей за участие адвоката Лаврик Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

            приговорил:

                     Миронова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 5 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 18 февраля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 7 апреля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному Миронову Е.А. по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Миронову Е.А. определить исправительную колонию строгого режима.

         Меру пресечения осужденному Миронову Е.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

         Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному Миронову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                     На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного Миронова Е.А. в период с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                     Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационных знак ..., дрель-шуруповерт марки «Makita», электрический лобзик марки «Kinzo», садовый насос марки «Qatro Elementi 910-126 Giardino 601 Ci», удлинитель силовой, перфоратор, передать собственникам в полное распоряжение, скриншоты о стоимости похищенного имущества, квитанцию, копию свидетельства о государственной регистрации права, ответ ООО ЧОП «...», копию гарантийного талона, хранить при уголовном деле

                     В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5040 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лаврик Н.В., отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

                     В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

                   Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Председательствующий судья                                             И.Н. Рабозель

                     Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года в отношении Миронова Е.А. изменен.

                     Признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Миронова Е.А. малолетнего ребенка.

                     Смягчено Миронову Е.А. назначенное наказание:

            - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (от 5 ноября 2019 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

            - по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (от 18 февраля 2020 года) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

            - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (от 7 апреля 2020 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

                     По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миронову Е.А. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.