Дело № 22-3119/2020

Определение

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3119-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Тиньгаевой Е.В.,

осужденного Белорусцева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белорусцева С.Н. и его защитника Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым

Белорусцев Станислав Николаевич, родившийся дата в ****, судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

постановлено наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорусцев С.Н. признан виновными в убийстве О., совершенном с 12 по 20 марта 2004 года.

В апелляционной жалобе защитник Яшновская Е.В., ссылаясь на показания осужденного Белорусцева С.Н. о том, что убийство О. он не совершал, а его заявление о явке с повинной было обусловлено тем, что свидетель З. убедил его в совершении этого преступления и сообщил обстоятельства убийства; указывая, что в последующем Белорусцев С.Н. не подтвердил сведения, изложенные им в заявлении о явке с повинной и протоколах его допроса, а показания свидетеля З. о совершении осужденным убийства потерпевшего в квартире, указанной в приговоре, необоснованно признаны достоверными, поскольку относительно места совершения преступления и того обстоятельства, являлся ли он очевидцем убийства, они являются противоречивыми; необоснованно не учтены показания свидетеля С1. – хозяйки квартиры, обозначенной в приговоре как место убийства, о том, что убийства в ее квартире не совершалось; утверждения Белорусцева С.Н. о том, что в ходе предварительного следствия показания по делу он не давал, а протоколы допросов подписывал, не читая их, не опровергнуты; других доказательств виновности последнего не имеется и, соответственно, его вина не доказана, поставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного в связи с непричастностью его к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белорусцев С.Н., отрицая свою причастность к убийству потерпевшего О., полагая, что его виновность не доказана, а обжалуемый приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в части оценки доказательств и изложения приговора, поставил вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что:

дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, выразившимся в отказе в удовлетворении всех его ходатайств;

в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг его показания о невиновности и согласующиеся с ними иные доказательства;

его заявление о явке с повинной по данному делу явилось следствием того, что в 2004 году он почти ежедневно употреблял спиртное вместе со З., и тот его убедил в совершении им убийства мужчины в его квартире, в последующем показания по делу он не давал, а только подписывал готовые протоколы, которые затем подписывал и защитник, поэтому изложенные в протоколах его допроса сведения не соответствуют действительности, соответственно, и вывод эксперта о том, что не исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных на останках трупа О., при указанных им обстоятельствах, является необоснованным; одновременно утверждает, что при его допросе ему не были разъяснены положения чч. 1 и 2 ст. 190 УПК РФ;

в основу приговора необоснованно положены показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и согласующиеся с ними показания свидетеля З., в том числе при их проверке на месте, а также протоколы опознания им и свидетелем З. потерпевшего О. по фотографии, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как в протоколах допросов не отражены вопросы, задаваемые следователем, и ответы на них, это же просматривается и в протоколах допроса С1., что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные показания изложены следователем самостоятельно; сам он О. по фотографии не опознавал, а свидетель З. в прошлом судебном заседании пояснил, что О. на фотографии он не узнал, фото последнего ему показали сотрудники полиции, после чего он и указал на это фото;

указание в протоколе опознания им по фотографии потерпевшего О. о проведении данного следственного действия по адресу расположения конвойного помещения суда г. Краснокамска, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически это следственное действие не проводилось, так как следователь, адвокат и понятые не могли быть пропущены в указанное помещение, что подтверждает его доводы о том, что он подписывал все документы без понятых и защитника, в этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, сведения о которых содержатся в протоколе опознания, а обязанность по обеспечению их явки в суд возложена на сторону защиты;

необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля З. о том, что убийство О. в квартире, указанной в приговоре как место преступления, не совершалось, и он не являлся очевидцем этого преступления, не участвовал в расчленении трупа, не делала этого и Попова С2., которую он вообще не знает, а его показания об обратном даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников следственного комитета, в том числе сообщения ему следователем обстоятельств убийства потерпевшего, на что им подавалась жалоба в прокуратуру; кроме того, в приговоре не отражены показания свидетеля З., данные им в прошлом судебном заседании;

в судебном заседании не допрошена свидетель С1. - хозяйка квартиры, расположенной по адресу: ****, которая могла бы подтвердить известные ей со слов З. факты применения к последнему незаконных методов ведения следствия. Кроме того, не приняты во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она отрицала возможность совершения в ее квартире убийства потерпевшего, поясняла, что ремонт в этой квартире не проводился, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра квартиры С1. с применением прибора «Микс» следов крови там обнаружено не было, при этом факт применения указанного прибора, а также показания С1. от 28 декабря 2018 года в приговоре не отражены;

необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля С3., которому также могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в марте 2004 года тот проживал в квартире, в которой по версии органов предварительного расследования было совершено убийство потерпевшего;

не учтено, что в прошлом судебном заседании государственным обвинителем было высказано мнение и недопустимости показаний свидетеля З., которые положены в основу обжалуемого приговора, и протоколов следственных действий, при которых он подтвердил эти показания (том 3, л.д. 5-8, 9-18, 19-25), а также о неподтверждении того обстоятельства, что убийство О. было совершено в квартире, расположенной по адресу: ****;

оставлены без внимания его показания о том, что фактически в марте 2004 года З. приводил в его квартиру не потерпевшего О., а свидетеля К1., и все описываемые З. события, касающиеся избиения, хищения имущества, происходили именно с К1., а не с О., при этом К1. самостоятельно ушел из его квартиры, что, по его мнению, подтверждается приговором Краснокамского городского суда Пермского края, постановленным в отношении него 2 июня 2016 года, и имеющимися в материалах уголовного дела, по результатам которого был постановлен указанный приговор, показаниями свидетеля К1., поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля К1. либо об оглашении его показаний в рамках указанного уголовного дела;

из заключения эксперта от 2 июня 2004 года следует, что установить причину смерти О. не представилось возможным, выводы же эксперта о способе расчленения трупа, согласно которым на останках трупа потерпевшего обнаружены следы сверления и пиления, противоречат показаниям З. о способе расчленения трупа;

получение заключения эксперта, которое было учтено при предъявлении ему обвинения, 18 января 2019 года исключало возможность предъявления ему обвинения в этот же день; само постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему не было вручено, расписки об этом в материалах дела нет, о чем ранее судья указал в постановлении о возвращении дела прокурору, не была вручена копия этого документа ему и после отмены судом апелляционной инстанции постановления суда о возвращении дела прокурору;

следователь в нарушение ч. 3 ст. 211 УПК РФ не сообщил ему о возобновлении предварительного следствия и в нарушение положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомил его о продлении срока следствия, а также не вручил ему копию постановления о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде;

26 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года он заявлял отводы председательствующему по делу - судье Кротову И.И., однако в принятых по результатам их разрешения постановлениях отражены не все его доводы, а копии указанных постановлений были ему вручены только после того, как он указал на необходимость соблюдения положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного Белорусцева С.Н. и защитника Яшновской Е.В., предлагает оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, они соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Белорусцева С.Н. в убийстве потерпевшего О. суд первой инстанции правильно сослался на его заявление о явке с повинной, показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, их проверке на месте и при проведении очной ставки со свидетелем З., в которых он пояснял о совершении им убийства О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; на показания свидетеля З., присутствовавшего в квартире, в которой было совершено убийство О., согласующиеся с вышеуказанными показаниями осужденного и подтвержденные им при их проверке на месте; на протоколы осмотра места происшествия, опознания останков трупа и одежды, заключения экспертов, согласно которым в период с 20 марта по 23 апреля 2004 года в разных местах г. Краснокамска были обнаружены фрагменты останков трупа потерпевшего О. и его одежда, при этом при жизни последнему были причинены три колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость, одно из которых сопровождалось травматизацией нижней доли левого легкого, данные ранения явились следствием трех травматических воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а на джемпере потерпевшего обнаружены повреждения колото-резаного характера, соответствующие по своему расположению повреждениям, обнаруженным на фрагментах останков трупа потерпевшего; показания эксперта М. о возможности наступления смерти О. в результате причинения ему проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого; а также на показания потерпевшей К2., свидетелей С2., Г., Т., В., Н., протоколы опознания по фотографии, содержание которых согласуется с содержанием вышеуказанных доказательств и изложено в приговоре.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Белорусцева С.Н. в совершении преступления. Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания Белорусцева С.Н. о непричастности к преступлению и показания свидетеля З. о том, что осужденный не совершал убийство О. в квартире, расположенной по адресу: ****, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в одном из судебных заседаний, в приговоре приведены. При этом правильно указано, что эти показания осужденного и свидетеля З. опровергаются их же показаниями, содержащими сведения о совершении осужденным убийства потерпевшего в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые, в свою очередь, согласуются со всеми другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденного. Правильно судом первой инстанции отмечено и то, что некоторые противоречия между показаниями свидетеля З. и выводами эксперта о способе расчленения трупа потерпевшего существенного значения для разрешения дела не имеют. При таких данных оснований для вывода о неприведении в приговоре всех показаний свидетеля З., а также об отсутствии в приговоре мотивов, по которым судом первой инстанции отвергнуты показания осужденного о непричастности к преступлению и показания свидетеля З. об иных обстоятельствах имевших место событий и, соответственно, о нарушении судом первой инстанции в этой части положений ст. 307 УПК РФ при изложении приговора, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Довод о том, что в ходе предварительного следствия осужденный не давал никаких показаний по делу, выдвигался стороной защиты и ранее, он проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом правильно указано, что указанный довод опровергается содержанием протоколов, составленных по результатам его допросов, согласно которым он допрашивался с участием защитника, при этом в каждом из протоколов осужденным собственноручно отражено, что показания изложены верно и им прочитаны, все протоколы подписаны им лично, и никаких замечаний от него не поступало.

Что касается содержания протоколов допроса осужденного, как и протоколов допроса свидетелей З. и С1., то оно в полной мере соответствует положениям ст. 190 УПК РФ. Отсутствие в протоколах допросов указанных лиц задаваемых им вопросов свидетельствует о том, что показания ими излагались самостоятельно, и вопросы им не задавались. Неразъяснение осужденному перед его допросом положений чч. 1 и 2 ст. 190 УПК РФ, предусматривающих порядок отражения в протоколе заданных в ходе допроса вопросов, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку разъяснение допрашиваемым лицам указанной нормы закона уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Обращение свидетеля З. после его дополнительного допроса в ходе предварительного расследования с жалобой в правоохранительные органы не является основанием для признания его показаний, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из ответа на его жалобу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе установлено не было.

Мнение государственного обвинителя, высказанное в прошлом судебном заседании, по результатам которого судом было принято решение о возвращении дела прокурору, отмененное в последующем судом апелляционной инстанции, о неподтверждении того обстоятельства, что убийство О. было совершено в квартире, расположенной по адресу: ****, не являлось для суда, постановившего обжалуемый приговор, обязательным и также не влекло признания показаний свидетеля З., положенных в основу приговора, недопустимым доказательством.

Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания осужденным и свидетелем З. потерпевшего по фотографии также отсутствуют, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, что подтверждается содержанием составленных по результатам опознания протоколов, отраженные в которых сведения удостоверены личными подписями как осужденного и свидетеля З., так и подписями понятых и следователя, а при опознании осужденным - и подписью защитника. В этой связи следует отметить, что указанными протоколами также опровергается довод осужденного о том, что он не участвовал в опознании потерпевшего по фотографии, и показания свидетеля З. о том, что фактически он не опознал потерпевшего. Правильность отражения в протоколе опознания с участием осужденного места проведения данного следственного действия сомнений не вызывает. Необеспечение явки в судебное заседание лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении опознания, не повлекло за собой неправильного разрешения дела.

Невозможность допроса в судебном заседании свидетелей С1. и С3. была обусловлена тем, что по указанному в деле адресу С1. не проживает, и местонахождение обоих не было установлено. Вместе с тем показания С1., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Вопреки мнению осужденного, содержание данных показаний в приговоре приведено и им дана соответствующая оценка. В этой связи, кроме того, следует отметить, что субъективное мнение С1. о том, что в ее квартире не могло быть совершено убийство О., не опровергает достоверность показаний осужденного и свидетеля З. об обратном, поскольку фактически данное мнение С1. основано на предположении, так как в момент совершения осужденным убийства потерпевшего она в указанной квартире не находилась, а после убийства потерпевшего, как это следует из показаний осужденного и свидетеля З., следы преступления были скрыты – труп потерпевшего расчленен и вынесен из квартиры, следы крови удалены.

Необнаружение в ходе осмотра дата квартиры С1. с применением прибора «Микс» следов крови вполне объяснимо тем обстоятельством, что с момента убийства потерпевшего к этому времени прошло более 14 лет.

Довод осужденного о том, что фактически все описываемые З. события, касающиеся избиения, хищения имущества, происходили не с О., а с К1., опровергается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля З., признанными судом первой инстанции достоверными. Кроме того, ссылка осужденного в обоснование этой версии на показания свидетеля К1., данные им в рамках другого уголовного дела, является несостоятельной. Судом апелляционной инстанции указанные показания К1. были проверены, однако версию осужденного они не подтверждают, так как из них следует, во-первых, что, указанный свидетель пояснял в них о событиях, имевших место в декабре 2003 года, а, во-вторых, он ничего не сообщал о хищении осужденным имущества из его квартиры, что имело место в отношении О. В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля К1. не имеют отношения к настоящему делу, а, соответственно, и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание указанного свидетеля.

Неустановление экспертом причины смерти О. обусловлено объективными причинами, связанными с расчленением его трупа, и выводы суда относительно фактических обстоятельств дела под сомнение не ставит, так как сам факт смерти потерпевшего сомнений не вызывает, а наступление его смерти именно в результате нанесения ему осужденным ударов ножом установлено на основании как собственных показаний последнего, так и на основании показаний свидетеля З.

При таких обстоятельствах следует признать, что, вопреки мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции, правильно оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

От назначенного наказания Белорусцев С.Н. обоснованно освобожден на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, вопреки мнению осужденного, допущено не было.

Обвинение ему предъявлено с соблюдением положений ст. 172 УПК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему была вручена, что удостоверено подписью следователя в указанном постановлении. Высказанное ранее по этому поводу иное мнение другого судьи, решение которого о возвращении дела прокурору было отменено судом вышестоящей инстанции, основанием для противоположного вывода не является. Получение заключения эксперта 18 января 2019 года никаким образом не исключало возможность предъявления осужденному обвинения в этот же день.

Доводы осужденного о несообщении ему следователем о возобновлении предварительного следствия и о продлении срока следствия, невручении копии постановления о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, несвоевременном вручении копий постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Довод осужденного Белорусцева С.Н. о проявлении председательствующим при рассмотрении дела обвинительного уклона, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, все заявленные ходатайства, в том числе заявления осужденного об отводе судьи, были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановленный в отношении Белорусцева С.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении Белорусцева Станислава Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий         подпись          

Судьи                        подписи