Дело № 33-8/2020

Определение

№ 33-3362/2019 (№ 2-1499/2019) судья Здор Т.В.

62RS0002-01-2019-001549-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    

03 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Красавцевой В.И.,

    судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

    при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шитикова Андрея Михайловича и его представителя Плахотника Дмитрия Николаевича, ответчика Сердюкова Николая Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года, которым Шитикову Андрею Михайловичу отказано в удовлетворении исковых требований к Савиной Светлане Борисовне, Сердюкову Николаю Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Плахотника Д.Н., ответчика Савиной С.Б., судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А:

Шитиков А.М. обратился в суд с иском к Савиной С.Б., Сердюкову Н.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2018 года он приобрел по договору купли-продажи у Сердюкова Н.А. автомобиль <скрыто> выдан Центральная акцизная таможня 26 марта 2015 года. Стоимость автомобиля составила 4 400 000 рублей. Денежные средства были им переданы Сердюкову Н.А., при этом сумма 2 060 000 рублей передана из личных денежных средств Шитикова A.M., сумма 2 340 000 рублей внесена за счёт денежных средств, полученных Шитиковым А.М. по кредитному договору № от 31 августа 2018 года, заключенному между Шитиковым A.M. и Банком ВТБ (ПАО). Согласно условиям данного договора Шитиков A.M. получает денежные средства в кредит на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска идентификационный номер №, приобретаемого у Сердюкова Н.А. по договору купли-продажи б/н от 31.08.2018 года. Денежные средства и автомобиль переданы. 03 сентября 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, у Шитикова А.М. сотрудниками ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу указанный автомобиль был изъят. Постановлением дознавателя от 19.10.2018 года Шитикову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате данного автомобиля. Принимая решение об изъятии должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что в указанном автомобиле имеются изменения номера кузова, в рамках уголовного дела установлены номера кузова автомобиля №, который зарегистрирован за Савиной С.Б.. По факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО ОМВД России по Московского района г.Рязани. 22 января 2019 года следователем следственного отдела МВД России по Московскому району г.Рязани принадлежащий Шитикову A.M. автомобиль <скрыто> изъят в рамках уголовного дела, в тот же день осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен Савиной С.Б.. Шитиков A.M. обращался с ходатайством на имя начальника ГСУ УМВД России по Рязанской области о возврате автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и имеет право на его владение, пользование и распоряжение, в связи с чем его право на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля. В рамках уголовных дел установлен факт изменения номера кузова (VIN) в автомобиле <скрыто>. Приговор по уголовному делу в настоящий момент не вынесен. Истец указывает, что изъятый у него автомобиль не является тем автомобилем, который был похищен у Савиной С.Б., в связи с чем он, истец, подлежит признанию добросовестным приобретателем имущества, а на ответчика надлежит возложить обязанность по возврату ему, истцу, имущества. В настоящий момент отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Савиной С.Б. помимо ее воли.

На основании изложенного Шитиков А.М. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>, обязать Савину С.Б. возвратить ему указанный автомобиль.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционных жалобах истец Шитиков А.М. и его представитель Плахотник Д.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалоб суд, принимая решение, руководствовался доказательствами, полученными в рамках уголовного дела, не рассмотренного по существу, производство по которому приостановлено, а именно: экспертным заключением № от 29 сентября 2019года ГУ МВД России по Алтайскому краю об изменении номера кузова автомобиля. При рассмотрении данного гражданского дела стороне истца было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об изменении идентификационного номера в автомобиле.

    В апелляционной жалобе ответчик Сердюков Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд необоснованно не принял признание им, ответчиком, иска. Отказ в признании за Шитиковым А.М. права собственности на автомобиль в последствии может возложить на него, ответчика, дополнительные обязанности по возврату полученных за автомобиль денежных средств, что, по мнению ответчика, нарушает его права.

    В письменных возражениях УМВД России по <адрес> полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Плахотник Д.Н., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи, поддержал апелляционные жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савина С.Б. возражала против доводов апелляционных жалоб.

    Истец Шитиков А.М., ответчик Сердюков Н.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом установлено, что Савина С.Б. является собственником автомобиля <скрыто>, приобретенного по договору купли-продажи № от 13 декабря 2013 года в ООО «ЛР-Авто».

Как следует из материалов дела Шитиков А.М. в г.Барнауле по договору купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 года приобрел у Сердюкова Н.А. автомобиль <скрыто>, стоимостью 4 400 000 рублей. В этот же день Сердюков Н.А. получил от Шитикова А.М. денежные средства в размере 4400000 рублей.

31 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шитиковым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 2 598 914 рублей 23 копейки под залог вышеуказанного автомобиля <скрыто>.

Также судом установлено, что 07 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения автомобиля <скрыто>, принадлежащего Савиной С.Б., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена автотехническая экспертиза, из заключения № от 20 сентября 2018 года которой следует, что идентификационный номер № автомобиля <скрыто> является вторичным. Первоначальный идентификационный номер подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки, с правой опоры пружины передней подвески и дальнейшей установки пластины с вторичной маркировки №. После проведения исследования были выявлены знаки первоначальной маркировки следующего содержания: <скрыто>. Исследовать номер двигателя не представляется возможным из-за отсутствия прямого доступа к маркируемой площадке: скрыта от прямого взгляда навесным оборудованием, а так же покрыта продуктами коррозии металла. Маркировочная табличка с идентификационным номером №, расположенная в нише правой двери автомобиля, установлена и изготовлена не на заводе изготовителе. Согласно диагностическому прибору «IDS» и диагностики автомобиля первоначальный идентификационный номер имеет следующее содержание: <скрыто>.

02 октября 2018 года дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по признакам подделки идентификационного номера автомобиля <скрыто>, изъятый у Шитикова А.М. указанный автомобиль 04 октября 2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, с определением места его хранения на специализированной стоянке, впоследствии изъятого следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани в рамках расследования дела о его хищении у Савиной С.Б..

22 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани автомобиль <скрыто> у Шитикова А.М. был изъят, приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по факту его хищения у Савиной С.Б., в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Савиной С.Б., которой выдали на автомобиль новые документы.

Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Шитиков А.М. приобрел у Сердюкова Н.А. транспортное средство с измененными номерными агрегатами, имеющее идентификационный номер автомобиля, принадлежащего Савиной С.Б..

Истцом Шитиковым А.М., на которого возложена обязанность доказать факт, что спорный автомобиль не имеет изменений в идентификационном номере и не является автомобилем, принадлежащим Савиной С.Б. и у нее похищенным, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Данное ходатайство представителем истца было заявлено вновь в суде апелляционной инстанции, и судебной коллегией удовлетворено.

По делу ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от 09 апреля 2020 года которой первичный заводской идентификационный номер, нанесенный на кузов представленного на экспертизу автомобиля <скрыто> с пластинами государственного регистрационного знака №, уничтожен путем снятия поверхностного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки, забивания отдельных элементов знаков VIN. Содержание первичной идентификационной маркировки могло быть следующим: <скрыто>. Установить полное содержание первичной маркировки не представилось возможным вследствие значительного по величине снятия поверхностного слоя металла и деформации, превышающей по глубине нижний уровень областей, несущих скрытые изображения уничтоженных знаков VIN. Идентификационная табличка, а также «полицейская» шильда представленного автомобиля изготовлены и установлены не заводским способом. В результате осмотра доступных для исследования деталей кузова, подкапотного пространства, багажного отсека с целью обнаружения дат выпуска отдельных деталей, экспертом установлено, что содержащаяся на деталях и соответствующих этикетках информация в основном свидетельствует о выпуске, установке деталей в 2013 году, что не соответствует дате выпуска 2015 год автомобиля с идентификационным номером №.

Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что приобретенный им автомобиль не имеет каких-либо изменений в идентификационном номере, истцом в суд не представлено.

Таким образом Шитиков А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, не проявил разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедился в том, что приобретаемый им автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шитиков А.М. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть им признан, в силу чего автомобиль не может быть ему возвращен.

Доводы апелляционных жалоб Шитикова А.М. и его представителя Плахотника Д.Н. о том, что на момент приобретения автомобиля истец произвел осмотр автомобиля, проверил оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль продавцом ему был передан добровольно, и он, истец, не знал об имеющимся в отношении него споре, являются не состоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами в их подтверждение. Судом бесспорно установлен факт изменения первичного заводского идентификационного номера, нанесенного на кузов, изготовления и установления идентификационной таблички не заводским способом, а также комплектации автомобиля деталями, на которых содержится информация о выпуске и установке в 2013 году.

Таким образом, покупая автомобиль, Шитиков А.М. мог поручить специалисту его осмотреть, проверить нанесенные на его детали и части кузова маркировки и идентификационный номер и определить, что автомобиль имеет поддельные измененные номера узлов и агрегатов, что повлечет за собой правопритязания иных лиц на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Шитиковым А.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сердюкова Н.А. о том, что суд не обоснованно не принял признание им иска Шитикова А.М., являются не состоятельными, противоречащими требованиям Гражданского процессуального законодательства. Так, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Савиной С.Б., являющейся собственником автомобиля <скрыто>.

Таким образом судом при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шитикова Андрея Михайловича и его представителя Плахотника Дмитрия Николаевича, ответчика Сердюкова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -