Дело № 66а-133/2020

Определения

Дело № 24OS0000-01-2019-000561-23

№ 66а-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                       13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Сумачаковой Н.И.,

    судей Тертишниковой Л.А., Сучковой Е.Г.,

    при секретаре Ковалевой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-605/2019 по апелляционной жалобе административного истца Пономарёвой Валентины Александровны на решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пономарёвой Валентины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., объяснения административного истца Пономарёвой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарёва В.А. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 120 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу по административному исковому заявлению Пономарёвой В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Лайковой М.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Семенову С.С. о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными.

В обоснование административного иска Пономарёва В.А. указала, что срок рассмотрения административного иска со дня подачи (20 ноября 2017 года) до дня вступления решения суда в законную силу (21 января 2019 года) составил 1 год и 2 месяца, в то время как административное дело должно было быть рассмотрено в течение 10 дней. При этом Пономарёва В.А. обращалась к председателю Центрального районного суда города Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, однако определением от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что к затягиванию сроков рассмотрения административного дела привели следующие обстоятельства: первое судебное заседание было назначено на 28 марта 2018 года, то есть спустя 4 месяца и 7 дней со дня поступления административного иска; отмена апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда 25 июня 2018 года решения Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2018 года и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; после возвращения административного дела в Центральный районный суд города Красноярска определением судьи от 23 июля 2018 года судебное заседание был назначено только на 22 августа 2018 года, а решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года было проверено апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда 21 января 2019 года. Считает, что нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, при этом административное дело не отличалось особой сложностью и объемом, а затягивание сроков рассмотрения административного дела было по независящим от административного истца обстоятельствам и имело место вследствие волокиты, допущенной судом.

Решением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пономарёвой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец Пономарёва В.А. просит решение суда от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты которыми руководствовался суд при принятии решения. В резолютивной части решения не содержится указание на отнесение судебных расходов на административного ответчика по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия административного истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения на санаторно-курортном лечении отклонено необоснованно, что нарушило право на личное участие в рассмотрении дела.

       В дополнении к апелляционной жалобе Пономарёва В.А. указывает, что судом не установлен факт того, что административным истцом были допущены виновные действия, повлекшие длительность судопроизводства. В решении суда отсутствуют ссылки на часть 3 статьи 226 КАС РФ, то есть не были доказаны обстоятельства, содержащиеся в этой норме. Последствием нарушения права Пономарёвой В.А. на судопроизводство в разумный срок явилось то, что до настоящего времени не исполнено решение Сосновоборского городского суда от 06.03.2017. В решении суда не указаны мотивы, по которым судом отказано в присуждении компенсации. Оспариваемое решение не соответствует сложившейся практике ЕСПЧ в части обеспечения права лица на разумные сроки судебного разбирательства.

Административный истец Пономарёва В.А., участвующая в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ       «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон       о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2017 года Пономарёва В.А. обратилась в Центральный районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, в котором просила: признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Лайковой М.В. в части непринятия процессуального решения по заявлению Пономарёвой В.А. незаконным; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Семенова С.С. по отказу в ознакомлении с исполнительным производством о взыскании государственной пошлины с ООО «Агора» в доход местного бюджета и решениями, принятыми в рамках этого исполнительного производства; возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Семенова С.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем ознакомления Пономарёвой В.А. с материалами исполнительного производства о взыскании с ООО «Агора» государственной пошлины, ознакомить с решениями в рамках этого исполнительного производства.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года административное исковое заявлением было принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2-а-9332/2017 (впоследствии происходили изменения в номере дела, окончательный номер 2А-6957/2018), судебное заседание назначено на 28 марта 2018 года.

21 декабря 2017 года Пономарёва В.А. обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2017 года Пономарёвой В.А. было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела ввиду большого количества дел, находящихся в производстве судьи, и не установления факта волокиты.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2018 года Пономарёвой В.А. отказано в удовлетворении административного иска.

10 мая 2018 года на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2018 года Пономарёвой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 05 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года судебное заседание назначено на 22 августа 2018 года.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года Пономарёвой В.А. отказано в удовлетворении административного иска.

02 ноября 2018 года на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года Пономарёвой В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

22 ноября 2018 года Пономарёвой В.А. были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1), разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 3).

Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены Кодексом (часть 1 статьи 141 КАС РФ).

Согласно действовавшей до 01.10.2019 реакции части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Исследовав материалы административного дела № 2а-6957/2018, суд изложил в решении хронологию производства по делу в суде и правильно установил, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления в суд административного иска Пономарёвой В.А. (20 ноября 2017 года) по день вступления решения суда в законную силу (21 января 2019 года) составила 1 год 2 месяца 1 день.

Отказывая Пономарёвой В.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Продолжительность срока рассмотрения административного дела № 2а-6957/2018 - 1 год 2 месяца 1 день - значительно превысила установленный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд, и не может быть признана отвечающей критерию разумности.

20 ноября 2017 года Пономарёва В.А. обратилась в Центральный районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу действовавшей на тот момент ч. 3 ст. 226 КАС РФ указанное административное исковое заявление подлежало рассмотрению судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Однако, Центральным районным судом г. Красноярска подготовка административного дела № 2а-6957/2018 к судебному разбирательству не проводилась, суд одновременно с вынесением определения о принятии административного иска к производству от 24.11.2017, пришел к выводу, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству, и вынес определение о назначении административного дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 марта 2018 года.

Указанные действия привели к тому, что первое судебное заседание по делу было проведено спустя 4 месяца и 7 дней после поступления административного иска в суд.

Действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

21 декабря 2017 года Пономарёва В.А. обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2017 года Пономарёвой В.А. было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела ввиду большого количества дел, находящихся в производстве судьи, и не установления факта волокиты.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что судебное заседание назначено с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

Однако, как следует из ч.4 ст. 10 КАС РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением административного истца, что административное дело № 2а-6957/2018 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил не более одного тома.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Напротив, дело рассмотрено с вынесением решения 05 апреля 2018 года с проведением двух судебных заседаний, что само по себе свидетельствует об обоснованности доводов административного истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что председателем Центрального районного суда г. Красноярска административное дело № 2а-6957/2018 не было расценено как сложное, определение о продлении срока рассмотрения и разрешения дела в порядке части 2 статьи 141 КАС РФ вынесено не было.

Из материалов дела не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства.

Единичное отложение дела с 28 марта 2018 года на 05 апреля 2018 года имело место в связи с ходатайством Пономарёвой В.А. для ознакомления с приобщенными материалами исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что сама Пономарёва В.А. не была заинтересована в скорейшем рассмотрении дела, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний по различным основаниям, в удовлетворении которых судом было неоднократно отказано, суд апелляционной инстанции не может признать верным, так как на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к задержке судопроизводства по делу привело также то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2018 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление административного истца об отводе судьи, в связи с чем административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает на себя внимание и то, что поступившее 18 июля 2018 года из Красноярского краевого суда в Центральный районный суд города Красноярска административное дело, направленное на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2018 года, то есть по истечении более одного месяца со дня поступления дела в суд, при этом для данной категории дел действовал сокращенный, не превышающий десяти дней, срок рассмотрения дела.

Указание суда первой инстанции на то, что по административному делу общая продолжительность судопроизводства составила значительно меньше трех лет (1 год 2 месяца 1 день), и что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, суд апелляционной инстанции не может признать верным.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, если производство по административному делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Таким образом, если производство по административному делу не окончено, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, предоставляет участнику судопроизводства право на обращение в суд с административным иском о компенсации.

Однако осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 1 части 5 Закона о компенсации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела № 2а-6957/2018 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Пономарёвой В.А. на судопроизводство в разумный срок по заявленному ею спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Пономарёва В.А. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Пономарёвой В.А., судебная коллегия, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, а также то, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, судами не установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов Пономарёвой В.А. со стороны административных ответчиков, помимо этого Пономарёва В.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства № 22818/17/24014-ИП, после их приобщения страшим судебным приставом к материалам дела в судебном заседании 28 марта 2018 года, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 120 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Пономарёвой В.А. компенсацию в размере 10 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению судебной коллегии, отвечающем критериям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пономарёвой В.А. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Пономарёвой В.А. в суд по причине нахождения на санаторно-курортном лечении отклонено необоснованно, так как мотивы и обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2019 года, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Положения пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

          Апелляционную жалобу административного истца Пономарёвой Валентины Александровны удовлетворить.

Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Пономарёвой Валентины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пономарёвой Валентины Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт Пономарёвой Валентины Александровны <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении административного иска Пономарёвой Валентины Александровны отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи