Дело № 22-1407/2020

Определение

судья Болдова Г.Ф.                      дело № 22-1407/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Петерса В.В., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Шарафутдинова А.А.,

защитников – адвокатов по соглашению Чернышевой У.С., Сабеевой Ж.В., Нырковой Е.Г.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шарафутдинова А.А. и защитника Чернышевой У.С. в интересах осуждённого на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2020 года, которым

Шарафутдинов Андрей Андреевич, родившийся ***, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности государственной гражданской службы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

При постановлении приговора мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шарафутдинова А.А.:

- под домашним арестом в период с 31.07.2018 по 21.03.2019 из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

- под запретом определённых действий с 22.03.2019 до 12.03.2020 из расчёта два дня запрета переделённых действий за один день лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- под стражей с 22.04.2018 по 30.07.2018 и с 13.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и лишение специального звания «старший лейтенант полиции» постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Шарафутдинова А.А. в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, соответствующие размеру полученной взятки в сумме 385 000 рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Шарафутдинова А.А. - два сотовых телефона, до исполнения приговора в части установленных приговором взысканий с осуждённого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Шарафутдинова А.А. и защитников Чернышевой У.С., Сабеевой Ж.В., Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получал через посредника взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах от (дата) и (дата) осуждённый Шарафутдинов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на противоречивых доказательствах, без учёта доказательств стороны защиты, без приведения мотивов, по которым одни доказательства отвергнуты, а другие приняты, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает его вину не доказанной, приговор основанным на предположениях и недопустимых доказательствах – противоречивых показаниях свидетеля ФИО6, которые другими доказательствами не подтверждены.

Из приговора не ясно, какие конкретно незаконные действия и бездействия совершены им были в пользу взяткодателя и в силу каких должностных обязанностей он способствовал указанным действиям и бездействию ФИО28

В приговоре изложены нормативные документы, регламентирующие его деятельность как оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сферах потребительского рынка и аграрно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, нарушение которых может повлечь привлечение к уголовной ответственности за должностное преступление, если бы он их своими действиями или бездействием нарушил.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре непоследовательно и противоречиво, не соответствуют между собой.

Ему вменяется получение взятки от ФИО37 в период с (дата) по (дата) через посредника ФИО6 в сумме 385 000 рублей, за покровительство незаконной деятельности ФИО37, путём не проведения проверок его клубов, предупреждений о планируемых проверках.

Вместе с тем в приговоре не указаны конкретные даты планируемых проверок, адреса клубов, обстоятельства предупреждения о проверках; не приведены данные, подтверждающие его уклонение от проверок клубов ФИО37

Анализирует описание в приговоре преступного деяния с указанием сумм денежных средств, которые были переданы ФИО41 путём безналичного перечисления и наличными через ФИО22, ФИО39, ФИО14; от них поступивших ФИО6, а от него безналичным и наличным путём на банковские карты его сестры и жены и ему лично, делает вывод, что в каждом звене передачи взятки получаются разные суммы, что делает непонятным вывод о получении им взятки в сумме 385 000 рублей.

Указывает, что ФИО41 перечислил в период со (дата) по (дата) безналичным путём на банковские карты ФИО22, ФИО39, ФИО14 271 000 рублей, остальные наличными.

В свою очередь ФИО22, ФИО39 и ФИО14 перечислили на банковскую карту посреднику ФИО6 265 000 рублей, также ФИО22 и ФИО39 передали ФИО6 наличными не менее 90 000 рублей.

ФИО6 как посредник перечислил на банковские карты его сестры и жены деньги в качестве взятки, а также передал лично 150 000 рублей.

Делает вывод, что ФИО6 получил по карте от ФИО37 265 рублей, передал наличными 90 000 рублей, а всего 355 000 рублей, а ему согласно обвинению, передал 385 рублей, из которых наличными 150 000 рублей, то есть передал ФИО6 большую сумму взятки, чем получил от ФИО37, фактически передал в качестве взятки свои деньги.

Суд признал достоверными показания ФИО37 о том, что он игорную деятельность организовал в ноябре 2016 г. и осуществлял по август 2017г., и именно с этого времени он за покровительство передавал по 300 000 рублей ежемесячно, которые передавались через ФИО22 и ФИО39 сотрудникам полиции, кому конкретно и в каком размере, не знает. Анализируя показания ФИО37, делает вывод, что перечисления денежных средств на банковские карты сестры и жены с банковской карты ФИО6 в июне и октябре 2016 года не могут являться взятками, поскольку ФИО41 игорная деятельность еще не была организована. Вывод суда о размере взятки в сумме 385 000 рублей является необоснованным.

Указывает, что он не отрицает получение денежных средств от ФИО6, но они являлись возвратом долга. Наличие долговых обязательств перед ним у ФИО6 подтверждается распиской, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил, и одновременно он подтвердил то, что передавал деньги ФИО1 за покровительство ФИО39

Судом не проанализированы утверждения ФИО37 о том, что он ежемесячно платил ФИО22 за организацию покровительства 300 000 рублей. ФИО6 в своих показаниях говорит, что он - ФИО1 за покровительство попросил 50 000 рублей ежемесячно, однако доказательств ежемесячного перечисления ему денег в указанной сумме нет. Данный факт свидетельствует о махинациях ФИО22, ФИО39 и ФИО6 в отношении ФИО37 Данные лица дают противоречивые показания, поскольку они заинтересованы в исходе дела, исходя из их показаний о передаче сотрудникам полиции денег за покровительство незаконной деятельности ФИО37

Противоречивые показания ФИО6 о передаче ему взятки не нашли своего подтверждения, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В основу обвинения не могут быть положены протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО6, в ходе которых тот указал, где именно он три раза передавал ему денежные средства в период 2017 года. Показания свидетеля не содержат конкретных дат передачи денег, его показания не подтверждаются иными доказательствами, опровергаются показания ФИО22 и ФИО39 о передаче ими при личных встречах ФИО6 денег в сумме 90 000 рублей.

Вывод суда о совершении им преступления в период с (дата) по (дата) опровергается материалами дела и содержанием приговора.

Также считает приговор несправедливым, поскольку имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах от (дата) и (дата) защитник ФИО7 в интересах осуждённого Шарафутдинова А.А. просит об отмене приговора и оправдании осуждённого; считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на противоречивых доказательствах, без учёта доказательств стороны защиты и без приведения мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что вина осуждённого не доказана. Шарафутдинов А. отрицает факт получения взятки, его показания были неизменными, являются правдивыми.

Считает показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, недостоверными, поскольку в судебном заседании он от показаний, изобличающих Шарафутдинова А., отказался, сказал, что его оговорил под давлением сотрудников ФСБ; подтвердил, что перечислял денежные средства Шарафутдинову А. в качестве возврата долга и в знак благодарности за дачу консультаций.

Защитник излагает свою версию событий, согласно которой Макаров, братья Китаевы и ФИО6 совершили обман ФИО37 на 2 700 000 рублей, поэтому ФИО6 оговорил Шарафутдинова А., желая избежать ответственности за мошенничество. ФИО6 брал денежные средства у ФИО37, прикрываясь именем Шарафутдинова А., о чём последнему не было известно.

В судебном заседании братья Китаевы и ФИО22 не подтвердили то, что они передавали деньги ФИО6 для последующей передачи в качестве взятки сотруднику полиции за покровительство незаконной игорной деятельности, пояснив, что они давали деньги ФИО6 в долг.

Суд в приговоре данным обстоятельствам оценки не дал.

Никто из свидетелей обвинения не указал на Шарафутдинова А. как на лицо, получавшее от ФИО37 взятки. Сотрудники игорного клуба, напротив, пояснили, что никакого покровительства не было, проверок казино со стороны полиции не было.

Считает приговор основанным на противоречивых доказательствах и предположениях, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Также считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не было учтено рождение у осуждённого ребенка (дата), наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание в виде лишения свободы неблагоприятно отразится на семье Шарафутдинова А., поскольку его супруга находится в декретном отпуске. У суда были основания для назначения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Вопреки доводам жалобы обстоятельства преступления изложены в приговоре ясно и последовательно.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого о непричастности Шарафутдинова А. к инкриминируемому преступлению, аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, отвергнуты судом как необоснованные.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к аналогичному выводу.

Осуждённый Шарафутдинова А. виновным себя не признал, пояснил, что в начале лета 2016 года он дал в долг ФИО6 400 000 рублей для ремонта квартиры. ФИО6 возвращал долг частями, перечисляя деньги на банковские карты его супруги и сестры, поскольку он должен был сестре около 200 000 рублей. В сентябре 2017 года ФИО6 полностью возвратил долг, о чём имеется расписка, которую он предоставил в суд, а не следователю, в целях её сохранности. ФИО37, ФИО39, ФИО22 не знает; изобличающие его показания ФИО6 являются оговором.

Данная версия была изложена осуждённым в судебном заседании, и судом тщательно проверена, обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку подтверждения не нашла.

Судом обоснованно взяты за основу приговора показания ФИО6, данные в судебном заседании (дата) и в ходе предварительного следствия и им подтверждённые в суде, поскольку именно ФИО6 договаривался с осуждённым о сумме взятки и за какие именно действия Шарафутдинова А. как должностного лица взятка будет передаваться.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с Шарафутдиновым А. он поддерживал дружеские отношения. Знакомый ему ФИО22 попросил найти сотрудника для покровительства игорного клуба, созданного ФИО38 Он согласился, встретился с Шарафутдиновым А., предложил ему предупреждать о планируемых проверках клуба. Шарафутдинов А. согласился, сказал, что за это нужно будет платить ему 50 000 рублей ежемесячно, а он будет предупреждать о планируемых проверках игровых заведений. Договорились, что он будет передавать деньги Шарафутдинову А., перечисляя со своей банковской карты на банковские карты жены и сестры Шарафутдинова А.: ФИО9 и ФИО8 состоявшейся договорённости он сказал ФИО22, не называя фамилию сотрудника. В течение 2016 года и до августа 2017 года на его банковскую карту ФИО22 перечислял предназначенные для Шарафутдинова А. денежные средства в размерах до 50 000 рублей и свыше, Перечисленные для Шарафутдинова А. деньги он со своей банковской карты перечислял на банковские карты жены и сестры Шарафутдинова А. за предупреждение предстоящих проверок игорного клуба сотрудниками полиции. Полученные на его карту суммы денег дробились и направлялись Шарафутдинову А. частями. Всего он перечислил для Шарафутдинова А. около 255 000 рублей. Он одалживал у Шарафутдинова А. незначительные суммы денег по 1 -2 тысячи рублей, никаких других сумм денег, кроме этой, в том числе в связи продажей Шарафутдиновым А. квартиры он у Шарафутдинова А. не одалживал.

С (дата) ему на карту стали поступать деньги для передачи в качестве взятки: 30 000 рублей с карты ФИО40, который является его другом, предназначались для Шарафутдинова А. в качестве взятки, вероятно перечислил по просьбе ФИО39 Данную сумму он перечислил на карту ФИО9 двумя переводами (дата) на 20 000 и 10 000 рублей.

(дата) на его карту с карты ФИО39 было перечислено 50 000 рублей и 25 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались для ФИО1 в качестве взятки, а 25 000 рублей ему в долг для ремонта квартиры. Сумму взятки - 50 000 он перевёл на карту ФИО8 (дата).

В период с конца июля 2016 года и до конца октября 2016 года денежные средства в качестве взятки для ФИО1 не переводили и не передавали, ввиду отсутствия работы.

Затем (дата) с карты ФИО22 на его карту поступили в качестве взятки для Шарафутдинова А. 50 000 рублей; (дата) с его же карты поступило 20 000 рублей.

(дата) он перевёл для Шарафутдинова А. в качестве взятки 5 000 рублей на карту ФИО9 просьбе Шарафутдинова А. поступавшие денежные средства он дробил, перечислял частями: часть ФИО9, часть ФИО8

(дата) с банковской карты ФИО22 ему на карту поступили 15 000 рублей для передачи в качестве взятки Шарафутдинову А.

(дата) он перечислил 45 000 рублей на карту ФИО8 в качестве взятки Шарафутдинову А., а (дата) перечислил также на карту ФИО8 в качестве взятки Шарафутдинову А. 5 000 рублей - это деньги, которые ранее были переведены ему с карты ФИО22 и предназначались для Шарафутдинова А.

(дата) ему на его карту с карты ФИО39 поступило 80 000 рублей, а (дата) - 20 000 рублей в качестве взятки для Шарафутдинова А. Полагает, что эти суммы были и за пропущенные ранее месяцы.

(дата) он перевёл на карту ФИО8 35 000 рублей, а (дата) перевёл также на её карту 20 000 рублей в качестве взятки для Шарафутдинова А., которые ранее были переведены ему ФИО39 для Шарафутдинова А. Затем, (дата) он перевёл на карту ФИО9 25 000 рублей предназначенных в качестве взятки для Шарафутдинова А.

(дата) ему с банковской карты ФИО14 на его банковскую карту поступило 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей в качестве взятки для Шарафутдинова А., а 10 000 рублей ему в долг от Китаевых, о чём ему сообщил по телефону после поступления денег ФИО40 Он (дата) перевёл 20 000 рублей на карту ФИО8 в качестве взятки для Шарафутдинова А..

Имеющиеся промежутки между перечислениями денег имели место по просьбе Шарафутдинова А., о причинах задержек перечислений, он не говорил. Шарафутдинов А. всегда подтверждал получение денег его супругой и сестрой, спрашивал о недостающих суммах денег, он говорил, что деньги будут позже, на что Шарафутдинов А. выражал своё недовольство, но соглашался ждать.

Также денежные средства от ФИО39 и ФИО22 он передавал Шарафутдинову А. наличными деньгами. О встречах они договаривались с Шарафутдиновым А. по телефону. Передавал деньги не менее трёх раз в общей сумме 150 000 рублей в период 2017 года, из них два раза по 50 000 рублей в период с января по март 2017 года возле дома Шарафутдинова А. по (адрес); один раз передал взятку в период с мая по июль 2017 года также 50 рублей у подъезда своего дома по ул. (адрес).

Настаивает, что к нему с просьбой найти сотрудника полиции и договориться о покровительства игорного клуба ФИО37 обратился ФИО22 в мае – июне 2016 года. После (дата) денежные средства в качестве взятки Шарафутдинову А. не перечислял, поскольку ФИО22 и ФИО39 ему сказали, что владелец казино задержан. Об этом они говорили с Шарафутдиновым А., он сказал, что узнает о ситуации с ФИО41, потом сказал, что ФИО37 «хлопнули областники», то есть сотрудники ОЭБ и ПК УМВД области.

Настаивает, что передал Шарафутдинову А. в виде взятки 385 000 рублей, в том числе наличными денежными средствами при личных встречах с последним, также путём перечисления на банковскую карту супруги и сестры осуждённого (т. 2 лл.д. 32-34, 39-43, 44-49, 50-53, 54-57, т. 5 лл.д. 160-166, т. 6 лл.д. 92-95, т. 8 лл.д. 10-14 протокола судебного заседания от (дата) ).

Показания свидетеля ФИО6 были стабильными и неизменными с самого начала предварительного следствия, где он был допрошен неоднократно, свои показания полностью подтвердил в судебном заседании. Его показания о передаче взятки осуждённому Шарафутдинову А. подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде дал аналогичные показания, из которых следует, что ФИО6 является его другом; с ФИО41 он имеет товарищеские отношения, знал, что он занимался незаконным игорным бизнесом. Его брат ФИО39 является другом ФИО22, оба общались с ФИО41 После возбуждения уголовного дела узнал, что ФИО41 обращался к его брату ФИО39 и ФИО22 с просьбой найти сотрудника полиции, который за денежное вознаграждение обеспечит беспрепятственное проведение игорной деятельности. Его брат ФИО39 и ФИО22 с этим вопросом обратились к ФИО11 ФИО6 он разговаривал об этом. ФИО6 ему сказал, что согласился помочь ФИО37, нашёл сотрудника полиции, который оказывал содействие и сообщал ему о предстоящих проверках игорного заведения ФИО37 сотрудниками полиции. ФИО6 говорил, что он за помощь перечислял и передавал лично сотруднику полиции 50 000 рублей ежемесячно, за что тот сообщал о предстоящих проверках игорных заведений. Сам ФИО41 ему также говорил о передаче его брату ФИО42 и ФИО22 ежемесячно 300 000 рублей для того, чтобы те организовали безопасность его деятельности. Со слов брата ФИО39 и ФИО6 знает, что денежные средства передавались через ФИО6 для сотрудника полиции наличным и безналичным расчётом. Однажды с его карты «Сбербанк» на карту ФИО6 были переведены 30 000 рублей, предназначение этих денег не знает, возможно, перевод сделал его брат. После возбуждения дела в отношении Шарафутдинова А. ФИО6 ему говорил, что именно данному сотруднику полиции он передавал и перечислял денежные средства в интересах ФИО37, а ФИО6 деньги передавали его брат ФИО39 и ФИО22 (т. 3 лл.д. 26-29).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО40 со слов ФИО6, касающиеся обстоятельств получения осуждённым взятки, согласуются с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО39, ФИО22

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им в суде, в 2016 году он организовал деятельность игорного клуба - казино по (адрес), который стал работать с учётом его ремонта с 2016 года. Для обеспечения незаконной игорной деятельности клуба в октябре – ноябре 2016 года он через знакомого ФИО22 стал искать сотрудника полиции для покровительства. В ноябре 2016 года ФИО22 сообщил, что такого сотрудника нашли. Он согласился с условиями и ежемесячно с ноября 2016 года до начала августа 2017 года передавал через ФИО22 300 000 рублей наличным и безналичным путём. За весь период примерно 3 раза их предупреждал сотрудник о планируемых проверках клуба; он говорил об этом администратору ФИО14 и клуб в этот день не работал. ФИО22 ему говорил, сколько нужно перечислить на его карту или карту ФИО39 либо передать наличными. Обязательств финансового характера перед ФИО22 и ФИО39, у него не было. С его банковской карты для передачи сотруднику полиции за покровительство казино были сделаны переводы: на карту ФИО22 (дата) - 40 000 рублей, (дата) - 40 000 рублей и (дата) в дополнение еще 11 000 рублей на карту ФИО39, (дата) - 100 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей. По указанию ФИО22 (дата) он перечислил 30 000 рублей со своей карты на карту администратора клуба ФИО14, а с её карты сразу на карту Александра Владимировича для передачи сотруднику полиции за покровительство казино. Всего он перевёл на карты ФИО22, ФИО39 и ФИО14 271 000 рублей, остальные деньги он передал ФИО22 для сотрудника полиции наличными. Фамилию сотрудника полиции, который оказывал покровительство, не знал (т. 2 лл.д. 12-14, 17-22, т. 8 лл.д. 9-10 протокола судебного заседания).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в ноябре 2016 года он по просьбе ФИО37 обратился к ФИО6, чтобы тот нашёл сотрудника полиции для покровительства незаконной деятельности игорного клуба. ФИО6 нашёл такого сотрудника полиции, сказал, что тот за 50 000 рублей в месяц будет оказывать содействие, сообщать о предстоящих проверках сотрудниками полиции игорного заведения, фамилию сотрудника не называл. При встрече присутствовал ФИО39 Они договорились с ФИО6, что он или ФИО39 будут ежемесячно перечислять ему на банковскую карту денежные средства для сотрудника полиции, а тот будет предоставлять информацию о предстоящих проверках игорного клуба ФИО37 сотрудниками правоохранительных органов. Ежемесячно ФИО41 передавал ему и ФИО39 300 000 рублей для обеспечения безопасности деятельности игорного клуба, из них 50 000 рублей передавались через ФИО6 для передачи сотруднику полиции, в том числе путём перечисления на банковскую карту, остальные деньги они оставляли себе для решения конфликтных ситуаций, возникающих в деятельности игорного клуба. В период 2016 - 2017 годов ФИО6 неоднократно сообщал ему о предстоящих проверках игорного заведения ФИО37, а он предупреждал о них ФИО37 Общая сумма переданных наличными и перечисленных ФИО6 денежных средств, предназначенных для сотрудника полиции, составила около 450 000 рублей. Так, с его банковской карты на карту ФИО6 были перечислены для передачи сотруднику полиции деньги со (дата) по (дата) 120 000 рублей: (дата) - 25 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей; (дата) – 15 000 рублей; (дата) – 10 000 рублей. Также ФИО6 для передачи сотруднику полиции перечислялись денежные средства с банковской карты ФИО39 и передавались наличными при личных встречах. Он и ФИО39 говорили сотрудникам казино, что все проблемы в части деятельности клуба ФИО37 будут решены (т. 2 лл.д. 58-60, 62-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в суде, осенью 2016 года к ФИО22 обратился ФИО41 с просьбой найти сотрудника правоохранительных органов для обеспечения безопасности деятельности его игорного клуба. Он и ФИО22 знали ФИО6, обратились к нему, чтобы он нашёл такого сотрудника полиции, поскольку сам ранее работал в полиции. ФИО6 сообщил, что нашёл сотрудника полиции, который за 50 000 рублей в месяц сможет оказывать содействие и сообщать о предстоящих проверках сотрудниками полиции незаконного игорного заведения ФИО37 Договорились, что он или ФИО22 будут перечислять на банковскую карту ФИО6 ежемесячно денежные средства для сотрудника полиции, который за это будет информировать их о предстоящих проверках игорного заведения ФИО13 период 2016 - 2017 годов ФИО6 неоднократно сообщал ФИО22 о предстоящих проверках игорных заведений правоохранительными органами, а ФИО22 сообщал об этом ФИО37 ФИО41 ежемесячно передавал ему и ФИО22 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей для передачи сотруднику полиции через ФИО6, остальные оставляли для решения конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью игорного клуба ФИО37 Так, с его карты производились денежные перечисления на карту ФИО6 в период с (дата) по (дата) в общей сумме 175 000 рублей: (дата) – 50 000 рублей и 25 000 рублей; (дата) – 80 000 рублей; (дата) – 20 000 рублей. В единичных случаях денежные средства он и ФИО22 передавали ФИО6 при личных встречах наличными. До персонала казино доводилось, что вопросы, связанные с безопасностью деятельности клуба будут разрешены (т. 2 лл.д. 69-71, 73-77).

Показания указанных свидетелей по предупреждениям о готовящихся сотрудниками полиции проверках и рейдах по линии незаконной игорной деятельности соответствуют показаниям свидетелей из числа сотрудников игорного клуба ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО14 - администратора казино, данных в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что в казино ФИО37 проводились азартные игры; ФИО41 и ФИО22 проводили с работниками казино инструктажи, говорили, что в случае проверки правоохранительными органами все вопросы будут урегулированы. В первых числах каждого месяца ФИО22 приезжал в казино и получал от ФИО37 денежные средства для передачи сотрудникам полиции. От сотрудников казино ФИО17, ФИО15, знала, что казино существовало именно по этому адресу с мая 2016 года и никогда не проверялось сотрудниками полиции, поскольку они заранее предупреждали ФИО37 о готовящихся проверках. Были случаи, что ФИО41 или ФИО22 сообщали, что в определённый день они работать не будут, они не работали, так как в этот день должны были прийти сотрудники полиции. В первых числах августа 2017 года ФИО41 воспользовался её телефоном и зачислил 30 000 рублей; сразу эту сумму перевёл на другой номер. Полонский объяснил перечисление денег тем, что разговаривал с братом ФИО39 – Михаилом и тот сказал, что в июле 2017 года часть денежных средств не дошла до основного получателя, поэтому нужно дополнительно перевести 30 000 рублей. Также ФИО41 сказал, что перечисление денег с её телефона производит по совету Александра Владимировича в целях конспирации. В эти дни прошёл слух о возможной проверке казино. В первых числах ФИО22 и ФИО39 за деньгами как обычно, не приехали. У сотрудников казино началось волнение. (дата) ФИО41 предложил ей встретиться; при встрече сказал всем упаковывать вещи в казино и вывозить оборудование, что они и стали делать; в это время в казино приехали сотрудники полиции и всех задержали (т. 2 лл.д. 23-27, т. 8 лл.д. 24-32 протокола судебного заседания).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в суде и в ходе предварительного следствия, им подтверждённых, он работал в должности крупье в игорном клубе организованном ФИО41, знал, что данное казино работало с мая 2016 года и правоохранительными органами никогда не проверялось. В процессе работы от ФИО22 и ФИО39 - узнал, что ФИО41 платит через них ежемесячно денежные средства сотрудникам полиции, чтобы те предупреждали его о готовящихся проверках. ФИО22 также говорил, что в случае проверки со стороны сотрудников полиции, все вопросы будут урегулированы. (дата) ФИО14 сообщила по телефону, что из клуба необходимо вывезти все вещи и игровое оборудование. Он приехал в казино, а около 22:00 в помещение зашли сотрудники полиции и ОМОН (т.2 лл.д. 80-84, т. 8 лл.д. 19-22 протокола судебного заседания).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде и в ходе предварительного следствия, им подтверждённых, следует, что в казино ежемесячно проводились планерки с участием ФИО37, ФИО22, ФИО39, на которых им говорили, что деятельность казино незаконна, но все вопросы с сотрудниками полиции будут урегулированы. Полагает, что их уже наверное «вели», то есть следили, поскольку они давно работали на одном месте. Примерно два раза были случаи, что они приходили на работу, но ФИО41 им сообщал через ФИО14, что они не работают, возможны рейды сотрудников полиции. В такие дни они не работали. Работали они до (дата), когда по указанию ФИО37 стали собирать вещи и упаковывать игорное оборудование, в это время около 22:00 пришли сотрудники правоохранительных органов и ОМОН (т. 2 лл.д. 124-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, им подтверждённых в суде, следует, что он работал крупье в казино ФИО37, где проводились азартные карточные игры. За время его работы казино сотрудниками полиции не проверялось. Ежемесячно в казино проводились собрания. ФИО41 говорил, что есть люди, которые обеспечивают их безопасность, их предупреждают о проверках, их проверяют, они переезжают в другое место. Неоднократно были случаи, что они приостанавливали работу на день – два. Им заранее звонили и говорили не выходить на работу. Данную информацию им передавала ФИО14 Они знали, что в эти дни проводятся проверки. От ФИО37 или от ФИО22 с ФИО39 он узнал, что за предупреждение о проверках казино сотрудникам полиции платят ежемесячно деньги. (дата) ФИО14 сказала, что казино закрывается, нужно вечером собрать вещи, оборудование. Они приехали в казино, а в 24 часа туда приехали сотрудники ОМОН, которые при входе в казино задержали ФИО37, забрали у него пульт от входной двери, зашли в помещение (т. 2 лл.д. 117-121, т. 8 лл.д. 58-65 протокола судебного заседания).

То, что осуждённый знал о незаконной деятельности игорного клуба ФИО37; в его служебные обязанности входило выявление лиц и заведений, занимающихся незаконной организацией и проведением азартных игр; он в силу своих служебных обязанностей располагал информацией о готовящихся рейдах и проверках в целях выявления указанных лиц и заведений, также нашло подтверждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 - работавшего заместителем начальника отдела экономической безопасности по противодействию коррупции, Шарафутдинов А. служил в отделе экономической безопасности в отделении по противодействию преступлений в сфере потребительского рынка и агропромышленного комплекса. Одним из направлений деятельности подразделения является выявление преступлений, в том числе в сфере незаконной игорной деятельности. За Шарафутдиновым А. закреплена была основная работа по этой линии, другие сотрудники оказывали ему содействие. В период его работы по клубу по (адрес) его ведомством проводились оперативные мероприятия. Материал, скорее всего, точно не помнит, находился у Шарафутдинова А. У Шарафутдинова А., как оперативного сотрудника был доступ к сведениям оперативного учёта по незаконной игорной деятельности. В производстве у Шарафутдинова А. имелось примерно пять дел по данной линии, и была реализация, то есть возбуждались уголовные дела. По адресу (адрес) незаконная игорная деятельность была пресечена сотрудниками Областного ОБЭП, о чём он узнал уже после случившегося. Если у оперативного сотрудника нет дела оперативного учёта, он всё равно вправе как оперативный сотрудник вникать, получать информацию, проверять адрес, проводить первоначальные мероприятия, для проверки, имеющейся у него информации, что следует из закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Также оперативный сотрудник, не имея в производстве дела оперативного учёта, мог вникнуть в другое дело. Дела оперативного учёта в отношении ФИО37 у ФИО1 не было.

Виновность осуждённого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протоколами осмотра участков местности с участием ФИО43, который показал места напротив (адрес), в котором проживает Шарафутдинов А.А. в (дата), а также (адрес) в период (дата), он передавал денежные средства в виде взятки Шарафутдинову А.А. в сумме 100 000 рублей, то есть два раза по 50 000 рублей и 50 000 рублей за совершение незаконных действий – сообщения о предстоящих проверках игорного клуба ФИО37 сотрудниками правоохранительных органов (т. 6 лл.д. 96-99).

Протоколом обыска в жилище Шарафутдинова А., где были изъяты два мобильных телефона «Айфон», банковские карты на имя Шарафутдинова А., его супруги ФИО20 (ФИО21), протоколом осмотра банковских карт (т. 3 лл.д. 50-57, 62-76, 77);

Сведениями, представленными Поволжским Банком ПАО Сбербанк о поступлении и перечислении денежных средств по расчётным счетам ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО6, ФИО23 (НикифоренкоТ.А.), ФИО20, подтверждающих перечисления денежных средств, предназначенных Шарафутдинову А.А., в том числе в качестве взятки через посредников. Согласно этим сведениям, в период с (дата) по (дата) с расчётного счёта ФИО37 перечислялись денежные средства на расчётные счета ФИО22, ФИО39, ФИО14, с их счетов происходили перечисления на расчётный счёт ФИО6, а с его счёта имеются перечисления, в том числе определённые обвинением в качестве взятки на расчётные счета ФИО23 (ФИО24) и ФИО20 (ФИО21) (т. 3 лл.д. 137-150, 152-158, 160-173, 175-190, 192-197, 213-228, 230-240, 242-272, 273-279).

Данными детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Шарафутдинову А., подтверждается наличие соединений между ФИО1 и ФИО6 14.08. и (дата) (т. 4 лл.д. 40-46, 55-62).

Документами, определяющими служебные полномочия Шарафутдинова А.А.:

-выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» о назначении Шарафутдинова А. на должность от (дата) ***

-должностным регламентом оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах потребительского рынка и аграрно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, утвержденной начальником МУ МВД России «Оренбургское» от (дата),

-Положением об отделе экономической безопасности и противодейстивия коррупции МУ МВД России «Оренбургское! К приказу МУ МВДЖ России «Оренбургское « (дата) (т. 4 лл.д. 117, 119, 120-122, 128-133).

Результатами служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по (адрес) ФИО25 (дата) установлено, что в действиях Шарафутдинова А. формально содержатся признаки уголовно – наказуемого деяния, в связи с чем есть необходимость в проведении внеочередной переаттестации для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел (т. 4 лл.д. 186-192).

    Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, дополняющих друг друга и согласующихся между собой, следует вывод о виновности осуждённого Шарафутдинова А.А. в получении взятки.

Вопреки доводам жалоб защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Мотивы, по которым показания свидетелей, данные на предварительном следствии признаны наиболее достоверными, в приговоре приведены. Также судом выяснялись причины изменения показаний свидетелями в судебном заседании, пояснениям свидетелей о причинах, по которым они изменили в суде показания, справедливо дана критическая оценка, изменённые показания признаны недостоверными.

Так, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании (дата). ФИО6 был повторно допрошен по ходатайству стороны защиты через 5 месяцев после первого допроса в судебном заседании (дата) и частично изменил показания, указав, что он перечислил в качестве взятки осуждённому 110 000 рублей, брал в долг у осуждённого 400 000 рублей для ремонта квартиры. Признавая эти показания недостоверными, суд верно учёл, что они противоречат первоначальным показаниям ФИО6 и другим исследованным доказательствам. Также судом верно учтено, что вопрос о наличии долговых обязательств у ФИО6 в ходе предварительного следствия тщательно выяснялся. ФИО6 привёл конкретные данные и расчёты о том, что он и Шарафутдинов А. занимали друг другу мелкие суммы денег 1-2 тысячи рублей, никаких иных денег в долг не брал.

При оценке показаний ФИО6 также верно учтено судом, что сам осуждённый Шарафутдинов А. о погашенном долге ФИО6 в сумме 400 000 рублей заявил лишь в судебном заседании, для чего было заявлено ходатайство о его повторном допросе в судебном заседании через пять месяцев после его первого допроса. Пояснения осуждённого Шарафутдинова А. о том, что он не предъявил долговую расписку ФИО6 в целях её сохранности, вызывает сомнение в правдивости, поскольку органам следствия сама версия о долге в сумме 400 000 рублей осуждённым не сообщалась.

Таким образом, судом обоснованно учтены в приговоре показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и при первом допросе в судебном заседании, поскольку его показания были неизменными в ходе всего предварительного следствия, подтверждены полностью в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО6 о том, что он передавал взятку осуждённому наличными деньгами были даны не после возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, а сразу на первых его допросах, в том числе повторном допросе (дата) ( т. 2 лл.д. 44-49) и подтверждались на последующих допросах. То, что некоторые детали и обстоятельства передачи взятки наличными уточнялись после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования, не может ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку законом это предусмотрено.

Доводы об умышленном оговоре осуждённого свидетелем ФИО6, чтобы самому уйти от ответственности, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку положенные в основу приговора показания ФИО6, подтверждаются исследованными доказательствами. При этом во время допроса в суде (дата) ФИО6 имел статус свидетеля, в отношении него имелось постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.291.1 УК РФ.

Ссылки защиты на то, что допросы свидетеля ФИО6 производились под давлением сотрудников правоохранительных органов, основаны на предположении. ФИО6 отрицает оказание на него какого-либо давления при производстве допросов, что отражено в протоколе судебного заседания.

То, что суд в приговоре ошибочно указал на участие адвоката ФИО26 при производстве допросов свидетеля ФИО6, не даёт оснований сомневаться в его показаниях. Участие адвоката на допросе свидетеля является его правом, фактически на допросе (дата) присутствовал адвокат ФИО27, дальнейшие дополнительные допросы ФИО6 связаны с уточнением данных о перечислении денежных средств, а также иных вопросов, которые возникли в ходе предварительного следствия, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Показания ФИО6 о передаче взятки путём безналичных перечислений подтверждаются конкретными данными, полученными из Поволжского банка о движении денежных средств, из которых следует, что денежные средства, в том числе определённые стороной обвинения в качестве взятки действительно перечислялись от ФИО37 ФИО22, ФИО39, ФИО14, от них к ФИО6, а от него к ФИО9 и ФИО8 (ФИО24) - супруге и сестре осуждённого, согласно состоявшейся между ФИО6 и осуждённым Шарафутдиновым А. договорённости.

Передача ФИО6 осуждённому Шарафутдинову А. наличных денежных средств в качестве взятки подтверждается также протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО6, в ходе которых он показал конкретные места возле своего дома и возле дома осуждённого, где он трижды в 2017 году передавал Шарафутдинову А. наличные денежные средства в качестве взятки в общей сумме 150 000 рублей. Данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими показания свидетеля.

Наличие между ФИО6 и осуждённым Шарафутдиновым договорённости о передаче взятки за сообщение о проверках игорного клуба ФИО37 также подтверждается данными телефонных соединений ФИО6 и Шарафутдинова А., которые были (дата) и (дата), соответствуют датам задержания ФИО37, и периоду, когда, согласно показаниям ФИО6, последний созванивался с Шарафутдиновым А. в целях выяснения обстоятельств задержания ФИО37

Показания ФИО6 о состоявшейся между ним и Шарафутдиновым А. договорённости о передаче взятки и за какие именно действия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, являющегося другом ФИО6, который рассказывал ФИО40, что передавал Шарафутдинову А. деньги наличными и безналично за сообщения о предстоящих проверках клуба ФИО37, а Шарафутдинов А. сообщал информацию о проверках игорных заведений; после задержания Шарафутдинова А. ФИО6 сказал, что именно этому сотруднику он передавал взятки.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 о том, что между ним и Шарафутдиновым А. состоялась договорённость о получении последним взятки за сообщения о планируемых сотрудниками полиции проверках и рейдах по выявлению лиц и преступлений, касающихся организации азартных игр, о планировании которых Шарафутдинов А. не мог не знать, исходя из занимаемой им должности.

Показания свидетелей ФИО39 и ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО22 по просьбе ФИО37 нашёл с помощью ФИО6 сотрудника полиции, который за взятку в виде денег передаваемую через ФИО6 наличным и безналичным путём сообщал через ФИО6 о готовящихся проверках и рейдах игорных клубов, обоснованно признаны судом достоверными, так как согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что ФИО39 и ФИО22 являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку сами передавали деньги в качестве взятки и, как полагает защита, совершили мошенничество в отношении ФИО37, основаны на предположении. ФИО41 об этом не заявляет. Из его показаний следует, что он передавал ежемесячно 300 000 рублей за обеспечение безопасности незаконной игорной деятельности, куда входила и сумма взятки для сотрудника полиции; сколько именно сотруднику передавалось денег в качестве взятки, не знает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, период совершения преступления - получения взятки Шарафутдиновым А., установлен верно: не позднее, чем с (дата) по (дата). Ссылки жалоб на то, что данный период противоречит периоду незаконной игорной деятельности с ноября 2016 года по (дата), установленному приговорами Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата), которыми осуждён ФИО28 и сотрудники, участвовавшие в проведении азартных игр в организованном им игорном клубе, по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не основаны на законе. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317 УПК РФ. Указанные выше приговоры постановлены в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. Кроме того, по ст. 171.2 и ст. 290 УК РФ устанавливаются различные обстоятельства, периоды совершаемых преступлений могут быть различными.

Устанавливая период совершения преступления, суд правильно учитывал показания ФИО6 о том, что в мае - июне 2016 года к нему обратился ФИО22, а он - к Шарафутдинову А. с предложением за взятку сообщать о готовящихся проверках игорного клуба ФИО37 То, что игорный клуб в указанный период действовал, следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что игорный клуб ФИО37 работал с весны 2016 года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по периоду деятельности игорного клуба, не имеется.

Доводы жалоб о том, что в обвинении и при описании преступного деяния в приговоре суммы взятки, поступавшие через посредников, не соответствуют между собой, являются несостоятельными.

Различие в суммах взяток, которые перечислялись от одного звена посредников к другому, не влияют на установленную судом сумму полученной осуждённым взятки. Суммы взяток верно устанавливались путём тщательного анализа выписок движения денежных средств по счетам посредников и их показаний по суммам переданных взяток путём перечислений и наличными. При этом обоснованно учтены показания ФИО6, который непосредственно перечислял и передавал денежные средства в качестве взятки взяткополучателю. В приговоре при описании преступного деяния правильно определены в качестве взяток только те денежные суммы, которые были перечислены ФИО6 на указанные взяткополучателем - Шарафутдиновым А. расчётные счета, то есть на счета его супруги и сестры, в соответствии с состоявшейся между ним и Шарафутдиновым А. договорённостью. Данная сумма составила 235 000 рублей. По сумме взяток переданных наличными в приговоре указано, что от ФИО22, ФИО39 получено ФИО6 наличных денежных средств в качестве взяток не менее 90 000 рублей, а передано 150 000 рублей, что противоречием не является.

То, что ежемесячно полученная взятка и за весь период не соответствует обусловленной сумме взятки в каждом месяце по 50 000 рублей, на выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий не влияет. Из показаний ФИО6 следует, что Шарафутдинов А. высказывал недовольство, из-за получения денег в качестве взяток менее оговорённой суммы. Данный факт подтверждается показаниями ФИО37 и ФИО14 о перечислении (дата) ФИО41 непосредственно на счёт ФИО6 30 000 рублей, и которые последний перечислил на счёт ФИО8 (дата) в сумме 20 000 рублей, из-за того, что взяткополучателю не поступило всей суммы взятки.

Действия осуждённого квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в крупном размере.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с данной квалификацией.

В приговоре правильно мотивирована квалификация действий осуждённого, связанная с получением взятки через посредника за незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере. Данная квалификация основана на законе и соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что осуждённый Шарафутдинов А., являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах потребительского рынка и аграрно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Оренбургское», осуществляя деятельность, связанную с выявлением незаконной игорной деятельности на территории (адрес) и (адрес), получал взятку за незаконные действия, выразившиеся в сообщении взяткодателю за взятку информации о планируемых проверках игорных заведений, а также за незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по выявлению и пресечению незаконной организации ФИО41 азартных игр, то есть сокрытии информации о совершаемом преступлении, предусмотренном ст. 171.2 УК РФ. Данные действия и бездействие совершены вопреки интересам службы, связаны с неисполнением Шарафутдиновым А. служебных обязанностей, являются противоправными, а поэтому незаконными, что следует из

-ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» согласно которым деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение преступлений; на сотрудников полиции возложена обязанность выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- ст. 2 ФЗ «Об Оперативно – розыскной деятельности», о том, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших,

-п. 3.4, п. 3.19 Раздела 3 должностного Регламента в отношении Шарафутдинова А., согласно которым оперуполномоченный обязан: обеспечить выявление преступлений экономической направленности, по закреплённой линии работы; не разглашать сведения, составляющие государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей;

-п. 1.2 ч. 1 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Оренбургское», в соответствии с которыми основными направлениями деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики,

Таким образом, незаконные действия и незаконное бездействие связаны с нарушением и неисполнением осуждённым требований установленных федеральными законами, должностным Регламентом оперуполномоченного Шарафутдинова А.А. и Положением об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые, в том числе состоят в неисполнении служебных обязанностей.

В силу закона состав преступления взятки формальный, окончен с момента получения взятки. При этом получение должностным лицом денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействия квалифицируются как получение взятки независимо от того, совершил ли фактически осуждённый незаконные действия и бездействие и имел ли намерение их совершить.

Вместе с тем, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, считает, что указанные незаконные действия и бездействие были совершены осуждённым. Согласно показаниям ФИО40, ФИО6 рассказывал ему, что сообщал взяткодателям информацию о планируемых проверках игорных клубов. Свидетели ФИО22, ФИО39 пояснили, что ФИО6 сообщал ФИО22 информацию о предполагаемых проверках незаконной игорной деятельности. ФИО41 и сотрудники организованного игорного клуба подтвердили, что им сообщалось о днях, когда будет проводиться проверка или рейд сотрудниками полиции и в эти дни клуб не работал. Длительность незаконной деятельности клуба свидетельствует о том, что клуб сотрудниками полиции не проверялся, а имеющаяся у Шарафутдинова А. информация о незаконной деятельности скрывалась, вследствие чего преступление не было выявлено. То, что Шарафутдинов А. располагал информацией о планируемых проверках и рейдах, направленных на выявление лиц и заведений занимающихся организацией и проведением азартных игр, следует из показаний свидетеля ФИО18 При этом неуказание в приговоре конкретных дат и планируемых проверок на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, поскольку свидетели факты предупреждения о планируемых рейдах и проверках подтверждают. К показаниям ФИО6 о том, что такую информацию Шарафутдинов А. ему не передавал, суд правильно отнёсся критически.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, основанные на исследованных доказательствах, следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что из приговора не усматривается, какие конкретно незаконные действия и бездействие совершил осуждённый в пользу взяткодателя, какие положения закона нарушил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под способствованием должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя понимается использование взяткополучателем авторитета или иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путём просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчинённого, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Квалифицирующий признак, связанный с попустительством по службе в приговоре не мотивирован, что понимается под данными действиями, которые в силу закона и разъяснений в п. 5 указанного выше постановления Пленума могут заранее не оговариваться между взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаваться как вероятные, возможные в будущем, из приговора не ясно. Ответственности за одни и те же действия по разным квалифицирующим признакам законом не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу закона незаконные действия и незаконные бездействия не могут входить в служебные полномочия должностного лица, указание в квалификации на то, что они входят в служебные полномочия является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исключает из осуждения квалифицирующие признаки: «за общее покровительство и попустительство по службе», указание на должностное поведение, связанное с «действиями и бездействием, которые входят в служебные полномочия».

С учётом исключённых квалифицирующих признаков Шарафутдинова А. следует считать осуждённым по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершённой в крупном размере.

Также подлежит исключению из описания в приговоре преступного деяния вывод, который не имеет отношения к составу преступления - получение взятки: «незаконные действия Шарафутдинова А. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в органах полиции вопросов за не привлечение лиц к той или иной ответственности путём незаконного материального вознаграждения».

    Кроме того, из приговора подлежит исключить указание суда при изложении сведений о движении денежных средств, представленных Поволжским банком ПАО Сбербанк как указанных ошибочно: о перечислении (дата) с карты ФИО6 на карту ФИО9 2 000 рублей, поскольку данный период не входит в период получения взятки; от (дата) с карты ФИО8 на карту ФИО9 5 000 рублей; от (дата) с карты ФИО9 на карту ФИО8 2 800 рублей, от (дата) с карты ФИО29 на карту ФИО8 4 000 рублей; от (дата) с карты ФИО30 на банковскую карту ФИО8 5 000 рублей, так как из обвинения и приговора не следует, что взятки перечислялись от ФИО29 и ФИО30, о способе перечисления взятки через ФИО8 к ФИО9 и от ФИО9 к ФИО8

    Все вносимые в приговор изменения не связаны с изменением фактических обстоятельств дела, улучшают положение осуждённого, не нарушают право осуждённого на защиту, влекут за собой смягчение назначенного наказания.

    Проверяя доводы о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции верно указал, что при назначении наказания исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом судом было учтено совершение осуждённым умышленного, оконченного преступления категории особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики, наличие грамоты за успехи в период службы в рядах Вооруженных сил РФ, наличие хронических заболеваний, инвалидность и заболевание его матери и бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении Шарафутдинову А.А. наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, применение ст. 48 УК РФ, связанной с лишением Шарафутдинова А.А. специального звания «старший лейтенант полиции», в приговоре мотивированы, являются верными.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены нарушения Общей части уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, судом не учтены все данные о личности осуждённого, подлежащие учёту при назначении наказания, одновременно учтены не предусмотренные законом обстоятельства.

Не учтено состояние здоровья осуждённого в связи с наличием у него заболеваний, наличие малолетнего ребёнка – сына Ивана, родившегося (дата), наличие тяжёлого заболевания у отца супруги осуждённого - ФИО31 Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, признаются судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

В нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учёл то, что осуждённым совершено преступление « …представляющее по своему характеру крайне высокую степень общественной опасности, подрывающее авторитет правоохранительных органов», в связи с чем ссылка в приговоре на учёт указанных обстоятельств подлежит исключению.

Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признаёт исключительными обстоятельствами, применяет положения ст. 64 УК РФ, путём смягчения срока лишения свободы, на что влияют также внесённые настоящим определением изменения в квалификации.

Несмотря на внесённые изменения, судебная коллегия считает основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий).

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание, не указал в приговоре, определённый конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется нарушение, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона при назначении наказания. В этой части приговор подлежит изменению, с указанием о назначении Шарафутдинову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Кроме того, излишней является ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку частью 5 статьи 290 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности; затрудняющей исполнение наказания является формулировка дополнительного наказания с одновременным указанием на лишение права занимать должности в правоохранительных органах и должности государственной гражданской службы, поскольку государственная служба состоит из гражданской, военной и иной, куда входит правоохранительная, поэтому данная формулировка подлежит уточнению.

Вносимые изменения положение осуждённого не ухудшают, поскольку ограничивают круг должностей, занимать которые осуждённому запрещено и тем самым сужают сферу ограничения этих прав.

Сохранение обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество Шарафутдинова А.А. - два сотовых телефона, изъятых в ходе обыска в квартире осуждённого - до исполнения приговора в части установленных приговором взысканий, основаны на законе, оснований для их отмены нет.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, за исключением обстоятельств касающихся внесённых настоящим определением изменений.

Данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, не имеется. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, рассмотрены заявленные ходатайства, приняты мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия участников процесса не нарушен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Шарафутдинова Андрея Андреевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шарафутдинов А.А.: мог способствовать и способствовал действиям и бездействию в пользу взяткодателя;

-своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в органах полиции вопросов за не привлечение лиц к той или иной ответственности путём незаконного материального вознаграждения;

    

    - исключить указание суда при изложении сведений о движении денежных средств, представленных Поволжским банком ПАО Сбербанк, что органом предварительного следствия определены как предназначенные в качестве взятки Шарафутдинова А.А. перечисления по банковским картам: от (дата) с карты ФИО6 на карту ФИО9 2 000 рублей; от (дата) с карты ФИО8 на карту ФИО9 5 000 рублей; от (дата) с карты ФИО9 на карту ФИО8 2 800 рублей; от (дата) с карты ФИО29 на карту ФИО8 4 000 рублей; от (дата) с карты ФИО30 на карту ФИО8 5 000 рублей, как указанных ошибочно;

- исключить указание суда на учёт при назначении наказания совершение осуждённым преступления, «представляющего по своему характеру крайне высокую степень общественной опасности, подрывающее авторитет правоохранительных органов»;

-признать смягчающим наказание обстоятельствами: наличие у Шарафутдинова А.А. двоих малолетних детей, в том числе сына ***, родившегося (дата); состояние здоровья осуждённого, в связи с наличием у него заболеваний; наличие тяжкого заболевания у отца супруги осуждённого ФИО31;

    

    - считать Шарафутдинова А.А. осуждённым по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

-смягчить назначенное Шарафутдинову А.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание, применив ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- смягчить до 2 лет назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого и защитника ФИО34 – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Л.И. Ширманова

Судьи                                     В.В. Петерс

                                        

Е.В. Чурикова