Дело №8Г-12921/2020

Номер дела: 8Г-12921/2020

Дата начала: 16.04.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Кочнева Е. Н.

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Ефремова Елена Владимировна
Чуб Дмитрий Петрович действующий за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Чуб Ксении Дмитриевны и Чуб Виктории Дмитриевны
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
 

Постановления

I инстанция- ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2488/2019)

по кассационной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании договора дарения комнаты недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>А. ФИО4 являлся участковым уполномоченным полиции по адресу проживания ФИО3 Узнав, что она проживает одна, родственников не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ФИО4 вошел к ней в доверие, регулярно приносил продукты писания и алкогольные напитки. Комната является единственным местом жительства ФИО3, другого имущества в ее собственности не имеется. ФИО4 не является родственником ФИО3, является совершенно посторонним человеком. Согласно заключению ОВД ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 установлено, что ФИО4, состоявший в 2007 году в должности уполномоченного милиции в ОВД Арбат <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, располагая информацией в отношении ФИО3, использовал ее в личных целях. Оспариваемый договор был заключен ответчиком в нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым договор дарения комнаты площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи, а также для снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее при рассмотрении гражданского дела согласно заключению судебной психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, однако в связи с отсутствием медицинской документации, а также неоднозначностью свидетельских показаний, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения комнаты не представляется возможным. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по результатам заявления ФИО3 было отказано.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 572, 575 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив, что при совершении сделки ФИО4 был нарушен законодательно установленный запрет на принятие дара, в связи с чем сделка является недействительной.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В силу п.6 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, ФИО4, состоявший с 2007 года в должности уполномоченного милиции в ОВД Арбат <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил информацию в отношении ФИО3 и использовал ее в личных целях, получив в дар от последней спорную комнату.

Доводы кассационной жалобы о том, что при получении указанного дара ФИО4 познакомился с истцом не в связи с исполнением служебных обязанностей, оказывал помощь в свободное от работы время, направлены на переоценку доказательств, что не входит в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, не свидетельствует о не нарушении им запрета, установленного законом и действительности совершенной сделки.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции о его применении ответчиком заявлено не было, что исключало возможность его применения на стадии апелляционного рассмотрения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».