Дело № 22-1938/2020

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2020 года Председательствующий Дога Д.А Дело № 22 – 1938 / 2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Крючкова П.А.,

адвоката Кайзера Н.Б. в интересах осужденного,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крючкова П.А., адвоката Кайзера Н.Б. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

КРЮЧКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Крючкова П.А. и адвоката Кайзера Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Крючков П.А. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «НПП «ПРИЗМА», в период с 27 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года, незаконно использовал объекты авторского права, причинив правообладателям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2635 499 рублей, а именно: Компании «ЭмбаркадероТехнолоджис, Инк» в размере 372999 рублей 84 копейки, ООО «АСКОН - Системы проектирования» - 389000 рублей, АО «АСКОН» - 82500 рублей, Компании «Дассо Систем СолидВоркс Корпорейшн» 1791000 рублей.

Преступление пресечено сотрудниками полиции 16 ноября 2018 года путем изъятия из офиса ООО «НПП «ПРИЗМА» системных блоков ПЭВМ с нелицензионными программами.

Преступление совершено в п. Мартюш Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крючков П.А. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, применить положения ст. 80.1 УК РФ и освободить его от отбывания наказания в связи с изменением обстановки. В обоснование доводов жалобы ссылается на непродолжительность периода незаконного использования исключительных прав на программы для ЭВМ, неактивный способ использования программ путем их хранения в памяти ЭВМ, сами программы являются устаревшими, деяние не повлекло тяжких последствий, причиненный ущерб полностью возмещен.

К моменту рассмотрения дела ООО «НПП «ПРИЗМА» легализовало себя как законный пользователь программных продуктов, со всеми правообладателями заключены лицензионные договоры, оплачены услуги и погашен причиненный ущерб. Он покинул должность директора ООО «НПП «ПРИЗМА». Представитель потерпевших Потапов А.В. заявлял ходатайство об освобождении его от отбывания наказания.

Адвокат Кайзер Н.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Крючкова П.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал организационно-правовую форму юридического лица «Аскон» как общество с ограниченной ответственностью, вместо акционерного общества. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра системных блоков, заключение эксперта, протоколы допроса эксперта, свидетелей Т., М.. Перечисленные доказательства были получены при участии эксперта Б., у которого отсутствует высшее и среднее специальное (профильное) образование, специальность и квалификация, опыт и навыки работы, необходимые для деятельности специалиста или эксперта. С постановлением о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена несвоевременно. Содержание заключения эксперта не отвечает требованиям закона, не ясно, при каких обстоятельствах специалист давал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, поскольку окончание экспертизы датировано 02 февраля 2019 года, а запись о предупреждении об ответственности – 01 февраля 2019 года.

Оспаривает допустимость справок, представленных потерпевшими о стоимости программ для ЭВМ от имени ООО «Аскон-Системы проектирования» и АО «Аскон», поскольку полномочия по составлению и подписанию документов о стоимости программ не оговорены в доверенностях представителя. Справка о стоимости программы «SolidWorks Premium 2012» составлена и подписана Потаповым А.В. на основании доверенности от 07 ноября 2017 года, которая в материалах дела отсутствует. Полагает, что стоимость программ для ЭВМ необходимо рассчитывать исходя из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений на момент совершения преступления.

Обращает внимание, что цены за программы, указанные в справках о стоимости, относятся к новым версиям программ. Стоимость прав на использование программ SolidWorks зависит от того, является ли приобретаемая лицензия срочной либо бессрочной. Крючков П.А. осужден за использование программ SolidWorks в период, составивший 3 месяца 19 дней, однако размер ущерба определен исходя из стоимости бессрочной лицензии.

Заявленное в ходе предварительного судебного заседания ходатайство о признании доказательств недопустимыми было оставлено без рассмотрения, оспаривает законность данного решения, также как решения, принятого по итогам предварительного слушания. В судебном заседании ходатайство было заявлено повторно, однако судом не разрешено.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Каменского района г. Каменск-Уральский Свердловской области Сокольников Д.В. просит приговор в отношении Крючкова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего Компании «Дассо Систем СолидВоркс Корпорейшн» Потапов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил изменить категорию совершенного Крючковым преступления и освободить осужденного от наказания, поскольку имущественный вред возмещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что на трех используемых в работе ООО «НПП «ПРИЗМА» компьютерах были установлены и хранились в памяти системных блоков нелицензионные программы, исключительным правом на которые обладают Компания «Эмбаркадеро Технолоджис, Инк» - программа «Embarcadero RAD Studio 2010 Architect»; Компании «Дассо Систем СолидВоркс Корпорейшн» - программа «SolidWorks Premium 2012»; АО «АСКОН» - программа «КОМПАС-3D V8»; ООО «АСКОН – Системы проектирования» - программы «КОМПАС-3D V12», «КОМПАС-3D V13 Машиностроительная конфигурация», «КОМПАС-3D V16».

Директором ООО «НПП «ПРИЗМА» с 19 марта 2004 года являлся осужденный КрючковП.А.

12 января 2018 года и 27 июля 2018 года Крючкову П.А. сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» вручены представления о принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (т. 1 л.д. 105-106,107-108). Несмотря на полученные представления, названные программные обеспечения незаконно использовались до момента изъятия системных блоков сотрудниками полиции.

Изъятие системных блоков произведено 16 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «НПП «ПРИЗМА» в присутствии руководителя общества Крючкова П.А., с участием специалиста Б. и понятых. Согласно протоколу в ходе осмотра была произведена фотосъемка места происшествия, а также снятие скриншотов с экрана компьютера, фототаблицы приобщены к протоколу. Замечаний от Крючкова П.А. в ходе проведения следственного действия и по его завершению не поступило (т. 1 л.д. 62-65). Нарушений при осмотре места происшествия и копировании информации не допущено.

Согласно заключениям судебной компьютерной экспертизы, на жестком магнитном диске системного блока ПЭВМ № 1 установлены программные продукты «Delphi Embarcadero RAD Stuio 2010», «SolidWORKS Premium 2012», «Компас-3D V8», «Компас-3D V12», «Компас-3D V16». На жестком магнитном диске системного блока ПЭВМ № 2 содержится портативная версия (не требующая установки) программного продукта «Компас-3D V13», установлен программный продукт «SolidWORKS Premium 2012». На жестком диске Системного блока ПЭВМ № 3 установлен программный продукт «SolidWORKS Premium 2012. Программный продукт семейства «Компас-3D» запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP (т. 1 л.д. 167-188, 201-224).

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательствам у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 199 УПК РФ экспертом может быть признано любое лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве эксперта оно привлекается лицом, в чьем производстве находится дело, следователь в этом случае разъясняет эксперту права и ответственность.

По настоящему делу следователем вынесено постановление о назначении программно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр».

Экспертиза проведена экспертом АНО «Уральский Краевой Экспертный Центр» Б.., который согласно материалам дела имеет среднее-специальное образование, стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 10 лет и специальные познания в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается документами о прохождении обучения (т. 1 л.д. 201 – 228).

При таких обстоятельствах наличие у привлеченного лица специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные следователем вопросы, сомнений не вызывает.

Перед проведением исследования эксперт был предупрежден следователем об уголовной ответственности, ему разъяснены права, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ отражено в заключении эксперта. Время начала и окончания проведения экспертизы в заключении отражено, дата предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ соответствует дате начала проведения исследования 01 февраля 2019 года.

Составленное экспертом заключение соответствует положениям ст. 200, 201, 204 УПК РФ.

Подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им разъяснены, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных или повторных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Факт незаконного использования ООО «НПП «Призма» компьютерных программ подтвердили сотрудники общества – свидетели К., Г., показаниям которых суд в приговоре дал правильную оценку.

Инженер ООО «НПП «Призма» К. сообщил, что для выполнения работы он скачал из Интернета и установил на свой рабочий компьютер программное обеспечение «Keil» и «Embarcadero RAD Studio», о чем сообщил Крючкову П.А. Также на его компьютере были установлены программы «SolidWorks», «Компас».

Свидетель Г. пояснил, что в ООО «НПП «ПРИЗМА» он занимался разработкой чертежей, для чего использовал программу «SolidWorks», которая уже была установлена на его рабочий компьютер.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях сторон, квалифицировал действия осужденного Крючкова П.А. по п.«в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Факт незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства установлено, что общая стоимость экземпляров программных продуктов превышает один миллион рублей.

Выводы суда о стоимости программных продуктов основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела программный продукт снят с производства, не влияет на факт допущенного осужденным нарушения авторского права потерпевшего и причинения в результате этого ущерба.

Период использования Крючковым П.А. компьютерных программ превысил три месяца, в связи с чем расчет ущерба верно определен исходя из стоимости бессрочной лицензии.

Полномочия представителей потерпевших на участие в производстве по настоящему делу, в том числе право представлять доказательства и справки о размере материального ущерба, вопреки доводам адвоката, подтверждены имеющимися в деле нотариальными доверенностями, выданными правообладателями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ООО «Аскон-Системы проектирования» и АО «Аскон» - это компании, входящие в группу компаний «Аскон». Интересы перечисленных организаций по настоящему делу представлял Козубенко Ю.В. В справке о стоимости прав на использование программ указано, что авторские права на компьютерные продукты «Компас» принадлежат ООО «Аскон-Системы проектирования». Ошибочное указание в приговоре организационно-правовой формы компании «Аскон» как общество с ограниченной ответственностью не влечет подмену истинного правообладателя авторских прав на компьютерные продукты «Компас» и не является основанием для изменения приговора.

Доводы о том, что способ использования исключительных прав в форме хранения программ в памяти ЭВМ является неактивным, не влияет на факт допущенного осужденным нарушения авторского права потерпевших и причинения в результате этого ущерба.

Умысел на незаконное использование объектов авторского права подтверждается фактом получения осужденным обязательного для исполнения представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, установлен срок для устранения нарушений. Однако мер, направленных на устранение нарушений, Крючковым П.А. принято не было.

Использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды, что свидетельствует о наличии у лица корыстного мотива.

Все положенные судом в основу приговора, в том числе письменные доказательства, на которые ссылается автор жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Заявленное защитником в ходе предварительного слушания ходатайство о признании доказательств недопустимыми было оставлено без удовлетворения, оснований для отмены постановления суда, вынесенного по итогам проведения предварительного слушания, не имеется.

Содержание приговора, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на протоколы допроса свидетеля М. и эксперта Б.., поскольку явка этих лиц в судебное заседание обеспечена не была, согласие сторон на оглашение показаний не получено, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2 и 6 ст.281 УПК РФ, по делу не имелось.

Протокол допроса в ходе предварительного расследования свидетеля Т. оглашен в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оснований для исключения данного доказательства из приговора, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид и размер наказания определены осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ, оснований говорить о несправедливости назначенного наказания не имеется.

В то же время, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одно категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Перечисленные условия для изменения категории совершенного осужденным преступления по настоящему делу установлены.

Крючков П.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетних детей, принятие Крючковым П.А. действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родителями, состояние здоровья членов семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социальной опасности не представляет, степень общественной опасности совершенного преступления в силу устранения его последствий не является значительной, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Крючковым П.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, в результате предпринятых Крючковым П.А. до постановления приговора мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, изменилась обстановка. Согласно материалам дела и показаниям представителей потерпевших, ООО «НПП «ПРИЗМА» легализовало себя как законный пользователь программных продуктов, со всеми правообладателями заключены лицензионные договоры, оплачены услуги и погашен причиненный ущерб. Таким образом, права потерпевших восстановлены, правообладатели компьютерных программ претензий к осужденному не имеют, Крючков П.А. покинул должность директора ООО «НПП «ПРИЗМА». Представитель потерпевших Потапов А.В., действуя в интересах Компании «Дассо Систем СолидВоркс Корпорейшн» ходатайствовал об освобождении осужденного от отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, которая минимизирована в результате полного устранения осужденным негативных последствий от совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Крючкова П.А., с учетом того, что категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 80.1 УК РФ и освободить Крючкова П.А. от отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении Крючкова Павла Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы допроса свидетеля М. и эксперта Б.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Крючковым П.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 80.1 УК РФ освободить Крючкова Павла Александровича от отбывания назначенного за совершение данного преступления наказания в связи с изменением обстановки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи