Дело № 2-10/2020

Решение

УИД № 66RS0015-01-2019-001560-06          Дело № 2-10/2020

Мотивированное решение составлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., Крохта Д.Е., с участием истца Прокиной Л.Г., представителя ответчика Анеговой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о защите прав потребителей, указав, что *Дата* между истцом и акционерным обществом «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (далее по тексту – АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза») заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде комплексного диагностического обследования правого глаза. По заключению обследования истцу был поставлен диагноз «незрелая катаракта правого глаза» и рекомендовано оперативное лечение.

*Дата* между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения «незрелой катаракты правого глаза» (факоэмульсификация катаракты с имлантацией ИОЛ с фемтосекундным сопровождением с целью устранения астигматизма). *Дата* специалистами ответчика проведена операция по удалению незрелой катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ.

*Дата* истца выписали из стационарного отделения с улучшением остроты зрения, но при наличии жалоб на дискомфорт в виде ощущения «пленки» в правом глазу и общего визуального восприятия в виде «миража» - раздвоения изображения (шрифта), чувства тяжести в голове, симптомов аналогичных при неправильном подборе очков (линз), которые лечащим врачом ФИО4 были проигнорированы и рекомендовано лишь медикаментозное лечение без дополнительного обследования с целью исключения или выявления осложнений на прооперированном глазе.

Истец неоднократно обращалась к врачу ФИО4 с требованием устранить недостатки оказанных услуг, последним рекомендованы консультация невролога и обследование в виде МРТ головного мозга и артерий головного мозга. По результатам проведенного обследования патологии сетчатки и зрительного нерва не выявлено.

*Дата* по результатам проведенного в ООО «Томография» МРТ головного мозга и артерий головного мозга невролог серьезных нарушений, влияющих на зрение, не выявил.

*Дата* после нескольких безуспешных обращений (*Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*) к ответчику истцу назначено повторное диагностическое обследование по короткой методике ЕЦ.

После очередного приема врач ФИО4 рекомендовал истцу для усиления нагрузки на правый глаз применить окклюдер на левый глаз в течение 2 недель с целью тренировки правого оперированного глаза и восстановления «связи с головным мозгом».

Из-за неквалифицированной услуги ответчика истец была вынуждена обратиться *Дата* на консультацию к неврологу ООО «Томография».

*Дата* специалистами ответчика было принято решение о замене ИОЛ по причине якобы непереносимости.

*Дата* ответчиком было назначено и проведено дополнительное оптическое исследование, и *Дата* выполнена операция по замене ИОЛ, что подтверждает неправильность первоначального подбора ИОЛ.

*Дата* истец обратилась за консультацией в ООО «УРАЛНЕТ-ОПТИКА», где врачом был поставлен предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза» и рекомендована консультация у ответчика.

*Дата* истец обратилась в организацию ответчика на прием к врачу-хирургу, которым по результатам осмотра был подтвержден предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза», рекомендовано оперативное вмешательство с использованием лазера.

*Дата* истцу проведена лазерная операция, после которой ощущение «пленки» уменьшилось, блики от света прошли, но остались жалобы на тяжесть в голове, остаточное проявление астигматизма и плохое открывание правого века по утрам.

В связи с некачественной медицинской услугой истец понесла убытки, испытала нравственные страдания.

Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет разницы стоимости первого дорогостоящего импортного хрусталика, замененного на более простой и не дорогостоящий, взыскать разницу от перерасчета, взыскать убытки в размере 54 587,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 рублей, упущенную выгоду в размере 141 372,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.4-14).

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать ее право на отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от *Дата*, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 130 547,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 руб., упущенную выгоду в размере 155 764,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.216-219).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает неправильно проведенной операцию *Дата* в связи с неправильным подбором для нее ИОЛ «хрусталика глаза». После операции, проведенной *Дата*, у нее стал воспаляться глаз. В настоящее время утром глаз не полностью открывается.

Представитель ответчика Анегова Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым медицинские услуги оказаны ответчиком качественно, соответствовали стандартам и клиническим рекомендациям (том 1, л.д.244-246).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования *Адрес* в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску, в соответствии с которым истцу ответчиком за счет средств ОМС была оказана медицинская помощь. Жалобы от истца на качество оказания медицинской помощи ответчиком в Фонд не поступали (том 1, л.д.197-199).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Прокиной Л.Г., известно, что истцу делали три операции на глаз. После операции на глазу состояние здоровья Прокиной Л.Г. было плохое, глаз воспалялся, не открывался по утрам. Несколько раз они ездили с Прокиной Л.Г. в клинику ответчика, где долгое время ждали приема.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что они дочери истца. После первой операции на глаз состояние здоровья у Прокиной Л.Г. ухудшилось, были «миражи» в глазах. После второй операции состояние улучшилось, но истец жаловалась на ощущение «пленки» в глазу, глаз воспалялся, имел покраснения. После лазерной хирургии эффект «пленки» в глазу прошел, но глаз продолжает воспаляться, веко опущено.

Заслушав, мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6.); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Прокина Л.Г. обратилась в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» *Дата* с жалобами на низкое зрение. *Дата* между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде комплексного диагностического обследования правого глаза. После проведенного обследования Прокиной Л.Г. установлен диагноз: «Незрелая катаракта правого глаза. Начальная катаракта, гиперметропия I степени левого глаза», рекомендовано оперативное лечение катаракты правого глаза (том 1, л.д.16-18).

*Дата* между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения «незрелой катаракты правого глаза». *Дата* истцу была проведена операция: факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (интраокулярная линза) (том 1, л.д. 19-20, 22-36).

Впоследствии в *Дата* году истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на дискомфорт в правом глазу (том 1, л.д.44, медицинская карта пациента).

В октябре был создан консилиум врачей, и принято решение о замене ИОЛ по причине ее непереносимости. *Дата* истцу проведена операция по замене ИОЛ (том 1, л.д.62-64, медицинская карта пациента).

*Дата* истец обратилась к ответчику с жалобами на «пелену» в глазу, в тот же день выполнено рассечение передней капсулы хрусталика правого глаза лазером (том 1, л.д.67, медицинская карта пациента). После этого истец в центр к ответчику не обращалась.

При этом перед проведенными операциями, а именно, *Дата* и *Дата* истцом заполнялось информированное согласие, в соответствии с которым Прокина Л.Г. была предупреждена о том, что окончательный исход медицинского вмешательства во многом зависит от индивидуальных (физиологических) особенностей организма пациента, о возможных осложнениях после операции, о том, что ожидаемый результат может быть не достигнут (том 1, л.д. 8,9).

Стоимость убытков истец определяет из расчета стоимости операции, проведенной *Дата*, нахождения в стационаре, оказания платных медицинских услуг в сторонних организациях, медицинских препаратов и очков.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, то судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы *Адрес*".

Согласно заключению экспертов *Номер* от *Дата* при проведении глазной операции в *Дата* г. Прокиной Л.Г. все требования стандартов и клинических рекомендаций были выполнены – операция на правом глазу выполнена Прокиной Л.Г. по показаниям, технически правильно.

После оперативного лечения Прокиной Л.Г. в *Дата* г. на правом глазу был достигнут положительный эффект. Об этом свидетельствуют показатели остроты зрения до и после операции. До операции острота зрения на правом глазу составляла с коррекцией 0,3 (30%), после операции 0,8 (80%) без коррекции и 0,95 (95% с коррекцией).

    У Прокиной Л.Г. имелись основания для имплантации мультифокальной ИОЛ (интраокулярной линзы): возраст не старше 83 лет, отсутствие сопутствующих глазных заболеваний. Коррекция роговичного астигматизма 1,25 диоптрий была проведена одномоментно с использованием фемтосекундного лазера. Мультифокальные линзы имплантируются взрослым пациентам с катарактой, желающим получить зрение вблизи, на средних дистанциях и вдаль и уменьшить зависимость от очков, что имеет больший положительный эффект от операции.

    Для обеспечения одинакового зрения на обоих глазах, бинокулярного зрения рекомендуется имплантировать мультифокальные линзы на обоих глазах. Интервал между операциями определяется лечащим врачом. Пресбиопия (старческое зрение) является показанием для имплантации мультифокальной ИОЛ на парном глазу. Невыполнение имплантации мультифокальной ИОЛ на парном глазу дефектом не является.

    Требования стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций при замене ИОЛ на правом глазу в *Дата* году Прокиной Л.Г. были соблюдены.

    В соответствии с Международной классификации болезней по коду Т85.2 Осложнение механического происхождения, связанное с искусственным хрусталиком (глаза), основанием для замены ИОЛ явились жалобы пациентки в течение длительного времени на дискомфорт в восприятии дополнительных визуальных эффектов (феноменов), причиной которых являются конструктивные особенности строения ИОЛ (паспортная информация изготовителя). Решение о замене ИОЛ было принято на консилиуме врачей.

    После операции замены ИОЛ на правом глазу у Прокиной Л.Г. *Дата* был получен положительный эффект. Он проявился в сохранении остроты зрения вдаль в сравнении с послеоперационными показателями *Дата* года (85% без коррекции и 95% с коррекцией). Дополнительные визуальные феномены были устранены.

    Расчет оптической силы ИОЛ при операциях на правом глазу в *Дата* г. был выполнен правильно с использованием современных расчетных алгоритмов и формул, с прогнозированием, согласно рекомендаций на соразмерную рефракцию глаза – эмметропию.

По вопросу причины развития фимоза передней капсулы хрусталика правого глаза в *Дата* году комиссия экспертов указала следующее. Фимоз передней капсулы хрусталика проявляется уменьшением (сужением) размеров центрального отверстия (капсулорексиса) и является следствием фиброза всего капсульного мешка, который встречается по данным литературы от 10% и выше.

    В патогенезе фиброза и фимоза важную роль играет наличие остаточных эпителиальных клеток хрусталика, которые в большом количестве располагаются в экваториальной зоне капсульного мешка (зона роста волокон хрусталика). После операции удаления катаракты клетки мигрируют по передней и задней капсулам хрусталика. При взаимодействии с внутренней глазной жидкостью клетки могут синтезировать коллаген, который откладывается по краям капсулорексиса, вызывая деформацию капсульного мешка и децентрации ИОЛ. Этот процесс сугубо индивидуален и зависит от обменных процессов, протекающих в глазу и организме в целом.

    Децентрация ИОЛ, изменение положения ИОЛ на фоне фимоза приводят к изменению рефракции и появлению астигматизма, что требует лазерного хирургического лечения. Кроме того, данная процедура может быть выполнена в профилактических целях, не дожидаясь симптомов дислокации или децентрации ИОЛ.

*Дата* Прокиной Л.Г. выполнена лазерная операция – рассечение передней капсулы хрусталика на правом глазу с целью устранения фимоза и профилактики дислокации (смещения) ИОЛ. При этом было получено повышение остроты зрения, то есть был достигнут положительный эффект.

Дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» при проведении операций в *Дата* годах допущено не было. Во всех случаях подход к лечению соответствовал существующим критериям, стандартам, клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи.

За весь период лечения пациентка не утратила каких-либо зрительных функций. Действия лечащих врачей в конечном итоге привели к комфортному состоянию органа зрения. Вреда здоровью Прокиной Л.Г. оказанной медицинской помощью в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» причинено не было.

Причинно-следственной связи между операциями, проведенными в *Дата* годах и имеющимися сопутствующими соматическими заболеваниями (дерматит и ангиотрофоневроз) не имеется, поскольку оперативное вмешательство не является причиной развития указанных заболеваний. Следует отметить, что на момент проведения операций противопоказаний не было.

В имеющихся медицинских документах описаны лишь субъективные жалобы Прокиной Л.Г., отражающие нежелательные визуальные эффекты, сохраняющиеся длительное время после операции, проведенной в *Дата* году. Объективно данное состояние оценить невозможно.

    Заключение комиссии врачей судом признается допустимым доказательством, так как содержит ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано, основано на клинических рекомендациях по оказанию офтальмологической помощи пациентам, квалификация членов комиссии сомнений не вызывает, экспертиза проведена двумя государственными судебно-медицинскими экспертами, врачами судебно-медицинскими экспертами отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз со стажем работы 34 и 16 лет соответственно, а также врачом-офтальмологом, заведующим отделением офтальмологии <данные изъяты>», доктором медицинских со стажем работы по специальности 26 лет. Члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также достоверно и объективно подтверждающих дефекты и недостатки при оказании истцу медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» при проведении операций в *Дата* годах. Не являются таковыми доказательствами документы, подтверждающие факт обращения истца за оказанием медицинских услуг, проведением обследований в иные организации: ООО «Томография» (том 1, л.д.41-43), ООО «УЗ «МСЧ» (том 1, л.д.48-49, 75-76, 210-211), ООО «Клинико-диагностический центр» (том 1, л.д.55), ООО «Клиника микрохирургии глаза «Професорская Плюс» (том 1, л.д.68-70, 77-80), <данные изъяты>» (том 1, л.д.85), поскольку из них не следует, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны с недостатками. Наоборот, судом достоверно установлено, что во всех случаях подход к лечению соответствовал существующим критериям, стандартам, клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают лишь факт жалоб истца на самочувствие после операций, однако, как установлено экспертами, указанные жалобы истца носят субъективный характер, отражают нежелательные визуальные эффекты, сохраняющиеся длительное время после операции, проведенной в *Дата* году. В связи с этим показания свидетелей не подтверждают не качественность проведенных истцу операций.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора не имеется.

Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда     А.С. Филимонов