Дело № 1-3/2019

Приговор

Копия

Дело № 1-3/2019г.

32RS0008-01-2018-001407-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретарях: Цветковой Л.И., Рязановой Л.В., Дроновой О.В., Бычковой А.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А., Ковалевой Л.В.,

подсудимых:                    

ПономаренкоИ.Ф.,

БондыреваВ.В.,

Мельниченко Г.Г.,

Соколова А.А.,

    Мироненко Н.И.,

    Кураленко Р.С.,

    Евстратенко С.И.,

    Власовой К.Ю.,

    Минченко Е.А.,

Седовой В.А.

Павляк Л.Н.,

    Сорокиной З.И.,

    Евстегнеевой В.А.,

    Астапанко Н.В.,

    Кудишиной В.А.,

    Мышакиной Ю.В.,

     Захарченко К.В.

Мазур И.Н.,

    Луферовой А.П.,

     Герасиной Г.Ф.,

    Лысенко А.Ф.,

    Вознюк Т.А.,

    Кулешовой Е.С.,

    Мешковой О.С.,

    Дорошиной И.А.,

    

защитников: Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение №636 и ордер № 489152 от 06 ноября 2018 года,

Семенцовой О.Е.,

представившей удостоверение № 2045 и ордера: №557690 от 8 октября и №557693 от 06 ноября 2018 года,

     Камбаровой С.В.,

представившей удостоверение №1058 и ордер №062109 от 06 ноября 2018 года,    

     Трохачевой Е.И.,

представившей удостоверение № 588 и ордер № 472121 от 02 ноября 2018 года,

     Климина И.Н.,

представившего удостоверение №376 и ордера: № 492801 от 06 ноября и №492834 от 10 декабря 2018 года,

Федосюк Ж.А.,

представившей удостоверение №488 и ордера: №467049 от 06 ноября и №467059 от 24 декабря 2018 года;

     Аниськова В.О.,

представившего удостоверение № 647 и ордера: № 495431 от 06 ноября, №495436 от 3 декабря 2018 года;

Чаплыгина А.А.,

представившего удостоверение №631 и ордер №486055 от 06 ноября 2018 года,

Цыганок А.С.

представившего удостоверение №101 и ордер № 474855 от 06 ноября 2018 года,

Сафронова А.Е.,

представившего удостоверение №427 и ордер № 355300 от 06 ноября 2018 года,

Куликовой С.Е.,

представившей удостоверение №0303 и ордер № 42 от 06 ноября 2018 года,

        Семеновой О.А.,

представившей удостоверение № 442 и ордера: № 456173 от 06 ноября 2018 года и №456182 от 30 января 2019 года,

Гулиева Р.Н.,

представившего удостоверение № 638 и ордера: №470270 от 06 ноября, №470284 от 3 декабря 2018 года,

Минаева А.М.,

представившего удостоверение №148 и ордера №456997 от 06 ноября, №487322 от 3 декабря 2018 года,

Галицкого А.М.,

представившего удостоверение №313 и ордер №492122 от 06 ноября 2018 года,

ордер № 492159 от 09 января 2019 года;

    Галета В.В.,

представившего удостоверение № 113 и ордер №74 от 06 ноября 2018 года,

Копылова Д.В.,

представившего удостоверение №230 и ордера: №479199 от 06 ноября и №496152 от 21 декабря 2018 года,

Болховитина С.В.,

представившего удостоверение № 57/708 и ордер №1476 от 06 ноября 2018 года;

     Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение №663 и ордера №479254 от 06 ноября 2018 года и

№479300 от 09 января 2019 года,

     Антонова М.Н.,

представившего удостоверение №051 и ордера: №493204 от 06 ноября, №493259 от 3 декабря 2018 года,

     Борщова П.Д.,

представившего удостоверение №065 и ордер №489377 от 06 ноября 2018 года,

Ведерникова М.Н.,

представившего удостоверение № 536 и ордера: № 474363 от 06 ноября,

№474376 от 3 декабря 2018 года,

Лексикова М.А.,

представившего удостоверение № 388 и ордера: № 110 от 12 ноября, №119 от 10декабря 2018 года, №017 от 01 марта 2019 года,

Хвалева А.В.,

представившего удостоверение № 692 и ордера № 494536 от 12 ноября 2018 года,

Гараноной Л.М.

представившей удостоверение № 002 и ордер № 445253 от 12 ноября 2018 года,

Пальтова В.Ф.,

представившего удостоверение № 107 и ордер № 057 от 19 ноября 2018 года,

РадченкоЕ.Г.,

представившего удостоверение № 660 и ордер № 496235 от 19 ноября 2018 года,

Немкова Н.А.,

представившего удостоверение № 121 и ордер № 168 от 19 ноября 2018 года,

Захаровой А.Е.,

представившего удостоверение № 570 и ордер № 487947 от 23 ноября 2018 года,

Устинова С.В.,

представившего удостоверение № 708 и ордера: №470629 от 23 ноября, № 470637, №470638 от 10 декабря 2018 года, №470642 от 09 января, № 470654 от 18 февраля 2019 года,

Фроловой Н.Д.,

представившего удостоверение № 435 и ордер № 485736 от 23 ноября 2018 года,

Барановой Т.В.,

представившей удостоверение № 375 и ордер № 494616 от 3 декабря 2018 года,

Чекалина С.В.,

представившего удостоверение № 580 и ордер № 8313 от 3 декабря 2018 года,

Лаврова С.А.,

представившего удостоверение № 520 и ордер № 498123 от 10 декабря 2018 года,

Климина Н.Т.,

представившего удостоверение № 275 и ордер № 492875 от 24 декабря 2018 года,

Безеде Ф.П.,

представившего удостоверение № 634 и ордер № 487486 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономаренко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Бондырева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,    

        

Мельниченко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

            

Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,     <данные изъяты>,

Мироненко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по     адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Кураленко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Евстратенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>,

Власовой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки     г. Уч-<адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Минченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Седовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Павляк Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ    рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:     <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Сорокиной З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Евстегнеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Гудовка, <адрес>, фактически пребывающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Астапенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    

Кудишиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Мышакиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Каменск, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Захарченко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

                    

Мазур И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:     <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Луферовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Герасиной Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Лысенко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:     <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Вознюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

Кулешовой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Мешковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки     <адрес>, зарегистрированной по адресу:     <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>. <данные изъяты>,

Дорошиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,     

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 07 сентября 2015 года, Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В. и Мельниченко Г.Г., состоящие в дружеских и доверительных отношениях, с целью незаконного материального обогощения, объединились в организованную группу для организации и проведения азартных игр, с использованием сети Интернет и действуя умышленно, реализуя совместный план, направленный на организацию проведения незаконных азартных игр с денежным выигрышем, с использованием сети Интернет в незаконно организованных игорных заведениях, расположенных на территории различных населенных пунктов Брянской области, то есть вне игорных зон, в нарушение требований ст.5,6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью извлечения незаконного дохода в течение длительного времени, из корыстной заинтересованности, используя ранее приобретенный опыт по организации и проведению азартных игр, разработали план совершения преступления, правила проведения азартных игр.

Осознавая, что осуществлять текущее руководство игровыми заведениями, контролировать их, а также выполнять функции по непосредственному проведению азартных игр, в части допуска игроков, выдачи им денежных средств, сбора вырученных в результате их незаконной деятельности денежных средств, они самостоятельно не смогут, решили привлечь к данной незаконной деятельности иных лиц.

Не позднее 07.09.2015 года, они, предложили своему знакомому Соколову А.А., с которым состояли в дружеских отношениях и имевшему опыт по организации и проведению азартных, вступить в организованную группу в качестве администратора игровых залов, обеспечивающего деятельность игровых заведений, расположенных в юго-западных районах Брянской области, а не ранее 01.12.2015 года предложили своей знакомой Мироненко Н.И., с которой поддерживали дружеские отношения вступить в организованную группу в качестве администратора игровых залов, как обеспечивающей деятельность игровых заведений, расположенных в северо-восточных областях Брянской области, то есть в Дятьковском районе Брянской области.

Для обеспечения технической составляющей преступной деятельности, не позднее 07.09.2015 года, Мельниченко Г.Г., с согласия Бондырева В.В. и Пономаренко И.Ф., предложил своему родственнику - Кураленко Р.С., обладающему познаниями в области компьютерных технологий вступить в организованную группу в качестве системного администратора, обеспечивающего работу оборудования и подключения его к сети Интернет в организованных ими игорных заведениях.

Соколов А.А., Кураленко Р.С. и Мироненко Н.И., осознавая, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет запрещена законом, из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода, согласились на предложение Бондырева В.В., Пономаренко И.Ф. и Мельниченко Г.Г., тем самым, вступив с ними в организованную группу, став ее участниками. Бондырев В.В., Пономаренко И.Ф. и Мельниченко Г.Г. посвятили всех троих в детали преступного плана, проинструктировали о действиях, которые те должны выполнять. При этом были распределены роли между собой и членами организованной группы в предстоящей преступной деятельности.

Бондырев В.В., Мельниченко Г.Г. и Пономаренко И.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, то есть действуя с прямым умыслом, обладая равными правами, осуществляли общее руководство организованной группой, что выражалось в формировании структуры организованной группы, включающую систему распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, давали указания, распределяли роли между участниками организованной группы, осуществляли контроль по исполнению данных ими поручений, разработали меры конспирации и защиты от разоблачения, планировали места проведения азартных игр и преступной деятельности, направленной на организацию и проведение азартных игр, выполняли иные задачи, направленные на обеспечение функционирования организованной группы.

Реализуя задуманное, не позднее 07.09.2015 года, согласно отведенной для себя роли, Пономаренко И.Ф. совместно с Бондыревым В.В., в неустановленном месте приобрели терминалы платежной системы Ди-пей, позволявшей в том числе, проводить азартные игры в виртуальном казино посредством сети Интернет путем внесения наличных денежных средств через терминалы вышеуказанной платежной системы на депозит игрока, а также приобрели необходимое компьютерное оборудование.

Далее, Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., действуя совместно и согласованно, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможные последствия их выявления, с целью максимальной конспирации своего участия в организации проведения азартных игр, под видом не запрещенной законом предпринимательской деятельности по оказанию услуг доступа к платежной системе Ди-пей и в сеть Интернет, приискали учредительные документы на ООО «Мост», ООО «Сонар», ООО «Аврора», ООО «Проектно-Изыскательная компания «Инжстройкорпорация», компании «DeltaInvest Limited» (Новая Зеландия), от имени которых оформили на себя доверенности и субагентские договора, на осуществление якобы легальной деятельности по приему денежных средств от клиентов на депозит посредством терминалов платежной системы «Di-Pay», зачислению денежных средств клиента на его депозитарный номер и перечислению денежных средств по поручению клиентов.

Для придания видимости законной деятельности по приему денежных средств от клиентов на депозит посредством терминалов платежной системы Ди-Пей и предоставлению Интернет-услуг, вышеуказанные лица в помещениях, где устанавливалось вышеуказанное оборудование, разместили пакет с копиями учредительных документов подысканных ими юридических лиц и лицензией на право оказания, в том числе телематических услуг связи, а также субагентские договора. Игровые залы функционировали под видом так называемых Интернет-салонов платежной системы «Di-Pay». С работниками залов, для придания видимости законной преступной деятельности заключались трудовые договоры, сами работники инструктировались о необходимости исключить в общении с посетителями игровую терминологию и при проведении проверок сотрудниками правоохранительных органов сообщать недостоверную информацию о том, что не проводятся азартные игры, а в залах осуществляется доступ в сеть Интернет.

Реализуя свой преступный умысел, Соколов А.А. совместно с Мельниченко Г.Г., согласно отведенным для себя ролям, не позднее 07.09.2015 года подыскали нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>Б, с владельцем которого заключили договор аренды, от имени ООО «Проектно-Изыскательная компания «Инжстройкорпорация» в лице Бондырева В.В.; не позднее 01.02.2016 года, Мельниченко Г.Г., будучи собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, предоставил его для проведения азартных игр с использованием сети Интернет и для придания видимости составил договор аренды, который подписали он и Пономаренко И.Ф. от имени ООО «Мост»; в период не позднее 01.02.2016 года приискали помещение, расположенное в <адрес> в период с 01.02.2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, с собственниками которых заключили договоры аренды от имени ООО «Проектно-Изыскательная компания «Инжстройкорпорация» в лице Бондырева В.В. и от имени ООО «Мост» в лице Пономаренко И.Ф.., провели в указанные помещения Интернет.

В арендованных помещениях было установлено представленное Бондыревым В.В. и Пономаренко И.Ф. необходимое компьютерное оборудование, а также терминалы платежной системы «Di-Pay» и необходимая мебель, представленная Мельниченко Г.Г..

Согласно установленным правилам проведения азартных игр, принцип игры заключался в том, что посетители (игроки), имеющие доступ в игорные заведения (залы виртуальных игровых автоматов) с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с операторами залов виртуальных игровых автоматов и с целью участия в азартных играх, находясь в помещениях игровых салонов, посредством терминала платежной системы «Di-Pay» при непосредственном участии операторов создавали свой личный кабинет, для чего вводили на терминале абонентский номер своего мобильного телефона, на который в дальнейшем через смс-сообщение поступал пароль для входа в личный кабинет. После регистрации личного кабинета посетители (игроки) при помощи операторов вносили в терминалы платежной системы «Di-Pay» наличные денежные средства, которые автоматически зачислялись им (игрокам) на депозит в ранее созданном личном кабинете, что являлось обязательным условием участия в азартных играх. По факту зачисления денежных средств на депозит в личном кабинете, используя персональные компьютеры, установленные в игровых залах и подключенные к сети Интернет, посетители (игроки), при помощи операторов путем повторного ввода ранее полученного пароля, посредством установленного на рабочем столе монитора компьютера ярлыка «Di-Pay», через свой личный кабинет, посещали виртуальное казино, расходуя ранее внесенные в платежный терминал денежные средства. Внесенные через терминал денежные средства автоматически программой выставлялись посетителям (игрокам) в виртуальном казино в виде баллов (кредитов) - условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока. После этого игрок приступал непосредственно к игре в виртуальном казино, которая проходила в режиме реального времени.

При наличии выигрышной комбинации, на мониторе компьютерного оборудования происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов (баллов), а в случае проигрыша их уменьшение. В результате выигрыша, посетители (игроки) могли его получить, сняв при помощи операторов игровых салонов денежные средства посредством терминала платежной системы «Di-Pay» в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов. В случае проигрыша всех кредитов в азартных играх денежные средства посетителей (игроков), обращались в доход игорного заведения, т.е. доход залов виртуальных игровых автоматов складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход в виде проигранных посетителями (игроками) денежных средств изымался из терминалов платежной системы «Di-Pay» с целью последующего распределения между участниками организованной группы.

Во всех вышеуказанных помещениях Кураленко Р.С. произвел настройку оборудования для проведения азартных игр и его подключение к сети Интернет, а в дальнейшем в период не позднее 07.09.2015 по 08.08.2017 года производил его периодический ремонт и техническое обслуживание, а также ежемесячно производил оплату услуг интернет-провайдеров за доступ в сеть Интернет по всем вышеуказанным адресам, за что получал ежемесячное денежное вознаграждение.

Согласно своей роли, не позднее 07.09.2015 года, Соколов А.А., действуя с прямым умыслом, привлек и в дальнейшем, до 08.08.2017 года, привлекал к участию в незаконном проведении азартных игр на территории <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> операторов из числа местных жителей, посвятил их в детали преступного плана, проинструктировал о действиях, которые они должны совершать, обеспечивая тем самым постоянное функционирование залов виртуальных игровых автоматов для получения систематического и стабильного дохода от осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, контролировал их деятельность, в том числе посредством системы удаленного доступа работу игорных залов, размер выигрыша и остаток наличных денег в терминалах, собирал денежные средства, вырученные от проведения незаконных азартных игр, выплачивал денежное вознаграждение операторам, передавал выручку Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В. и Мельниченко Г.Г., за что получал ежемесячное денежное вознаграждение.

Для непосредственного проведения азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>Б, Соколовым А.А. для исполнения обязанностей операторов в разное время были привлечены: Мышакина Ю.В., Павляк (до брака Стельмух) Л.Н., Сорокина З.И., Евстегнеева В.А., Кудишина В.А., Мазур (до брака Журба) И.Н., Захарченко К.В., Астапенко (до брака Громова) Н.В.,

в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>Б для исполнения обязанностей операторов в разное время были привлечены: Евстратенко С.И., Власова К.Ю., Минченко Е.А., Седова В.А.;

в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> для исполнения обязанностей операторов в разное время были привлечены: Луферова А.П., Герасина Г.Ф., Лысенко А.Ф.;

в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> для исполнения обязанностей операторов в разное время были привлечены: Павляк Л.Н., Вознюк Т.А., Кулешова Е.С. - каждая из которых, осознавая, что на территории Брянской области отсутствуют игорные зоны, согласились на предложение Соколова А.А., вступив тем самым в организованную группу, став ее участниками.

Указанные операторы, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений – с целью получения финансовой выгоды от незаконного проведения азартных игр, оказывали консультации и непосредственно создавали посетителям (игрокам) посредством терминала личный кабинет в платежной системе «Di-Pay», необходимого для зачисления денежных средств на депозит, давали консультации и непосредственно вносили посредством терминала платежной системы «Di-Pay» наличные денежные средства посетителей (игроков) для дальнейшей игры в виртуальном казино, давали консультации и непосредственно осуществляли снятие денежных средств через терминал платежной системы «Di-Pay» в случае выигрыша посетителей (клиентов), а также информировали Соколова А.А. о складывающейся ситуации в игорном заведении в ходе его функционирования и о количестве находящихся в игорном заведении игроков, за что получали ежемесячное денежное вознаграждение.

В период с 07.09.2015 года по 08.08.2017 года Бондырев В.В., Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф, действующие одновременно как руководители, а также активные участники Соколов А.А. и Кураленко Р. Р.С., действуя в составе организованной группы, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>Б в период времени с 07.09.2015 года по 08.08.2017 года; <адрес>Б в период времени 01.02.2016 года по 08.08.2017 года; <адрес> период времени с 01.02.2016 года по 08.08.2017 года; <адрес> в период времени 01.02.2017 года по 23.02.2017 года незаконно организовали, а другие участники данной организованной преступной группы – Мышакина Ю.В., Павляк Л.Н.; Сорокина З.И., Евстегнеева В.А., Кудишина В.А., Мазур И.Н., Захарченко К.В., Астапенко Н.В., Евстратенко С.И., Власова К.Ю., Минченко Е.А.; Седова В.А.; Луферова А.П.; Герасина Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А. и Кулешова Е.С., в разное время незаконно проводидили азартные игры с использованием сети Интернет.

Одновременно с незаконными действиями по организации и проведению азартных игр на территории юго-западных районов Брянской области, Мироненко Н.И., не позднее 01.12.2015 года, подыскала помещение для незаконных организации и проведения азартных игр, расположенное по адресу: <адрес>, а затем, в период времени с середины сентября 2016 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не позднее 01.12.2016 года помещение по адресу: <адрес>, с собственниками которых заключила договор аренды для придания видимости легальности осуществления незаконной игорной деятельности от имени ООО «Проектно-Изыскательная компания «Инжстройкорпорация» в лице Бондырева В.В. и от имени ООО «Мост» в лице Пономаренко И.Ф., сделала в указанных помещениях ремонт, провела Интернет. В арендованных помещениях Бондыревым В.В., Пономаренко И.Ф. было установлено необходимое компьютерное оборудование, а также терминалы платежной системы «Di-Pay», а Мельниченко Г.Г. необходимая мебель.

Во всех вышеуказанных помещениях Кураленко Р.С. произвел настройку оборудования для проведения азартных игр и его подключение к сети Интернет, а в дальнейшем в период не позднее 01.12.2015 по 08.08.2017 производил его периодический ремонт и техническое обслуживание, за что получал ежемесячное денежное вознаграждение. Мироненко Н.И. ежемесячно производила оплату услуг интернет-провайдеров за доступ в сеть Интернет.

Согласно своей роли, Мироненко Н.И. привлекла в период времени с 01.12.2015 года по 08.08.2017 года к участию в незаконном проведении азартных игр на территории <адрес> и <адрес> операторов из числа местных жителей, посвятила их в детали преступного плана, проинструктировала о действиях, которые они должны совершать, обеспечивая тем самым постоянное функционирование залов виртуальных игровых автоматов для получения систематического и стабильного дохода от осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, контролировала их деятельность, собирала денежные средства, вырученные от проведения незаконных азартных игр, выплачивала операторам денежное вознаграждение в виде заработной платы, передавала выручку Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В. и Мельниченко Г.Г., за что получала ежемесячное денежное вознаграждение.

Для непосредственного проведения азартных игр в игровых клубах, располагавшихся в <адрес> и <адрес>, Мироненко Н.И. для исполнения обязанностей операторов в разное время были привлечены Дорошина И.А. и Мешкова (до брака Бурделева)- каждая из которых, осознавая, что на территории Брянской области отсутствуют игорные зоны, согласились на предложение Мироненко Н.И., вступив тем самым в организованную группу, став ее участниками.

Указанные операторы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений – с целью получения финансовой выгоды от проведения азартных игр, оказывали консультации и непосредственно создавали посетителям (игрокам) посредством терминала личный кабинет в платежной системе «Di-Pay», необходимого для зачисления денежных средств на депозит, давали консультации и непосредственно вносили посредством терминала платежной системы «Di-Pay» наличные денежные средства посетителей (игроков) для дальнейшей игры в виртуальном казино, давали консультации и непосредственно осуществляли снятие денежных средств через терминал платежной системы «Di-Pay» в случае выигрыша посетителей (клиентов), а также информировали Мироненко И.Н. о складывающейся ситуации в игорном заведении в ходе его функционирования и о количестве находящихся в игорном заведении игроков, за что получали ежемесячное денежное вознаграждение.

Для реализации преступных намерений, в период с 01.12.2015 года по 08.08.2017 года Бондырев В.В., Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф., действующие одновоременно как руководители, а также активные участника Мироненко Н.И. и Кураленко Р.С., действуя в составе организованной группы, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>-в в период времени с 01.12.2016 года по 15.12.2016 года; <адрес> период времени с 01.12.2015 года до середины сентября 2016 года, а в дальнейшем с середины сентября 2016 года вплоть до 08.08.2017 года по адресу: <адрес>, незаконно организовали, а участники данной преступной группы – Дорошина И.А. и Мешкова О.С. незаконно проводидили азартные игры с использованием сети Интернет.

При совершении преступления участники организованной группы являлись соисполнителями. Их действия носили согласованный, устойчивый и сплоченный характер, осуществлялись в соответствии с выработанным планом, участники организованной группы были осведомлены о преступных действиях друг друга.

Незаконные организация и проведение азартных игр вышеуказанной организованной группой, руководимой Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В. и Мельниченко Г.Г., ее активными участниками Соколовым А.А., Кураленко Р.С. и Мироненко Н.И., входящими в ее состав длругими участниками -операторами была пресечена сотрудниками правоохранительных органов на территории <адрес> - 15.12.2016 года, а на территории других населенных пунктов <адрес> 08.08.2017 года. На территории <адрес> их деятельность была прекращена 23.02.2017 года, в связи с совершением разбойного нападения на указанный Интернет - салон.

Подсудимый Пономаренко И.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что совместно с Мельниченко Г.Г. и Бондыревым В.В. не организовывал никакой организованной группы по проведению азартных игр и сам не участвовал в деятельности такой группы. С 2016 года он и Соколов А.А. занимались деятельностью по продвижению платежной системы «Di-Pay». Представителями «Di-Pay» ему был передан пакет документов с печатями на ООО "Мост", учредительный договор, а также доверенности, согласно которых он был уполномочен продвигать платежную систему в различных районах Брянской области, подписывать договора с операторами, договора аренды помещений. В случае размещения терминала платежной системы «Di-Pay» он обеспечивал его работу, а также сбор и передачу денежных средств, договоров и документов курьерам «Di-Pay», за что с Соколовым А.А. получали вознаграждение. С этой целью, ими арендовывались помещения, куда устанавливалось взятое у Бондырева В.В. в аренду оборудование – терминалы с установленным на них программным обеспечением платежной системы «Di-Pay» и компьютеры, оставшимися у того от предыдущей деятельности. За аренду оборудования Бондыреву В.В. выплачивалась арендная плата. Клиенты платежной системы «Di-Pay», после внесения посредством терминала денежных средств на свой личный счет имели возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, путем выхода в сеть Интернет на различные интернет-ресурсы, в том числе на игровой сайт партнера «Di-Pay» - сайт ГБ Казино, а также могли оплачивать всевозможные услуги. Представители «Di-Pay» дистанционно самостоятельно контролировали отчетность платежной системы. Никакого преступного плана и механизма азартных игр он не разрабатывал и не осуществлял. Для работы и нормального функционирования интернет-залов с использованием платежной системы «Di-Pay», Соколовым А.А. осуществлялись подбор девушек консультантов для работы с платежным терминалом, укладка и снятие денег в терминалах. У Мельниченко Г.Г. в <адрес> ими было арендовано помещение под размещение платежных терминалов и компьютерного оборудования, за что выплачивалась арендная плата. В Дятьковском районе подбором помещений для размещения интернет-салонов безвозмездно занималась давняя знакомая – Мироненко Н.И. и помогала в подборе кадров. Кураленко Р.С. во всех арендуемых ими помещениях закачивал программное обеспечение и ставил программу удаленного доступа, занимался ремонтом оборудования, о том, что проводятся азартные игры, последний не знал. Умысла на незаконную деятельность у него не было, ни каких программ для проведения азартных игр не приобретал и не устанавливал. Правила игры устанавливал сам провайдер, он к этой деятельности отношения не имел. Платежный терминал выдавал чеки. Он инкассировал денежные средства в Москву и передавал их курьеру «Di-Pay». Девушек операторов - не знал, за свою работу последние получали заработную плату. Никаких мер конспирации не применялось, вход в помещения был свободный, висела вывеска и имелись все необходимые документы. Указанная деятельность им была организована не с преступной целью. Считает, что платежная система ввела его в заблудение о законности ее деятельности. В настоящее время он стал понимать, что в таком формате имелась организация азартных игр.

Подсудимый Бондырев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что знаком с Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф., Соколовым А.А., Мироненко Н.И. и Кураленко Р.С., с которыми ни в какую организованную группу не вступал, никакого преступления не совершал. В 2015 году он с Соколовым А.А. стали заниматься деятельностью по продвижению платежной системы Ди-пей, с помощью которой можно было в сети Интернет оплачивать государственные услуги, совершать покупки. Предварительно, для заключения договора аренды, им от представителя системы «Di-Pay» был получен пакет документов - правила пользования данной платежной системой, доверенность на его имя, в соответствии с которой он мог заключать договоры аренды. Указанный пакет документов он передал Соколову А.А. и тот нашел помещение для размещения платежного терминала системы Ди-пей и компьютеров. Он, в свою очередь, приобрел платежный терминал и системные блоки вместе с мониторами, которые сдал в аренду платежной системе Ди-пей, заключив с представителем Ди-пей договор аренды. На основании выданной представителем Ди-пей доверенности он заключил с Мельниченко Г.Г. договор аренды помещения, расположенного в <адрес>, где в последующем были размещены - платежный терминал и системные блоки, а также необходимая мебель. За сдаваемое в аренду оборудование, он получал от Соколова А.А. арендную плату. С 2016 года указанной деятельностью стал заниматься Пономаренко. Несколько терминалов в помещениях, расположенных в гг. Дятьково и <адрес> он также сдавал в аренду, за что получал арендную плату. Сайт Гб – казино принадлежит платежной системе «Di-Pay».

Подсудимый Мельниченко Г.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что знаком с Бондыревым В.В., Пономаренко И.Ф, Соколовым А.А., Кураленко Р.С. и Мироненко Н.И., а также с девочками, живущими в <адрес>, с которыми ни в какую организованную группу не вступал, сам не создавал такой группы. Он осуществляет предпринимательскую деятельность, в число которых входит сдача помещений в аренду. В начале 2015 года он сдал принадлежащее ему помещение в <адрес> в аренду Бондыреву В.В., где тот с Соколовым намеревались открыть Интернет –салон, где разместить платежную систему «Di-Pay». Он никакого отношения к работе указанной системы не имел, не разрабатывал план совместной с ними деятельности. Бондырев В.В. закупил компьютеры и установил их в вышеуказанном помещении. В последующем узнал, что администратором в данном компьютерном салоне работает Соколов А.А.. Соколов А.А. периодически передавал ему денежные средства в размере 3 000 рублей за аренду помещения. Муж сестры - Кураленко Р.С., оказывал услуги Бондыреву В.В. и Пономаренко И.Ф. по ремонту компьютерной техники в <адрес>. Он лично, являлся арендодателем помещения и не имел отношения к работе Интернет -салонов, никакого дохода от этой деятельности не получал.

Подсудимая Мироненко Н.И. виновной себя в совершении инкрминируемого ей преступления не признала и показала, что ей знакомы Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., Соколов А.А., Кураленко Р.С., Бурделева (Мешкова)О.С. и Дорошина И.А., с которыми ни в какой организованной группе не состояла. Она занимается недвижимостью, в связи с чем, осенью 2015 года по просьбе Бондырева В.В., нашла помещение по адресу: <адрес>, с собственником которой Бондырев В.В. заключил договор аренды для размещения платежной системы «Di-Pay» и ее продвижения. В указанное помещение был проведен Интернет. По просьбе Бондырева В.В. позвонила знакомым девчатам и предложила работу, те согласились. Какой деятельностью они там занимались – не знает. Через полтора или два месяца после начала работы, в помещении сотрудниками полиции было изъято оборудование и, Бондырев В.В. отказался от аренды. Спустя какое-то время оборудование ему было возвращено, а указанное помещение было сдано в аренду Пономаренко И.Ф., о чем составлен договор. Потом Пономаренко сменил помещение и заключил с Богдановым С.С. договор аренды помещения, расположенного в <адрес>, в котором она, по просьбе Пономаренко И.Ф. снимала ежемесячно показания счетчиков, за что получала от последнего денежные средства за оказываемую помощь. Организацией и проведением азартных игр она не занималась. При установке оборудования не присутствовала. С Мельниченко Г.Г. ее связывают деловые отношения, совместный бизнес. Когда стал работать Пономаренко И.Ф.,, эти же девочки продолжили работать у него. Пономаренко И.Ф. приезжал в помещение клуба и забирал деньги из терминала. Затем она, сдала в аренду Пономаренко И.Ф. одно из помещений в <адрес>. Она была убеждена, что осуществляемая в указанных помещениях деятельность является законной.

Подсудимый Кураленко Р.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему претупления не признал и показал, что ему знакомы брат жены - Мельниченко Г.Г., а также Пономаренко И.Ф., Соколов А.А., Бондырев В.В., с которыми не состоял ни в какой организованной группе по проведению азартных игр, ничего не организовывал. По просьбе Бондырева В.В. или Соколова А.А. в г.<адрес>, Унеча, Сураж, Погар, Дятьково и <адрес> он установливал бесплатную операционную систему «Linux» на компьютеры и терминалы со стандартным обеспечением, настраивал локальную сеть для выхода компьютеров в сеть «Интернет». На рабочих столах мониторов компьютеров выводил ярлыки для быстрого доступа к поисковым системам, к популярным социальным сетям, создавал ярлык для быстрого доступа к сайту платежной системы «Di-Pay». Игровые программы на компьютерах и терминалах не размещал, не видел чтобы они там были установлены. По предоставленному кем-то из ребят номеру телефона, связывался с представителем платежной системы «Di-Pay», чтобы получить консультацию относительно требований настройки терминала, операционной системы. После чего он предоставил техническому специалисту платежной системы «Di-Pay» отдаленное подключение к системе «Di-Pay». В дальнейшем всю настройку осуществлял технический специалист указанной платежной системы. Какие конкретно были утановлены программы – не знает. У него лично не было доступа к программному обеспечению «Di-Pay». После настройки терминала технический специалист «Di-Pay» сообщил ему данные терминала, для идентификации в системе «Di-Pay». На каждый терминал были свои учетные данные, которые он передал кому-то из ребят. В дальнейшем помогал в ремонте оборудования, либо его подключении к сети Интернет. Оплачивал интернет-услуги по просьбе Соколова А.А.. Деньги за оплату интернета и транспотные расходы на поездку ему возмещал Соколов А.А.. Никакой прибыли или заработной платы не получал, просто набирал опыт. У него не было сомнений в том, что деятельность по установке терминала и компьютеров является законной.

Подсудимый Соколов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что не состоял в организованной группе, при этом полностью подтвердил разъяснения Пономаренко И.Ф. по поводу работы системы «Di-Pay», данные в ходе судебного заседания. На протяжении многих лет он знаком с Кураленко Р.С., Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф. и Бондыревым В.В., пару раз видел Мироненко Н.И.. С 2015 года, по предложению Бондырева В.В., он по доверенности, принимал участие в продвижении платежной системы «Di-Pay». Для размещения Интернет клуба он подыскал принадлежащее Мельниченко Г.Г. помещение, нашел девушек-консультантов для продвижения платежной системы. Бондырев В.В. заключил с Мельниченко Г.Г. договор аренды, а с консультантами трудовые договоры. Мельниченко Г.Г. никакого отношения к деятельности платежной системые «Di-Pay» не имел, только получал арендную плату. В начале 2016 года Пономаренко И.Ф. привез пакет документов, после чего началась деятельность платежной системы «Di-Pay». Кураленко Р.С. по его просьбе подключил компьютеры к сети Интернет. Конкретных распределений обязанностей по открытию салона между ним, Бондыревым В.В. и Пономаренко И.Ф. не было. Согласно доверенности, его нанял на работу «Di-Pay», там же были прописаны его функциональные обязанности, трудовой договор с ним не заключался. Согласно субагентскому договору с ООО «Мост», его денежное вознаграждение составляло от 5 до 15 тысяч рублей, которые он мог оставлять из терминала. Часть денег он оставлял на зарплату консультантам, аренду, хознужды. На терминале был удаленный доступ к платежной системе «Di-Pay». Учет денежных средств он не вел, только перекладывал денежные средства из купюроприемника в диспансеры платежного терминала. Учитывались деньги на хознужды. При приеме на работу консультантов о сайте казино речь не шла, он пояснял им суть их работы и показывал, как работать с платежным терминалом, какую консультацию давать посетителям. На его личный ноутбук была установлена программа технической сервисной поддержки «Di-Pay», с помощью которого можно было контролировать наличие купюр разного достоинства в различных терминалах-диспенсерах для выдачи денежных средств. Через тот же сайт шел контроль со стороны руководства платежной системы «Di-Pay» и они могли отслеживать количество денежных средств, которые были переданы в качестве заработной платы и аренды из того денежного вознаграждения, которое он получал. Свое вознаграждение он с Пономаренко И.Ф. не согласовывал, просто говорил, что взял определенную сумму. В какой-то момент он стал догадываться, что клиенты посещали один из сайтов-партнеров ГБ «Казино», но после многочисленных проверок, считал, что данная деятельность легитимная. Он имел отношение к работе клубов в г.<адрес>, Унеча, Стародуб, Сураж. Он посещал эти клубы, а контроль осуществляла сама платежная система «Di-Pay». Подбор девушек консультантов осуществлялся случайным образом. Он проводил с ними инструктаж относительно их обязанностей, других указаний не давал. Консультанты работали по трудовому договору, заключенному в 2015 году от имени "Инжстройкорпорации" в лице Бондырева В.В., в 2016 году от имени ООО "Мост" в лице Пономаренко И.Ф.. После заведения личного счета, денежные средства вносились на личный счет самим клиентом и в дальнейшем он распоряжался ими через компьютер по своему усмотрению, заходя на все сайты, в том числе и на те, где был отражен значок «Di-Pay». При входе на сайт Ди-пей, появлялись все его партнеры. Данные действия никто не контролировал. Ставки они не принимали. Если ставки клиенты делали, то только по своему усмотрению. Для корректной работы терминала он просил консультантов контролировать, какими купюрами клиенты снимают деньги. Консультантам он выдавал заработную плату. Несколько раз в месяц он вынимал деньги из купюроприемника, разменивал и потом докладывал в диспенсер купюры нужного номинала. Один-два раза в месяц он передавал Пономаренко И.Ф. для пополнения платежного депозита системы «Di-Pay» от 50000 до 100000 рублей. Был специальный счет карты, на который либо он, либо Пономаренко осуществляли перевод денежных средств на счет депозита. Лично он через курьеров ничего не передавал.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Соколов А.А., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемого ( т.28 л.д.53-55, т.6 л.д.118-123, т.20, л.д.58-88), показывал, что договоренности между Бондыревым и Пономаренко не имело место, они приняли его на работу, указали на то, в чем будет заключаться его деятельность. На его ноутбуке была установлена специальная программа, позволяющая осуществлять мониторинг за тем, сколько денежных средств снято и положено. Приходили клиенты и заходили на сайт Казино.

Соколов А.А. по поводу оглашенных показаний пояснил, что свое отношение к вине не отрицал, думал, что это партнеры сайт ГБ казино и данная деятельность разрешена. Стал понимать, что данный вид деятельности запрещен только в процессе судебного заседания. Сервисный сайт платежной системы «Di-Pay» не устанавливался. Ему показал Кураленко, как в него можно зайти. Бондыреву В.В. он мог отдать деньги по его просьбе за аренду оборудования системой «Di-Pay», передать их для депозита, перекладывать денежные средства в купюра приемнике, то, что не успел разменять, не считая, передачи денег 1 раз в месяц Пономаренко.

Подтверждает свои показания в суде.

Подсудимая Дорошина И.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ни в какой организованной группе не состояла, азартных игр не проводила. По предложению Мироненко Н.И., с 2015 года по 2017 год по трудовому договору она работала оператором - консультантом в компютерном салоне в <адрес>, около трех дней отработала в таком же салоне в <адрес>, но там работниками полиции было изъято оборудование, которое затем было возвращено. Она перешла на работу в компьютерный клуб в <адрес> и была уверена в законности осуществляемой там деятельности. В ее обязанности входило смотреть за порядком, помочь завести клиенту личный кабинет, через который тот мог распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. С нею работала в качестве оператора – О.С.. Ей знакомы Бондырев В.В. и Пономаренко И.Ф., которые привозили документы. О том, что в салонах проводились азартные игры с выходом в казино – не видела и, ее никто не посвящал в то, что там будет проводиться незаконная игорная деятельность. Лично она не проводила никаких азартных игр, денежные ставки от клиентов не принимала, вход в помещение был свободный, перед входом имелась вывеска «Платежная система «Di-Pay». Получала заработную плату, указанную в трудовом договоре.

Подсудимая Мешкова ( до брака Бурделева) О.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась и, не состояла ни в какой организованной группе. С 2015 либо 2016 года, она, по предложению своей знакомой Мироненко Н.И., по трудовому договору работала оператором – консультантом в платежной системе «Di-Pay» в <адрес>. Трудовой договор был заключен с ООО «Мост" от лица Пономаренко И.Ф.. Она работала с терминалом, в ее обязанности входило открыть клиентам личный кабинет платежной системы «Di-Pay», без открытия которого не возможно было что-либо оплатить. Затем сотрудники полиции изъяли стоящее в помещении оборудование и после этого Бондырева В.В. не стало. Затем оборудование было возвращено. В 2016 году они переехали в другое помещение по адресу: <адрес>, появился другой директор – Пономаренко И.Ф., от имени котрого с нею был заключен трудовой договор. Вход в помещение был свободный, при входе висела вывеска «Платежная система «Di-Pay». За время работы она не видела, чтобы посетители играли в азартные игры, сама азартных игр не проводила и не принимала никаких ставок, выигрышей также не выдавала, не вела учет доходов. За свою работу получала заработную плату, указанную в трудовом договоре. Кроме нее, оператором работала Дорошина И.А.. Среди подсудимых ей знаком Кураленко Р.С..

Подсудимая Кулешова Е.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной групее не состояла. С 5 или 6 февраля 2017 года, по трудовому договору она устроилась на работу в качестве консультанта платежной системы в компьтерный салон, расположенный в <адрес>. Соколов А.А. привез ей трудовой договор и объяснил ее обязанности, а так же то, что Интернет бесплатный и люди могут им пользоваться. В ее обязанности входило следить за порядком, убираться, оказывать помощь клиентам в открытии счета и в переводе денег на телефон. За свою работу должна была получать заработную плату. За время ее работы посетителей не было. Вход в помещение салона был свободный. Отработала всего три дня. На четвертую смену позвонила Павляк Л. и сказала не выходить на работу. Позже узнала, что был разбит терминал. Чуть позже позвонил Соколов А. и предложил работу, но она отказалась. О Том, что в салоне проводились азартные игры – не знала, так как с этим не сталкивалась. Никакой заработной платы она за отработанное время не получила и ни с кем из работников потом не общалась.

Подсудимая Вознюк Т.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. По предложению Соколова А.А. она устроилась на работу в качестве консультанта платежной системы, располагавшейся в <адрес>, адреса не помнит. Между ней и ООО "Мост" в лице Пономаренко И.Ф. был заключен трудовой договор. Соколов А.А. объяснил ее обязанности, в том числе оказание помощи клиентам в открытии личного кабинета, при этом не говорил, что там будут проводиться азартные игры с использованием сети Интернет и поэтому поводу никаких собраний с операторами не собирал. Она отработала четыре смены, а поэтому кто осуществлял техническую работу оборудования, кто снимал и закладывал денежные средства в терминал – не знает, так как никого не видела. Вход в помещение был свободный, при входе имелась вывеска. За время своей работы она никаких азартных игр не проводила, никаких ставок не принимала, в ее смены никаких посетителей не было.

Подсудимая Герасина Г.Ф. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В 2016 или 2017 году она устроилась на работу в компьютерный салон, расположенный в <адрес>, в качестве оператора. На работу ее принял Соколов А.А. и объяснил ее обязанности, которые состояли в собледении порядка и оказании помощи по открытию личного кабинета в терминале. Между ней и ООО «Мост» в лице Пономаренко И.Ф. был заключен и подписан трудовой договор. О том, что будут проводиться азартные игры с использованием сети Интернет никто не говорил, по этому поводу никаких собраний не собиралось, инструкций по поводу конспирации не давалось. Техническую работу оборудования осуществлял Кураленко Руслан. Снятием и закладкой денежных средств в терминал занимались – Соколов А.А., Евстратенко Снежана или Евстегнеева В.А.. Вход в помещение салона был свободный, при входе висела вывеска. Действия по открытию личного кабинета производили сами посетители, используя свои персональные данные, в том числе номер мобильного телефона. От ее действий не зависели действия посетителей по реализации денежных средств размещенных в терминале, они ими распоряжались самостоятельно. За время работы она никаких азартных игр не проводила, денежные ставки от посетителей не принимала и не выдавала им выигрыши.

Подсудимая Лысенко О.Ф. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В конце мая начале июня 2016 года через свою знакомую, устроилась на работу в компьютерный салон, расположенный в <адрес>, в качестве консультанта. Между ней и ООО «Мост» в лице Пономаренко И.Ф. был заключен трудовой договор, который для подписания привезла Евстратенко С., которая пояснила суть работы, если будут какие-либо проблемы – звонить Соколову А.А.. Им объяснили, как в терминале заводить личный кабинет, необходимый для работы с платежной системой «Di-Pay». Однако за время работы они только подсказывали посетителям, как завести личный кабинет. О том, что там будут проводиться азартные игры с использованием сети Интернет никто не говорил, никаких собраний с операторами не собиралось. Техническую работу оборудования во время ее работы никто не осуществлял. Снятием и закладкой денежных средств в терминал занимался Соколов А.А.. До трудоустройства ни Евстратенко С., ни Соколова А.А. она не знала. Вход в помещение салона был свободный, при входе висела вывеска «Платежная система «Di-Pay». Действия по открытию личного счета производили сами посетители, используя свой номер мобильного телефона. Денежными средствами те распоряжались по своему усмотрению. За время работы она никаких азартных игр не проводила, денежные ставки от посетителей не принимала и не выдавала им выигрыши, давала лишь консультации по поводу работы с терминалом, компьютеров не касалась. За свой труд получала заработную плату наличными, но нигде за них не расписывалась, других видов вознаграждения ей не выплачивалось.

Подсудимая Луферова О.П. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В октябре 2016 года по объявлению, она устроилась операратором в помещение по адресу: <адрес>, где располагалась платежная система «Di-Pay» и проработала там около 8-9 месяцев. Герасина Г.Ф. пояснила принцип работы, при необходимости оказать консультацию посетителям по открытию личного кабинета в терминале. О том, что там будут проводиться азартные игры, запрещенная деятельность ей никто не говорил. Между ней и Пономаренко И.Ф. был заключен трудовой договор, который для подписания привезла Евстратенко С., там была указана заработная плата. Соколов с ними не проводил бесед по поводу конспирации проводимой там деятельности. Никаких азартных игр не проводила, денежные ставки от посетителей не принимала и не выдавала им выигрыши. Клиенты сами подходили к терминалу, если им нужна была помощь, помогала открыть личный кабинет, куда те вводили свои персональные данные. Денежными средствами на своем лицевом счете, те распоряжались самостоятельно. Денежные средства, находящиеся в терминале изымали из терминала Соколов А.А., а в его отсутствие Евстратенко С.. Вход в помещение был свободный, висела вывеска. Заработную плату она получала наличными, но нигде за них не расписывалась.

Подсудимая Минченко Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. С ноября 2016 года по трудовому договору она устроилась оператором в компьютерный клуб, располагавшийся по адресу: <адрес>. На работу ее принимал Соколов А.А. и разъяснил ее обязанности. В ее обязанности входило следить за порядком, оказать консультации клиентам по заведению электронного кошелька и показать определенные манипуляции для открытия лицевого счета на платежном терминале. Никаких азартных игр она не проводила, денежные ставки от посетителей не принимала и не выдавала им выигрыши. Клиенты сами подходили к терминалу, вводили свой номер телефона, приходил код, клали деньги и деньги приходили на телефон. Это действия самой платежной системы в электронном виде и не зависели от ее действий. Денежными средствами на своем лицевом счете, клиенты распоряжались самостоятельно, она не могла управлять деньгами посетителя. О том, что там будут проводиться азартные игры с использованием сети Интернет, не знала. По указанной игре никаких собраний с операторами не проводилось. Вход в помещение был свободный, висела вывеска. За время ее работы никто не осуществлял техническую работу оборудования. Соколов А.А. снимал и закладывал денежные средства в платежном терминале. За свою работу получала заработную плату наличными, при этом нигде не расписывалась. Так называемых «Москвичей» она не знала, впервые увидела их в судебном заседании, других подсудимых тоже не знала. Работая в клубе, считала, что деятельность законная. Отработав 6-8 смен - она рассчиталась.

Подсудимая Седова В.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла, в 2017 году через свою знакомую, работавшую консультантом в компьютерном клубе в <адрес>, устроилась на работу. Между нею и Пономаренко И.Ф. от имени ООО «Мост» был заключен трудовой договор с фиксированной заработной платой. Соколов А.А. принял ее на работу и объяснил ей ее обязанности, куда входило оказание помощи посетителям в заведении личного электронного кошелька и уборка помещения. Из подсудимых знала Власову К.Ю., Соколова А.А., Евстратенко С.И. и Мельниченко Г.Г., как местного жителя, потом узнала что он арендодатель данного помещения. Соколова А.А. она воспринимала как работодателя. Знала Кураленко Руслана, который один раз ремонтировал оборудование. Вход в помещение клуба был свободным, двери всегда были открыты, при входе имелась вывеска «Компьютерный клуб Ди-пей». В помещении клуба стоял терминал, на котором происходила регистрация электронного кошелька, через который можно оплачивать телефон, коммунальные услуги, совершать покупки в Интернете. Посетителям подсказывала как завести электронный кошелек, как открыть личный кабинет и они это делали самостоятельно. Никаких действий по зачислению денежных средств на депозит игрока она не осуществляла. Посетители сами выбирали любой компьютер, по работе с компьютером она им никакой помощи не оказывала. Никаких азартных игр она не проводила, никаких ставок не принимала и не оказывала помощь клиентам в снятии денежных средств посредством терминала в случае выигрыша. За свою работу получала заработную плату наличными, при этом нигде не расписывалась. Считала, что деятельность клуба является законной. Во время работы получала от Соколова А.А. указания относительно того, какими купюрами снимать – по 100 или по 500 рублей, в случае, если посетители будут снимать личные средства со счета.

Подсудимая Власова К.Ю. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла, в октябре 2016 года Соколов А.А. принял ее на работу консультантом платежной системы «Di-Pay», располагавшейся в <адрес>. Между ней и ООО "Мост" в лице Пономоренко И.Ф. был заключен трудовой договор. В обязанности входило следить за порядком в зале и если посетитель нуждался, помочь сделать электронный кошелек. В помещении находились платежный терминал и около 10 компьютеров, с выходом в Интернет. Соколов А.А. пояснил, как сделать электронный кошелек, открыть по просьбе посетителей личный кабинет. Посредством платежного терминала вводился номер телефона, приходил пароль в виде СМС, путем ввода пароля открывался электронный кошелек. На рабочем столе компьютеров имелось множество ярлыков, в том числе «Di-Pay». Соколов А.А. иногда звонил и давал указание, какими купюрами снимать, в случае если посетитель просит снять денежные средства. Она поясняла им, что надо вывести сумму. О том, что там будут проводиться азартные игры с использованием сети Интернет – не знала. За время работы она видела игры, но то, что они азартные – пояснить не может. Обслуживанием их терминала занимался Соколов А.А., он открывал терминал и забирал денежные средства, контролировал работу клуба. С Соколовым А.А. пару раз приезжал Пономаренко И.Ф.. Мельниченко Г.Г., как арендодатель помещения, посещал клуб вне зависимости от Соколова А.А., спрошивал какие проблемы с трубами. Соколов А.А. выдавал заработную плату наличными. Вход в помещение клуба был свободный, имелась при входе вывеска: «компютерный клуб «Di-Pay». Никаких азартных игр она не проводила, никаких ставок не принимала и не оказывала помощь клиентам в снятии денежных средств посредством терминала в случае выигрыша. Считала, что деятельность клуба законна. Своим личным кабинетом посетители управляли сами: вводили свои данные, размещали денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению, имели возможноть оплатить различные услуги.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Власова К.Ю. в своих показаниях, данных с участием защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.23 л.д.108-111) показывала, что летом или осенью 2016 года, на футбольном матче в <адрес> она встретила Мельниченко Г.Г. и Соколова А.А.. В ходе разговора Мельниченко Г.Г. и Соколов А.А. предложили работу в их интернет-клубе, расположенном в <адрес>. Суть работы со слов Мельниченко Г.Г. и Соколова А.А. заключалась в оказании помощи посетителям интернет-клуба при работе с платежным терминалом при открытии счета, куда клиент должен будет вносить денежные средства для работы в Интернете. Во время работы видела, что посетители играют в какие-то игры посредством сети Интернет. В основном работу клуба контролировал Соколов А.А., иногда вместе с ним приезжали Пономаренко И.Ф. и Мельниченко Г.Г..

Подсудимая Власова К.Ю. в этой части свои показания не подтвердила, так как Мельниченко Г.Г. ей ничего не говорил, он только присутствовал при разговоре с Соколовым А.А., такие показания она давала и на следствии. С ними она случайно встретилась на стадионе. В присутствии Мельниченко Г.Г. Соколов А.А. пояснил ей суть работы по платежной системе Ди-Пей. То, что при допросе она сказала, что это их Интернет-клуб, это так получилось, так как сам допрос процедура неприятная. Чей это был клуб – не знает, Мельниченко Г.Г. имел к нему отношение только тем, что сдавал в аренду помещение для его размещения. Она подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания.

Подсудимая Павляк (до брака Стельмух) Л.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В 2015 году по объявлению в газете она устроилась оператором – консультантом в Интернет-клуб, расположенный рядом с кафе «Глория» <адрес>. При приеме на работу познакомилась с Соколовым А.А., который пояснил ей суть работы, которая заключалась в присмотре за порядком в помещении и оказании помощи людям при регистрации в терминале для открытия личного кабинета. Про азартные игры никто не говорил. В помещении находилась необходимая мебель, платежный терминал, стояли компьютеры. С нею от какокой-то организации был заключен трудовой договор, который привез Соколов А.А.. Во время работы она не вела никакого учета доходам и расходам, не проводила азартные игры, не принимала никаких ставок. Присутствовала при снятии посетителями сдачи с терминала, когда те что-либо оплачивали. Посетители компьютерного клуба пользовались оплатой коммунальных услуг, телефона, штрафов ГИБДД, социальными сетями, пополнением платных игр. Вместе с ней операторами работали Мышакина Ю., Сорокина З., а также Лена, Таня, Снежана, фамилий которых не помнит. Визуально видела Пономаренко И.Ф. и Бондырева В.В., когда работала в компьютерном клубе в <адрес> и в ее смену случилось разбойное нападение. О случившемся сообщила Соколову А.А., который через некоторое время приехал вместе с ними. Она думала, что это работники полиции. Потом Пономаренко И.Ф. видела в <адрес>. Пономаренко И.Ф. и Бондырев В.В. отношения к ней не имели, все вопросы она решала с Соколовым А.А., он был ее начальником. Мельниченко Г.Г. она вообще не знала. Ремонтом оборудования занимался Кураленко Р.С.. Считала, что деятельность клуба законна, так как обрудование то изымалось работниками полиции в связи с подозрением в проведении азартных игр, то возвращалось назад и, они продолжали работу. На сайте она нашла информацию, что деятельность легитимная, все законно. Оператором в Интернет-клубах она работала как гг.Сураж, Унеча, так в <адрес>. Дружеских отношений с Соколовым А.А. не было. Вход во все три помещения клубов был свободный, при входе имелись вывески «Компьютерный клуб Ди-пей». Посетители клали денежные средства на свой личный счет, а потом ими распоряжались по своему усмотрению. Система Ди-пей выставлена в общем пользовании, не является специализированной программой, дополнительно установленной в их помещении. На компьютерах стояла обычная стандартная система, через которую осуществлялся вход в Интернет. О том, что посетители играли в азартные игры – на тот момент не понимала.

Однако, в ходе предварительного следствия Павляк Л.Н. в своих показаниях, данных с участием защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.24 л.д.1-9) показывала, что от Соколова А.А. ей было известно, что через терминал, клиенты интернет-клуба будут вносить в свой личный кабинет денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе для участия в играх на деньги в сети Интернет. После внесения денежных средств в терминал посетители могли посещать виртуальные казино, ярлыки для входа на которое имелись на рабочих столах компьютеров. В случае выигрыша посетитель мог снять денежные средства через терминал. Сумма внесенных посетителем денежных средств преобразовывалась программой в условные денежные средства - кредиты из расчета 1 рубль – за 1 кредит. При наличии выигрышной комбинации, на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении посетителя кредитов, а в случае проигрыша их уменьшение. В результате выигрыша посетителя в азартной игре, она должна была контролировать, какими купюрами тому снимать выигрыш, так как количество купюр заложенных в терминал было лимитировано. В феврале 2017 года на клуб в <адрес> было совершено разбойное нападение и после этого в клуб приехали Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., Соколов А.А. и Мельниченко Г.Г.. Интернет-клуб был закрыт. Понимала, что в интернет-клубах, клиенты играют в основном в азартные игры посредством сети Интернет на деньги, вносимые через платежный терминал.

Свои показания на следствии подсудимая Павляк Л.Н. не подтвердила, указав, что следователь ввел ее в заблуждение, настаивает на своих показаниях в ходе судебного следствия.

Подсудимая Сорокина З.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. С конца лета 2015 года по конец 2016 года она работала по трудовому договору в компьютерном салоне, расположенном в <адрес> в качестве консультанта платежной системы. Знакома операторами, которых знает по имени – Люда, Саша, Кристина и Вика. Соколов А.А. привез ее трудовой договор и выдавал заработную плату. Согласно инструкции в ее обязанности входило соблюдать порядок, давать консультации посетителям по регистрации и открытию личного кабинета. О том, что там будут проводиться азартные игры через Интернет – не знала. Во время работы она не вела никакого учета доходам и расходам, не проводила азартные игры, не принимала никаких ставок. Через сеть Интернет клиенты заходили в Одноклассники, Вконтакт, куда еще – не видела. На мониторах не имелось ярлыков, связанных с казино. Через терминал посетители открывали электронный счет, куда сами вносили денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Если просили помочь, то помогала и уходила на свое рабочее место. Если ломалось оборудование, об этом они сообщали Соколову А.А., либо по его указанию – Кураленко Р.С., который приезжал и ремонтировал оборудование. Обязанности всех операторов были одинаковые. Соколов приезжал в клуб раз в неделю, бывало и более, с целью выдать заработную плату, либо пополнить деньги в терминале, так как в его обязанности входило извлекать и пополнять денежные средства в платежный терминал. По телефону он давал им указания, что в случае выигрыша, говорить клиентам, какими купюрами можно снимать. Она лично денежные средства клиентам в виде выигрыша не выдавала. С Бондыревым В.В. и Пономаренко И.Ф. не знакома, но слышала, что есть «москвичи». Вход в помещение клуба был свободный и при входе висела вывеска.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Сорокина З.И.. в своих показаниях, данных с участием защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.28 л.д.1-9) показывала, что в ее обязанности входило помощь посетителю клуба в регистрации личного кабинета, куда клиент должен был вносить денежные средства и распоряжаться ими самостоятельно в сети Интернет, в том числе играть в игры на деньги. Видела, что в зале клиенты играют в азартные игры. Прослушав предъявленные аудиозаписи, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подтвердила, что по телефону она разговаривает с Соколовым А.А. и Кудишиной В.А. относительно работы в игровом зале, деятельность которого была связана с организацией и проведением азартных игр.

Оглашенные показания подсудимая Сорокина З.И. не подтвердила, указав, что вину признавала частично, что там работала, относительно проведения и организации азартных игр вину не признавала. О том, что там играют в азартные игры следователю не говорила, он сам сделал такие записи, пояснив, что если она там работала, то тогда все должно быть так записано. Подтверждает свои показания в судебном заседании.

Подсудимая Астапенко (до брака Громова) Н.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В январе 2017 года через Сорокину З.И. трудоустроилась консультантом в интернет-клуб, расположенный в здании рядом с кафе «Глория» <адрес>. С Соколовым А.А.заключили трудовой договор и тот объяснил суть ее работы, которая заключалась в поддержании порядка в помещении и оказании консультации и помощи посетителям в открытии личного кабинета для внесения денежных средств через платежный терминал, подключенный к сети Интернет. Относительно посещений виртуального казино и азартных игр, она посетителям никаких консультаций не давала. На рабочем столе мониторов ярлыков для входа в казино не имелось. О том, что посетители играли в игры на деньги – не знала, никаких ставок от них не принимала, выигрышей не выдавала, не организовывала проведение азартных игр и не вела никакого учета. Ни о каких кредитах не слышала. Посетители сами могли снять находящиеся на их счету денежные средства через терминал, открытие лицевого счета не зависело от ее действий, это было электронное сообщение. Пополнением и снятием денежных средств с терминала занимался Соколов А.А., он же выдавал заработную плату. Один раз вместо него приезжала Евстратенко С. и работала с терминалом. Знакома с операторами Павляк Людой, Сорокиной З., Кудишиной В.. Вход в помещение клуба всегда был свободный, при входе имелась вывеска, также имелась вся необходимая документация, свидетельствавшая о законности проводимой в клубе деятельности.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Астапенко Н.В., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.24 л.д.153-162), показывала, что при устройстве на работу от Сорокиной З.И. ей было известно, что клиенты интернет-клуба могут там играть на деньги в сети Интернет. В обязанности оператора входило оказание помощи клиентам в регистрации личного кабинета для внесения на него наличных денежных средств через терминал, после чего те могли посещать виртуальное казино и играть в азартные игры. Ярлыки для входа в виртуальное казино имелись на рабочих столах компьютеров. В случае выигрыша посетитель мог снять денежные средства через терминал. Сумма внесенных посетителем денежных средств преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты, из расчета 1 рубль–за 1 кредит. При наличии выигрышной комбинации, на игровом оборудовании происходило увеличение кредитов, а в случае проигрыша их уменьшение. В результате выигрыша в азартной игре, должна была контролировать, какими купюрами тому снимать выигрыш, так как количество купюр заложенных в терминал было лимитировано. Соколов А.А. периодически посещал интернет-клуб, забирал из терминала денежные средства, либо докладывал деньги, чтобы клиенты могли играть. В процессе работы понимала, что в клуб приходили клиенты, чтобы играть в азартные игры посредством сети Интернет на деньги, вносимые через платежный терминал.

Прослушав предъявленные аудиозаписи, находящиеся на компакт-диске DVD-R рег. № 29/243с с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Соколова А.А., Евстратенко С.И., Павляк Л.Н., Власовой К.Ю., Кураленко Р.С., Сорокиной З.И. подтвердила, что на представленных аудиозаписях зафиксированы ее разговоры с Сорокиной З.И. по поводу работы в игровом зале, деятельность которого связана с организацией и проведением азартных игр.

Оглашенные показания подсудимая Астапенко Н.В. не подтвердила, указав, что защитник при ее допросе не присутствовала, в протоколе уже стояли ее подписи, содержание оглашенных абзацев внесены следователем без ее речи, она таких показаний не давала и не знает даже таких слов, как «азартные», «лимитированные».

    Подсудимая Евстратенко С.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. С февраля 2016 года по август 2017 года она работала по трудовому договору консультантом платежной системы Ди-пей в компьютерном клубе, расположенном в <адрес>, куда ее пригласил знакомый Соколов А.А.. Трудовой договор с нею заключал Пономаренко И.Ф., действующий по доверенности от ООО «Мост». В ее обязанности входила работа с платежным терминалом, по просьбе клиента оказать консультацию по открытию электронного кошелька, то есть какие кнопки необходимо нажать. Среди подсудимых знала девочек, которые там работали, а также Соколова А.А., который руководил работой компьютерных клубов, Пономаренко И.Ф., Кураленко Р.С. иногда приезжавших в клуб, и Мельниченко Г.Г., который являлся арендодателем помещения, где располагался компьютерный клуб, но не имевшего отношения к деятельности клуба. Вход в помещение клуба был свободный, при входе висела вывеска Платежная система Ди-пей. В помещении клуба имелись терминал, компьютерное оборудование с выходом в Интернет, которым клиенты могли воспользоваться для выхода в Одноклассники, Вконтакт, Яндекс, Гугл, а также для перевода денежных средств, находящихся на их счету. Не видела, чтобы в клубе осуществлялась игорная деятельность. Посетители клуба через терминал сами перечисляли денежные средства в свой электронный кошелек и ими распоряжались по своему усмотрению. Снять деньги со счета посетители могли только через терминал, путем ввода своего номера телефона и пароля, но при этом она их консультировала, какими купюрами можно снять. Лично она, в руки денег не брала, оказывала посетителям консультации по открытию электронного счета. Видела, что посетители клуба играли просто в игры, но в азартные игры не играли. Ставок ни от кого не принимала, сама не организовывала и не проводила азартных игр, не выдавала никаких выигрышей, никакого учета не вела. Считала работу компьютерного клуба законной, так как имелись все документы, были проверки со стороны правоохранительных органов, изымалось обрудование, а затем возвращалось и они продолжали работать. Доступ к терминалу имел Соколов А.А., у него имелся ключ от терминала, он же выдавал заработную плату и денежные средства на хозяйственные нужды. В его отсутствие, по его просьбе, она иногда ездила в другие клубы, передавала какие-то документы, смотрела за порядком, перекладывала из диспенсеров денежные средства, консультировала по поводу размена денежных средств. По его возвращению отдавала ему оставшиеся денежные средства. За свою работу получала заработную плату по трудовому договору, других видов вознаграждения не получала.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Евстратенко С.И., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.23 л.д.199-205), показывала, что Соколов А.А. объяснил суть ее работы, которая заключалась в том числе следить за правильной выдачей денежных средств посетителям, в случае выигрыша в игре в виртуальном казино, а также принцип работы платежной системы «Di-pay», посредством которой посетители самостоятельно могли распоряжаться деньгами, находящимися в его электронном кошельке, в том числе посещать виртуальные казино. Для входа в казино имелись ярлыки на рабочих столах компьютеров. Сумма внесенных посетителем денежных средств преобразовывалась программой в условные денежные средства - кредиты из расчета 1 рубль– за 1 кредит. Количество купюр заложенных в терминал было лимитировано. В дальнейшем видела, что салон посещают лица, желающие играть в онлайн-казино. Понимала, что в интернет-кафе осуществляется игровая деятельность. В июне 2016 года Соколов А.А. пришел в салон вместе с Пономаренко И.Ф. и представил последнего, как «руководителя их деятельности». С начала лета 2017 года Соколов А.А. поручил ей оказывать содействие операторам, работающим в салоне <адрес>, которых консультировала по вопросам снятия денежных средств, предназначенных клиенту в случае выигрыша, информировала Соколова А.А. о работе указанного клуба. Вопросы, касающиеся деятельности салона в <адрес>, операторы решали с ней. В отсутствие Соколова А.А., она забирала денежные средства из терминалов, докладывала мелкие купюры в терминалы. Снятые из терминалов денежные средства передавала Соколову А.А.. Соколов их инструктировал, что говорить работникам полиции в случае их явки в клуб.

Оглашенные показания подсудимая Евстратенко С.И. не подтвердила, так как таких показаний не давала, следователь переписал эти показания с ее предыдущих допросов, где она допрашивалась в качестве свидетеля. Протокол допроса подписала не читая его, при ее допросе адвокат не присутствовала, подписи защитника стояли в протоколе до того, как ее стали допрашивать.

Подсудимая Кудишина В.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. С января 2017 по март 2017 года, по трудовому договору, она, совместно с Сорокиной З. и Астапенко Н. работала оператором Интернет клуба, расположенного в <адрес>. В период трудовой деятельности следила за порядком, работала с терминалом, оказывала консультации посетителям по заведению личного счета для зачисления на него денежных средств, которыми те в последующем распоряжались по своему усмотрению. При этом никто не разъяснял, что граждане могут играть через интернет в азартные игры. За время работы она не видела, чтобы кто-то играл в азартные игры. Сама она не организовывала и не проводила азартные игры, ставки не принимала, выирышей никаких не выдавала. Закладкой и снятием денег в терминале занимался Соколов А.А., который давал указания относительно того, какими купюрами выдавать деньги посетителям при размене. От Соколова А.А. получала заработную плату согласно трудовому договору, иных вознаграждений не получала. Вход в помещение клуба был свободный, при входе висела вывеска. Никаких мер конспирации для посетителей не имелось.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Кудишина В.А., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.24 л.д.52-61), показывала, что трудоустроилась в Интернет клуб через Сорокину З.И.. Соколов А.А. был у них начальником. От Сорокиной З.И. узнала, что посетители, на денежные средства, размещенные ими через терминал в личном кабинете могут распоряжаться по своему усмотрению, в том числе играть на деньги в сети Интернет. После внесения денежных средств через терминал, посетители посещали виртуальные казино, ярлыки для входа в которое имелись на рабочих столах компьютеров. В случае выигрыша посетитель мог снять денежные средства через терминал. Сумма внесенных посетителем денежных средств преобразовывалась программой в условные денежные средства - кредиты из расчета 1 рубль – за 1 кредит. При наличии выигрышной комбинации, на игровом оборудовании происходило увеличение кредитов, а в случае проигрыша их уменьшение. Она должна была контролировать, какими купюрами посетителями снимать выигрыш. Соколов А.А. периодически забирал из терминала денежные средства, либо докладывал деньги туда, чтобы клиенты могли играть. В процессе работы понимала, что в клуб в основном приходили посетители, чтобы поиграть в азартные игры.

Прослушав предъявленные аудиозаписи, находящиеся на компакт-диске DVD-R рег. № 29/243с с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Соколова А.А., Сорокиной З.И. и др., подтвердила, что это ее разговоры с Соколовым А.А., Сорокиной З.И. по поводу ее работы оператором в игровых залах, деятельность которых была связана с организацией и проведением азартных игр.

Оглашенные показания подсудимая Кудишина В.А. не подтвердила, так как в них дописаны показания, которых она не давала, протокол допроса подписала, не читая его, подтверждает свои показания в судебном заседании.

Подсудимая Мазур (до брака Журба) И.Н. виновной себя в севершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В июле 2017 года, через Захарченко К. устроилась на работу в компьютерный клуб в <адрес> и проработала меньше месяца. На работу ее принял Соколов А.А., который привез трудовой договор и объяснил суть работы. Работа заключалась в том, чтобы следить за порядком, оказывать помощь человеку при работе с терминалом при регистрации личного кабинета, давала консультации какие клавиши нажимать. Работа была связана с продвижением платежной системы Ди-пей, посредством которой, посетитель мог оплатить что угодно, по своему усмотрению. В помещении стояли компьютеры, однако ярлыков с азартными играми там не имелось. Посетители заходили на разные сайты, играли, но в какие игры - не знает, поскольку не знает какие игры относятся к азартным. В игры на деньги посетители не играли. Работой клуба руководил Соколов А.А.. Бондырев В.В., Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С. ей не знакомы. За свою работу получала от Соколова А.А. заработную плату согласно трудовому договору, других выплат не получала. Сама азартные игры не организовывала и не проводила, ставок от посетителей не принимала и не выдавала никаких выигрышей. Посетители самостоятельно распоряжались деньгами, находящимися на их счете. По указанию Соколова А.А. она контролировала, какими купюрами снимать посетителям деньги, когда те желают снять со своего счета. Вход в помещение клуба был свободный, при входе висела вывеска. Никаких инструкций для конспирации посетителей не имелось.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Мазур И.Н., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.25 л.д.40-43), показывала, что при устройстве на работу Захарченко К.В. ей пояснила, что в зале люди пользуются интернетом, в том числе и играют в различные игры посредством внесения в терминал наличных денежных средств, в обязанности оператора входило в числе прочего помощь в снятии денежных средств в случае выигрыша клиента. Соколов А.А. периодически звонил и давал указания, какими купюрами надо снимать денежные средства в случае выигрыша. Находясь в клубе, видела, что клиенты играют в азартные игры на установленных в помещении компьютерах посредством сети Интернет.

Оглашенные показания подсудимая Мазур И.Н. не подтвердила, пояснив, что про азартные игры следователю не говорила, но про игру на деньги говорила.

Подсудимая Захарченко К.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. С июня 2017 по август 2017 года работала консультантом в компьютерном клубе, расположенном в <адрес>, куда устроилась случайно. На работу ее принимал Соколов А.А., он же привозил трудовой договор и выдавал заработную плату, других вознаграждений не получала. Кроме нее там работали Сорокина З. и Журба И.. В ее должностные обязанности входило следить за порядком, оказывать посетителям помощь при работе с терминалом при открытии ими личного счета, куда те самостоятельно зачисляли деньги, после чего пользовались Интернетом и распоряжались деньгами по своему усмотрению. За время работы не видела, чтобы посетители через Интернет играли в азартные игры. Кроме терминала и компьютеров в помещении никаких игровых программ установлено не было. Сама не организовывала и не проводила азартные игры, ставок от посетителей не принимала и не выдавала им никакого выигрыша. Руководил клубом Соколов А.А., который давал указания следить за посетителями, какими купюрами им снимать денежные средства с их личного счета, с целью сохранения баланса терминала. Больше никаких инструкций Соколов А.А. не давал. Периодически Соколов А.А. приезжал в клуб, но что делал – не знает. Мельниченко, Кураленко, Бондырев, Пономаренко ей не знакомы и она их в помещении никогда не видела.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Захарченко К.В., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.25 л.д.86-89), показывала, что от Сорокиной З.И. ей было известно, что в клубе люди играют в игровые автоматы посредством сети Интернет и операторы оказывают им помощь в регистрации личного кабинета для внесения денег через платежный терминал, снятии клиентам денежных средств, в случае выигрыша через платежный терминал. В первую ее рабочую смену, Соколов А.А. разъяснил принцип работы платежного терминала и что входит в ее обязанности, чтобы клиенты клуба могли играть в азартные игры и уточнил, что денежные средства из термина в случае выигрыша клиенту необходимо снимать мелкими купюрами. Также проинструктировал, что в случае проверки деятельности клуба сотрудниками полиции надо говорить, что в клубе не проводятся азартные игры, а лишь предоставляется доступ к Интернету. Соколов А.А. приезжал в клуб для проверки примерно 3-4 раза в неделю и забирал наличные денежные из терминала, докладывал в терминал мелкую наличность, в основном купюрами по 100 рублей. От Соколова А.А. узнала, что такой же игровой клуб у него имеется в <адрес>. Понимала, что клиенты интернет-клуба играли в азартные игры.

Оглашенные показания подсудимая Захарченко К.В. не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, игровых автоматов в помещении клуба не было. Следователь дал ей подписать в машине напечатанный протокол, защитника при этом не было, текст протокола не читала. Поддерживает свои показания данные в судебном заседании.

    Подсудимая Евстегнеева В.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. В июне-июле 2016 года через знакомых устроилась по трудовому договору консультантом в компьютерный клуб «Ди-пей» располавшийся в <адрес> и проработала там до января 2017 года. Трудовой договор был заключен с ООО «Мост». Соколов А.А. принял ее на работу и объяснил суть работы, состоящую в оказании консультации посетителям при работе с терминалом при открытии личного кабинета, на какие клавиши нажимать, далее посетители все делали сами (вводили номер своего телефона, приходило СМС с паролем, сами зачисляли через купюроприемник терминала денежные средства на свой личный кабинет, после чего распоряжались ими по своему усмотрению). Учет данных денежных средств она не вела. Вход в помещение был свободный, при входе висела вывеска. В клубе никаких азартных игр не проводилось. Кроме терминала, подключенному к платежной системе Ди-пей и компьютеров в помещении никаких игровых программ установлено не было. На рабочем столе компьютеров никаких ярлыков для входа в казино не имелось. Посетители сидели за компьютерами, но что делали – не видела, она их не контролировала. Лично она не организовывала и не проводила азартные игры, ставок от посетителей не принимала и не выдавала им никакого выигрыша, никакого учета не вела. Руководил клубом Соколов А.А., который давал указания следить за посетителями какими купюрами им снимать денежные средства с их личного счета, он же выдавал заработную плату. Больше никаких инструкций Соколов А.А. не давал. Ремонтом обрудования занимался Кураленко Р.С.. Мельниченко, Пономаренко, Бондырева она не знала. Никакого вознаграждения кроме заработной платы она не получала. Считала, что проводимая там деятельность законна, никаких мер конспирации не было. Вход в помещения был свободный, при входе висела вывеска Платежная систама «Ди-пей».

    Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Евстегнеева В.А., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.24 л.д.104-110), показывала, что придя в клуб, Сорокина З.И. и Павляк Л.Н. ей пояснили, что в обязанности оператора входит помогать клиентам зала зарегистрировать личный кабинет при помощи платежного терминала, установленного в клубе, чтобы клиенты могли осуществлять виртуальные игры на деньги посредством сети Интернет, а в случае если в зал придут сотрудники полиции, необходимо будет быстро закрыть клуб и уйти домой. Сотрудникам полиции в случае проверки необходимо говорить, что в зале не проводятся азартные игры и не имеется игрового оборудования, а лишь предоставляются услуги по доступу в интернет. В зале имелся листок, на котором были написаны инструкции для операторов с текстом, который операторы должны были говорить сотрудникам полиции при проверках. При знакомстве Соколов А.А. показал, каким образом зарегистрировать клиенту личный кабинет в платежном терминале и как внести на депозит клиенту денежные средства, где на мониторе компьютера имеется ярлыки для входа в виртуальное казино, чтобы клиенты могли играть в азартные игры. Соколов А.А. сообщил, что в случае выигрыша клиента необходимо снимать деньги из терминала в основном купюрами по 100 рублей. Соколов А.А. периодически приезжал в игровой клуб и забирал наличность из терминала, а также докладывал в терминал наличность для выплаты выигрыша клиентам. В основном интернет-клуб посещали лица, которые играли в виртуальное казино на компьютерах. Понимала, что в интернет-клубе в <адрес>, где работала оператором, клиенты играют в азартные игры посредством сети Интернет на деньги, вносимые через платежный терминал.

Прослушав предъявленные аудиозаписи, находящиеся на компакт-диске DVD-R рег. № 29/243с с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» подтвердила, что на представленных аудиозаписях зафиксированы ее разговоры с Соколовым А.А., касающиеся ее работы оператором в игровом зале, деятельность которого была связана с организацией и проведением азартных игр. В ходе данных разговоров сообщала Соколову А.А. о неисправностях в работе сети Интернет, получала указания от Соколова А.А., какими купюрами снимать денежные средства из терминала клиенту при выигрыше.

Оглашенные показания подсудимая Евстегнеева В.А. не подтвердила, указав, что часть показаний ее, а часть нет, записано следователем. Свои показания не читала, в машине подписала пустой бланк протокола допроса, при этом защитника не было, еще в самом начале защитник появилась, подписала пустой протокол и ушла. Поддерживает свои показания в судебном заедании. На следствии вину признавала по указанию адвоката.

Подсудимая Мышакина Ю.В., виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что организацией и проведением азартных игр она не занималась, в организованной группе не состояла. С сентября 2015 года по май 2016 года она работала оператором в интернет клубе в <адрес>, куда устроилась по объявлению. В клубе познакомилась со Стельмух Л. и Соколовым А.А.., который пояснил суть работы, которая сводилась к тому, чтобы устно помочь людям завести электронный кошелек на платежном терминале Ди-пей, пояснить на какие клавиши нажимать. Далее посетители все делали сами, вводили номер телефона, приходило СМС с паролем, вносили денежные средства на свой электронный кошелек и ими распоряжались по своему усмотрению. Посетители самостоятельно работали за компьютерами. На монторах компьютеров ярлыков с казино не имелось. С нею был заключен трудовой договор от ООО «Инжстройкорпорация». Соколов А.А. выплачивал ей заработную плату согласно трудовому договору, другого вознаграждения не получала. Кроме того, Соколов А.А. выдавал деньги на текущие расходы (чай, кофе). Считала, что деятельность клуба законна, так как при ней работниками полиции изымалось оборудование, которое впоследствии было возвращено, и они продолжали работать. Она не видела, чтобы посетители играли в азартные игры. Сама организацией и проведением азартных игр не занималась, ставок не принимала и не выплачивала никаких выигрышей, учета расходам и доходам не вела. Ни в какую организованную группу не вступала, никого из подсудимых ранее не знала. Во время ее работы посетители при ней не снимали никаких денежных средств.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая Мышакина Ю.В., в своих показаниях, данных в присутствии защитника, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.25 л.д.135-137), показывала, что от Соколова А.А. узнала, что деятельность интернет-клуба сводилась к тому, что клуб должны будут посещать лица, которые желают участвовать в играх на деньги в сети Интернет. После внесения денег на депозит клиенты могли посещать и играть в виртуальном казино на деньги, ярлыки для входа на которое имелись на рабочих столах компьютеров. В случае выигрыша посетитель мог снять денежные средства через терминал. Сумма внесенных посетителем денежных средств преобразовывалась программой в условные денежные средства - кредиты из расчета 1 рубль – за 1 кредит. При наличии выигрышной комбинации, на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении посетителя кредитов, а в случае проигрыша их уменьшение. В результате выигрыша посетителя в азартной игре, должна была контролировать, какими купюрами тому снимать выигрыш. Соколов А.А. периодически посещал интернет-клуб, забирал из терминала денежные средства, либо докладывал деньги туда, чтобы клиенты могли играть. Соколов А.А. проводил инструктаж какими купюрами клиенту снимать выигрыш. Понимала, что клиенты играют в азартные игры посредством сети Интернет.

Оглашенные показания подсудимая Мышакина Ю.В. не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, подписала протокол, не читая его, защитника при допросе не было, поддерживает свои показания в судебном заседании.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетели ФИО68 и ФИО69., каждый в отдельности показали, что 08.08.2017 года они, по предложению сотрудников полиции на добровольной основе принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка», с целью документирования факта незаконной организации и проведения азартных игр в помещении <адрес>. Проведение указанного ОРМ было поручено работникам полиции Корченкову А.Н. и Матюхину Д.О., которые путем личного участия в игре зафиксировали факт проведения в указанном помещении азартных игр. После чего, в их присутствии, работники полиции составили акт проверочной закупки, в их присутствии было изъято оборудование, о чем были составлены протокол осмотра и изъятия, в которых все расписались, кроме женщины оператора. Все действия работников полиции записывались на видео, а затем были скопированы на компакт-диск и ими просмотрены, о чем составлены соответствующие документы, где все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО71 показал, что является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности в 2016 и 2017 годах осуществлял торговлю на рынке г.Стародуб Брянской области и по работе несколько раз пользовался услугами Интернета в компьютерном зале с вывеской «Платежная система «Di- Pay», где имелось около 8-10 компьютеров. При помощи стоящего там же терминала осуществлял пополнение баланса на мобильный телефон. Вход в помещение был свободный. Он участия в азартных играх никогда не принимал и не знал, что там проводятся такие игры.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО71 пояснял, что 2016-2017 гг. он несколько раз посещал зал игровых автоматов на <адрес>,. в котором практически всегда кто-то играл. На компьютере, при помощи сети Интернет, он играл в различные игры, в том числе в так называемые «клубнички», «фрукты», «обезьяны» и др.. За все время он иногда выигрывал, но чаще проигрывал. От девушки оператора получал консультации по поводу заведения личного счета через стоящий там терминал. Через купюроприемник вносил денежные средства, на экране отобразилась внесенная сумма. На мониторе компьютера выбирал ярлык программы «Di-Pay», после входа в которую на экране появилось окно с названием «Сasino». После этого оператор нажала на слово «Сasino» и появилось очередное окно, куда последняя ввела его номер телефона и пароль. На экране отобразились различные игры. Оператор разъяснила ему суть игры и что один рубль равен одному кредиту. В случае выигрыша происходило увеличение кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение. По своему усмотрению он мог увеличить сумму кредита путем внесения денег в купюроприемник терминала. В случае выигрыша просил оператора снять выигрыш, но для этого на мониторе нажимал слово «выход» или «вывести», после чего подходил к терминалу, набирал номер телефона и пароль. После этого сумма выигрыша появлялась в ячейке терминала, откуда забирал деньги.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО71 пояснил тем, что таких показаний не давал, протокол своего допроса подписал, не прочитав его.

Свидетель ФИО72 показала, что в середине 2016 года ее сыновья – ФИО73 и Пономаренко И.Ф принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес>, сдали в аренду. Так как сыновья проживают в г. Москве, то по их просьбе она ежемесячно забирала у девочек, работающих в указанном помещении арендную плату в размере 16 000 рублей, а также денежные средства за коммунальные услуги. Когда приходила за деньгами, то в помещении видела телевизор и компьтеры, за которыми находились посетители и выполняли какие-то манипуляции. Перед входом висела вывеска с иностранными словами. Среди девочек, работающих там, она никого не знала кроме Мироненко Натальи, которая была там главной и всем распоряжалась.

Свидетели ФИО75 и ФИО76, каждый в отдельности показали, что 10.02.2017 года по предложению сотрудников полиции, они на добровольной основе принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом с целью выявления факта незаконной деятельности по проведению азартных игр в нежилом помещении компьютерных игр в <адрес>. В роли закупщика выступал ФИО77, которому в их присутствии выдавались мобильный телефон для аудио и видеофиксации хода ОРМ, а также денежные средства, скоторых снималась ксерокопия. Затем ФИО77 направился в помещение компьютерных игр. По возвращению в здание МО МВД России «Дятьковский», он сообщил о результатах проведенного ОРМ, выдал мобильный телефон, видеозапись проведенного ОРМ с которого была скопирована на компакт-диск, просмотрена всеми присутствующими, а сам диск помещен в коверт и опечатан. Кроме того, ФИО77 выдал 100 рублей, полученных им от оператора игорного заведения в качестве выигрыша. После этого были оформлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО77 показал, что состоит в должности начальника полиции МО МВД России «Дятьковский». Он осуществляет общее руководство оперативными подразделениями, в том числе проведение ОРМ. На территории района он проводил ОРМ, направленные на документирование преступной деятельности организованной группы, причастной к осуществлению незаконной игорной деятельности. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., Мироненко Н.И., а также операторы салона, используя доверенности от имени ООО «Мост» установили в арендованных помещениях персональные компьютеры, платежные терминалы, после чего посредством платежной системы «Di-Pay» и сети Интернет, за денежные средства клиентов, систематически извлекали доход от незаконной игорной деятельности. 10.02.2017 года, он провел «Проверочную закупку» по адресу: <адрес>. Перед началом ОРМ, ему, в присутствии двух понятых были выданы денежные средства, с которых были сняты ксерокопии и мобильный телефон для аудио-видеофиксации ОРМ. Прибыв в помещение клуба, оператор помогла ему внести деньги через терминал, путем введения его номера телефона, пришел пароль. После внесения денежных средств, присел за один из компьютеров, после чего оператор помогла зайти в личный кабинет. На его счет поступили денежные средства, оператор пояснила, что можно выбрать любую игру и играть. После проведенных манипуляций он выиграл, оператор пояснила, что деньги можно получить только через терминал. Ему пришел пароль, после чего он получил через терминал выигранных 100 рублей. Весь процесс игры был зафиксирован на мобильный телефон. После завершения игры он вернулся в МО МВД России «Дятьковский», в присутствии понятых выдал оставшиеся деньги и мобильный телефон, с которого была скопирована аудио-видеозапись на компакт-диск, составлены соответствующие документы и подписаны всеми присутствующими.

Свидетель ФИО78 показал, что состоит в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Дятьковский». В 2016-2017 гг. сотрудниками МО МВД России «Дятьковский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности участников организованной группы, причастных к осуществлению незаконной игорной деятельности на территории <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что в указанную группу входили Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В. и Мироненко Н.И., а также операторы салонов, которые в арендуемых помещениях, путем подключения оборудования, компьютеров к сети Интернет и выходом на игровые сайты посредством платежной системы «Di-Pay» организовали и проводили азартные игры. Для документирования их преступной деятельности, 08 августа 2017 года он в качестве закупщика участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. Перед началом ОРМ, ему, в присутствии двух понятых были выданы денежные средства, с которых были сняты ксерокопии и мобильный телефон для аудио-видеофиксации ОРМ. Прибыв в помещение клуба, оператор Бурделева О.С. помогла ему внести деньги через терминал, путем введения его номера телефона, пришел пароль. После внесения денежных средств, присел за один из компьютеров, после чего Бурделева О.С. помогла зайти в личный кабинет. На его счет поступили денежные средства, и он начал игру, весь процесс игры был зафиксирован на мобильный телефон. Проиграв деньги, вышел на улицу и тут же вместе с понятыми зашел обратно, осмотрел и изъял стоящее в помещении оборудование, о чем были составлены соответствующие протоколы. Все их действия записывались на видео, а затем были скопированы на компакт-диск и просмотрены всеми участниками, о чем составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО80 показала, что она является генеральным директором ООО «Трио», где по настоящее время работает Мироненко Наталья. По роду своей деятельности они занимаются сдачей в аренду и продажей недвижимости. Мироненко Н., по сути, выполняла ее функции, то есть сдавала в аренду помещения, контролировала поступление арендной платы. В 2016 году они сдавали какой-то юридической фирме в аренду подвальное помещение, расположенное в <адрес> под компьютерный клуб, где были размещены столы, системные блоки и мониторы. Во время работы компьютерного клуба она познакомилась с Бондыревым В.В.. Позднее, компьютерный клуб переехал в помещение, расположенное в <адрес>, куда она несколько раз заходила, вход был свободный.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО80 поясняла, что в 2015 году по просьбе Мироненко Н.И., она сдала Бондыреву В.В. в аренду подвальное помещение по адресу: <адрес>, где тот открыл компьютерный салон – «Компьютерный клуб Платежные системы «Di-Pay», о чем заключили договор аренды. Согласно доверенности, Бондырев В.В. являлся представителем фирмы из <адрес>. В дальнейшем в данное помещение были завезены компьютеры и платежный терминал для внесения наличных денежных средств, которые были подключены к сети Интернет. По просьбе Бондырева В.В., Мироненко Н.И. подобрала операторов для работы в компьютерном салоне и осуществляла контроль за его деятельностью. Осенью 2016 года компьютерный салон вместе с оборудованием переехал в другое помещение, расположенное в <адрес>, деятельностью которого руководил Пономаренко И.Ф. и по его просьбе Мироненко Н.И. контролировала работу салона. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанных помещениях осуществлялась незаконная игорная деятельность с использованием сети Интернет.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО80 пояснила тем, что таких показаний не давала, протокол своего допроса подписала, не прочитав его внимательно.

Свидетель ФИО81 показал, что в 2016 году сдал принадлежащее ему помещение кафе «Рассвет», расположенное в <адрес>-в, <адрес> в аренду какому-то мужчине из Москвы, фамилии которого не знает. Помещение арендовалось около 2 месяцев, а затем от работников полиции ему стало известно, что из арендуемого помещения они вывезли игровые автоматы, изъяли блоки. С Кубаревым и Пономаренко он не знаком.

Сначала, в этом помещении хотела работать Наташа, фамилию которой не знает, она заплатила арендную плату за два месяца, осуществила в помещении кафе ремонт, но у нее что-то не получилось, а поэтому сказала, что не будет работать. После нее приехал мужчина и сказал, что будет работать, принес документы, после чего они заключили договор аренды.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО82 пояснял, что в 2016 году сдал принадлежащее ему помещение кафе «Рассвет» в <адрес> в аренду Мироненко Н.И., для осуществления деятельности игрового компьютерного клуба «Платежные системы «Di-Pay». Мироненко Н.И. сделала в помещении ремонт, провела Интернет, предоставила копии документов ООО «Мост» (свидетельство о постановке на налоговый учет; доверенность, выданную директором ООО «Мост» на имя Пономаренко И.Ф., приказ о вступлении ФИО83 на должность директора ООО «Мост», справка о расчетном счет ООО «Мост»). С ФИО83 и Пономаренко И.Ф. он не встречался. Мироненко Н.И. лично представила на подпись договор аренды, подписанный Пономаренко И.Ф., оплатила арендную плату за 2 месяца. Клуб проработал 1-2 недели, примерно до середины декабря 2016 года, затем закрылся. Причину закрытия клуба - не знает.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО81 пояснил тем, что таких показаний не давал, фамилии мужчин были записаны следователем по представленным документам. Договор аренды он заключал с мужчиной, а не с Мироненко, о чем заявлял следователю.

Свидетель ФИО84 показал, что в период 2016-2017 гг., с целью поиграть в азартные игры он несколько раз посещал компьютерный клуб, располагавшийся в подвальном помещении в <адрес>, где стояли платежный терминал и около 10 персональных компьютеров. Для участия в азартной игре, он вводил в терминал номер своего мобильного телефона, затем денежные средства. На телефон приходило СМС с кодом, подходил к выбранному им персональному компьютеру, на котором нажимал на значок «игровой клуб», после чего отображалась внесенная сумма, затем эти деньги вносились в выбранную им игру и начинал играть в «клубнички», «сейфы». Проиграв деньги, уходил из клуба. Игра проводилась при помощи сети Интернет.

Свидетель ФИО85 показала, что знакома с Луферовой А.П., которая работала оператором в компьютерном клубе, расположенном в <адрес>. В начале августа 2017 года она также трудоустроилась в указанный клуб, с ней был заключен трудовой договор. Со слов Луферовой А.П., руководил интернет-клубом Соколов А.А., где посетители играют на компьютерах в игровые автоматы. Всю суть работы Луферова А.П. обещала объяснить в процессе работы. 08.08.2017 года она вышла первый день на работу и в этот же день в клуб приехали сотрудники полиции, изъяли все оборудование.

Свидетель ФИО86 показал, что он никогда не играл и не играет в азартные игры на деньги. В 2016 и 2017 гг. он посещал компьютерный клуб находящийся в <адрес>, чтобы положить деньги на телефон, либо пользовался бесплатным Интернетом, общался в «Одноклассниках», никаких ставок не делал.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО86 пояснял, что в период с 2015 по 2017 год неоднократно играл в азартные игры («обезьянки», «сейфы») в помещениях, расположенных в <адрес> с вывеской: «Платежная система «Di-Pay». Для участия в азартной игре, через установленный там терминал вносил денежные средства на счет личного кабинета, а затем они переводились на счет он-лайн казино, где выбирал игру и начинал играть. В случае выигрыша денежные средства можно было снять через терминал. Консультации по регистрации личного кабинета и правил игры давали операторы игровых салонов – Олеся и Ирина. Хозяйкой данных салонов являлась жительница <адрес> Мироненко Н.И..

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО86 пояснил тем, что таких показаний не давал, следователь его неправильно понял, в момент допроса он был «неадекватен», протокол допроса подписал - не читая его.

Свидетель ФИО87 показал, что состоит в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский». На основании постановления начальника МО МВД России «Унечский», 07.09.2015 года и 31.10.2015 года, с целью документирования факта осуществления незаконной игровой деятельности им было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка» в интернет-кафе по адресу: <адрес>Б, где находидись персональные компьютеры и платежный терминал системы «Di-Pay». В качестве закупщиков были приглашены 07.09.15 года - ФИО88, а 31.10.2015 года ФИО89. Для проведения ОРМ были привлечены понятые, в присутствии которых им осматривались и передавались закупщикам денежные средства, специальные технические средства для видеофиксации факта игры, о чем составлялись соответствующие акты. После проведенной игры, закупщики возвращались назад в отдел полиции, выдавали технические средства, оставшиеся деньги и чек, о чем были составлены соответствующие документы. В ходе ОРМ были установлены признаки незаконной игровой деятельности. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты компьютеры. Жесткие диски были направлены на экспертизу, а само оборудование возвращено. Собранные в процессе проведения ОРМ материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО90 показал, что неоднократно играл в игровые автоматы, расположенные в помещении рядом с кафе «Глория» <адрес> и в помещении, расположенном рядом с рынком в <адрес>. Вход в указанные помещения был свободный. В помещениях видел играющих людей, а за стойкой девушек. Для участия в игре он, через стоящий в помещениях терминал вводил номер своего мобильного телефона, вносил деньги, после чего выходил чек. Затем на номер мобильного телефона приходило СМС с паролем сайта, после чего садился за любой свободный персональный компьютер, имеющий выход в Интернет и конкретный сервер, затем входил в иконку игр, которая перебрасывала на какой-то сайт, где выбирал игру и начинал играть (в частности в обезьянки), проиграв деньги – уходил, выигрывать не удавалось.

Свидетель ФИО89 показал, что 31 октября 2015 года, в дневное время, он, по просьбе работников полиции, на добровольной основе принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в здании, где находится кафе «Глория» <адрес>. Перед началом ОРМ, в присутствии своего брата и его супруги, привлеченных в качестве понятых, ему были выданы: куртка с установленной на ней видеокамерой и 1000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы. Затем он направился на закупку. Внутри помещения увидел персональные компьютеры и банкомат. Находившаяся там девушка, помогла ему внести в купюроприемник банкомата 1000 рублей, пришло на телефон СМС о зачислении денег, после чего девушка показала, куда можно присесть и рассказала правила игры. Он сел за один из компьютеров, выбрал игру с «обезьянками» и стал играть. Проиграв 400 рублей, попросил девушку снять оставшиеся деньги. Через банкомат девушка сняла 600 рублей и отдала ему, после чего он покинул помещение и вернулся в отдел полиции, где рассказал об увиденном. В присутствии понятых вернул камеру и оставшиеся после игры 600 рублей, о чем были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО91 показал, что с 1996 года по март 2018 года он являлся руководителем Унечского РАЙПО. Из подсудимых видел 1-2 раза Мельниченко Г.Г., но ему ни какие торговые помещения в аренду не сдавал, никаких документов с ним не подписывал. РАЙПО не является собственником торговых помещений, расположенных по <адрес>. Эти помещения принадлежат его жене и сыну, кому они сдавали их в аренду - не Кураленко Р..

Свидетель ФИО92 показал, что неоднократно посещал игровой салон, расположенный в <адрес>Б, по <адрес>, где с помощью компьтера через сеть Интернет играл на деньги в различные игры. Туда приходили другие люди, пользовались Интернетом, играли. Для участия в игре, он через стоящий в помещении терминал регистрировал свой номер мобильного телефона, получал пароль, клал денежные средства, которые затем отображались на мониторе выбранного для игры компьютера, заходил на сайт, вводил полученный ранее пароль и начинал играть, проиграв деньги – уходил. В случае выигрыша - снимал денежные средства через терминал.

Свидетель ФИО93 показала, что в 2016 или 2017 годах, точно не помнит, она посещала игровой салон, располагавшийся в помещении напротив автовокзала <адрес>, где на компьютере через сеть Интернет играла в азартные игры. В то время в помещении находились посетители - какие-то ребята, которые также сидели за компьтерами. Эти ребята помогли ей зарегистрироваться через терминал, ввели ее номер телефона, пришел пароль, затем ею через терминал были внесены денежные средства, которые впоследствии отобразились на выбранном ею компьютере. Путем ввода пароля, она зашла во вкладку с названием Рау, выбрала игру с «обезьянками», сделала ставку и дважды прокрутила, проиграв деньги - ушла.

Свидетель ФИО94 показал, что несколько раз играл в азартные игры в заведении, расположенном по <адрес> напротив автовокзала. Кроме него там играли другие люди. Для участия в игре, вводил свой номер мобильного телефона в стоящий там терминал, а затем через него ложил денежные средства. После чего приходил логин - пароль либо на телефон, либо был указан в чеке. Затем логин - пароль вводил в персональный компьтер, деньги зачислялись на его счет и были видны в личном кабинете. После чего делал ставку, путем перевода денег в выбранную игру и начинал играть. Проиграв деньги – уходил.

Свидетель ФИО95 показала, что с 2016 года помещение соседней с ней квартиры, принадлежащее Богдановым, стало сдаваться в аренду, в котором был открыт игровой зал, где в качестве игровых автоматов использовались компьютеры. В указанном помещении работали разные девушки, старшей была женщина, которая приезжала за выручкой на белой иномарке. Данное заведение посещали в основном мужчины, которых она видела за компьютерами, а на их мониторах игровые элементы с бегающими столбцами с определенными картинками, они чередовались в перемещении, как при игре в игровых автоматах. Заведение работало круглосуточно, вход был свободный. Ночью туда можно было зайти лишь при условном стуке в дверь. При входе в заведение висела вывеска с названием, связанным с Интернет-услугами.

Свидетели ФИО96 и ФИО97, каждый в отдельности показали, что 07 сентября 2015 года и в конце октября 2015 года, они, на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При проведении ОРМ в сентябре 2015 года в качестве игрока был привлечен молодой человек по имени Евгений, которому в их присутствии были выданы 1000 рублей и барсетка с видеокамерой, о чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались все присутствующие. Затем молодой человек ушел, по возвращении выдал следователю чек на оплату через терминал и барсетку с видеокамерой, о чем были составлены соответствующие документы и рассказал обстоятельства проведенной им игры на компьютере в помещении игровых автоматов, расположенном по <адрес>. В октябре 2015 года в качестве игрока был привлечен ФИО89, которому в их присутствии были выданы 1000 рублей и куртка, со встроенной на нее видеокамерой, о чем также были составлены соответствующие документы. По возвращении, ФИО89 выдал два чека, оставшиеся от игры 600 рублей и куртку с видеокамерой, о чем были составлены соответствующие документы, при этом рассказал обстоятельства проведенной им игры на компьютере в помещении игровых автоматов по <адрес>.

При этом свидетель ФИО97 уточнила, что в декабре 2015 года они с мужем- ФИО96 были вызваны в отдел полиции, где в их присутствии были просмотрены диски с видеозаписями проведенных в сентябре и октябре 2015 года ОРМ, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствиующие. По голосам на записях, они узнали Евгения и ФИО89. Как в первом, так и во втором случае, обслуживающий персонал, то есть девушка помогла тем оплатить через терминал деньги, указала на свободный компьютер, после чего те начинали играть, проиграв деньги - уходили.

Свидетель ФИО88 показал, что 09 сентября 2015 года, по просьбе работников полиции, он, на добровольной основе принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в здании, расположенном по <адрес>. Перед началом ОРМ, в присутствии двух понятых, ему были выданы барсетка с находящейся в ней видеокамерой и 1000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы. Затем он направился на закупку, при этом видеокамера была включена. Внутри помещения видел еще двух человек. Работница заведения - девушка, помогла ему путем выполнения различных манипуляций ввести в стоящий там терминал его номер телефона, затем были внесены 1000 рублей. На его телефон пришло СМС с кодом доступа и, пройдя регистрацию, он сел за один из компьютеров, ввел код, зашел на сайт игр, выбрал игру «Обезьянки» и, сделав ставку, стал играть, проиграв деньги – покинул помещение и вернулся в отдел полиции, где рассказал об увиденном. В присутствии понятых вернул барсетку с видеокамерой, которую следователь при нем выключил, а также выдал чек на оплату денег, о чем были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО98 показал, что в феврале 2016 года, по просьбе Соколова А.А., он сдал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже <адрес> жителю <адрес> – Пономаренко И.Ф., в котором тот провел Интернет, поставил платежный терминал и компьютерное оборудование, где организовал деятельность компьютерного салона по оказанию услуг населению по доступу в сеть Интернет. Он несколько раз заезжал в указанный салон и через платежный терминал пополнял счет мобильного телефона. Вход в помещение был свободный, при входе висела вывеска «Платежные терминалы». Интернет в помещение проводил парень из <адрес> по имени Руслан. В указанном клубе работали девушки – операторы, одной из них являлась - Евстратенко Снежана. В августе 2017 года от одной из операторов он узнал, что компьютерный клуб закрыли работники полиции, изъяв платежный терминал и системные блоки. В конце августа 2017 года ему передали ключи от сдаваемого помещения.

Свидетель ФИО99 показал, что принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное в <адрес>-Б по <адрес> он сдавал в аренду Соколову А.А.. Несколько раз заходил в указанное помещение, где видел столы, компьютеры, платежный терминал для оплаты, на входе висела вывеска. Каким видом деятельности там занимались – не знает. Помещение находилось в аренде около года, а затем работники полиции вывезли оттуда оборудование, изъяли все документы.

Свидетель ФИО100 показал, что в 2009-2010 году он один раз играл в азартные игры «обезьянки», «сейфы» в игровых автоматах, расположенных в <адрес>-в, по <адрес>. Подсудимые ему не знакомы и об их деятельности ему ничего неизвестно.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО100 показывал, что в 2016 году играл в азартные игры – «Обезьянки», «Сейфы» в игровом салоне, расположенном <адрес>В, по <адрес>, собственницей которого являлась Мироненко Н.И.. Для участия в азартной игре, через стоящий там терминал, вносил денежные средства на счет личного кабинета. Затем эти деньги переводились на счет он-лайн казино, где играл в азартные игры. В случае выигрыша денежные средства можно было снять через терминал. Консультации по регистрации личного кабинета и правил игры давали операторы.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО100 пояснил тем, что таких показаний не давал, он играл в игровые автоматы в 2009-2010 году, о других автоматах ничего не Кураленко Р., протокол допроса подписал - не читая его.

Свидетель ФИО101 показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК России по Брянской области, куда поступила оперативная информация о незаконной организации проведения азартных игр с использованием сети Интернет на территории Брянской области, то есть вне игорной зоны. С целью документирования преступной деятельности фигурантов и получения доказательств для привлечения членов группы к уголовной ответственности, в 2017 году, им были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений соответствующих должностных лиц. Для проведения ОРМ были получены и выдавались специальные технические средства и деньги, о чем составлялись соответствующие акты. После чего, в салонах, расположенных в гг. Сураж, Стародуб, Погар им было организовано проведение ряда ОРМ, в том числе «Контрольная закупка». По проведенным ОРМ составлялись соответствующие акты. Вход в помещение салонов был свободный, а при входе висела вывеска «Di-Pay». В ходе ОРМ установлено, что в салонах работали разные лица, но курировали их одни и те же. В апреле 2017 года он непосредственно принимал участие в качестве игрока в ОРМ «Проверочная закупка» в вышеуказанных салонах, где от их работников получал разъяснения по осуществлению игр. Игры осуществлялись при помощи игрового оборудования, с материальным выигрышем, ставка – одна условная единица равнялась 1 рублю. Во всех случаях принцип игры был следующим: через стоящий в помещениях терминал, с помощью мобильного телефона регистрировал личный кабинет, куда вносил денежные средства, на телефон приходил пароль. Присаживался за компьютер, вводил пароль и заходил на игровой сайт «Di-Pay», где было написано Gb Казино, куда нажатием клавиши автоматически переводились денежные средства, выбирал игру и начинал играть, проиграв деньги уходил. В случае выигрыша, переводил с игрового сайта «Di-Pay» выигранные денежные средства на личный кабинет, а затем через стоящий там терминал их снимал и на них продолжал играть. При проведении игры применялись специальные средства аудио-видео фиксации. В ходе ОРМ была установлена взаимосвязь между действиями лиц, привлеченных к уголовной ответственности и платежной системой «Di-Pay» и, игровым сервером, расположенным за пределами РФ, куда ежемесячно перечислялись денежные средства.

Свидетель ФИО102 показал, что является оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК России по Брянской области, куда поступила оперативная информация о том, что на территории Брянской области осуществляется незаконная игорная деятельность. Для подтверждения указанной информации и документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ряда ОРМ. В 2017 году, в один день он принимал участие в качестве закупщика в трех ОРМ «Проверочная закупка», проводимых в игровых заведениях, расположенных в гг. Стародуб, Сураж, Погар. Перед проведением ОРМ ему были выданы специальные технические средства и деньги. Вход в заведения был свободный, при входе имелась вывеска «Di-Pay». По всем трем адресам, в помещениях стояли одни и те же технические средства: терминал для пополнения денежных средств и компьютерная техника, а девушки – операторы проводили с ним инструктаж, помогали зарегистрироваться, путем ввода в терминал его номера мобильного телефона. Затем он вводил в терминал денежные средства, после чего приходило СМС с кодом, тем самым получал доступ к игре, занимал место за компьютером, где перейдя по специальной ссылке на страницу, выбирал игру и начинал играть, проиграв деньги – уходил. Все факты игры были им задокументированы.

Свидетель ФИО103 показала, что проживает в <адрес>, где в помещении на первом этаже осенью 2016 года было открыто заведение, в котором проводилась игорная деятельность. Неоднократно, проходя мимо их окон, она видела компьютерные мониторы на которых крутились игровые элементы – барабанчики. Через входную дверь заведения видела установленный там платежный терминал. Заведение работало круглосуточно, посещали его в основном мужчины. Старшей в салоне была девушка, которая приезжала туда на автомобиле «Тойота» белого цвета.

Свидетель Пономаренко И.Ф показал, что в октябре 2016 года он с братом сдали принадлежащее им помещение в <адрес> в аренду какой-то юридической организации. По вопросу аренды по телефону обращался мужчина, который дал координаты Натальи Мироненко для решения технических вопросов. В дальнейшем мужчина с ним связывался по поводу подключения Интернета. В указанном помещении был открыт компьютерный клуб, который закрылся в августе 2017 года. Вход в помещение был свободный, при входе имелась какая-то вывеска.

Свидетель ФИО104 показал, что в конце июля 2017 года руководством было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении <адрес>, целью которого являлось установление проведения там незаконной игорной деятельности. Проведение ОРМ было поручено ему. При проведении указанного ОРМ он выступал в качестве закупщика, ему были выданы специальные технические средства и 100 рублей. По прибытию на место, прошел внутрь. Внутри находились девушка- сотрудник данной организации и мужчина – клиент. Девушка показала терминал для проведения регистрации по телефону, на который затем пришел пароль. Зарегистрировавашись, вставил в купюроприемник терминала 100 рублей, которые были зачислены на его расчетный счет в виде 100 баллов. Присев за компьютер, увидел на рабочем столе ярлык. Мужчина и девушка подсказали, как зайти в ярлык и поиграть. Он выбрал игру и начал играть, проиграв деньги – покинул помещение и направился в рабочий кабинет, где по результатам ОРМ составил акт.

Свидетель ФИО105 показала, что в 2017 году по объявлению о приеме на работу она устроилась на работу в компьютерный клуб, расположенный на площади Ленина <адрес>. Находившаяся в клубе оператор по имени Олеся объяснила, что ее зарплата будет составлять 700-800 рублей за смену, а в обязанности будет входить присмотр за порядком в помещении, чтобы не было повреждено имущество. Она отдала Олесе копию своего паспорта, но трудовой договор ни с кем не заключала. В помещении стоял терминал и 3-4 компьютера. В клубе работала еще один оператор, но она ее не видела. Инструктаж с ней никто не проводил. Отработав две смены, она сообщила Олесе, что больше на работу не выйдет, так как муж был против ее работы. Олеся попросила ее отработать третью смену, чтобы найти замену. Она согласилась. За время работы в клуб приходили мужчины, которые садились за компьютер и общались в соцсетях, играли в какие-то игры «барабанчики», но что эти игры были азартные – не знала. В конце третьей смены пришла Олеся и передала ей за отробатонное время 2100 рублей, за них она нигде не расписывалась.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО105 показывала, что июле 2017 трудоустроилась в интернет-клуб, расположенный в <адрес>, где висела табличка: «Платежная система «Di-Pay». Зайдя в клуб, познакомилась с Мешковой О.С., работавшей оператором в данном клубе. Мешкова О.С. пояснила, что в обязанности оператора входит уборка помещения и контроль за посетителями, посетители «сами знают, что делать». Во время работы заметила, что посетители клуба в основном играют на компьютерах в азартные игры – «обезьянки», «фрукты», и ее насторожило, так как слышала, что азартные игры официально запрещены. После чего приняла решение не работать в клубе, так как деятельность клуба не законна. Ее попросили отработать третью смену, так как не было замены. По окончании третьей смены Мешкова передала ей деньги за отработанные смены.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО105 пояснила тем, что таких показаний не давала, она говорила, что видела на мониторах компьютеров какие-то игры, но что они азартные – не говорила, протокол допроса подписала - не читая его.

Свидетель ФИО107 показал, что в 2012 году по просьбе своего знакомого, данных которого не помнит, за денежное вознаграждение оформил на свое имя ООО «Сонар», подписал какие-то документы, однако хозяйственной деятельностью указанного общества никогда не занимался и ею не руководил. В период 2014-2017 гг. от имени ООО «Сонар» никаких документов не подписывал, каких-либо сделок от имени данной компании не осуществлял. С Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г., Соколовым А.А., Мироненко Н.И., Кубаревым Д.И., Блиновой М.Г., Волковым В. - не знаком, но слышал фамилию – Бондырев.

    В судебном заседании подсудимые Евстратенко С.И., Павляк Л.Н., Кудишина В.А., Евстегнеева В.А., Астапенко Н.В., Захарченко К.В., Мышакина Ю.В., Власова К.Ю., Сорокина З.И., Мазур И.Н. оглашенные их показания на предварительном следствии не подтвердили, ссылаясь на то, что они таких показаний не давали, их показания были дописаны следователем, а при допросе Мышакиной Ю.В., Захарченко К.В., Астапенко Н.В., Евстратенко С.И., Евстегнеевой В.А. адвокаты не присутствовали и только формально поставили свои подписи в протоколах допроса.

В связи с чем, были допрошены в качестве свидетелей следователи по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО109 и ФИО110, которые каждый в отдельности показали, что предварительное расследование по данному делу проводилось следственной группой и, они входили в ее состав. Показания допрошенных ими подсудимых, записаны с их слов, замечаний на правильность составления протоколов и их содержания от них не поступило. При допросе подсудимых присутствовали их защитники. Никакого давления на них не оказывалось. Все подсудимые добровольно, последовательно дали показания, которые были занесены в протоколы их допроса. По окончании допроса показания были прочитаны как подсудимыми, так и их защитниками, они расписались в их правильности и достоверности. Никаких указаний по даче показаний им не давалось. Наличие в протоколах допросов абзацев с одинаковым текстом у некоторых подсудимых, объяснили тем, что все подсудимые одинаково поясняли один и тот же механизм игры, но сами протоколы не идентичны. Никаких других записей, кроме тех, что давали сами подсудимые – протоколы не содержат. Все процессуальные и следственные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, ФИО109 показал, что в ходе предварительного расследования, с участием специалиста было осмотрено оборудование, изъятое 31.10.2015 года в помещении игрового салона <адрес>, в процессе которого им составлялся протокол осмотра предметов. Полученные в ходе осмотра данные были занесены в протокол из пояснений специалиста, никакие другие данные в него не вносились. Указанное процессуальное действие было проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

постановлениями об ограничении тайны связи, согласно которым с целью проверки информации о преступной деятельности были получены разрешения суда на проведение ОРМ в отношении Соколова А.А. (т.1 л.д.92,93-95), Кураленко Р.С. (т.1 л.д.96-98), Стельмух Л.Н. (т.1 л.д.99-101), Сорокиной З.И. (т.1 л.д.102-104), Власовой К.Ю. (т.1 л.д.105-107), Евстратенко С.И. (т.1 л.д.108-110), в отношении операторов по адресам: <адрес>-б; <адрес>; <адрес>-б (т.1 л.д.111-113), в отношении Евстегнеевой В.А. (т.1 л.д.114-116), в отношении Мироненко Н.И. (т.9 л.д.15-17, т.14 л.д.15-17), в отношении Пономаренко И.Ф. (т.14 л.д.57-59).

результатами ОРМ «проверочная закупка», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных разговоров», представленных в виде стенограмм телефонных переговоров, оптических носителей с записями телефонных переговоров, актов проверочных закупок, оптических носителей, содержащих аудио-видеозаписи проверочных закупок, проведенных по адресам: <адрес>-б; <адрес>-б; <адрес>,; <адрес>, предоставлены в следственный орган постановлениями: от 30.05.2017 года (т.1 л.д.19-20, 29-30,39-40,49-50,59-60, 69-70); от 26.06.2017 года (т.1 л.д.79-83); от 09.12.2015 года (т.5 л.д.75); от 26.11.2015 года (т.5 л.д.93), от 14.08.2017 года (т.9 л.д.6-7,12-13), от 14.08.2017 года (т.14 л.д.5-6, 13-14), от 08.12.2017 года (т.14 л.д.55-56).

В установленном порядке результаты ОРМ были рассекречены и переданы в следственный орган согласно постановлениям (т.1 л.д.21—22,л.д.31—32,41—42,51-52,61-62,71-72,84-87,88, 89-91, т.5 л.д.76, 94-95, т.9 л.д.4-5,14, 142), т.14 л.д.3-4, 12,53--54).

Постановлением от 21 апреля 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.1 л.д.23-24), было принято решение о проведении 25.04.2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>-б.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 28.04.2017 года (т.1 л.д.25-27) подтверждается, что по адресу: <адрес>-б, располагается игровой клуб.

В ходе ОРМ велась видеозапись, что следует из протокола осмотра оптического диска (т.1 л.д.28, т.21 л.д.42-48 ), согласно которому в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>-б, проводились азартные игры.

Указанный компакт диск DVD-R №29/216 просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Постановлением от 21 апреля 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.1 л.д.33-34), было принято решение о проведении 25.04.2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>-б, проведение которого поручено оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО101.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 28.04. 2017 года (т.1 л.д.35-37) подтверждается, что по адресу: <адрес>-б, располагается игровой клуб.

В ходе ОРМ велась видеозапись, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.38, т.21 л.д.27-33), согласно которому, в здании торгового центра по адресу: <адрес>-б, проводились азартные игры.

Указанный компакт диск DVD-R №29/217 (т.1л.д.38) просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Постановлением от 21 апреля 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.1 л.д.43-44), было принято решение о проведении 25.04.2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Веста» по адресу: <адрес>.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 28.04.2017 года (т.1 л.д.45-47) подтверждается, что по адресу: <адрес>, располагается игровой клуб.

В ходе ОРМ велась видеозапись, что следует из протокола осмотра и прослушивания оптического диска (т.1 л.д.48, т.21 л.д.35-40), согласно которому, в подвальном помещении ТЦ «Веста» по адресу: <адрес>, проводились азартные игры.

Указанный компакт диск DVD-R №29/218 просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Постановлением от 10 мая 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.1 л.д.53--54), принято решение о проведении 16 мая 2017 года ОРМ «проверочная закупка» в нежилых помещениях игрового клуба, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Веста» по адресу: <адрес>.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17 мая 2017 года (т.1 л.д.55-57) подтверждается, что по адресу: <адрес>, располагается игровой клуб.

В ходе ОРМ велась видеозапись, что следует из протокола осмотра и прослушивания оптического диска (т.1 л.д.58, т.21 л.д. 50-54), согласно которому, в подвальном помещении ТЦ «Веста» по адресу: <адрес>, проводились азартные игры.

Указанный компакт диск DVD-R №29/221 просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Постановлением от 10 мая 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.1 л.д.63--64), было принято решение о проведении 16.05.2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>-б, проведение которого поручено оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО101.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17 мая 2017 года (т.1 л.д.65--67) подтверждается, что по адресу: <адрес>-б, располагается игровой клуб.

В ходе ОРМ велась видеозапись, что следует из протокола осмотра и прослушивания оптического диска (т.1 л.д.68, т.21 л.д.56-61), согласно которому, в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>-б, проводились азартные игры.

Указанный компакт диск DVD-R №29/219 просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Постановлением от 10 мая 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.1 л.д.73-74), было принято решение о проведении 16.05.2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>-б, проведение которого поручено оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО102.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17 мая 2017 года (т.1 л.д.75-77) подтверждается, что по адресу: <адрес>-б, располагается игровой клуб.

В ходе ОРМ велась видеозапись, что следует из протокола осмотра и прослушивания оптического диска (т.1 л.д.78, т.21 л.д.63-68), согласно которому, в здании торгового центра по адресу: <адрес>-б, проводились азартные игры.

Указанный компакт диск DVD-R №29/220 просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

О незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: <адрес>-Б следует из документов, служащих прикрытием незаконной деятельности и полученных в результате ОРМ «наведение справок»: трудового договора с Сорокиной З.И. (т.1 л.д.118), договора аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.119-121), правоустанавливающие документы на ООО «Мост» (т.1 л.д.122,123,124,139-145,146-155), договор поручения (т.1 л.д.125-127), субагентский договор (т.1 л.д.128-138).

Результаты оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» отражены в стенограммах телефонных переговоров Соколова А.А. за период с 16.11.2016 года по 08.05.2017 года (т.1 л.д.156-164,165—168, т.2 л.д.1-248, т.3 л.д.1-97)), Евстратенко С.И. за период с 22.03.2017 года по 19.05.2017 года (т.3 л.д.98-243), Стельмух Л.Н. за период с 08.02.2017 года по 19.05.2017 года (т.3 л.д.244-250, т.4 л.д.1-31), Власовой К.Ю. за период с 11.02.2017 года по 22.05.2017 года (т.4 л.д.32-102), Сорокиной З.И. за период с 14.02.2017 года по 30.03.2017 года (т.4 л.д.103-149), Кураленко Р.С. за период с 11.02.2017 года по 21.03.2017 года (т.4 л.д.150-165), Мироненко Н.И. за период с 21.07.2017 года по 07.08.2017 года (т.14 л.д.18-52), Пономаренко И.Ф. за период с 21.06.2017 года по17.07.2017 года (т.14 л.д.60-88) согласно которым Соколов А.А. обсуждает вопросы, связанные с работой Интернет – салонов в г.Сураж,Погар, Стародуб, Унеча, о суммах выручки, ее распределении, перечиследнии денежных средств за работу игровых залов, об открытии других салонов с Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г. и Бондыревым В.В., а также обсуждает со Стельмух Л.Н., Власовой К.Ю., Кураленко Р.С., Сорокиной З.И., Евстратенко С.И. различные вопросы, связанные с азартными играми (о количестве игроков, о работе игровых сайтов, о сумме выручки, о выдаче выигрышей и т.д.).

Из содержания указанных стенограмм усматривается организаторская роль Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Бондырева В.В., активной роли Соколова А.А., а также роли Кураленко Р.С. и других подсудимых в совершении преступления.

О незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: <адрес>-б следует из документов, служащих прикрытием незаконной деятельности: договора аренды у Мельниченко Г.Г. указанного помещения (т.4 л.д.203--205), правоустанавливающие документы на ООО «Мост» (т.4 л.д.215-225,226,227-234,240), договора поручения (т.4 л.д.235-237), субагентского договора (т.4 л.д.206-213) и дополнения к нему (т.4 л.д.214), трудового договора с Евстратенко С.И. (т.4 л.д.242), доверенности на имя Соколова А.А. (т.4 л.д.243).

При осмотре помещения игрового салона, расположенного по адресу: <адрес>-б изъято 13 персональных компьютеров в сборе, на мониторах которых, согласно протоколу осмотра имелись ярлыки с Интернет браузером и ярлык с надписью «Di-Pay», 1 платежный терминал, а также документы, служащие прикрытием незаконной деятельности: договор аренды у ФИО99 помещения по вышеуказанному адресу; трудовые договоры от имени ООО «ПИК» Инжстройкорпорация» с Сорокиной З.И., Мышакиной Ю.В., Павляк Л.Н.; договор на предоставление телематических услуг, бланк заказа, Устав, свидетельство о постановке на учет, приказы, перечень пунктов осуществления деятельности, доверенность на имя Бондырева В.В., субагентский договор и дополнение к нему, договор поручения (т.5 л.д.32-33,34-36,37,38,39, 40-41,42,43-51,54, 55-56, 57, 58,59-68,69-71,72), которые впоследствии были осмотрены (т.27 л.д.76-81).

Изъятые 13 компьютеров в сборе и платежный терминал были осмотрены с участием Соколова А.А. (т.5 л.д.119-120) и возвращены ему, за исключением одного системного блока и жесткого диска, изъятого из платежного терминала.

Постановлением от 07 сентября 2015 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.5 л.д.77), было принято решение о проведении 07.09.2015 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>.

Акт осмотра денежной купюры достоинством 1000 рублей подтверждает факт ее передачи, а также видеокамеры скрытого ношения ФИО88 для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.5 л.д.78).

После проведенного ОРМ, ФИО88 выдал оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский» ФИО87 видеокамеру скрытого ношения и чек о внесении денежных средств на личный счет системы «Di-Pay» (т.5 л.д.80,81)

Согласно справке (т.5 л.д.82), в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>-б, проводились азартные игры.

Постановлением от 31 октября 2015 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.5 л.д.84), было принято решение о проведении 31.10.2015 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового клуба, расположенного в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>.

Акт осмотра двух денежных купюр достоинством по 500 рублей подтверждает факт их передачи, а также видеокамеры скрытого ношения ФИО89 для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.5 л.д.85).

После проведенного ОРМ, ФИО89 выдал оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский» ФИО87 видеокамеру скрытого ношения и оставшиеся после игры денежные средства в сумме 600 рублей (т.5 л.д.87).

Согласно справке (т.5 л.д.89), в здании кафе «Глория» по адресу: <адрес>-б, проводились азартные игры.

В ходе проведенных 07.09.2015 года и 31.10.2015 года ОРМ велись видеозаписи, что следует из акта просмотра и прослушивания оптического диска (т.5 л.д.96-98,99 ), протокола осмотра и прослушивания фонограммы указанных ОРМ (т.21 л.д.145-153), содержание которых соответствует справкам, составленным по укончании указанных ОРМ (т.5 л.д.82,89).

Указанный компакт диск DVD-R №29/249э (т.5 л.д.99) просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

При производстве обыска в жилище Пономаренко И.Ф. (т.5 л.д.194-207), были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о его причастности к деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Брянской области, 6 ключей от терминалов, а также денежные средства в иностранной валюте: 1970 долларов США и 235 евро, на которые был наложен арест (т.21 л.д.8-9), а затем денежные средства были празмещены на временный счет в СУ СК России по Брянской области (т.21 л.д.10-11,12).

Изъятые в ходе обыска в жилище Пономаренко И.Ф. предметы и документы были осмотрены (т.20 л.д.175-199, 231-235), среди которых имелись различные документы, содержащие реквизиты ООО «Мост», копия договора поручения от 01.10.2015 г., заключенного между компанией «DeltaInvest Limited» (Новая Зеландия) и ООО «Мост», блокнот «Полиграфика» с рукописными записями, подтверждающие причастность Пономаренко И.Ф. к организации и проведению азартных игр. Такие же документы изъяты в помещениях, где проводились азартные игры, в том числе, фрагмент договора аренды между ООО «Туристическое агентство» «Трио», расположенное по адресу: <адрес> ООО «Мост», подписанный по доверенности Пономаренко И.Ф..

Указанные документы представлялись для придания законности проводимой в помещениях Интернет салонов незаконной деятельности по проведению азартных игр и свидетельствуют о причастности Пономаренко И.Ф. и Мироненко Н.И. к указанной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 1916/3-1 от 29.08.2018 года (т.34 л.д.154-173) на изъятых по месту жительства Пономаренко И.Ф. - рукописной записи, начинающейся словами «Стародуб-2 121.873-март…» и заканчивающейся словами «…ост 140.136» на лицевой и оборотной стороне копии стандартного листа бумаги формата А-4, выполнены Соколовым А.А.; на рукописной записи, начинающейся словами «Сураж 362.018 март…» и заканчивающиеся словами «…ост 109.608» на лицевой и оборотной стороне копии стандартного листа бумаги формата А-4, выполнены Соколовым А.А.; на рукописной записи, начинающейся словами «с февраля – 149.500 ИГ, Вл…» и заканчивающейся словами «…- 38.000» на копии стандартного листа бумаги формата А-4, выполнены Мельниченко Г.Г.; на рукописной записи, начинающейся словами «Март фокино: 72950…» и заканчивающиеся словами «…я должна 118.310» на копии стандартного листа бумаги формата А-4, выполнены Мироненко Н.И.; на рукописной записи, начинающейся словами «Распечатать сколь операторов…» и заканчивающейся словами «…как забир. деньги» на стандартном листе бумаги формата А-4 и на рукописной записи, начинающейся словами «Сокол Расходы…» и заканчивающейся словами «…10.000 поездка в Брянск» на стандартном листе бумаги формата А-4, выполнены Пономаренко И.Ф., чем подтверждается, что Мельниченко Г.Г., Соколов А.А., Мироненко Н.И. и Пономаренко И.Ф. имели отношение к незаконной деятельности игровых залов по проведению азартных игр.

Согласно протоколу обыска (т.5 л.д.216-219), в жилище, по месту регистрации Соколова А.А. были обнаружены и изъяты три листа с записями, 36 ключей, денежные средства в сумме 100450 рублей, ноутбук «Toshiba Satellite C660D-186» с адаптером.

Из протокола осмотра документов (т.20 л.д.99-104, 236-244) следует, что осмотрены изъятые по месту жительства Соколова А.А. ключи для доступа к терминалам, денежные средства, а также листы с записями, свидетельствующие о контролирующей роли Соколова А.А. в деятельности игровых залов, также осмотрены изъятые денежные средства.

Изъятый в жилище Соколова А.А. ноутбук «Toshiba Satellite C660D-186» был осмотрен специалистом (т.14 л.д.242-246), из ноутбука изъят накопитель на жестком магнитном диске (НЖМД), при осмотре которого обнаружена информация, содеращая логины на сайте : «http://cp.dp-pay.org», сведения: о посещении пользователем ресурсов сети Интернет посредством веб-браузера «Opera».

Указанный ноутбук был осмотрен в ходе судебного заседания.

По заключению компьютеро-технической экспертизы № 2098/9-1 от 30.11.2017 года (т.10 л.д.31-50), на носителе данных ноутбука «Toshiba Satellite C660D-186» s/n: 7B059183K, изъятого у Соколова А.А., имеется 878 файлов, в имени которых содержится ключевое слово «Di-Pay», а также имеются сведения: о посещении пользователем ресурсов сети Интернет посредством веб-браузеров «Opera», «Amigo», «Yandex Browser» - содержащих ключевое слово «Di-pay»; о кэш-файлах (временные файлы, загружаемые веб-браузером при просмотре веб-страниц, необходимые для снижения нагрузки на компьютерную сеть и повышения скорости загрузки веб-страниц) веб-браузера «Opera», содержащих ключевое слово «Di-pay»; о конфигурации и настройках сетевого оборудования для обеспечения работы пользователя в компьютерной сети, в том числе в сети интернет; о подключении данного ноутбука к компьютерной сети, в том числе к сети Интернет; о посещении пользователем ресурсов сети Интернет посредством веб-браузеров - «Opera», «Yandex Browser», «Amigo»; сведения о кэш-файлах веб-браузеров «Opera», «Yandex Browser», «Amigo» и сведения о закладках указынных веб-браузеровов. На ноутбуке имеется экземпляр операционной системы Microsoft Windows 7 Ultimate, установленной 18.05.2016 с идентификационными данными Product ID:00426-292-0000007-85014, Product Key: D4F6K-QK3RD-TMVMJ-BBMRX-3MBMV и условным именем владельца «BEST».

В ходе судебного заседания просмотрен диск с вышеуказанным заключением эксперта №2098/9-1, его содержание соответствует этому заключению. (т.10 л.д.50),

При производстве обыска в принадлежащем Соколову А.А. автомобиле «ХЕНДЭ EQUUS», были обнаружены и изъяты: трудовой договор от 01.07.2017 года между ООО «Мост» и Журба И.Н., 8 ключей (т.5 л.д.222-225), которые затем были осмотрены 25.04.2018 года (т.20 л.д.106-109) в ходе осмотра трудового договора от 01.07.2017 года установлено, что он заключен между ООО «Мост» и Журба И.Н., принимаемую на должность консультатанта платежной системы по месту работы: <адрес>Б.

Согласно протоколу обыска в жилище Мельниченко Г.Г. (т.5 л.д.227-230), были обнаружены и изъяты: заявление о согласовании размещения игровых автоматов на 5 листах, свидетельство о регистрации права. Указанные документы были осмотрены (т.20 л.д.170-172), в ходе осмотра которых установлено, что Мельниченко Г.Г. является собственником помещения, по адресу: <адрес>Б, где был размещен игровой салон; заявлением главе администрации <адрес> от ИП ФИО112, о согласовании размещения игровых автоматов по адресу, подтверждается, что Мельниченко Г.Г. имел отношение к деятельности залов по проведению азартных игр.

При производстве обыска в жилище Кураленко Р.С. (т.5 л.д.244-247) обнаружены и изъяты 5 системных блоков, один из которых марки «Silver Ston Кeуз” является рабочим, а 4 других в нерабочем состоянии; 6 жестких дисков, 6 флеш-карт, 3 – CD0 карты, кассета с видеозаписью в футляре, один ключ, четыре листа бумаги с рукописным текстом, один лист бумаги с печатным и рукописным текстом.

Согласно протоколам осмотра (т.27 л.д.45-48,57-60,61-64) были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Кураленко Р.С. системные блоки.

Изъятые в ходе обыска в жилище Кураленко Р.С предметы и листы бумаги были осмотрены 25.04.2018 года (т.20 л.д.90-92), в ходе осмотра которых установлено, что на листе бумаги желтого цвета с рукописным текстом имеются записи следующего содержания: «подключение 154066-2, 154066-4 фокино, Мира-1 Фокино, ZvGhE8, 6GvM25, Детализация ШПД 29500-103-0491»; на листе для записи синего цвета, имеются рукописные записи следующего содержания: «900 690-60-15, вначале клали, деньги исчезли Дятьково теперь не хватает на балансе, также с оборотной стороны имеются записи следующего содержания: 9:27 – 200 по 100, 10:16 – 500 по 100, 10:30 – 700 в казино»; на фрагменте листа А-4 с рукописными записями имеются записи следующего содержания: «10:30 – 700 перевод в казино, 12:37 – 2381 от казино 1500 снятие, 12:38 – 881 в казино». С указанных листов сняты ксерокопии и приобщены к материалам дела (т.20 л.д.93-97), что подтверждает осведомленность Кураленко Р.С. о ведущейся в залах игровой деятельности и посещении сайта Казино.

При производстве обыска (т.6 л.д.26-31), в помещении Интернет клуба, расположенного в <адрес>-Б были изъяты 18 системных блоков, денежные средства в сумме 9150 рублей, платежный терминал, один ключ и документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в вышеуказанном помещении.

Изъятые при производстве обыска в помещении Интернет клуба в <адрес> денежные средства в сумме 9150 рублей были размещены на счете «средства во временном распоряжении» СУ СК РФ по Брянской области (т.27 л.д. 93-94,95)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.05.2018 года (т.21 л.д.130-133, 134—135) осмотрены изъятые документы, служащие прикрытием незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр- учредительные документы, субагентские договоры, договоры поручения, трудовые договоры, договор аренды, которыми подтверждается, что Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Евстратенко С.И., Павляк Л.Н., Власова К.Ю., Седова В.А. имели непосредственное отношение к незаконной игорной деятельности, проводимой по вышеуказанному адресу.

Изъятые в игровом салоне в <адрес> системные блоки были осмотрены с участием специалиста (т.7 л.д.127-129,130-141,142-151, 152-168, 169-188, 189-213, 214-241, т.8 л.д.1-18,19-22,23-29, 30-34, 35-36, 37-40, 41-46, 47-58, 59-60, 61-63; т.19 л.д.136-144), в ходе осмотра истории посещения интернет-ресурсов указанных блоков установлены факты неоднократных посещений следующих сайтов: «http://gb-casino.eu», «http://games.gb-casino.eu». На указанных системных блоках были обнаружены сохраненные скриншоты осуществления игры, которые были распечатаны на отдельные листы.

Также, 23.04.2018 года осмотрен платежный терминал, изъятый по вышеуказанному адресу (т.19 л.д.211-214), сейф указанного терминала открыт при помощи ключа, изъятого в автомашине Соколова А.А.. В ходе осмотра содержимого сейфа, в нем обнаружены оборудованный системный блок, денежные средства в сумме 650 рублей, которые согласно протоколу осмотра (т.26 л.д.219-220) были осмотрены и размещены на счете «средства во временном распоряжении» СУ СК РФ по Брянской области (т.26 л.д.223-224,225).

По заключению судебной компьтерной экспертизы № 3799э от 24.01.2018 года (т.11 л.д.123-129) на накопителе жесткого магнитного диска представленного на экспертизу системного блока персонального компьютера, изъятого 08.08.2017 года в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>-Б обнаружены файлы обозревателя сети интернет «gool-chrome», «Firefox», содержащие информацию о посещении Интернет ресурсов: www.di-pay.com; gb-casino.eu/#/games/Popular, gb-casino.com, в том числе сайта «Di-Pay». На графическом файле формата «png», содержатся изображения страниц Интернет ресурса под заголовком «Client DP», расположенного по адресу «edn.di-pay.com» и изображение рабочего стола операционной системы, на котором имеются ярлыки с именами «Di-pay», «Di-pay 2».

В ходе судебного заседания просмотрен диск с вышеуказанным заключением эксперта №3799э, его содержание соответствует вышеприведенному заключению. (т.11 л.д.129).

Из протокола обыска (т.6 л.д.34-38) в помещении игрового салона «Di-Pay», расположенного по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, черновые записи, чеки на внесение и выдачу денежных средств, 10 системных блоков, платежный терминал, а также документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в указанном помещении.

Изъятые при производстве обыска в помещении игрового салона в <адрес> денежные средства в сумме 2200 рублей были размещены на счете «средства во временном распоряжении» СУ СК РФ по Брянской области (т.27 л.д. 96-97,98).

Изъятые в игровом салоне в <адрес> документы, изготовленные участниками преступления для придания законности и легальности проведения в указанном помещении азартных игр (учредительные документы, субагентские договора, трудовые договоры, договор аренды) были осмотрены (т.21 л.д.118-127) и подтверждают причастность Пономаренко И.Ф., Герасиной Г.Ф., Луферовой А.П., Лысенко А.Ф., Бондырева В.В., к организации и проведению азартных игр в данном помещении.

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые по вышеуказанному адресу системные блоки с участием специалиста (т.6 л.д.177-197, 198-236, т.7 л.д.1-28, 29-59,60-95, 96-102, 103-122, 123-124, 125-126, т.19 л.д.145-167), в ходе осмотра истории посещения интернет-ресурсов указанных блоков установлены факты неоднократных посещений следующих сайтов: «http://gb-casino.eu», «http://games.gb-casino.eu». На указанных системных блоках были обнаружены сохраненные скриншоты осуществления игры, которые были распечатаны на отдельные листы.

Также, 23.04.2018 года осмотрен платежный терминал, изъятый по вышеуказанному адресу (т.19 л.д.220-224), сейф указанного терминала открыт при помощи ключа, изъятого в автомашине Соколова А.А.. В ходе осмотра содержимого сейфа, в нем обнаружены оборудованный системный блок и денежные средства в сумме 850 рублей, которые согласно протоколу осмотра (т.27 л.д.84-85) были осмотрены и размещены на счете «средства во временном распоряжении» СУ СК РФ по Брянской области (т.27 л.д.88-89,90).

Согласно заключению судебной - компьютерной экспертизы № 3798э от 24.01.2018 года (т.11 л.д.63-67) на накопителе жесткого магнитного диска, представленного на экспертизу системного блока персонального компьютера, изъятого 08.08.2017 года в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес> обнаружены файлы обозревателя сети интернет «gool-chrome», «Firefox» c именем «places.sqlite» содержащие информацию о посещении интернет ресурсов edn.di-pay.com; gb-casino.eu/login_external; www.di-pay.com; gb-casino.com, в том числе сайта «Di-Pay».

В ходе судебного заседания просмотрен диск с вышеуказанным заключением эксперта №3798э, его содержание соответствует этому заключению. (т.11 л.д.68).

При производстве обыска 08.08.2017 года в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>-б (т.6 л.д.41-45) были изъяты: 15 системных блоков, програмно-аппаратный комплекс «ПТ-2», а также документация, имеющая отношение к незаконной деятельности клуба.

Осмотром изъятой по вышеуказанному адресу документации (т.20 л.д.203-207) подтверждается, что указанные документы были размещены в помещении участниками преступления для придания легальности деятельности в указанном игровом салоне по приему денежных средств от клиентов на депозит посредством терминалов платежной системы «Di-Pay», зачислению денежных средств клиента на его депозитарный номер и их перечислению по поручению клиентов, а также на осуществление иных юридически значимых действий.

Изъятые в игровом салоне в <адрес> системные блоки были осмотрены с участием специалиста (т.8 л.д.64-67, 68-69, 70-77, 78-85, 86-88, 89-96, 97-100, 101-102, 103-109, 110-113,. 114-119,, 120-122, 123-129, 130-133; т.19 л.д.168-200), в ходе осмотра истории посещения интернет-ресурсов указанных блоков установлены факты неоднократных посещений следующих сайтов: «http://gb-casino.eu», «http://games.gb-casino.eu». На указанных системных блоках были обнаружены сохраненные скриншоты осуществления игры, которые были распечатаны на отдельные листы.

Также, 23.04.2018 года осмотрен платежный терминал, изъятый в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>-б (т.19 л.д.215-219), сейф которого открыт при помощи ключа, изъятого в автомашине Соколова А.А.. В ходе осмотра содержимого сейфа, в нем обнаружены оборудованный системный блок и денежные средства в сумме 800 рублей, которые впоследствии были осмотрены (т.26 л.д.212-213).

Согласно заключению судебной- компьютерной экспертизы №3797э от 24.01.2018 года (т.11 л.д.2-8) на накопителе жесткого магнитного диска представленного на экспертизу системного блока персонального компьютера, изъятого 08.08.2017 года в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>Б, обнаружены файлы обозревателя сети интернет «gool-chrome», содержащие информацию о посещении «Интернет» ресурсов www.client.di-pay.com; games.gb-casino.eu/novomatic/game.php; www.di-pay.com; gb-casino.com, в том числе сайта «Di-Pay». Кроме того, имеются графические файлы формата «png» содержащие изображения страниц Интернет ресурсов под заголовками «Client DP», «Di-Pay::payment», расположенных по адресам: «ed.di-pay.com», «www.di-pay.com» и изображения «рабочего стола» операционной системы, где имеются ярлыки с именами «Di-pay», «Di-pay 2».

В ходе судебного заседания просмотрен диск с вышеуказанным заключением эксперта №3797э, его содержание соответствует этому заключению. (т.11 л.д.8).

Постановлением от 10 февраля 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.9 л.д.144), было принято решение о проведении гласной проверочной закупки, путем осуществления игры на игровом оборудовании в помещении, расположенном в <адрес> с целью подтверждения факта осуществления незаконной игорной деятельности Мироненко Н.И..

Акт осмотра и передачи денежной купюры достоинством 1000 рублей (т.9 л.д.145), а также акт передачи технических средства для аудио и видео фиксации – мобильного телефона (т.9 л.д.147) подтверждают факт их передачи начальнику МО МВД России «Дятьковский» ФИО77 для проведения ОРМ «гласной проверочной закупки», после проведения которой, ФИО77 выдал техническое средство (т.9 л.д.148) и 100 рублей, оставшихся после проведения игры (т.9 л.д.146).

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия получен компакт-диск СD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении по адресу: <адрес> (т.9 л.д.151), в ходе осмотра и прослушивания которого, подтвержден факт осуществления азартных игр с использованием сети Интернет в помещении по вышеуказанному адресу (т.21 л.д.168-173).

Указанный компакт диск DVD-R просмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Постановлением от 20 июля 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.9 л.д.8-9, т.14 л.д.7-8), было принято решение о проведении 27.07.2017 года ОРМ «проверочная закупка» услуг азартных игр в помещении игрового клуба, расположенного в <адрес>.

Актом проведенного ОРМ «проверочная закупка» от 28.07.2017 года (т.9 л.д.10-11, т.14 л.д.9-10), подтвержден факт проведения азартных игр по адресу: <адрес>.

Постановлением от 08 августа 2017 года, утвержденным уполномоченным лицом (т.9 л.д.55), было принято решение о проведении 08.08.2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении игрового салона «Компьютерный клуб «Платежная система салона «Di-Pay», расположенного в <адрес>.

Акт осмотра и передачи двух денежных купюр достоинством по 100 рублей (т.9 л.д.56,57), а также акт осмотра и передачи технических средств (т.9 л.д.58) подтверждают факт их передачи ФИО78 для проведения ОРМ «проверочная закупка», после проведения которой, ФИО78 выдал техническое средство (т.9 л.д.59).

Актом проверочной закупки (т.9 л.д.60) был зафиксирован факт незаконной азартной игры при помощи компьютерного оборудования, находящегося в помещении игрового салона расположенного в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2017 года (т.9 л.д.70-74,75) было осмотрено помещение интернет салона, расположенного по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, д.147, в ходе которого были изъяты: 9 системных блоков, платежный терминал, сетевой концентрат «Соледа», Интернет -роутер, а также документация, имеющая отношение к деятельности игрового салона, которые впоследствии были осмотрены (т.27 л.д.68-71, т.29 л.д.25-40). При осмотре велась видеозапись.

Компакт диск DVD-R, полученный в результате осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу просмотрен в ходе судебного заседания (т.9 л.д.75), его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Также были осмотрены с участием специалиста изъятые в игровом салоне в <адрес> системные блоки (т.8 л.д.159-162, 163-180,181-185, 186-190,191-192,, 193-198, 199-200; т.19 л.д.206-210), в ходе осмотра истории посещения интернет-ресурсов указанных блоков установлены факты неоднократных посещений следующих сайтов: «http://gb-casino.eu», «http://games.gb-casino.eu». На указанных системных блоках были обнаружены сохраненные скриншоты осуществления игры, которые были распечатаны на отдельные листы.

24.05.2018 года осмотрен платежный терминал, изъятый по вышеуказанному адресу (т.19 л.д.230-233), в ходе которого в нем обнаружены 10 купюр достоинством по 100 рублей каждая, среди которых имелись две купюры с серийными номерами: вК 0443254 (модификация 1997 года), ЭЭ 7162630 (модификация 1997 года), ранее выданными работнику полиции Корченкову для проведения ОРМ «проверочная закупка», что подтверждает факт проведенной незаконной азартной игры при помощи компьютерного оборудования, установленного в вышеуказанном помещении. Также в сейфе терминала обнаружен оборудованный системный блок.

Обнаруженные при осмотре терминала денежные средства были осмотрены (т.26 л.д.226-227), а затем размещены на счете «средства во временном распоряжении» СУ СК РФ по Брянской области (т.26 л.д.230-231,232).

По заключению судебной – компьтерной экпертизы № 3796э от 24.01.2018 года (т.10 л.д.171-177) на накопителе жесткого магнитного диска представленного на экспертизу системного блока персонального компьютера, изъятого 08.08.2017 года в ходе осмотра места происшествия в помещении по адресу: <адрес> обнаружены файлы обозревателя сети Интернет «goole-chrome» содержащие информацию о посещении «Интернет» ресурсов www.di-pay.com; games.gb-casino.com/igrosoft/game.php. в том числе сайта «Di-Pay».

В ходе судебного заседания просмотрен диск с вышеуказанным заключением эксперта №3796э, его содержание соответствует вышеуказанному заключению. (т.10 л.д.177).

Из акта регистрации оказания услуг (т.9 л.д.119) следует, что 15 декабря 2016 года, в помещении под вывеской «Di-Pay», расположенном около <адрес>-В по <адрес>, оператор Дорошина И.А. по просьбе гражданина ФИО113 зачислила полученные от него денежные средства в сумме 400 рублей на электронный терминал с целью проведения им азартных игр при помощи сети Интернет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 года с применением фотосъемки (т.9 л.д.121-130) было осмотрено помещение с вывеской «Компьютерный клуб. Платежная система «Di-Pay», расположенное рядом с магазином «Рассвет», в <адрес>-в, по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 8 системных блоков в комплекте, платежный терминал Di-Pay, сетевой концентратор, Интернет-роутер, чек о внесении наличных, ключ для активизации терминала, 2 рабочие тетради, которые впоследствии были осмотрены (т.27 л.д.72-75).

Изъятые в ходе осмотра по вышеуказанному адресу - ключ от платежного терминала, тетрадь с рукописными записями с суммами денежных средств, тетрадь с рукописным текстом с абонентскими номерами Мироненко Н.И. и Кураленко Р.С.;, чек о внесении наличных в платежный терминал «Di-Pay» подтверждают проведение в указанном помещении азартных игр и причастности к этому Мироненко Н.И. и Кураленко Р.С. (т.21 л.д.139-143).

Изъятые в игровом салоне в <адрес> системные блоки были осмотрены с участием специалиста (т.8 л.д.134-138,139-142,143-146,147-149,150-152,153-156,157-158; т.19 л.д.201-205), в ходе осмотра истории посещения интернет-ресурсов указанных блоков, на шести из них установлены факты неоднократных посещений следующих сайтов: «http://gb-casino.eu», «http://games.gb-casino.eu». На указанных системных блоках были обнаружены сохраненные скриншоты осуществления игры, которые были распечатаны на отдельные листы.

Кроме того, 24.05.2018 года осмотрен платежный терминал, изъятый по вышеуказанному адресу (т.19 л.д.226-229), в ходе которого в нем обнаружены оборудованный системный блок и денежные средства в сумме 550 рублей, которые были осмотрены (т.26 л.д.233-234) и размещены на счете «средства во временном распоряжении» СУ СК РФ по Брянской области (т.26 л.д.237-238,239).

Согласно заключению судебно-компьютерной экспертизы № 3795э от 24.01.2018 года (т.10 л.д.105-116) на накопителе жесткого магнитного диска представленного на экспертизу системного блока персонального компьютера, изъятого 15.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия в помещении по адресу: <адрес>В обнаружены файлы обозревателя сети Интернет «chromium» содержащий информацию о посещении Интернет ресурсов - www.di-pay.com; gb-casino.com; games.gb-casino.com/igrosoft/game.php; www.di-pay.org gb-casino.biz/#/games/Popular, в том числе сайта «Di-pay». А также имеется графический файл формата «png» с именем «2013-05-21-211832_1366х768_scrot», на котором изображена форма ввода логина и пароля для входа в систему Интернет ресурса «Di-Pay».

Представленные арендодателем ФИО81 -договор аренды от 01.11.2016 года (т.21 л.д.105), учредительные, правоустанавливающие и иные документы ООО «Мост»; доверенности от 12.11.2015 года от ООО «Мост» на имя Пономаренко И.Ф., справки об открытии счета (т.21 л.д.107,108,109-112,114, 115), подтверждают причастность Пономаренко И.Ф. к незаконной игороной деятельности, проводимой в <адрес> приходными кассовыми ардерами об оплате арендной платы от имени ООО «Мост» (т.21 л.д.106). Указанные документы были приисканы участниками преступления для придания легальности деятельности в указанном игровом салоне.

В ходе судебного заседания были осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства, указанные в т.5 на л.д.34-72; в т.20 на л.д.98,105,111,173,200-202; в т.21 на л.д.128-129,136-138,144; в т.27 на л.д.82-83: в т.29 на л.д.41-44.

Из заключения судебной линвистической экспертизы № 1032э от 31.05.2018 года (т.12 л.д.148-173) следует, что в разговорах, состоявшихся между Мироненко Н.И. и Пономаренко И.Ф., а также между Соколовым А.А. и Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г., речь идет о деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, о сборе денежных средств от указанной деятельности и их расходовании на зарплаты, аренды, депозит, а также о передаче денег Мельниченко Г.Г., Бондыреву В.В., Пономаренко И.Ф.. В коммуникативной ситуации они попеременно выступают то в роли руководящих, то в роли исполняющих определенные действия. В разговорах Соколова А.А. и Мельниченко Г.Г., последний выступает в роли контролирующего, а Соколов А.А. в роли исполняющего его указания. Во всех случаях, коммуниканты обладают равной свободой действий. В разговоре Седовой В.А. с неизвестным лицом, Соколов А.А. выступает в роли руководящего, а она - лица исполняющего указания Соколова А.А. и обладающей минимальной свободой.

Результаты оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» отражены в стенограммах телефонных переговоров Соколова А.А. за период с 16.11.2016 года по 08.05.2017 года (т.1 л.д.156-164,165—168, т.2 л.д.1-248, т.3 л.д.1-97)), Евстратенко С.И. за период с 22.03.2017 года по 19.05.2017 года (т.3 л.д.98-243), Стельмух Л.Н. за период с 08.02.2017 года по 19.05.2017 года (т.3 л.д.244-250, т.4 л.д.1-31), Власовой К.Ю. за период с 11.02.2017 года по 22.05.2017 года (т.4 л.д.32-102), Сорокиной З.И. за период с 14.02.2017 года по 30.03.2017 года (т.4 л.д.103-149), Кураленко Р.С. за период с 11.02.2017 года по 21.03.2017 года (т.4 л.д.150-165), Мироненко Н.И. за период с 21.07.2017 года по 07.08.2017 года (т.14 л.д.18-52), Пономаренко И.Ф. за период с 21.06.2017 года по17.07.2017 года (т.14 л.д.60-88).

Из содержания указанных стенограмм усматривается организаторская роль Соколова А.А., Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Мироненко Н.И., Бондырева В.В., Кураленко Р.С., а также роли других подсудимых в совершении преступления.

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания содержащихся на оптических дисках фонограмм от 15.02.2018 года (т.12 л.д.174-201), от 15.02.2018 года (т.14 л.д.210-240), от 17.04.2018 года (т.15 л.д.9-250), от 17.04.2018 года (т.16 л.д.1-235), от 17.04.2018 года (т.17 л.д.1-230), от 17.04.2018 года (т.18 л.д.1-225), от 19.04.2018 года (т.19 л.д.1-41), от 20.04.2018 года (т.19 л.д.45-101), от 21.04.2018 года (т.19 л.д.102-132) осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК России по Брянской области (прослушивание телефонных переговоров).

Оснований сомневаться в том, что данные телефонные разговоры вели подсудимые, а не иные лица, у суда не имеется. В рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК России по Брянской области на основании полученных судебных решений проводились «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по документированию входящих, исходящих соеднинениях тех абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые.

Из содержания указанных протоколов установлен факт организации подсудимыми проведения азартных игр с использованием сети Интернет на территории г.<адрес>, в частности зафиксированы разговоры о распределении Соколовым А.А., Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г. прибыли от незаконной деятельности по проведению азартных игр, об их организующей роли в данной незаконной деятельности; о совместном планировании преступной деятельности организаторами преступной группы, связанной с расширением географии игровых салонов и об их комплектовании необходимым оборудованием, о подборе Соколовым А.А. кадров для работы в игорных салонах; об участии Кураленко Р.С. в организоторской деятельности по проведениею азартных игр, путем технического сопровождения используемого в игровых залах оборудования, его ремонте, об участии операторов игровых салонов в деятельности по проведению азартных игр и их осведомленности о незаконности данной деятельности и ее сути.

Кроме того, установлен факт организации подсудимыми Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г. и Мироненко Н.И. проведения азартных игр с использованием сети Интернет на территории <адрес>, в частности зафиксированы разговоры о получении дохода от незаконной деятельности по проведению азартных игр Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г. и Мироненко Н.И., об их организующей роли в данной незаконной деятельности, о совместном планировании преступной деятельности организаторами преступной группы, связанной с расширением географии игровых салонов и об их комплектовании необходимым оборудованием; об участии Кураленко Р.С. в установке и ременте компьютерного оборудования на территории Дятьковского района Брянской области, о подборе Мироненко Н.И. кадров для работы в игорных салонах; об осведомленности Мироненко Н.И. и операторов о незаконности деятельности по проведению азартных игр и ее сути.

Операторы игорных заведений, располагавшихся на территории г.<адрес>,Погар, Стародуб, Унеча в период преступной деятельности вели переговоры между собой. В процессе разговоров операторы обсуждали между собой различные темы, связанные с проведением азартных игр в указанных клубах. Кроме того, операторы работавшие на постоянной основе в указанный период времени в г.<адрес>, вели переговоры с Соколовым А.А., который являлся их непосредственным руководителем, а операторы из игровых салонов, расположенных на территории Дятьковского района вели переговоры с Мироненко Н.И.. В ходе разговоров с последними, они спрашивали у них разрешение на те или иные действия, например какими купюрами менять денежные средства клиентов при выигрыше, а также жаловались на плохую работу Интернета, о зависании игр. Также операторы в ходе телефонных разговоров отчитывались перед администраторами Соколовым А.А. и Мироненко Н.И. о количестве игроков, кто играет по «крупному», суммах выручки и иных вопросах, связанных с непосредственным проведением азартных игр в клубах, в которых операторы работали и, которые контролировались вышеуказанными администраторами.

Из содержания разговоров Соколова А.А. установлено, что он обсуждает вопросы, связанные с работой Интернет – салонов в <адрес>,Погар, Стародуб, Унеча, о суммах выручки, ее распределении, перечислении денежных средств за работу игровых залов, об открытии других салонов с Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Бондыревым В.В., а со Стельмух Л.Н., Власовой К.Ю.,, Сорокиной З.И., Евстратенко С.И. по поводу посещаемости игроками заведений, дает указания, какими купюрами выдавать выигрыш, обсуждает работу Интернета и сайтов с азартными играми. Обсуждает с Пономаренко И.Ф. вопросы распределения прибыли, в том числе и в пользу Мельниченко, где указываются суммы, намного превышающие арендную плату, как это утверждает подсудимый Мельниченко Г.Г.. Из содержания указанных разговоров также установлено, что Гриша (как установлено материалами дела Мельниченко Г.Г.) решает вопросы о расширении географии их деятельности, путем подыскания других помещений для проведения азартных игр, планирует в какое помещение допоставить оборудование, обсуждает работу других открывшихся Интернет –салонов на предмет конкуренции и законности их деятельности.

Из содержания разговоров Мироненко Н.И. установлено, что она обсуждает вопросы, связанные с работой Интернет – салона в <адрес>, о суммах выручки, ее распределении, перечислении денежных средств за работу игрового зала, об открытии других салонов с Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Бондыревым В.В.. Обсуждает с Пономаренко И.Ф. вопросы распределения прибыли. С операторами обсуждает вопросы проведения азартных игр и выдачи выигрыша.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения.

    Свидетели ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 и ФИО97, ФИО88, ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, Пономаренко И.Ф, ФИО104., ФИО107, а также свидетели ФИО71, ФИО80, ФИО81, ФИО86, ФИО100, ФИО105 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного заседания в части противоречий, давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимых, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО71, ФИО80, ФИО81, ФИО86, ФИО100, ФИО105, данные ими на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании, следует расценивать как вызванные давностью событий с момента произошедшего, до момента их допроса в судебном заседании, о чем они пояснили в суде.

    Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых их роли в преступной группе и квалификацию их действий.

Доводы защитника Семенцовой О.Е., поддержанные подсудимыми и остальными защитниками о признании недопустимыми протоколов допросов свидетелей ФИО68 и ФИО69, в связи с тем, что они скопированы и являются одинаковыми, суд признает необоснованными, поскольку они допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, то обстоятельство, что текст данных протоколов практически полностью совпадает, обусловлено тем, что данные лица являлись очевидцами одних и тех же событий, наблюдали одни и те же действия, более того, указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания и дали аналогичные показания.

Доводы защитника Камбаровой С.В. о признании протоколов допроса свидетелей ФИО103 на л.д.181-183 т 21 и ФИО95 на л.д.178-180 т.21 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в данных протоколах относительно причастности Мироненко Н.И. к компьютерному клубу являются их предположением, источник своей осведомленности свидетели не указали, а поэтому в силу ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей в основу приговора не положены, они были допрошены в суде и указали, что компьютерный клуб располагался в их доме, они видели, что там проводится незаконная игорная деятельность, старшей была женщина, которая приезжала на белой Тайоте.

Из исследованных материалов дела установлено, что в собственности Мироненко Н.И. находится автомашина ТАЙОТА, белого цвета.

Свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности подсудимой Мироненко Н.И. в совершении преступления.

Беспочвенными являются заявления защитника Семенцовой О.Е. о том, что показания свидетелей ФИО71, ФИО80, ФИО81, ФИО86, ФИО100, ФИО105, данные ими на предварительном следствии записаны не с их слов, а со слов следователя, поскольку в суде свидетели указали, что таких показаний не давали, протоколы своих допросов не читали и в их показаниях нет противоречий, в связи с чем, оглашать их показания не было необходимости, а в протоколе допроса ФИО81 в нарушение требований УПК РФ не указана дата его составления, в связи с чем, указанные протоколы являются недопустимыми доказаельствами.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов, свидетелям были разъяснены их процессуальные права. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало, в них имеются их подписи.

Несогласие подсудимых с вышеуказанными показаниями свидетелей не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. Отсутствие даты в протоколе допроса свидетеля ФИО81 не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем признание его недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО81 подтвердил, что он действительно в ходе следствия допрашивался, при нем составлялся указанный протокол, в протоколе стоит его подпись.

Ссылку защитника Семенцовой О.Е. о признании протокола допроса свидетеля ФИО85, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.215-218 т.9 недопустимым доказательством, поскольку оглашен в ходе судебного следствия без наличия существенных противоречий в ее показаниях, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО85 являлась свидетелем обвинения и была допрошена в суде, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол ее допроса, оглашенные показания ФИО85 подтвердила. Нарушений требований ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении ее показаний не допущено.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО80 в судебном заседании, в которых она отрицала, что Мироненко Н.И. по просьбе сначала Бондырева В.В., а затем Пономаренко И.Ф. подбирала операторов для работы в компьютерном салоне <адрес> и осуществляла контроль за его деятельностью, а больше доверяет ее показаниям, данным в стадии предварительного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО71, данных им в ходе судебного заседания, в которых он отрицает, что в компьютерном зале с вывеской «Платежная система «Di-Pay», <адрес> он неоднократно, посредством сети Интернет, через установленный на мониторе значок «Di-Pay», входил в казино, где играл в различные азартные игры, при этом от оператора получал консультации относительно игры, а также к показаниям свидетеля ФИО81 данных в ходе судебного заседания, где он отрицает, что сдавал Мироненко Н.И. принадлежащее ему помещение кафе «Рассвет» в <адрес> для осуществления деятельности игрового компьютерного клуба; к показаниям свидетеля ФИО86 в ходе судебного заседания, в которых он отрицает, что неоднократно играл в азартные игры в помещениях, расположенных в <адрес> с вывеской «Платежная система «Di-Pay», консультации по регистрации личного кабинета и правил игры получал от операторов; к показаниям свидетеля ФИО100 в судебном заседании, где он отрицал, что в 2016 году играл в азартные игры в онлайн-казино в игровом салоне в <адрес>, консультации по правилам игры получал от операторов; к показаниям свидетеля ФИО105 в судебном заседании, где она отрицала, что во время работы в компьютерном клубе в <адрес> платежной системы «Di-Pay», видела, как посетители в основном играли на компьютерах в азартные игры, суд относится критически и даными с целью помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное, а поэтому доверяет их показаниям, данным в стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами обвинения.

Несогласие подсудимых с показаниями сотрудников полиции, а также заявление стороны защиты о том, что сотрудник полиции ФИО75 не могла быть свидетелем по уголовному делу, так как работая бухгалтером в МО МВД России «Дятьковский» находилась в непосредственном подчинении начальника полиции ФИО77, который участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в Интернет клубе <адрес>, признаются судом несостоятельными, поскольку показания сотрудников полиции последовательны, не содержат существенных противоречий и, кроме того, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами. Оснований к оговору подсудимых у указанных лиц не имеется. Более того, свидетель ФИО75 дала показания лишь относительно того, что в ее присутствии происходило перед проведением ОРМ и после него.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных по адресам, где располагались интернет-салоны, отражены в соответствующих материалах оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Они были проведены на основании соответствующих постановлений руководителей, их результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены следствию.

Достоверность хода и результатов, проведенных ОРМ, зафиксированных в материалах уголовного дела, подтверждена свидетелями ФИО115, ФИО78, ФИО88, ФИО89,ФИО101, ФИО102, ФИО104, принимавшими участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщиков.

Оснований для признания постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на (л.д.3-4 т.14) и о предоставлении результатов ОРД следователю на (л.д.5-6 т.14), постановления о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» от 20.07.2017 года на (л.д.7-8 т.14) и акта о проведении ОРМ на (л.д.9-10 т.14) – не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы защитников Семенцовой О.Е. и Камбаровой С.В. о провокации при производстве ОРМ по данному делу суд находит несостоятельными, поскольку неоднократность проведения «проверочных закупок» была обусловлена необходимостью выявления всех участников незаконной игорной деятельности, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства: документы оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок, показания свидетелей, участвовавших в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков и показания свидетелей, участвовавших при их проведении, а также других свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и других следственных действий, - не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам по делу.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Камбаровой С.В. о том, что все документы, составленные перед и в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 07.09.2015 года и 31.10.2015 года в игровом салоне <адрес>, а также диск с записью фиксации указанного ОРМ на (л.д.205-207, 208-210 т.21) являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что для фиксации хода указанных ОРМ выдавались специальные технические средства гражданским лицам, привлеченным в качестве закупщиков, что запрещено законом, указанные технические средства не могли быть использованы иным лицом, кроме должностных лиц, осуществляющих ОРД.

    Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об ОРД" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями проведения ОРМ являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Для решения данных задач правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению ОРМ, к числу которых согласно п. 4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена и проверочная закупка.

    При проведении любого из закрепленных в Законе об ОРД оперативно-розыскного мероприятия допускается использование информационных систем и технических средств как общего назначения, так и специально изготовленных для негласного получения информации, не наносящих ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющих вред окружающей среде. Оперативные работники могут применять технические средства как непосредственно, так и используя помощь должностных лиц, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО88 и ФИО89 подтвердили, что участвовали в ОРМ добровольно.

    О применении специального технического средства отражено в соответствующих актах, специального судебного решения на его применение не требовалось, поскольку этим не нарушены Конституционные права подсудимых.    

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оперативные мероприятия проводились на основании постановлений руководителей либо их заместителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, они осуществлены на основании Закона об ОРД, доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона. Из содержания постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что постановления вынесены с целью документирования преступной деятельности, связанной с незаконными организацией и проведением азартных игр на территории Брянской области посредством сети Интернет. Данные, полученные в результате этих действий, соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей вину подсудимых в совершении преступления, связанного с организацией и проведением азартных игр посредством сети Интернет, вне игорной зоны.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимых на организацию и проведение азартных игр посредством сети Интернет сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов не имеется, и у них не было препятствий отказаться от преступления.

    У сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что подсудимые занимаются незаконными организацией и проведением азартных игр посредством сети Интернет в клубах, расположенных в г.<адрес>, которая была проверена путем проведения оперативных мероприятий с целью документирования преступной деятельности подсудимых, причастных к незаконным организации и проведению азартных игр посредством сети Интернет.

Результатами проверочных закупок явились изъятие оборудования и денежных средств.

Указанные выше ОРМ, видео и аудиозапись закупок проведены в соответствии с требованием ФЗ №144-ФЗ об ОРМ. Предусмотренных законом оснований для отвода участвовавших в проведении ОРМ лиц, на что ссылается сторона защиты, не установлено.

Свидетели- участники ОРМ, а также свидетели, участвовавшие при производстве обыска в помещениях Интернет клубов поясняли, что участвовали в ОРМ «проверочная закупка» и при производстве обыска в помещениях - добровольно.

Доводы защитника Камбаровой С.В. о признании недопустимыми результаты ОРМ «проверочная закупка» от 08.08.2017 года в т.9 на л.д.55-63, 142-150 полученные по адресу: <адрес>, поскольку в акте о выдаче технических средств и в акте осмотра денежных средств указаны одни и теже понятые, одно и тоже время, но адрес места их составления указан разный, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд находит не состоятельными, поскольку согласно постановлению о проведении ОРМ, была указана дата и время проведения проверочной закупки, она проведена в указанную в постановлении дату, привлеченные к указанному ОРМ граждане были допрошены в ходе судебного заседания, они подтвердили, что указанные документы составлялись в отделе полиции г.Дятьково, а указание в акте другого адреса является опиской должностного лица, его составлявшего, что не является существенным нарушением, влекущем признание указанных документов недопустимыми.

Достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 18.06.2017 года (т.27 л.д.101-103) согласно которому осмотрено оборудование, изъятое 31.10.2015 года в помещении игрового салона <адрес> и исключении его из числа доказательств, у суда не имеется.

Следователь ФИО109, в присутствии которого информация была получена, категорично утверждал, что осмотр оборудования производился с участием специалиста. Полученная от специалиста информация была занесена в протокол осмотра, никакой другой информации в протокол не вносилось.

Указанное процессуальное действие было проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, обыски, экспертизы, в том числе почерковедческие, линвистические, компьютерно-технические проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы защитника Семенцовой О.Е. о признании недопустимыми доказательствами, полученные в ходе осмотра системных блоков и приобщенные к материалам дела скриншоты с информацией, где Ди – пей предлагает новые игры (том 6 л.д. 233-236, том 7 л.д. 28, 23-29, л.д. 58-59, 94-95, л.д. 100-102, 122, 141, 188, 210-213, 240-241, том 8 л.д. 17-18, 29, 58,74-77, 82-85, 93-96, 100, 107-109, 118-119, 127-129, 138, 142, 185, 197-198), поскольку не представлено перевода на русском языке несостоятельны, поскольку самостоятельного доказательственного значения они не имеют и являются всего лишь приложением к протоколам осмотра, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Несостоятельной суд находит ссылку защитника Семенцовой О.Е. в прениях о признании недопустимыми вещественными доказательствами и исключении их из числа доказательств - 5 заявлений о согласовании разрешения на размещение игровых автоматов, адресованных на имя главы администрации <адрес> от имени ФИО112 и свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес> на имя Мельниченко Г.Г., изъятые в ходе производства обыска по месту жительства последнего, впоследствии осмотренные в ходе предварительного расследования (т.20 л.д.170-171), поскольку они не служат орудиями преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ, указанные документы были изъяты при производстве обыска в жилище Мельниченко Г.Г., впоследствии в установленном законном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, а потому в силу ст.88 УПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки мнению защитника Семенцовой О.Е., оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов на (л.д.175-182-185 т.20), светокопий осматриваемых документов на (л.д.188,191 т.20), протоколов осмотра документов на (л.д.90-98, 99-105, 106-107, 203-206 т.20); на (л.д.118-127 т.1); на (л.д.130-133 т.21), а также постановлений о признании денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела на (л.д.214-215,221-222,228-229,235-236 т.26 ) и на (л.д.86-87 т.27), у суда не имеется.

Указанные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.166,176 УПК РФ, а потому в силу ст.88 УПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки мнению защитника Камбаровой С.В., оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов на (л.д.139-143 т.21), у суда не имеется.

Указанное процессуальное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.164,176,177 УПК РФ, а потому в силу ст.88 УПК РФ является допустимым и относимым доказательством.

Доводы защиты Камбаровой С.В. о признании компакт-диска СD-R с видеозаписью ОРМ по факту проведенного 10.02.2017 года ОРМ «проверочная закупка» на (л.д.151 т.9) и на (л.д.173 т.21), а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы по указанному ОРМ находящийся в (т.21 на л.д.168-173) недопустимыми доказательствами, поскольку на диске отражены время и дата, не сопадающие с датой проведения указанного следственного действия, в связи с чем, содержит признаки фальсификации несостоятельны, поскольку наличие при осмотре диска сведений о последних изменениях файла, которое не соответствует по времени проведения ОРМ, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку оптический диск с копированной на нем информацией, является производным доказательством. Изменение времени связано с неверной установкой времени на компьютере пользователя. Согласно постановлению о проведении ОРМ, акту осмотра и передачи денежных и технических средств, протоколу осмотра и прослушивания диска, показаниям ФИО77, указанное следственное действие проводилось 10.02.2017 года, в нем отражено о ведении фотовидеофиксации, документы подписаны должностными лицами его проводившим и понятыми, участвовавшими в этом следственном действии.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, и соответственно считать оптический диск, а также протокола осмотра и прослушивания диска недопустимыми и исключить их из числа вещественных доказательств, оснований не имеется.

    Вопреки доводам защитника Камбаровой С.В. - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на (л.д.70-75,159-166 т.21); компакт диски, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка» от 08.08.2017 года на (л.д.63 т.9), от 27.07.2017 года на (л.д.11 т.14); постановления о признании вещественными доказательствами на (л.д.76,167 т.21) не положены судом в основу приговора, в связи с отказом от них государственного обвинителя.

    Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит допустимыми доказательствами, так как все исследования проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании необходимых материалов дела и документов, о чем имеется ссылка в заключениях, которые оформлены надлежащим образом. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имеется.

Доводы защитника Аниськова В.О. о признании компакт-дисков СD-R с видеозаписью ОРМ на (л.д.28, 38,48,58,68 т.1); на (л.д.99 т.5) недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписях процесс игры и деятельность операторов не зафиксированы, то есть диски не несут смысловой наргузки - несостоятельны, поскольку оптические диски с копированной на них информацией, являются производными доказательствами.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт проведения в игорных заведениях незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

    Доводы защитников Семенцовой О.Е., Устинова С.В., поддержанные другими защитниками и всеми подсудимыми относительно признания недопустимыми доказательствами оглашенные протоколы допросов подсудимых: Павляк Л.Н., Евстратенко С.И., Астапенко Н.В., Захарченко К.В., Кудишиной В.А, Мышакиной Ю.В., Евстегнеевой В.А. данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку составлены с нарушением требований УПК РФ, содержат признаки копирования текста, подсудимые Астапенко Н.В., Евстратенко С.И. Захарченко К.В., Евстегнеева В.А. и Мышакина Ю.В. фактически допрашивались без защитников, подпись которых стоит в протоколах допросов, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

    Все допросы подсудимых в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, которым они не воспользовались, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Показания всеми подсудимыми даны в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих на них какое-либо воздействие. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, замечаний к содержанию текста от допрашиваемых лиц и адвокатов не поступало. Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитниками, возложенных на них обязанностей не установлено, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвокатов и их подзащитных к предъявленному обвинению и избранной от него линии защиты, по делу не выялено. Стороне защиты была предоставлена возможность оспорить их показания, предусмотренными законом способами, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

    В связи с чем, суд признает оглашенные показания подсудимых Павляк Л.Н., Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Астапенко Н.В., Захарченко К.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Евстегнеевой В.А., Сорокиной З.И., Мазур И.Н. в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания всех подсудимых в части отрицания своей вины в инкриминируемом им преступлении и оправдании, в связи с тем, что многие из них работали по трудовому договору, суд признает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых на предварительном следствии.

    Все подсудимые осознавали, что в игорных заведениях ими были организованы и проводились посредством сети Интернет азартные игры, проведение которых запрещено законом.

    Доводы защитника Семенцовой О.Е. в прениях сторон о недоказанности виновности подсудимых, поскольку сервер платежной системы Ди-пей находится за границей и не является резидентом РФ, а потому проведение азартных игр не может повлечь ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр по УК РФ и для привлечения всех подсудимых к уголовной ответственности без установления дохода полученного в результате незаконной деятельности - не представляется возможным, поскольку состав ст.171.2 УК РФ материальный –несостоятельны и в силу ст.252 УПК РФ выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

    Доводы защитника изложены на неверном толковании уголовного закона и действующего законодательства.

Предварительным следствием всем подсудимым не вменялся признак «извлечение дохода» в каком-либо размере. Вопреки ее утверждениям, состав ст.171.2 УК РФ формальный и окончен с момента совершения действий по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, а поэтому неустановление места нахождения сервера указанной платежной системы не влияет на доказанность вины всех подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

    Согласно ст.11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по уголовному закону Российской Федерации и в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

    Доводы всех подсудимых и защитников о том, что ими не осуществлялось действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, а имело место продвижение платежной системы «Di-Pay», посредством которой предоставлялись услуги населению по выходу в сеть Интернет, для совершения различных покупок и оплаты госуслуг - противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями подсудимых Павляк Л.Н., Евстратенко С.И., Астапенко Н.В., Захарченко К.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Евстегнеевой В.А., Сорокиной З.И., Мазур И.Н., Власовой К.Ю. данными ими в ходе предварительного следствия, где они указывали, что видели и знали, что в Интернет-салонах, где они работали, проводились азартные игры с установлением ставок и выплатой выигрышей, указывали, кому принадлежали эти заведения, кому передавались денежные средства от их деятельности. Вышеуказанные доводы также опровергаются документами оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок, показаниями свидетелей, участвовавших в проведении указанных ОРМ, заключениями экспертов, прослушиванием телефонных переговоров, протоколами осмотров и других следственных действий, протоколами обысков и показаниями участников азартных игр, где они подробно пояснили, что посещали заведения по названием «Платежная система «Di-Pay», где участвовали в качестве игроков азартных игр на установленных компьютерах посредством сети Интернет.

В своих показаниях свидетели подробно описали один и тот же алгоритм действий, согласно которому, при получении консультации от работника заведения – оператора, либо при непосредственном ее участии, через стоящий в помещениях терминал они регистрировали личный кабинет, затем вносили наличные денежные средства для проведения игры, после чего выбирали компьютер, на мониторе которого отображался значок с названием «Di-Pay», после чего входили в него и выбирали программу Гб казино, где отображалось количество кредитов, соответствующее внесенной сумме, выбирали игру и начинали играть. По внешнему виду и принципу, игры были аналогичны играм на игровых автоматах. Целью игры было достичь совпадение по линиям, при отсутствии которого происходило списание баллов со счета, при совпадении – зачисление. Когда кредиты на счете заканчивались, игра завершалась. В случае выигрыша, денежные средства выводили из игры и непосредственно сразу получали их через платежный терминал.

Ни о каких иных выполняемых ими финансовых операциях свидетели не сообщили, последовательно утверждая, что принимали участие в качестве игроков оплачиваемых азартных игр, результат которых основывался на случайном совпадении линий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО103 и ФИО95, которые видели через окно, что в помещении компьтерного клуба посетители играли в азартные игры, поскольку на мониторах отображались перемещающиеся картинки, как раньше на игровых автоматах.

Аналогичные обстоятельства и условия проведения игры сообщили свидетели, которые непосредственно участвавали в азартной игре при проведении ОРМ «контрольная закупка».

Судом исследованы стенограммы и прослушаны фонограммы телефонных переговоров подсудимых Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., Соколова А.А., Мироненко Н.И., Кураленко Р.С. между собой и с другими членами организованной преступной группы, в том числе и с Мельниченко Г.Г., последние полностью подтвердили свое участие в них, их разговоры по своей направленности вместе с иными материалами дела свидетельствуют о том, что они касались вопросов незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в арендуемых ими помещениях, где были размещены Интернет салоны, их роли в организованной группе.

Прослушивания телефонных переговоров проведены на основании судебных решений, с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, утверждения подсудимых и их защитников о том, что разговоры не имеют отношения к незаконной игорной деятельности и об их недопустимости - несостоятельны.

    Кроме того, отношение каждого из подсудимых к незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в Интернет-салонах подтверждается вещественными доказательствами по делу: копиями договоров аренды и субаренды помещений, в которых были расположены интернет-салоны с игровыми залами, трудовыми договорами, а также протоколами обысков и осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты, помимо прочего документы, связанные с осуществлением Пономаренко И.Ф., Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г., Соколовым А.А., Мироненко Н.И. и Кураленко Р.С. организации проведения азартных игр и контроля за работой интернет-салонов, а также иная документация о деятельности организованной преступной группы.

    Так, по месту жительства Пономаренко И.Ф. и атомашине Соколова А.А. изъяты правоустанавливающие документы организаций, от имени которых были заключены субагентские договора, трудовые договора с операторами интернет-салонов, доверенности. Однако указанные документы были приисканы с целью конспирации проведения незаконной деятельности по организации и проведению незаконной игорной деятельности, с целью придания этой деятельности видимости законной, что в частности подтверждается показаниями свидетеля ФИО116, где он указал, что за вознаграждение на его имя в 2012 году было оформлено ООО «Сонар», однако ее хозяйственной деятельностью он никогда не занимался, от своего имени никаких доверенностей ни на кого не оформлял, подсудимых не знает, слышал фамилию Бондырев.

    В ходе осмотров интернет-салонов, были изъяты документы, аналогичные изъятым у Пономаренко И.Ф., Соколова А.А..

Телефонными переговорами между членами организованной группы, подтверждаются обстоятельства совершения подсудимыми указанного преступления, их осведомленность о деятельности каждого члена организованной группы и их роли в этой группе, об использовании системы «Di-Pay», и сети Интернет для проведения незаконных игр.

Показания подсудимых в части отрицания их участия в организованной преступной группе, организации и проведении азартных игр посредством сети Интернет, распределении полученного дохода, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о совершении ими преступного деяния при установленных судом обстоятельствах в составе организованной группы.

    Установлено что в интернет салонах, расположенных в г.<адрес> осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, поскольку посетителям интернет – салонов оказывались услуги по доступу к азартным играм, размещенным в сети Интернет через установленные в помещениях персональные компьютеры, подключенные к удаленному серверу. При этом посетители в целях доступа к игре зачисляли денежные средства в расположенные в помещениях платежные териналы платежной системы Ди-пей, денежные средства поступали на открываемый посетителю электронный счет, посетитель получал код доступа к электронному счету, путем манипуляций на компьютерной клавиатуре выбирал на компьютере сайт «Di-Pay», при открытии которого появлялись сайты с разлиными играми, в том числе ГБ-Казино, выбирал игры, при запуске игры активировал полученный код, позволяющий перечислять зачисленные на электронный счет денежные средства в кредит игрока во время игры (ставки); во время игры в зависимости от выигрыша/проигрыша счет клиента изменялся, в случае выигрыша игроки получали выигранную сумму в виде наличных денежных средств в терминале платежной системы «Di-Pay».

Исследованными материалами дела подтверждается, что доступ к электронной платежной системе «Di-Pay» и сети Интернет использовались подсудимыми в целях организации и проведения азартных игр, поскольку использование электронной платежной системы посредством сети Интернет позволяло перейти на игровые сайты, производить расчеты с участниками игры: принимать от них ставки и выплачивать выигрыши.

Таким образом, вопреки доводам подсудимых и их защитников осуществляемая подсудимыми деятельность имела все признаки организации и проведения азартных игр посредством сети Интернет, однако специальное разрешение на осуществление данного вида деятельности у них отсутствовало.

При таких обстоятельствах действия подсудимых по организации и проведению азартных игр в Интернет – салонах путем предоставления доступа к азартным играм в сети интернет, с организацией принятия ставки и выплатой выигрыша, при отсутствии у подсудимых разрешения на осуществление данной деятельности (разрешение может быть выдано только на деятельность в специальных игорных зонах) образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

Доводы подсудимого Пономаренко И.Ф. о том, что он не осуществлял организацию азартных игр, а действовал на основании субагентского договора по продвижению платежной системы «Di-Pay», суд также находит несостоятельными.

Исследованными материалами дела подтверждается, что Пономаренко И.Ф. приискал указанный договор в целях конспирации проводимой в Интернет-салонах незаконной игорной деятельности. Через платежную систему «Di-Pay» посредством сети Интернет имелся выход на различные игровые сайты, в том числе на сайт ГБ-казино, где выбирались азартные игры на деньги, что позволяло в режиме реального времени принимать ставки и производить с ними расчеты, через туже платежную систему «Di-Pay».

Проведение азартных игр разрешается юридическим лицам и при наличии соответствующей лицензии.

В силу закона, прибретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный харатер лицензии, означающий что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться толко лицензиатом. В противном случае, а именно передача возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия специального разрешения на организацию и проведение азартных игр на территории РФ как у Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., так и у ООО «МОСТ», ООО «Сонар», ООО Аврора, Инжстройкорпорация и у иностранной компании «DeltaInvest Limited».

Также подсудимыми не представлено доказательств принятия мер по соблюдению требований закона о недопустимости проведения азартных игр без наличия специального разрешения, вне игорной зоны и с использованием сети «Интернет», что прямо запрещено законом.

Без деятельности Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., Мельниченко Г.Г., Соколова А.А., Мироненко Н.И., Кураленко Р.С. по предоставлению услуг электронной платежной системы, по приему ставок и выдаче выигрышей, а также деятельности других подсудимых азартная игра не могла быть осуществлена посетителями интернет-клубов.

Не могут быть приняты доводы подсудимых и их защитников о том, что они не могли контролировать детельность посетителей интернет-салонов, в том числе использование ими электронных денежных средств.

Подсудимые, осуществляя деятельность телематических услуг связи, обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законом, в том числе исполнять установленный законом запрет на организацию и проведение азартных игр без наличия специального разрешения и вне игорной зоны.

Подсудимые, зная, что посетителями проводятся азартные игры не приняли мер по ограничению доступа посетителей интернет-салонов к игровым интернет-ресурсам в целях соблюдения законодательно установленного запрета. Более того, материалами дела подтверждается, что было загружено игровое приложение ГБ – Казино (интернет-казино).

Доводы защитников о том, что в помещениях интернет – салонов было установлено не игровое оборудование, а обыкновенные компьютеры с выходом в сеть Интернет, не опровергают их вину в преступлении, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр посредством сети Интернет в силу закона является незаконной.

Материальный выигрыш в используемом компьютерном оборудовании (клавиатура, монитор, купюроприемник) определялся не после внесения платы, а в момент игры на данном оборудовании; участниками делались ставки, от величины которых в конечном итоге зависела сумма выигрыша, который определялся случайным образом, без участия организатора игр или его работников, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша являлся риск- признак азартной игры, что соответствует организации и проведению азартных игр.

Предоставляемые подсудимыми услуги по пользованию системой Ди-пей, позволяющей перейти на игровые сайты и участвовать в азартных играх на деньги в режиме реального времени посредством сети Интернет, вопреки доводам подсудимых, являлись азартными играми.

В ходе судебного заседания защитниками заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по изъятому оборудованию, в удовлетворении было отказано, так как в материалах дела имеется вся совокупность доказательств, достаточная для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а поэтому оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертизы не установлено.

В ходе предварительного расследования действия всех подсудимых квалифицированы по п.а ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», совершенные организованной группой.

    Суд считает не нашедшим своего подтверждения предъявленное и поддержанное государственным обвинителем Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Минченко Е.А., Седовой В.А., Павляк Л.Н., Сорокиной З.И., Евстегнеевой В.А., Астапенко Н.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферовой А.П., Герасиной Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешовой Е.С., Мешковой О.С., Дорошиной И.А. обвинение в части незаконной организации азартных игр с использованием сети Интернет.

    По смыслу закона, под организацией азартных игр понимается планирование проведения азартных игр, обрудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, разработка (утверждение) правил азартной игры, руководство игорным заведением и его персоналом. Таких действий подсудимые Евстратенко С.И., Власова К.Ю., Минченко Е.А., Седова В.А., Павляк Л.Н., Сорокина З.И., Евстегнеева В.А., Астапенко Н.В., Кудишина В.А., Мышакина Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферова А.П., Герасина Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешова Е.С., Мешкова О.С., Дорошина И.А. не совершали.

    Установлено, что организационные функции применительно к азартным играм осуществляли только Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С., Соколов А.А. и Мироненко Н.И., которые подыскивали помещения для деятельности игорных клубов, арендовали и оборудовали их, подобрали операторов и осуществляли организацию их работы, руководили их деятельностью, вели техническое сопровождение и распоряжались прибылью.

    Деятельность подсудимых Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Минченко Е.А., Седовой В.А., Павляк Л.Н., Сорокиной З.И., Евстегнеевой В.А., Астапенко Н.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферовой А.П., Герасиной Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешовой Е.С., Мешковой О.С., Дорошиной И.А. была связана исключительно с незаконным проведением азартных игр с использованием сети «Интернет», поскольку непосредственно помогали открыть посетителям личный кабинет, давали консультации по зачислению денег, разъясняли порядок и принцип действия игры, осуществляя ее сопровождение, помогали снимать посетителям выигрыши. В связи с чем, подлежит исключению из их обвинения указание на осуществление ими незаконной организации азартных игр с использованием сети «Интернет».

        Действия подсудимых, которые работали посменно, взаимодействовали между собой, были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования игровых залов.

    Таким образом, подсудимые Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С., Соколов А.А. и Мироненко Н.И. незаконно организовав проведение азартных игр с использованием сети Интернет, а подсудимые Евстратенко С.И., Власова К.Ю., Минченко Е.А., Седова В.А., Павляк Л.Н., Сорокина З.И., Евстегнеева В.А., Астапенко Н.В., Кудишина В.А., Мышакина Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферова А.П., Герасина Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешова Е.С., Мешкова О.С., Дорошина И.А. незаконно проводя азартные игры с использованием сети «Интернет», действовали совместно и согласованно, с распределением ролей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах все подсудимые действовали в соисполнительстве, в составе организованной группы.

    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С., Соколова А.А., Мироненко Н.И., Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Минченко Е.А., Седовой В.А., Павляк Л.Н., Сорокиной З.И., Евстегнеевой В.А., Астапенко Н.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферовой А.П., Герасиной Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешовой Е.С., Мешковой О.С., Дорошиной И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 УК РФ, доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Суд считает установленным, что в период не позднее 07.09.2015 года подсудимые Пономаренко И.Ф., Бондырев В.В., и Мельниченко Г.Г., Соколов А.А. и Кураленко Р.С., и не позднее 01.12.2015 года Мироненко Н.И., состоящие в дружеских и доверительных отношениях, объединились в организованную преступную группу для незаконных организации и проведения азартных игр и незаконно в период до 08.08.2017 года на территории гг.Унеча, Сураж, Погар, Стародуб, Фокино и Дятьково, не являющихся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №244-ФЗ игорной зоной, в сооответвии с распределенными ролями организовали проведение азартных игр с использованием сети Интернет, а подсудимые Евстратенко С.И., Власова К.Ю., Минченко Е.А., Седова В.А., Павляк Л.Н., Сорокина З.И., Евстегнеева В.А., Астапенко Н.В., Кудишина В.А., Мышакина Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферова А.П., Герасина Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешова Е.С., Мешкова О.С., Дорошина И.А., в указанный период, каждая из них в разное время, в составе организованной группы, незаконно проводили азартные игры.

    Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

    По смыслу закона, организованная группа характеризуется двумя основными признаками, устойчивостью и объединением участников для совершения преступления.    

    Подсудимые Бондырев В.В., Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Соколов А.А., Мироненко Н.И., Кураленко Р.С. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления в сфере экономической деятельности и извлечении прибыли от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети Интернет, вне игорной зоны, заранее разрабатывали план совместной преступной деятельности, распределили функции между собой и другими участниками преступной группы при подготовке к совершению преступления. Реализовали преступный план в соисполнительстве, при этом действия каждого были направлены на реализацию совместного умысла на незаконные организацию и проведение азартных игр.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что преступная деятельность подсудимых планировалась на длительный период времени.

Указанная группа имела устойчивый характер, о чем свидетельствует длительность существования, тщательная подготовка к совершению преступления, конспирация, распределение ролей, единство преступных целей, наличие в ней руководителей – Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., Мельниченко Г.Г., а также активных участников - руководителей структурных подразделений Мироненко Н.И. и Соколова А.А., а также Кураленко Р.С., обеспечивающего техническое обслуживание оборудования в игорных заведениях.

        Устойчивость организованной преступной группы была обусловлена чётким распределением ролей при совершении преступления и конспирацией, а именно: подысканием юридических лиц от имени которых формлялись все договоры (агентские, субагентские, трудовые, аренды), наличие указанных документов в каждом игорном заведении.

    Бондырев В.В., Мельниченко Г.Г. и Пономаренко И.Ф., обладая равными правами, осуществляли общее руководство организованной группой, что выражалось в формировании структуры организованной группы, включающую систему распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, даче указаний, распределении ролей между участниками организованной группы, контроле исполнения данных ими поручений, разработке мер конспирации и защиты от разоблачения и выполнении иных задач, в том числе оборудование помещений необходимым для проведения азартных игр оборудованием, которые направлены на обеспечение функционирования организованной группы. Руководителями организованной группы проводился целый комплекс мероприятий по приданию видимости законности преступных действий – подыскание уставных документов юридических лиц, установка оборудования, заключение с операторами трудовых договоров.

Кураленко Р.С. обеспечивал техническую составляющую преступной деятельности, обеспечивал работу оборудования и подключения его к сети Интернет в игорных заведениях.

Согласно своей роли, Соколов А.А. и Мироненко Н.И. подыскивали помещения для размещения игровых заведений, привлекли к участию в незаконном проведении азартных игр операторов из числа местных жителей, контролировали их деятельность, собирали денежные средства, вырученные от проведения незаконных азартных игр, передавали выручку Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В. и Мельниченко Г.Г..

Операторы игорных клубов непосредственно проводили азартные игры – давали консультации и непосредственно создавали посетителям (игрокам) посредством терминала личный кабинет в платежной системе «Di-Pay», необходимого для зачисления денежных средств на депозит, давали консультации и непосредственно вносили посредством терминала платежной системы «Di-Pay» наличные денежные средства посетителей (игроков) для дальнейшей игры в виртуальном казино, давали консультации и непосредственно осуществляли снятие денежных средств через терминал платежной системы «Di-Pay» в случае выигрыша посетителей (клиентов), а также информировали администраторов о складывающейся ситуации в игорном заведении в ходе его функционирования и о количестве находящихся в игорном заведении игроков.

    Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствует и то, что в ее основной состав входили лица, знакомые между собой продолжительный период времени, в связи с родственными и дружескими отношениями, что усиливало постоянство связей между ними и способствовало объединению для совершения преступления.

    Основные денежные средства, полученные от деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» перечислялись в адрес Пономаренко И.Ф.. Бондырева В.В. и Мельниченко Г.Г..

    Организация и проведение азартных игр указанной организованной группой заключались в создании и обеспечении ее участниками условий для осуществления игорной деятельности в подконтрольных им помещениях игорных залов на территории Брянской области.

    Структура организованной группы позволяла его членам конспирировать свои данные и указанную незаконную деятельность, операторам давались устные инструкции для непосредственной работы с гражданами (игроками) в соответствии с правилами проведения азартных игр, установленными для них участниками организованной группы, связь между операторами, Бондыревым В.В., Мельниченко Г.Г. и Пономаренко И.Ф. происходила через администраторов.

    Указанные выше обстоятельства образуют в действиях всех подсудимых квалифицирующий признак «совершенные организованной группой».

    С учетом изложенного, суд действия подсудимых Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С., Соколова А.А., Мироненко Н.И. квалифицирует по п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года, действующего на момент совершения преступления), как незаконная организация азартных игр с использованием сети «Интернет», совершенная организованной группой.

    Действия подсудимых Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Минченко Е.А., Седовой В.А., Павляк Л.Н., Сорокиной З.И., Евстегнеевой В.А., Астапенко Н.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферовой А.П., Герасиной Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешовой Е.С., Мешковой О.С., Дорошиной И.А., суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года, действующего на момент совершения преступления), как незаконное проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», совершенное организованной группой.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного всеми подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Все подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, материальных последствий от преступления не наступило, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у каждого из подсудимых смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, Пономаренко И.Ф. по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет заболевания, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и все эти обстоятельства суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Мельниченко Г.Г. имеет заболевания, на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, имеет Почетные грамоты от главы администрации <адрес> за многолетний труд в деле воспитания подрастающего поколения и развития спорта, его деятельность по оказанию материальной помощи больным детям, положительно характеризуется главой администрации <адрес>, ухаживает за больной мамой и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Бондырев В.В. по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двух малолетних детей, ухаживает за отцом – инвалидом 3 группы и больной матерью и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Соколов А.А. по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, ухаживает за больным отцом – пенсионером и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Мироненко Н.И. по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, на иждивении двух малолетних детей, осуществляет уход за больной мамой и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Кураленко Р.С. по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей страдающих различными заболеваниями, жена страдает хроническими заболеваниями, и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Евстратенко С.И. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Власова К.Ю. по месту жительства характеризуется положительно и эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстотельствами.

Минченко Е.А. имеет заболевания, на иждивении двух малолетних детей, один из которых болен, осуществляет уход за больной мамой - инвалидом 1 группы и отцом – инвалидом 3 группы и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Седова В.А. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Павляк Л.Н. имеет заболевания, осуществляет уход за больной мамой и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Сорокина З.И. имеет на иждивении двух малолетних детей, является матерью - одиночкой и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Евстегнеева В.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Астапенко Н.В. имеет на иждивении двух малолетних детей и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Кудишина В.А. имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой бабушкой - инвалидом и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Мышакина Ю.В. по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего больного ребенка и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Захарченко К.В. по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Мазур И.Н. по месту учебы характеризуется положительно, получает пенсию по потере кормильца, в настоящее время беременна и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.в ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Луферова А.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время беременна и все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.п.в,г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Герасина Г.Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за больными мамой и сестрой, все эти обстоятельства, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Лысенко А.Ф. имеет тяжелое заболевание, осуществляет уход за больной мамой и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Вознюк Т.А. имеет заболевания и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Кулешова Е.С. по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Мешкова О.С. по месту работы характеризуется положительно, имеет двух совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения на платной основе и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Дорошина И.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и все эти обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстотельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, материальное положение каждого из подсудимых, а также обстоятельства дела, длительное нарушение подсудимыми в составе организованной группы общественных отношений, в сфере предпринимательской деятельности в целях извлечения незаконного дохода, роль каждого из подсудимых в преступной деятельности, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Соколову А.А., Кураленко Р.С. и Мироненко Н.И., не находя оснований для назначения остальным подсудимым, с учетом их материального положения, дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая наиболее активную роль Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф., Бондырева В.В., Соколова А.А., Кураленко Р.С. и Мироненко Н.И. в совершении преступления, суд считает, что исправление указанных подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Срок и размер наказания определить каждому из подсудимых в рамках санкции ч.3 ст.171.2 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств, длительности их участия в указанной деятельности, и влияния наказания на их исправление.

Назначенное Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г., Соколову А.А., Кураленко Р.С. и Мироненко Н.И. наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Назначая подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, то есть размер штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления, роли каждого из них при совершении преступления, их имущественного положения и их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода.

С учетом смягчающих каждого из подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что Мироненко Н.И. впервые осуждается к лишению свободы, воспитывает одна несовершеннолетнего и малолетнего детей, является единственным родителем, заботится о своих детях и желает заниматься их воспитанием, а поэтому суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – Селивановым Алесандром Александровичем – 06 июня 2014 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для назначения подсудимым Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С., Соколову А.А. условного осуждения, с учетом их личностей, роли каждого из них в совершении преступления, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Принимая во внимание личности подсудимых Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Минченко Е.А., Седовой В.А., Павляк Л.Н., Сорокиной З.И., Евстегнеевой В.А., Астапенко Н.В., Кудишиной В.А., Мышакиной Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферовой А.П., Герасиной Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешовой Е.С., Мешковой О.С., Дорошиной и их роли в совершении преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность исправления указанных подсудимых без изоляции от общества не утрачена, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает им наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на них обязанностей, установленных уголовным законом.

Оснований для постановления приговора в отношении всех подсудимых без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г., Кураленко Р.С., Соколову А.А. отсрочки отбывания наказания – не имеется.

Вид исправительного учреждения Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г., Соколову А.А., Кураленко Р.С., Мироненко Н.И. совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г., Соколову А.А., Кураленко Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г., Соколову А.А., Кураленко Р.С. исчислять с 03 апреля 2019 года.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Пономаренко И.Ф., Мельниченко Г.Г., Соколову А.А., Кураленко Р.С. и Бондыреву В.В. время содержания их под стражей со дня вынесения приговора – с 03 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения остальным подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и главы 15.1 УК РФ..

В ходе предварительного расследования, на принадлежащие подсудимым: Соколову А.А., Бондыреву В.В., Мельниченко Г.Г. автомобили, а также на принадлежащую Пономаренко И.Ф. ? долю в праве на жилое помещение, была наложена мера процессуалного принуждения в виде ареста. Данных о приобретении этих автомобилей и ? доли в праве на жилое помещение на денежные средства, полученные преступным путем, государственным обвинителем не представлено, в связи с чем, указанное имущество не подлежит конфискации в доход Российской Федерации, а подлежит передаче их законным владельцам.

С учетом того, что Мельниченко Г.Г., Пономаренко И.Ф., Бондыреву В.В., Соколову А.А. назначается дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Денежные средства, изъятые при производстве обыска в жилище Соколова А.А. в сумме 100450 рублей и Пономаренко И.Ф. в сумме 1 970 долларов США и 235 евро., обратить в счет погашения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономаренко И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Бондырева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Мельниченко Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Соколова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 (стапятидесяти тысяч) рублей.

Кураленко Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Мироненко Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 ( ста пятидесяти тысяч) рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Мироненко Н.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до исполнения ее ребенком ФИО16 – 06 июня 2014 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельниченко Г.Г., Бондырева В.В., Пономаренко И.Ф., Кураленко Р.С. и Соколова А.А. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Мельниченко Г.Г., Бондыреву В.В., Кураленко Р.С., Соколову А.А. и Пономаренко И.Ф. исчислять с 03 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мельниченко Г.Г., Бондыреву В.В., Соколову А.А., Кураленко Р.С. и Пономаренко И.Ф. время их содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 03 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Евстратенко С.И., Власову К.Ю., Минченко Е.А., Седову В.А., Павляк Л.Н., Сорокину З.И., Евстегнееву В.А., Астапенко Н.В., Кудишину В.А., Мышакину Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферову А.П., Герасину Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешову Е.С., Мешкову О.С., Дорошину И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.171.2 (в ред. Федерального закона № 430 -ФЗ от 22 декабря 2014 года) и назначить им наказание:

Евстратенко С.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Власовой К.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Минченко Е.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

Седовой В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Павляк Л.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Сорокиной З.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Евстегнеевой В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Астапенко Н.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Кудишиной В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

Мышакиной Ю.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

Захарченко К.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

Мазур И.Н. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

Луферовой А.П. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

Герасиной Г.Ф. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

Лысенко А.Ф. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Вознюк Т.А. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

Кулешовой Е.С. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

Мешковой О.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Дорошиной И.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из вышеуказанных осужденных считать условным с испытательным сроком: Евстратенко С.И., Власовой К.Ю., Седовой В.А., Павляк Л.Н., Сорокиной З.И., Евстегнеевой В.А., Астапенко Н.В., Лысенко А.Ф., Мешковой О.С., Дорошиной И.А. - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждой; Мышакиной Ю.В., Луферовой А.П., Герасиной Г.Ф. - на 1 (один) год каждой; Минченко Е.А., Кудишиной В.А., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Вознюк Т.А., Кулешовой Е.С. – на 6 (шесть) месяцев каждой.

Обязать Евстратенко С.И., Власову К.Ю., Минченко Е.А., Седову В.А., Павляк Л.Н., Сорокину З.И., Евстегнееву В.А., Астапенко Н.В., Кудишину В.А., Мышакину Ю.В., Захарченко К.В., Мазур И.Н., Луферову А.П., Герасину Г.Ф., Лысенко А.Ф., Вознюк Т.А., Кулешову Е.С., Мешкову О.С., Дорошину И.А. - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Контроль за поведением условно-осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из условно - осужденных оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- компакт-диски с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», компакт-диски DVD-R с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимых, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении игрового салона, расположенного в <адрес> и находящиеся в материалах дела (т.5 л.д. 34-72; том 27, л.д. 82-83) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах дела.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда по вступлению приговора суда в законную силу:

- предметы и документы, указанные на (л.д.98,105,111, 173, 200-202, 208-209 т.20), на (л.д. 128-129, 136-138, 144 т.21), на (л.д. 41-44 т.29) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, свидетельство о праве собственности на помещение, расположенное в <адрес> на имя Мельниченко Г.Г. вернуть ему либо его родственникам по принадлежности;

- ноутбук «Toshiba Satellite C660D-186» s/n: 7B059183K и сетевой адаптер к нему, изъятые 08.08.2017 в ходе обыска в жилище Соколова А.А., системный блок «Crown» в корпусе черного цвета; жесткий диск «Seagate» Momentus 5400.2 60 Gb в металлическом корпусе, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения по адресу: <адрес>Б –конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Хранящиеся на складе временного хранения вещественных доказательств ООО «Содружество» по адресу: <адрес>А:

- 18 системных блоков и платежный терминал, изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>Б;

- 10 системных блоков, платежный терминал и ключ от платежного терминала «Di-pay» № 8885, изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>;

-15 системных блоков и платежный терминал, изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>Б;

- 8 системных блоков, платежный терминал и ключ металлический от терминала «Di-pay» № 10258, 8 мониторов, 8 комплектов соединительных проводов, 8 компьютерных клавиатур, 8 компьютерных манипулятора (мышь), маршрутизатор (свич) «Asus», Wi-Fi роутер «Huawei», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>В;

- 8 системных блоков и платежный терминал, 9 мониторов, 9 комплектов соединительных проводов, 7 компьютерных клавиатур, 7 компьютерных манипулятора (мышь), видеоплеер «Evidence», маршрутизатор (свич) «Corega FSW», Wi-Fi роутер «Zyxel», изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Хранящиеся в финансовом подразделении СУ СК России по Брянской области денежные средства в сумме 15200 рублей, изъятые в ходе обысков, осмотров места область, <адрес> - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Хранящиеся в финансовом подразделении СУ СК России по Брянской области денежные средства в сумме 15200 рублей, изъятые в ходе обысков, осмотров места происшествия и осмотра изъятых терминалов при расследовании уголовного дела в силу п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, по вступлению приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащие подсудимым: Соколову А.А.- легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>; легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>; Бондыреву В.В. - легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>; Мельниченко Г.Г.- легковой автомобиль «<данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>; легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, а также на принадлежащую Пономаренко И.Ф. ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) - сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения в отношении них дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства, изъятые при производстве обыска в жилище Соколова А.А. в сумме 100450 рублей и Пономаренко И.Ф. в сумме 1 970 долларов США и 235 евро., обратить в счет погашения штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>); ИНН3250521361 КПП 325701001 л/сет 04271А58780 р/с 40№ Отделение Брянск БИК 041501001 ОКТМО 15701000 КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>