Дело № 55-321/2020

Определения

Судья: Духин А.В.                                                          дело № 55-321/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                   30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М.,

при секретаре Аскаровой С.А.,

с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М.,

потерпевшей – Потерпевший №2, ее представителя – Шамильянца А.А.,

осужденного Олейникова А.Н.,

его адвокатов Касаева А.К., Иерусалимского П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олейникова А.Н., его адвокатов Касаева А.К., Иерусалимского П.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

Олейников А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, а также по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Олейникова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и их дополнений, возражений государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.Н. признан виновным в пособничестве, то есть в содействии убийства - умышленного причинения смерти ФИО1, с целью облегчить совершение другого преступления. Преступление совершено 13 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Олейников А.Н. признан виновным в заранее обещанном сокрытии средств и орудия принуждения свидетеля Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №1 к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством этих лиц. Преступление имело место 09 сентября 2017 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Иерусалимский П.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, и указывает на то, что судом не соблюден принцип состязательности, сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, что повлияло на необоснованное обвинение в содействии в совершении убийства. Ссылается на то, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - работников общества ФИО2, ФИО3, а также участников следственных действий ФИО4, ФИО5, присутствовавших при проверке показаний на месте ФИО6

Полагает, что в напутственном слове присяжным заседателям председательствующий более подробно отразил позицию стороны обвинения, сократив позицию стороны защиты.

По мнению адвоката, при вынесении вердикта было допущено нарушение <данные изъяты> совещания коллегии присяжных заседателей, и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ коллегия удалилась в совещательную комнату в 14 часов 27 минут, однако в 17 часов 11 минут коллегия вернулась в зал и судебное заседание было возобновлено, председательствующий, в нарушение ст. 344 УПК Российской Федерации, каких-либо разъяснений в присутствии сторон не дал, объявил перерыв и с вопросными листами, которые получил от старшины, покинул зал судебного заседания. После перерыва председательствующий общался со старшиной коллегии присяжных заседателей, при этом никаких напутственных слов, никаких разъяснений сторонам не последовало, в каком виде был возвращен вопросный лист коллегии присяжных заседателей, стороне защиты не понятно.

    Кроме того, адвокат указывает на то, что судом нарушены права подсудимого Олейникова А.Н., а именно, проигнорированы сроки давности по предъявленному обвинению в отношении Потерпевший №1, №3, которые истекли 09 сентября 2019 года, то есть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату. Отмечает, что разрешение вопроса о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока давности не разрешено судом в установленном порядке, в нарушение ст. 254 УПК Российской Федерации председательствующий не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу, судебное следствие продолжалось, что негативным образом повлияло на мнение и позицию коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Касаев А.К. просит приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает приговор незаконным ввиду наличия совокупности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что председательствующий неоднократно нарушал право подсудимого на предоставление доказательств, отклоняя заявленные ходатайства. Считает, что тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что ряд свидетелей, заявленных стороной защиты для допроса, могли донести до присяжных заседателей информацию, опровергающую доказательства обвинения, подтверждающие непричастность Олейникова А.Н. к вмененным преступлениям. Кроме того, адвокат ставит под сомнение показания ФИО6 о способе убийства ФИО1 и ссылается на заключение специалиста в области судебно-медицинских экспертиз ФИО7

Также считает, что напутственное слово председательствующего содержало оценку исследованных доказательств с обвинительным уклоном, не указан значительный объем доказательств, оправдывающих подсудимого.

Ссылается на то, что нарушена <данные изъяты> совещания коллегии присяжных заседателей, поскольку старшина присяжных заседателей, прервав совещание, общалась с работником суда через открытые двери. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая может быть истребована из Ставропольского краевого суда.

Кроме того, адвокат считает, что по данному делу имело место нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК Российской Федерации, в частности, вердикт присяжных заседателей вынесен с несоблюдением времени, отведенного законом для принятия ответов на вопросный лист большинством голосов в результате голосования, то есть коллегия вышла для оглашения вердикта ранее 3 часов с начала совещания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях осужденный Олейников А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе судебных заседаний и при вынесении вердикта были нарушены его права и законные интересы. Утверждает, что его виновность не доказана, а уголовное дело сфабриковано, основано лишь на показаниях ФИО6, заключившего досудебное соглашение, и оговорившего его по указанию следствия. Кроме того, осужденный ставит под сомнение обоснованность допросов Свидетель №1, Свидетель №2 в отсутствие присяжных заседателей.

Считает, что суд в напутственном слове не в полном объеме отразил его позицию, его показания об отсутствии у него умысла в пособничестве на убийство, тогда как позиция и показания потерпевших отражены чрезмерно избыточно. Указывает, что с предъявленным обвинением не согласен, потерпевшие при даче показаний в судебном заседании высказывались негативно в его адрес, председательствующий на это не реагировал, поэтому у присяжных заседателей сформировалось необъективное мнение о нем. Полагает, что свидетели стороны обвинения не показали о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, часть свидетелей спутала его с ФИО6, создавая также отрицательное мнение о нем у присяжных заседателей.

Настаивает на том, что действия председательствующего носили обвинительный уклон в ходе всего судебного разбирательства, нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту, поскольку его защитникам было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств и в исследовании доказательств, не была предоставлена возможность высказаться относительно имеющихся возражений напутственного слова председательствующего. Ссылается на то, что председательствующий неоднократно прерывал выступления защитников, неуважительно высказывался об их работе, лишил его права реплики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению осужденного, протоколы судебного заседания частично сфальсифицированы, не отражают действительность событий, имевших место в судебных заседаниях, его замечания на протоколы судебного заседания необоснованно отклонены, в связи с чем просит отменить постановления Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, как незаконные и необоснованные, удовлетворив его замечания на протоколы судебных заседаний, отразив ход судебного заседания, высказывания председательствующего, согласно аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Олейникова А.Н., его адвокатов Касаева А.К., Иерусалимского П.А. государственный обвинитель Золотовский Т.С. и представитель потерпевшей – Шамильянц А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Олейников А.Н., адвокаты Касаев А.К., Иерусалимский П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор Никитин О.М., потерпевшая Потерпевший №2, ее представитель Шамильянц А.А. просили оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и их дополнениях, возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК Российской Федерации при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденного Олейникова А.Н. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, отсутствии умысла, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Доводы жалобы осужденного о том, что коллегии присяжных заседателей представлены доказательства, основанные лишь на показаниях ФИО6, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все доказательства были представлены с учетом позиции стороны обвинения и защиты, а сама оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Олейникову А.Н. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Олейников А.Н. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что обращение председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом не соответствовало критериям закона, носило обвинительный уклон, без учета доказательств, представленных стороной защиты, являются надуманными.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК Российской Федерации привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию как стороны обвинения, так и позицию стороны защиты. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал каких-либо выводов. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по доказанности предъявленного Олейникову А.Н. обвинения. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию напутственного слова, однако в судебном заседании каких-либо замечаний и возражений по содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не заявили.

Таким образом, принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК Российской Федерации, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела. На недопустимые высказывания участников процесса председательствующий своевременно реагировал, разъясняя им о недопустимости такого поведения.

Вопросы о допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК Российской Федерации. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Судом обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей, не являющихся очевидцами событий преступлений, исследовании доказательств, не имеющих отношения к уголовному делу.

Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Судом приведены мотивы, по которым данные ходатайства отклонены. Принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК Российской Федерации, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не нарушены.

Допрос свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 правомерно проходил в отсутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 335 УПК Российской Федерации в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК Российской Федерации о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК Российской Федерации, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации в отношении Олейникова А.Н., то участники судебного разбирательства не были ограничены в правах в заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснялись их права, предусмотренные УПК Российской Федерации, а подсудимому Олейникову А.Н. разъяснялось право, в том числе, ходатайствовать о прекращении уголовного дела (т. № л.д. №). Однако Олейников А.Н. вину в предъявленном обвинении не признавал, сторона защиты вплоть до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату не инициировала вопрос о прекращении уголовного преследования по данному составу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования по указанному составу преступления на данной стадии судопроизводства у суда не имелось, учитывая особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении положений ч. 5 ст. 344 УПК Российской Федерации. У коллегии присяжных заседателей во время совещания не возникло каких-либо сомнений по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования.

В ходе обсуждения поставленных вопросов у коллегии присяжных заседателей возник вопрос технического характера, связанный с заполнением вопросного листа, о чем председательствующий сообщил сторонам. Присяжным заседателям председательствующим даны соответствующие разъяснения. При этом судебное следствие не возобновлялось, вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо дополнений и уточнений вопросного листа не потребовалось. Поэтому время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 340 УПК Российской Федерации, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых в результате голосования, судебная коллегия не усматривает. Вердикт по делу провозглашен по истечении трех часов совещания присяжных заседателей.

Оснований полагать, что в ходе обсуждения старшиной присяжных заседателей с председательствующим вопроса о порядке заполнения вопросного листа были разглашены суждения, имевшие место во время совещания, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не оспаривает того, что каких-либо разночтений по содержанию вопросов в вопросном листе, который выдавался им для согласования, и вопросным листом, который был оглашен старшиной коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Иные доводы стороны защиты о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты с участием присяжных заседателей расцениваются судебной коллегией как надуманные, попыткой поставить под сомнение законность вынесенного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Заявление адвоката о том, что при вынесении присяжными заседателями вердикта была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку присяжный заседатель общался через открытую дверь с сотрудником аппарата суда и выходил из совещательной комнаты, взяв из зала судебного заседания часы, не нашло своего подтверждения ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах уголовного дела.

Требования ст. 341 УПК Российской Федерации не нарушены. Вердикт присяжными заседателями постановлен в совещательной комнате, в которой иные лица не находились, суждения, имевшие место во время совещания, присяжными заседателями не разглашались.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК Российской Федерации оправдательного приговора в отношении Олейников А.Н. не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года не допущено. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 337 УПК Российской Федерации предоставил возможность участникам процесса выступить с репликами, при этом реплик от участников судебного разбирательства не поступило (т. № л.д. №).

При назначении Олейникову А.Н. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при определении срока и размера наказания Олейникову А.Н., признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступлений, но заслуживающим снисхождения, судом соблюдены требования, изложенные в ч.1 ст. 65 УК Российской Федерации.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, как основного, так и дополнительного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК Российской Федерации соблюдены.

Обоснованно судом Олейников А.Н. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации наказания, поскольку со дня преступления, совершенного 09 сентября 2017 года, истекло 2 года.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 351 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующим по делу не допущено. Замечания осужденного на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение ход судебного заседания, существо выступлений сторон и другие процессуальные действия, изложенные в протоколах судебного заседания, а также законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний осужденного, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой. Поданные осужденным Олейниковым А.Н. замечания на протокол рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений (том 31 л.д.231-232, 243-244, 250-251, 258-261).

Что касается доводов стороны защиты о том, что ни одно поданное осужденным замечание не было удовлетворено, то данные доводы являются надуманными. Постановлением от 25 марта 2020 года правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена (т. № л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года в отношении Олейникова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов Касаева А.К., Иерусалимского П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                        Е.В. Удод

Судьи:                                      Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко