Дело № 10-3002/2020

Определение

Дело № 10-3002/2020    Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    23 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Бибарсовой Л.И. и Нихороших Н.В..

    при секретаре - помощнике судьи Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Толстикова Д.М.,

защитника-адвоката Данильченко С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Резанова А.Н. и осужденного Толстикова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года, которым

ТОЛСТИКОВ Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, судимый:

- 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Толстикову Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Толстикова Д.М. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Толстиков Д.М. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толстикова Д.М. под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Толстикова Д.М. в пользу ПАА 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 (один миллион) рублей – в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления осужденного Толстикова Д.М., адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска, представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Толстиков Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЧИА., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 16 минут 09 марта 2019 года в <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Резанов А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что показания Толстикова Д.М. о том, что он действовал в целях самообороны, не были опровергнуты в суде, подтверждаются иными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Резанов А.Н. отмечает, что Толстиков Д.М. во всех своих показаниях последовательно настаивал на том, что оборонялся от действий ЧИА. Заключение судебно-медицинской экспертизы дает представление лишь о характере и механизме смертельного ранения, причиненного ЧИА., но не содержит данных о взаимных действиях потерпевшего и Толстикова Д.М. непосредственно до этого.

Указывает, что свидетель ЧОИ не подтвердила в суде свои показания о нанесении Толстиковым Д.М. удара ножом после завершения конфликта, при этом, по мнению защитника, суду следовало учесть психическое состояние данного свидетеля в момент допроса, поскольку конфликт происходил между близкими ей людьми, был сопряжен с агрессией, имел интенсивный и скоротечный характер. Показаний потерпевшего ПАА., свидетелей МПА., ОМА не представляют самостоятельных сведений о фактических обстоятельствах конфликта, содержат только мнение о них, основанное на разговорах со следователем и другими лицами.

Также полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненного преступлением, не приведены фактические данные, обосновывающие разумность и справедливость суммы возмещения морального вреда в 1 000 000 рублей. Отмечает, что Толстиков Д.М. возместил расходы на погребение ЧИА., однако данное обстоятельство не было учтено ни при определении размера вреда, ни как смягчающее обстоятельство. Считает, что суд ошибочно отнес к расходам на погребение дополнительные расходы потерпевшего на организацию поминальных обедов, поскольку данные расходы не находятся в прямой причиной связи с гибелью ЧИА и были осуществлены по усмотрению потерпевшего. Вознаграждение представителю потерпевшего не относится к вреду, причиненного гибелью ЧИА., в силу ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию по соответствующим правилам.

Просит приговор в отношении Толстикова Д.М. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Осужденный Толстиков Д.М. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью.

Полагает, что суд неправильно присоединил к назначенному наказанию условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, превысив предел наказания свыше 8 месяцев.

Указывает, что суд не принял во внимание неблагоприятные последствия, которые могли наступить в отношении его семьи вследствие агрессии ЧИА

Суд не учел, что он (Толстиков Д.М.) был официально трудоустроен, являлся единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Толстиков Д.М. просит учесть, что ЧИА. ранее совершал преступление в составе группы лиц, совершал посягательства на его (Толстикова Д.М.) жизнь, находился под подпиской о невыезде за преступление против личности, с 12 лет состоял на учете у <данные изъяты>. 8 марта 2019 года ЧИА. наносил ему удары кулаком в область головы в присутствии очевидцев, полученные повреждения были зафиксированы в больнице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Толстикова Д.М. установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резанова А.Н., выводы суда о виновности осужденного Толстикова Д.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Толстиковым Д.М., тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания Толстикова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал факт нанесения потерпевшему ЧИА одного удара ножом в область грудной клетки слева.

Виновность Толстикова Д.М. также установлена иными доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ЧОИ., МПА., ОМА., а также показаниями потерпевшего ПАА., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний Толстикова Д.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он не смог попасть в квартиру, так как ЧИА после конфликта, произошедшего по выходу из общественной бани, забрал у него ключи. Вызвав сотрудников службы аварийного открывания дверей, он вошел в квартиру.

Позже в квартиру приехал сам ЧИА с другом, при этом он (ЧИА.) стал вести себя неадекватно, агрессивно по отношению к Толстикову Д.М., кричал на него, оскорблял, нанес удары по голове и по плечу. Испугавшись, Толстиков Д.М. отошел на кухню, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого ЧИА. нанес ему (Толстикову Д.М.) один удар в челюсть, несколько ударов в голову. В результате чего он (Толстиков Д.М.) взял кухонный нож, чтобы ЧИА. испугался и перестал наносить ему удары. ЧИА., увидев, что он (Толстиков Д.М.) взял в правую руку нож, случайно попавшийся ему под руку, приблизился к нему (Толстикову Д.М.), при этом ЧИА размахивал кулаком левой руки. Он (Толстиков) ткнул ножом в Чернова И.А., попал в левую часть груди. Пояснил, что целился в левую руку Чернову И.А. После получения удара ножом ЧИА. покинул квартиру, а на кухню забежала ЧОИ., выхватила нож у Толстикова Д.М. и выбросила его через окно. Вину признал частично, пояснил, что в той сложившейся ситуации действовал в рамках необходимой обороны.

Потерпевший ПАА в ходе предварительного расследования пояснял, что о госпитализации своего брата – ЧИА. узнал от матери по телефону, которая сообщила, что Толстиков Д.М. нанес ему ножевое ранение. Из телефонного разговора с Толстиковым Д.М. стало известно, что он действительно нанес ножевое ранение ЧИА., поскольку тот на него напал. Подробностей Толстиков Д.М. ему не рассказывал. После чего от него же стало известно, что ЧИА. умер в больнице.

Из показаний свидетеля ЧОИ., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта между Толстиковым Д.М. и ее сыном – ЧИА. в квартире, он (Толстиков Д.М.), забежал на кухню, выхватил из сушилки для ложек на кухне какой-то предмет, рванулся в сторону ЧИА ЧИА в тот момент стоял возле входной двери в квартиру. Она сразу же следом побежала за Толстиковым Д.М.. Когда она подбежала, то пролезла между Толстиковым Д.М и ЧИА Толстиков Д.М. в это время держал руки направленными вверх, и она увидела нож у Толстикова Д.М. в руках. Далее, выхватив нож из руки Толстикова Д.М., она порезалась о нож и сразу же побежала на кухню, где выбросила этот нож за окно. После случившегося ЧИА. надел куртку и ушел из квартиры.

Свидетель МПА. в ходе предварительного следствия давал пояснения, относительно конфликта и драки между ЧИА. и Толстиковым Д.М., произошедшем в бане, обстоятельства которого стали ему известны со слов ЧИА., относительно обнаружения крови на груди в области сердца ЧИА. после того, как вечером он вышел из подъезда примерно около 01 часа 00 минут 09 марта 2019 года, а также относительно его дальнейшей госпитализации в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и оговоре Толстикова Д.М. не установлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотров места происшествия и трупа, предметов, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ЧИА., которым установлены характер, тяжесть, количество травматических воздействий, а также причина смерти ЧИА. – от колото-резаного ранения грудной клетки слева по около-грудинной линии в 5-ом межреберье, проникающего в полость грудной клетки, с повреждением левой внутренней грудной артерии, перикарда, правого желудочка сердца. Данная травма осложнилась кровопотерей (обескровливанием организма), фибринозным перикардитом, двусторонней гнойно-геморрагической пневмонией, выраженным отеком легких, головного мозга.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Указанным и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, не вызывающими сомнений, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется

Выводы суда о доказанности вины Толстикова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния являются убедительными и не вызывают сомнений.

Характер действий осужденного и локализация телесного повреждения свидетельствует о том, что Толстиков Д.М., нанося удар ножом по телу ЧИА., осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем Толстиков Д.М. неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти потерпевшего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления и обоснованно квалифицировал действия Толстикова Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания, по которым суд квалифицировал действия Толстикова Д.М. по ч. 4 ст. 111 К РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и данных для их иной правовой оценки, переквалификации на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Об умысле на причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему свидетельствуют конкретные действия осужденного, направленные на его причинение, в том числе, избранное орудие преступления – нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, локализация удара в область жизненно-важных органов человека.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения необходимой обороны была проверена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнута. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении Толстикову Д.М. наказания было допущено нарушение ст. 6 УК РФ, указывающей на то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному Толстикову Д.М. наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о том, что при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Толстикову Д.М. наказания судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, показания, данные им в ходе поверки их на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, из показаний свидетеля ЧОИ следует, когда ее сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру, начал вести себя агрессивно по отношению к Толстикову Д.М., оскорблял его, в том числе нецензурно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, спровоцировало дальнейший конфликт. Указанное свидетелем обстоятельство не опровергает и сам Толстиков Д.М.

Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Толстикову Д.М. обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, –противоправное поведение потерпевшего ЧИА. явившееся поводом для преступления.

Кроме этого, судом первой инстанции был оставлен без внимания факт оплаты ритуальных услуг на погребение ЧИА. и поминального обеда на общую сумму 48 000 рублей, согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций (л.д.49, т.2) – ЧОИ - супругой Толстикова Д.М.

Потерпевший ПАА в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д.97,т.2) пояснял, что изначально похоронами занимались ЧОИ и Толстиков, последний продал машину.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толстикову Д.М., судом первой инстанции установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба Толстиковым Д.М. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Толстикову Д.М. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции при решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, наряду с прочими, признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не было установлено, у суда имелись основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым вышеуказанное положение закона при назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ не применено, из чего следует, что при назначении Толстикову Д.М. наказания суд исходил из максимального срока основного наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Толстикову Д.М. наказание не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда от 12 марта 2020 года подлежит изменению, а назначенное Толстикову Д.М. наказание – смягчению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Толстиковым Д.М. преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для назначения Толстикову Д.М. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отмене Толстикову Д.М. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года и о назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешении гражданского иска в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 73, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАА – адвокатом Кузнецовой Н.В. по уголовному делу был предъявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба, связанного с затратами на погребение, а также о компенсации морального вреда. К исковому заявлению были приложены соответствующие документы, обосновывающие заявленные требования.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление в судебном заседании было приобщено к материалам уголовного дела, но не исследовалось, потерпевший по данному вопросу не допрашивался, не был исследован вопрос о размере причиненных страданий, о действительности понесенных расходов, связанных с затратами на погребение, сведений о вручении сторонам копий искового заявления с приложенными документами, в материалах уголовного дела, в том числе, в протоколе судебного заседания не имеется.

Таким образом, требования потерпевшего ПАА., содержащиеся в его исковом заявлении, предметом судебного рассмотрения фактически не являлись.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что у осужденного Толстикова Д.М. мнение по всем заявленным потерпевшим ПАА исковым требованиям, не выяснялось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 54 УПК РФ суд не выяснил отношение осужденного Толстикова Д.М. к заявленным исковым требованиям потерпевшего.

Однако, несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ПАА о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в части гражданского иска, иные доводы апелляционных жалоб в части гражданского иска подлежат проверке в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Резанова А.Н. и осужденного Толстикова Д.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года в отношении осужденного ТОЛСТИКОВА Дмитрия Михайловича изменить.

- дополнить описательно-мотивировочную часть суждением о том, что при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, – аморальное и противоправное поведение потерпевшего ЧИА., явившееся поводом для преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба Толстиковым Д.М.

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Толстикову Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- смягчить назначенное Толстикову Д.М. наказание по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказания, назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года, окончательно назначить Толстикову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ПАА. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Резанова А.Н. и осужденного Толстикова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи