Дело № 33-2006/2020

Определение

Дело №2-4128/2019 Председательствующий - судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2006/2020

г.Брянск 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калуги К.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2019 года по иску Калуги Константина Юрьевича к Кузнецову Валентину Александровичу, УМВД России по г.Брянску, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Калуги К.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кузнецова В.А., представителя УМВД России по г.Брянску, МВД России Башлык А.В., судебная коллегия

установила:

Калуга К.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2018 года осужден Фокинским районным судом г.Брянска по статье 228.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о нарушении его конституционных прав и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при сборе доказательств следователь Кузнецов В.А. изъял его личную переписку. Несмотря на результаты лингвистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, которая указала, что в ряде доказательств, представленных на исследование, разговоров о наркотических средствах не имеется, следователь Кузнецов В.А. приобщил к материалам дела фонограммы его телефонных разговоров с ЗЮЮ, а также фото и видеоматериалы, которые содержали информацию о его личной жизни.

Фотографии и видеоматериалы изъяты следователем из социальных сетей ЗЮВ без судебного решения, исследовались в ходе судебного разбирательства в Фокинском районном суде г.Брянска и демонстрировались всем участникам судебного процесса. Разрешения на демонстрацию указанных файлов, содержащих сведения о его личной жизни, никто не получал.

Полагая, что незаконными действиями следователя по приобщению указанных документов и файлов к материалам уголовного дела ему причинены нравственные страдания, Калуга К.Ю. просил суд взыскать с Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 6 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД Росси по г.Брянску, МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

Решением суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калуга К.Ю. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Кроме того, просил в судебное заседание апелляционной инстанции вызвать в качестве свидетелей ЗЮЮ, адвокатов ЧАА, ВЕА, осуществлявших защиту по уголовному делу.

В письменных возражениях представитель УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя министерства финансов в лице УФК по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что Калуга К.Ю. приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ и с учетом положений ст.70 Уголовного кодекса РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима; ЗЮЮ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положения ст.ст. 69, 70, 74 Уголовного кодекса РФ ей назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ВЕН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ и с учетом положения ст.69 Уголовного кодекса РФ ему назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного расследования в целях выяснения фактических обстоятельств и сбора доказательств следователем следственной части СУ УМВД России по г.Брянску Кузнецовым В.А. на основании протоколов личного досмотра и изъятия от 20 июля 2017 года, протоколов выемки и осмотра от 8 августа 2017 года у ЗЮЮ изъяты в том числе мобильные телефоны марки «Nokia Asha 206.1» IMEI № с сим-картой «Билайн» и с картой памяти типа MicroSD и марки «НТС Desire 626 G dual sim» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой «Мегафон» и с картой памяти типа MicroSD, карта памяти Micro SD; а также мобильные телефоны марки «Samsung» и «Samsung LaFleur».

Информация, извлеченная из внутренней памяти мобильных телефонов и карт памяти, изъятых в ходе личного досмотра у ЗЮЮ, записана на компакт-диски и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе предварительного расследования сотрудниками УМВД России по Брянской области в отношении Калуги К.Ю., ЗЮЮ и ВЕН проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов памяти», в результате которых получены, в том числе, записи телефонных разговоров Калуги К.Ю. с ЗЮЮ, которые также записаны на компакт-диск, оформлены в качестве протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Факт приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фонограмм телефонных разговоров, а также фото и видео файлов, которые содержали сведения о личной жизни Калуги К.Ю., ответчики в ходе судебного разбирательства дела не оспаривали.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинение следователем в ходе предварительного расследования истцу морального вреда, не представлено.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что следователем в ходе предварительного расследования приобщены к материалам уголовного дела фонограммы его телефонных разговоров с ЗЮЮ, фото и видео материалы, которые носили личный характер, не имели отношения к сбыту наркотических средств, не могли быть вещественными доказательствами по делу, в связи с чем были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства дела в суде в присутствии большого количества людей, однако разрешение на демонстрацию данных о его личной жизни он не давал.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями следователя следственной части СУ УМВД России по г. Брянску Кузнецова В.А.

Так, из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела и при исследовании вещественных доказательств ни истцом, ни его защитниками не заявлялись ходатайства об оглашении фонограмм, просмотра фото и видеоматериалов частично, с указанием на содержание в них сведений о личной жизни истца, либо исследования их в закрытом судебном заседании. Доказательства по делу исследовались судом в части, относящейся к рассмотрению уголовного дела. Замечания на протокол судебных заседаний в установленном порядке истцом не поданы.

При таких обстоятельствах, допрос свидетелей ЗЮЮ, адвокатов ЧАА, ВЕА, осуществлявших защиту по уголовному делу, нельзя признать необходимым процессуальным действием, кроме того, такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и повторному изложению обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2019 года по иску Калуги Константина Юрьевича к Кузнецову Валентину Александровичу, УМВД России по г.Брянску, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калуги К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

И.М. Фролова