Дело № 33-1657/2020

Определения

Дело № 2-187/2020

Судья Сортоев И.А.                                                                   Дело № 33-1657/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                                            г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Протодьяконова В.С., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционной жалобе третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску прокурора города Удачный Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Мирнинский район» и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об обязании совершить определенные действия

ПОСТАНОВЛЕНО:

обязать администрацию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения закона путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «********» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Телевицким А.Е.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей ответчика Андреевского С.И., Марковой Л.Ю., третьего лица Телевицкого А.Е., прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Удачный Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Мирнинский район» и неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – АМО «Мирнинский район») с иском об обязании администрации «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения закона путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «********» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Телевицким А.Е., указывая, что прокуратурой г. Удачный в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** УК РФ, выявлен факт неисполнения законодательства о коррупции, выражающейся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с трудовым договором от 24 октября 2013 г., заключенным между АМО «Мирнинский район» и Телевицким А.Е., последний назначен на должность руководителя МУП «********» сроком на пять лет. 24 октября 2018 г. между главой администрации МО «Мирнинский район» Ю. и Телевицким А.Е. заключен трудовой договор в соответствии с которым последний переназначен на должность руководителя МУП «********».

Между тем в нарушение статей 1 и 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции", части 2 статьи 21 Федерального закона Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Телевицкий А.Е. является одновременно исполнительным директором коммерческой организации ООО «********», которая осуществляет предпринимательскую деятельность на территории МО «..........» и МО «..........». Деятельность коммерческой организации ООО «********» является аналогичной деятельности унитарного предприятия. Изложенный факт свидетельствует о наличии в действиях Телевицкого А.Е. конфликта интересов, выражающегося в возможности осуществления им деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам муниципального предприятия, создает предпосылки к коррупционным проявлениям.

Из ответа главы МО «Мирнинский район» 26 ноября 2019 г. следует, что Телевицкий А.Е. не уведомлял о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

30 сентября 2019 г. прокурором в адрес главы МО «Мирнинский район» внесено представление, по итогам рассмотрения указанного представления от главы МО «Мирнинский района» 24 октября 2019 г. направлен ответ, из содержания которого следует, что нарушения не устранены, Телевицкий А.Е. не уволен.

Кроме того, прокуратурой г. Мирный были выявлены аналогичные нарушения, выражающиеся в том, что Телевицкий А.Е., занимая должность руководителя МУП «********», являлся одновременно учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «********», автономной некоммерческой организации ********, а также гаражно-специализированного кооператива «********». По указанным фактам в адрес главы АМО «Мирнинский район» прокуратурой г. Мирный 26 марта 2018 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Между тем Телевицкий А.Е., должных выводов для себя не сделал, продолжив нарушать законодательство о противодействии коррупции, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности.

Право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия «********» АМО «Мирнинский район», на досрочное расторжение трудового договора с Телевицким А.Е. по п. 2 ст. 278 ТК РФ прямо предусмотренного Трудовым кодексом РФ и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Выявленные нарушения Федерального законодательства влекут нарушения прав и интересов муниципального образования «Мирнинский район» в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, поскольку Телевицкий А.Е., управляя муниципальным унитарным предприятием, может совершать сделки от имени муниципального унитарного предприятия в ущерб интересам данного юридического лица, в пользу ООО «********».

Кроме того данные факты влекут нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц – жителей и субъектов предпринимательской деятельности, проживающих и осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), поскольку вышеуказанный конфликт интересов может привести к ограничению конкуренции в предпринимательской среде в сфере лекарственного обеспечения населения муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), в который входят муниципальные образования «..........» и «..........».

Просит обязать администрацию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения закона путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «********» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Телевицким А.Е.

Определением суда от 03.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор МУП «********» Телевицкий А.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Андреевский С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречт материалам дела.

С решением суда также не согласился третье лицо Телевицкий А.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 60 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 24.10.2013, заключенным между АМО «Мирнинский район» и Телевицким А.Е., последний назначен на должность руководителя МУП «********» сроком на пять лет.

Распоряжением Главы администрации Мирнинского района РС (Я) № ... от 23.10.2018 с Телевицким А.Е. заключен трудовой договор от 24.10.2018, по условиям которого последний принят на должность директора МУП «********» МО «Мирнинский район» РС (Я) сроком на пять лет.

Пунктом 4.1 трудового договора от 24.10.2018 предусмотрено, что Телевицкий А.Е. не вправе быть участником (акционером) какого либо хозяйствующего субъекта, в числе участников (акционеров) которого входит Предприятие, либо хозяйствующего субъекта, являющегося производителем или поставщиком товаров (работ, услуг), аналогичных или взаимозаменяемых по отношению к товарам (работам, услугам), реализуемым Предприятием, а также состоять с таковым в трудовых отношениях. Не имеет права совмещать руководящие должности в других хозяйственных субъектах, независимо от их организационно-правовой формы (л.д.80-85).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2019 следует, что единственным учредителем МУП «********» является АМО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (л.д. 18-19 т.1).

Постановлением и.о. главы АМО «Мирнинский район» № ... от 21.03.2014 согласовано МУП «********» участие в качестве соучредителя в создаваемом ООО «********» с долей не более ***% и уставным капиталом в размере .......... руб. (л.д. 123 т.1).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2019 одним из учредителей ООО «********» является МУП «********» (л.д. 28-29 т.1).

На основании приказа № ... генерального директора ООО «********» от 10.12.2015 Телевицкий А.Е. назначен на должность исполнительного директора ООО «********» с 10 декабря 2015 г. (л.д. 54 т.1).

Ранее директором ООО «********» 21.05.2015 утверждена должностная инструкцмя исполнительного директора, к которой Телевицкий А.Е. ознакомлен 01.05.2015 (л.д. 55-57 т. 1).

Приказом № ... от 27.09.2018 Министерством здравоохраения РС (Я) в рамках лицензирования ******** деятельности назначено проведение внеплановой, документарной, выездной проверки в отношении ООО «********», по результатам которой 25.10.2018 главным специалистом отдела лицензирования Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) З. составлен акт. С данным актом проверки ознакомился Телевицкий А.Е., указав что он является исполнительным директором, копию акта получил на руки (л.д.61-65).

16.02.2019 прокуратурой г. Удачный возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «***» ч. *** статьи *** УК РФ, - ********. Следствие по данному делу не окончено, что следует из постановления старшего слеждователя Мирнинского МСО СУ СК России по РС(Я) от 08.06.2020 о принятии данного уголовного дела к производству.

В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошена К., генеральный директор ООО «********», которая показала, что исполнительным директором является Телевицкий А.Е., с какого года не помнит, но точно с 2015 года. В его обязанности входит наблюдение за финансовой деятельностью ********, составление товарных отчетов, организация работы ******** п. ........... Решение о реализации медикаментов без лицензии было принято исполнительным директором Телевицким А.Е. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 45-48 т. 1).

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Телевицкий А.Е., являясь директором МУП «********», одновременно занимает должность исполнительного директора коммерческой организации ООО «********», которая осуществляет предпринимательскую деятельность на территории МО «..........» и МО «..........». Деятельность коммерческой организации ООО «********» является аналогичной деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Телевицкого А.Е. конфликта интересов, выражающегося в возможности осуществления им деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам муниципального предприятия, создает предпосылки к коррупционным проявлениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Внесенное прокурором г. Удачный на имя Главы МО «Мирнинский район» Ю. представление от 30 сентября 2019 г. об устранении выявленных нарушений АМО «Мирнинский район» РС (Я) не было исполнено, в связи с этим прокурор обратился с иском в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о том, что в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Телевицкий А.Е., являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, до настоящего времени занимает должность руководителя в коммерческой организации. Указанная деятельность не относится к преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а участие в органах коммерческой организации в должностные обязанности руководителя МУП «********» не входит. Учитывая изложенное, трудовые отношения между администрацией муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Телевицким А.Е., подлежат прекращению, поскольку действующее законодательство исключает возможность продолжения работы Телевицкого А.Е., в должности директора МУП «********».

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу ООО «********» текущее руководство деятельностью осуществляет генеральный директор, иных исполнительных органов Уставом не предусмотрено; в штатном расписании ООО «********» отсутствует должгость исполнительного директора, трудовой договор с Телевицким не заключался, ведомости выплаты заработной платы Телевицкому А.Е. отсутствуют, что свидетельствует о том, что Телевицкий А.Е. не осуществлял действия организационно-распорядительного или финансово-хозяйственного характера в ООО «********», несостоятельны, так как в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В данном случае приказ о приеме на работу, должностная инструкцмя исполнительного директора, подписание Телевицким А.Е., указавшим себя как исполнительный директор, акта проверки ООО «********», проведенной 25.10.2018 Министерством здравоохраения РС (Я), показания свидетеля К. свидетельствуют о том, что Телевичций А.Е. фактически осуществлял обязанности исполнительного директора ООО «********».

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор превысил полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", несостоятельтны, так как обращаясь с настоящим иском, прокурор применительно к норме ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовал в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Мирнинский район».

При этом в заявлении прокурора содержится обоснование обращения в суд, а именно, указано, что нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в части установленных запретов ведет к возникновению конфликта интересов, и нарушению государственной политики в сфере противодействия коррупции.

В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, по осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Установленные законодателем ограничения (запреты) являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что в основу решения суда положены материалы уголовного дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как судом первой инстанции оценено все доказательства в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             В.С. Протодьяконов

                                                                                                        И.К. Холмогоров