Дело № 22-2808/2020

Определение

Судья Саморуков Ю.А.         Дело № 22-2808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре             Кузнецовой А.С.,     

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры    Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение,     Б.,

осуждённого                            Агабекова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Агабекова А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А. А. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Агабекова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д.2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Агабекова А.А. (л.д.62-66).

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, поскольку цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный Агабеков А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом автор жалобы считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции Российской Федерации и норм международного права.

Автор жалобы настаивает на том, что суд не мотивировал выводы, не указал каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее об исправлении.

Осужденный отмечает, что основной целью его ходатайства является возмещение вреда потерпевшему, поскольку в учреждении ограничено количество рабочих мест с оплатой труда.

Заместителем прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> Б. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы Агабекова А.А., в которых, выражая несогласие с доводами осужденного, автор представления считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Агабеков А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в предоставленной в суд первой инстанции характеристике, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Агабеков А.А., несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим при разрешении такого ходатайства и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Агабекова А.А., суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что Агабеков А.А. за весь период отбывания наказании 8 раз поощрялся, окончил ПУ-№ по специальности швея, к учебному процессу и труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству отряда, где работает завхозом, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, по уголовному делу имеет иск в размере 390 265,5 рублей, погашено 34 741,14 рубль, в том числе досрочно 4600 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Агабеков А.А. за время отбывания наказания 23 раза допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания, последнее снято лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение Агабекова А.А. за время отбытого наказания не было стабильным, и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречащее названным в Конституции Российской Федерации целям, а также нормам международного права.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А. А. оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Агабекова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда               Е.А. Прокопова