Дело № 2-779/2020

Решение

К делу № 2-779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Каракияна С. А. к Дробинину Д. С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Каракиян С.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Дробинину Д.С. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои исковые требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С. находится исполнительное производство от 12.08.2019г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, предмет исполнения: задолженность в размере 526 625, 00 руб., в отношении должника Дробинина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. Сочи, <адрес>, г. Сочи, в пользу взыскателя Каракияна С.А.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанного исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:64 292 кв.м., по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, Центральный район, СДТ «Кавказ», участок №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов, а у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга, и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Остаток задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию, составляет 513 862, 07 руб. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскание.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором. Как следует из содержания ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в ст.278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст.278 ГК РФ установлено наличие обязательств собственника. При этом в ст. 278 ГК РФ не указано, что на таком земельном участке должны располагаться объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Поскольку должник Дробинин Д.С., являясь собственником вышеназванного земельного участка и здания, имеет задолженность перед Каракияном С.А. на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализация земельного участка непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, истец свои требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.278 ГК РФ, ссылаясь на то, что норма ст.278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец также считает, что, поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий должнику, не является заложенным имуществом, его арест произведен в рамках исполнительного производства по денежному обязательству, то оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и реализация данного имущества. Согласно п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско- процессуальным законодательством. В целях защиты законных прав и интересов истца, а также исполнения решения суда, путем обращения взыскания на имущество должника Дробинина Д.С. подтверждается согласно представленной выписки из ЕГРП. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. На основании изложенного и в соответствии со статьями 68, 69, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 24, 64, 203, 237, 278, 434, 446 ГПК РФ истец просит суд обратить взыскание по обязательству Дробинина Д. С. перед Каракиян С. А. в размере 513 862, 07 руб. на имущество Дробинина Д.С., а именно, на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0203003:64, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, СДТ «Кавказ», вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя по доверенности Шишмакову И.С., в связи с чем, на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дробинина Д.С. по доверенности Шишмакова И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Каракияна С.А. возражала, суду пояснила, что стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, значительно превышает размер его долга перед истцом. Кроме того, пояснила, что на решение суда, которым с Дробинина Д.С. в пользу Каракияна С.А. взысканы денежные средства, подана кассационная жалоба, и не исключено, что решение суда первой инстанции будет отменено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчян Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и копию исполнительного производства №-СД в отношении Дробинина Д.С., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каракияна С.А. к Дробинину Д.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Дробинина Д.С. к Каракияну С.А. о взыскании задолженности оплаты по договору бытового подряда и по встречному иску Каракияна А.С. к ИП Дробинину Д.С. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, расходов по оплате юридической помощи.

Из текста названного апелляционного определения следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Дробинина Д.С. к Каракияну С.А. о взыскании задолженности оплаты по договору бытового подряда отказано, удовлетворены встречные исковые требования Каракияна С.А. к ИП Дробинину Д.С. о взыскании убытков в размере 476 625 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчян Е.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Дробинина Д.С. в пользу Каракияна С.А. о взыскании задолженности на сумму 526 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Дробинина Д.С. о взыскании в пользу Каракияна С.А. задолженности на сумму 50 000 руб.

В дальнейшем указанные исполнительные производства соединены в ИП №-СД, производство по исполнительному листу на дату рассмотрения дела судом не окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что на праве собственности Дробинину Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СДТ «Кавказ», участок №, кадастровый №, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также доля 12\1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1065 кв.м., земли населенных пунктов – для садоводства, по адресу: г. Сочи, <адрес>, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, помещения № площадью 39,7 кв.м. в <адрес> в г. Сочи, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также доля 2\4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 542 кв.м. в с\т «Дубок» <адрес> г. Сочи.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, взыскание не может быть обращено на виды доходов, перечисленных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имущество, на которое просит обратить взыскание истец по данному делу, к перечню имущества и видам доходов, указанным в ст. 446 ГПК РФ и ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований Каракияна С.А., суд принимает во внимание размер существующей задолженности ответчика перед истцом – 513 862,07 руб., примерную рыночную стоимость аналогичных земельных участков – 3 000 000 рублей, и приходит к выводу о несоразмерности заявленных исковых требований Каракияном С.А. существующей задолженности.

Кроме того, истец не доказал невозможность удовлетворения его требований, как взыскателя в исполнительном производстве, иным способом, в частности путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, размещенные в кредитных учреждениях, движимое имущество ответчика (автомобили, мебель, т.п.), имущество, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности или иное другое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каракияна С. А. к Дробинину Д. С. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья:              Е.М. Вергунова