Дело № 2-929/2020

Решение

Дело №2-929/2020                                         10 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воробьеву Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что в 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Ч С.В., страхователем автомобиля является Ч О.И., и транспортного средства марка/модель «<...> <...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Воробьева А.А., страхователем автомобиля является Воробьева Г.В. Согласно постановлению 18810278170280198511 по делу об административном правонарушении Воробьев А.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате столкновения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, причинены механические повреждения, данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО 7100 0194695 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в счет возмещения вреда произвел выплату в размере 93 392 руб. 23 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда произвел выплату в размере 93 392 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 3 001 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес, регистрации ответчика по месту жительства судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является.

Ранее ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признал, указал, что возместил ущерб непосредственно владельцу второго автомобиля – участника ДТП, с размером ущерба, указанным истцом не согласен, полагал, что объем повреждений застрахованного истцом автомобиля иной.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки    Фольксваген под управлением Ч С.В. и автомобиля <...> <...> под управлением Воробьева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является гражданин Воробьев А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2017 года стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП от 14.05.2017 года установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Между Ч О.И. и истцом заключен договор страхования, в соответствии с которым, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 93 392 руб. 23 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.965ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, который от его выплаты в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева А.А. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела Воробьев А.А. не согласился с объемом повреждений застрахованного истцом автомобиля и размером ущерб, который истец просит взыскать, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению экспертизы № 20-83-Ю-2-920/2020 от 17.04.2020 года:

- зафиксированные на автомобиле Фольксваген повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам наступления страхового события;

- повреждения автомобиля Фольксваген, являющиеся следствием ДТП от 14.05.2017 года: повреждения заднего бампера с правым и центральным кронштейнами; заднего правого фонаря; крышка багажника; заднего правого крыла; верхней и нижней чсти панели задка; задней надставки арки заднего правого колеса и правой вентиляционной решетки багажного отсека;

- стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 114 800 руб. (л.д. 122-150).

Заключение экспертов № 20-83-Ю-2-920/2020 от 17.04.2020 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 93 392 руб. 23 коп.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие страхового полиса у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, с учетом объема заявленных требований, в размере    93 392 руб. 23 коп. на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченная, истцом в размере 93 392 руб. 23 коп.

     Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о передаче второму участнику ДТП денежных средств в счет возмещения ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 001 руб. 77 коп., доказательства несения расходов в указанном размере представлены.

В соответствии со ст. 86-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Петроэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 500 руб., учитывая указание экспертной организации о неуплате ответчиком расходов по проведению экспертизы, обязанность по уплате данных расходов была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича в пользу    ПАО «СК Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере    93 392 (девяносто три тысячи триста девяносто два) руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 (три тысячи один) руб. 77 коп.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича в пользу ООО «Петроэксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Судья:                                                                           Ю.В. Цыганкова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья:                                                                            Ю.В. Цыганкова