Дело № 1-2/2020

Приговор

Дело № 1-2/2020 (1-108/2019)

УИД 23RS0016-01-2019-000692-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 марта 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

государственных обвинителей: Харченко Л.А., Швед А.А., Явной Н.Ю.,

подсудимого Симанко Э.Э.,

потерпевшего ФИО23

потерпевшего ФИО2,

защитников:

адвоката Асатурян М.Р., представившей удостоверение № и ордер № от дата, а также совместно с адвокатом защитника Соловей И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симанко Э. Э.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симанко Э.Э. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Симанко Э. Э.ч дата, в период времени с
09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, находясь в приятельских отношениях с его сыном Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Свидетель №1 задерживали сотрудники полиции за незаконный оборот наркотических средств, сообщил в присутствии Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что может помочь ему в уводе от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств его сына ФИО23 тем самым, ввел его в заблуждение по поводу своих истинных намерений. При этом, Симанко Э.Э. заведомо не имел возможности и намерений по оказанию ФИО23. помощи. Потерпевший №1, не подозревая, об истинных намерениях Симанко Э.Э., и будучи обманутым им относительно возможности у Симанко Э.Э. оказать данную услугу, примерно в это же время заключил с Симанко Э.Э. устный договор, согласно которого Потерпевший №1 обязался передать последнему денежные средства в сумме 75 000 рублей, а Симанко Э.Э. взял на себя обязательство помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, путем передачи указанных денежных средств «влиятельному лицу», так же ФИО23 будучи обманутым относительно истинных намерений Симанко Э.Э., сообщил последнему, что в настоящее время он не имеет всей суммы в размере 75 000 рублей и может передать ему 25 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей передаст позже, на что Симанко Э.Э. согласился и Потерпевший №1 совместно со своей супругой К. Л.Н. и Симанко Э.Э. проследовал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>

После чего, дата в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, по просьбе Потерпевший №1, находясь рядом с домовладением по адресу: <адрес> передала денежные средства в сумме 25 000 рублей Симанко Э.Э.. Полученные от Потерпевший №1, переданные его супругой К. Л.Н., денежные средства путем обмана Симанко Э.Э. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая, реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом в своей совокупности, составляющих одно преступление, дата, находясь, рядом с домовладением по адресу: <адрес>, Симанко Э.Э. согласно достигнутой ранее договоренности, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства путем обмана, Симанко Э.Э., похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Впоследствии, взятые на себя обязательства по оказанию помощи в уводе от уголовной ответственности его сына Свидетель №1 перед Потерпевший №1 Симанко Э.Э. не выполнил, таким образом, похитив денежные средства К. В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Он же, Симанко Э.Э., совместно с ФИО2 и Свидетель №5 дата в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут находились в помещении сауны «Взлет», расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени Симанко Э.Э., достоверно зная, что при ФИО2 находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» и предполагая, что у ФИО2 на банковской карте ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства, а так же при себе находится иное ценное имущество решил, применив насилие в отношении ФИО2, похитить банковскую карту, на которой находятся денежные средства и иное ценное имущество.

Так, Симанко Э.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, находясь в помещении сауны «Взлет» по адресу: <адрес> указанный период времени тайно, из одежды ФИО2, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя ФИО2 материальной ценности не представляющую, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме не менее 556 000 рублей. Далее Симанко Э.Э., осознавая, что ФИО2 добровольно не сообщит ему пин-код от похищенной банковской карты, решил, применив насилие в отношении ФИО2, заставить последнего сообщить ему пин-код.

После чего, Симанко Э.Э. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, сообщил ФИО2, что последний должен ему не оговоренные ранее денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказанную ему услугу по перевозке последнего, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил отвезти его к банкомату, где ФИО2 сможет снять денежные средства в сумме 5 000 рублей и передать их Симанко Э.Э., ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Симанко Э.Э. согласился и присел в салон легкового автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № rus, под управлением Симанко Э.Э..

Далее Симанко Э.Э., дата в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № rus, под предлогом перевозки ФИО2 к банкомату, совместно с Свидетель №5 и ФИО2 направился по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, <адрес> Симанко Э.Э. свернул направо с указанной автомобильной дороги на примыкающую грунтовую дорогу, после чего, проехав примерно 80 метров остановил автомобиль и сказал ФИО2, чтобы последний выходил из автомобиля. ФИО2, осознавая что Симанко Э.Э. привез его в безлюдное место, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выйдя из автомобиля попытался убежать, однако Симанко Э.Э. догнал его, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2 повалил его на землю, после чего, отвел обратно к автомобилю, где с целью ограничения движения ФИО2 и предотвращения его возможных попыток в дельнейшем убежать, взял в салоне легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № rus наручники и одел на руки ФИО2, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этот же период времени Симанко Э.Э., обнаружив на руке ФИО2 наручные часы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, снял их с руки ФИО2, таким образом, открыто их похитил, при этом, сообщил последнему, что если он еще раз попытается от него убежать, то он «переломает ему ноги», тем самым, высказал угрозу применения насилия, опасного для здоровья ФИО2. ФИО2, опасаясь, продолжения применения в отношении него насилия и реализации высказанной угрозы со стороны Симанко Э.Э., не оказывая последнему сопротивления, проследовал за Симанко Э.Э. в автомобиль, где Симанко Э.Э. пристегнул его наручниками к ручке, находящейся в салоне указанного автомобиля сзади справа.

После чего, Симанко Э.Э., совместно с Свидетель №5 и ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № rus проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где дата в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 49 минут, с целью установления пин-кода от банковской карты ФИО2, и продолжения реализации своего преступного умысла, потребовал от последнего снять ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, для этого, Симанко Э.Э., вышел из автомобиля и подошел к пассажирскому сиденью, где располагался ФИО2, снял с его рук наручники и отвел к банкомату, после чего, передал ему похищенную ранее в сауне у ФИО2 банковскую карту <данные изъяты>» № №, и находился в непосредственной близости от ФИО2, чтобы подсмотреть пин-код от банковской карты. ФИО2 сообщил Симанко Э.Э., что денежные средства снимать не будет. В этот момент, Симанко Э.Э., находясь под действием преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия из салона легкового автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № rus взял биту, используемую в качестве оружия, и подойдя с указанной битой к ФИО2, высказал ему требование о снятии ранее не оговоренных денежных средств в размере 15 000 рублей для передачи последнему в счет оплаты за оказанную услугу по перевозке, при этом, Симанко Э.Э. находился в непосредственной близости от ФИО2 ФИО2, опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, в присутствии Симанко Э.Э. ввел пин-код и совершил операцию в банкомате по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей. После чего, Симанко Э.Э., дождавшись, когда банкомат вернет банковскую карту и выдаст денежные средства самостоятельно забрал банковскую карту <данные изъяты> № № на имя ФИО2 и денежные средства в сумме 15 000 рублей, таким образом их похитив. Далее ФИО2, попросил вернуть ему указанную банковскую карту и отпустить его, после чего, Симанко Э.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2 сказал последнему садиться в автомобиль, а когда услышал, что ФИО2 отказывается садится в автомобиль, то сказал находящейся в салоне указанного автомобиля Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Симанко Э.Э., садится за руль легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № rus и управлять им по указанию Симанко Э.Э. а сам, присел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля совместно с ФИО2 для удержания последнего и предотвращения его попыток убежать, надев при этом на его руки наручники.

Далее Свидетель №5, дата в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 38 минут, будучи неосведомленной о преступных намерениях Симанко Э.Э., выполняя его указания, проследовала на указанном автомобиле к участку местности, расположенному на расстоянии 2 километров от <адрес> в южном направлении в пределах <адрес>, где Симанко Э.Э. сказал ей остановить автомобиль, после чего, совместно с ФИО2 вышел из автомобиля, снял с последнего наручники, взял в руки биту, используемую в качестве оружия и отвел ФИО2 в поле, расположенное с правой стороны от указанного участка местности. В этот момент ФИО2 попытался убежать от Симанко Э.Э. и воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № для совершения звонка и вызова помощи. Симанко Э.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружив, что ФИО2 пытается скрыться, догнал его, и нанес не менее одного удара битой по ноге, в результате которого ФИО2 упал на землю, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее Симанко Э.Э., обнаружив в руках ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 14 000 рублей, демонстрируя свою возможность применения насилия опасного для здоровья, напал на ФИО2 и высказывая угрозу причинения насилия, опасного для здоровья, а именно о том, что он изобьёт его предметом, используемым в качестве оружия, а именно битой, забрал из рук ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № стоимостью 14 000 рублей, который находился в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № на счету, которого денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющая, а так же зарядное устройство в комплекте с телефоном, которое Симанко Э.Э. похитил из одежды ФИО2. При этом, Симанко Э.Э., не реагируя на требования ФИО2 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона и прекращения совершения в отношении него преступления, битой, умышленно, поочередно нанес неоднократные удары в область нижних конечностей и головы ФИО2 с целью подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственному завладению, имеющимся у него имуществом, тем самым, применил насилие в отношении ФИО2, не опасное для его здоровья, причинив следующие телесные повреждения: «ушиб обеих бедер, мягких тканей головы», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее Симанко Э.Э., замахиваясь битой на ФИО2, тем самым демонстрируя свою возможность применения насилия опасного для здоровья, потребовал от последнего назвать пароль для снятия блокировки экрана указанного мобильного телефона и пароль для доступа к мобильному приложению «<данные изъяты>», установленному в указанном телефоне, а так же пин-код похищенной у него ранее банковской карты. ФИО2, испытывая физическую боль в результате применения Симанко Э.Э. насилия, не опасного для здоровья, а так же находясь под страхом применения в отношении него насилия опасного для здоровья, в связи с высказанными в его адрес угрозами и демонстрацией биты, используемой в качестве оружия, осознавая, что Симанко Э.Э. физически сильнее него, сообщил последнему пароли для снятия блокировки экрана указанного мобильного телефона и от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в указанном телефоне, а так же пин-код от банковской карты ПАО <данные изъяты> № № на имя ФИО2, при этом, пин-код он сообщил не корректный, так как боялся, что Симанко Э.Э. похитит находящиеся на банковском счете указанной банковской карты денежные средства путем снятия их через банкомат. Пароли для снятия блокировки экрана мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2№ и от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО2 сообщил Симанко Э.Э. корректные, так как, последний их проверял в момент нападения.

После чего, Симанко Э.Э., получив от ФИО2 необходимые ему сведения, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени на легковом автомобиле марки «<данные изъяты> г/н № rus проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 25 минут дата попытался путем снятия через банкомат обналичить денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты <данные изъяты>» № № на имя ФИО2, однако не смог получить к ней доступ, так как ввел не корректный пин-код. После чего, Симанко Э.Э., в указанный период времени, спросил у Свидетель №5, имеется ли в ее пользовании банковская карта, и возможно ли осуществить перевод на ее банковскую карту посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, привязанному к ее банковской карте, сообщив при этом, что денежные средства с банковской карты ФИО2 ему необходимо перевести в счет оплаты, которую он остался ему должен за оказанную услугу по перевозке. Свидетель №5, будучи не осведомленной о преступных намерениях Симанко Э.Э. сообщила последнему, что в ее пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>» № на которую можно осуществить перевод используя привязанный к указанной карте номер мобильного телефона Свидетель №5 №. Далее Симанко Э.Э., дата в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 28 минут, находясь в салоне легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № rus, припаркованного по адресу: <адрес>, <адрес>, используя похищенный у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: №, посредством установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершил 3 перевода с банковского счета банковской карты <данные изъяты> № № на имя ФИО2 на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 556 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Впоследствии Симанко Э.Э. с похищенным имуществом, а именно: банковской картой <данные изъяты> № № на имя ФИО2 с банковского счета которой путем перевода похитил денежные средства в общей сумме 556 000 рублей; наручными часами марки «<данные изъяты>» модели «№» стоимостью 3 500 рублей; мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI
1: №, IMEI № с зарядным устройством в комплекте стоимостью 14 000 рублей, который находился в чехле <данные изъяты>) черный» материальной ценности не представляющем, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № на счету которого денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющая; денежными средствами в сумме 15 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 588500 рублей.

Подсудимый Симанко Э.Э. в судебном заседании показал, что
ст.51 Конституции РФ ему судом разъяснена и понятна, показания давать желает, вину, в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме по двум эпизодам обвинения, и суду по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в начале июля 2018 году. После освобождения из мест лишения свободы, он неофициально работал охранником в казино «Шамбала» и параллельно сотрудничал с полицией, был внештатным сотрудником у Свидетель №4. В его присутствии дата в отношении сына потерпевшего- Свидетель №1 был проведен ОРМ, он принимал в нем участие, его данные о личности были засекречены, он был водителем у закупщика, К. В.В. продал «Степанову» сверток свыше двух спичечных коробков марихуаны, потом купленную у Свидетель №1 марихуану они выдали полиции, приехали в ОНК <адрес>, дали показания и его отпустили. В этот же день, ближе к вечеру может часов 17-00 ему позвонил Свидетель №1 с номера телефона жены и попросил приехать к нему домой. Когда он приехал к Свидетель №1, тот ему рассказал, что было в отделе наркоконтроля. отец, он же потерпевший, просил что бы он его сына никуда с собой не брал, при этом, он пояснял отец, что В. взрослый мужик, что он тут ни при чем, тот сам пьет. дата потерпевший, он-Симанко, находились у Свидетель №1 дома по <адрес>, потерпевший ругал сына за наркотики, при этом, спросил у него, что да как, он сказал тому, что его тоже задержали сотрудники полиции и у него тоже проблемы, больше иного разговора с потерпевшим у них не состоялось. затем попросил отвести его в <адрес> к друзьям, это было где то 13-00 час дня дата, они приехали в <адрес>, где В. взял сверток марихуаны, на что он сказал ему, что не надо возить в его машине марихуану. По пути, они заехали к его родственникам, он пошел, а Володя оставался в машине, спустя 30 мин он вышел и поехал на заправку Роснефть, заправиться перед работой, и там обнаружил, что в бардачке нет денег, в размере 1600 рублей, он спросил у Володи, где деньги, но тот был в сильном алкогольном опьянении. При этом, Свидетель №1 ему признался, что взял деньги, пообещал вернуть, взял его сотовый телефон и позвонил своему отец с его номера, сказал, что надо Эдику отдать 1600 рублей, а так же 2 пачки сигарет, на что потерпевший стал ругаться на В.. затем Володя позвонил матери, которая пообещала отдать за него деньги. Когда они приехали домой к В., во дворе была супруга потерпевшего - тетя Люда, которая отдала ему 1600 рублей, а он сказал им, что так дела не делаются - это недружеские отношения. Потерпевший поругался и ушел. В итоге во дворе остались, он, К. Володя, его мать. Мать Володи ему сказала, что они должны вести сына на кодировку в Ейск, и просила с ними поехать, так как, Володя только его слушает, просила им помочь, он согласился. Где-то 8 или 9 числа, ему звонил потерпевший и просит помочь успокоить сына. Пока он доехал, прошло минут 40, он позвонил потерпевшему, но тот сказал, что уже не надо, так как Володя уснул, но только он собрался уезжать, как Володя проснулся, вышел, он поругал его и уехал и сказал, чтобы ему больше не звонили, больше семью К. он не видел, только уже в зале суда, когда судили Свидетель №1. Потом его вызвали в следственный отдел <адрес> и задавали ему вопросы по денежным средствам, а он ответил, что ничего не знает, он просто участвовал в ОРМ. Также следователь, которая вела дело по ст. 228.1 УК РФ и принимала заявление от Потерпевший №1, рассекретила его личные данные, которые были засекречены при ОРМ с Свидетель №1. Спустя неделю его вызывал Свидетель №4 по поводу заявления от К. В.В. и допрашивал, он пояснил, что с Потерпевший №1 он общался, но никаких денег он у него не брал. Потом его опять вызвал Свидетель №4, он спросил его по поводу ст.159 УК РФ, тот ему сказал, что все нормально, что родители К. со зла написали заявление, за то, что он их сына сдал, так же, он сказал, что сам Свидетель №1 пояснил, что это он брал деньги у родителей, в последствии дело прекратили. После того, как рассекретили его данные, ему стали поступать угрозы от К. В.В.. В суде, он дал показания, все рассказал в присутствии матери и отец Потерпевший №1, рассказал - какой образ жизни вел Свидетель №1, после этого, он их больше не видел. 08.02.2019г. его задержали сотрудники Старощербиновской, а затем сотрудники полиции Ейска отвезли его в <адрес>, нанесли ему травму, сломали ногу, заставляли писать явку с повинной, задержали его по ст. 91 УПК РФ. Следователь угрожал ему, что его посадят, и тогда он дал показания, что брал деньги у Потерпевший №1, но деньги он не брал, просто потерпевший на него был зол, что сыну дали 8,5 лет тюрьмы. Он брал у потерпевшего только 1600 рублей, которые у него украл сын потерпевшего, каких других денег, он у потерпевшего не брал, в связи с чем, требования Потерпевший №1 о взыскании с него 75 000 рублей не признает.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных Симанко Э.Э. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания Симанко Э.Э., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 83-8, т. 2 л.д. 114-117), из которых следует, что в начале мая 2018 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в разработке по сбыту наркотических средств Свидетель №1, после завершения мероприятий его допросили в качестве свидетеля, где он был засекреченным свидетелем. В ходе оперативных мероприятий участвовали так же сотрудники ОМВД России по <адрес>: Свидетель №4, ФИО5, ФИО4. Спустя некоторое время от сотрудников ОМВД России по <адрес> он узнал о том, что в ходе допроса в качестве свидетелей родителей Свидетель №1 следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 рассекретила им случайно его данные. Спустя еще некоторое время ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ОМВД России по Щербиновскому району Свидетель №4, в ходе их устной беседы, последний попросил его съездить к родителям К. В.В. и забрать денежные средства, при этом, Свидетель №4 пояснил, что о какой именно сумме идет речь родители К. В.В. в курсе. Далее он ни о чем, не подозревая, поехал к родителям К. В.В., которые проживают по адресу: <адрес>, где он забрал у родителей ФИО23 денежные средства, сколько именно было денег не знает, видел только, что были 5 000 купюры и 1 000 купюры, сколько именно было купюр ему на тот момент было не известно. Забрав денежные средства он позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что он все забрал у родителей К. В.В., после чего, поинтересовался, где Свидетель №4 находится. Свидетель №4 пояснил, чтобы он подъехал к металлоприемной базе «Импульс», которая расположена по адресу: <адрес>, номер он не знает. Далее в этот же день, спустя некоторое время он подъехал по указанному выше Свидетель №4 адресу, где его уже ждал Свидетель №4, который сел в его машину на переднее пассажирское сиденье. Он пояснил Свидетель №4, о том, что денежные средства находятся в бардачке, расположенном в подлокотнике, между передними сидениями его автомобиля, после чего Свидетель №4 достал деньги и в его присутствии стал их пересчитывать, оказалось, что родители К. В.В. передали ему 75 000 рублей. После того как Свидетель №4 закончил пересчитывать денежные средства, он передал ему 10 000 рублей и при этом пояснил, что это ему. Далее он пояснил Свидетель №4, что оставшимися 65 000 рублей необходимо поделится с оперуполномоченными Хамаевым и Христенко, так как данные сотрудники полиции принимали участие в разработке К. В.В.. После чего, Свидетель №4 пояснил ему, что он прав и он поделится данными деньгами со своими коллегами. Свидетель №4 вышел из его автомобиля, после чего, он направился по своим личным делам. Может отметить, что деньгами в сумме 10 000 рублей, которые ему передал Свидетель №4 он распорядился по своему усмотрению. Он лично не говорил родителям К. В.В. о том, что их сына можно увести от уголовной ответственности за денежное вознаграждение. Может отметить, что лично сам К. В.В. и его родители просили его узнать о том, если возможность увести К. В.В. от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, при этом он пояснял, что он лично ничего не знает и нужно разговаривать с сотрудниками полиции. Когда именно родители К. В.В. передали ему денежные средства за увод их сына от уголовной ответственности, точной даты он вспомнить не может, в связи с давностью событий, однако может пояснить, что данные события происходили в начале июля 2018 года. В момент, когда он подъехал к дому родителей К. В.В., его около дома уже ждала мать и отец В.В., при этом ему мать достала из сумки денежные средства которые были обвязаны денежной резинкой. Сколько именно ему передала мать К. В.В. денег он на тот момент не знал, однако видел, что были 5000 купюры и 1000 купюры.

В судебном заседании, Подсудимый Э.Э. подтвердил, что давал такие показания, но давал их со зла на сотрудников полиции, которые его подставили, в связи с чем, он их оговорил, в настоящее время готов нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний, а теперь он по вине семьи К. сидит в тюрьме, денег он не брал, только 1600 рублей, которые украл у него К..

Подсудимый Э.Э. по эпизоду обвинениям по ч. 3 ст. 162 УК РФ суду показал, что дата в 7 часов вечера ему позвонил сотрудник уголовного розыска Кукушкин и попросил, их отвезти на корпоратив в <адрес> в «Парк кафе», он согласился, забрал Кукушкина, Христенко с их супругами со Старощербиновской, и отвез их в <адрес> в «Парк кафе». Кукушкин ему сказал, что через какое-то время он позвонит, что бы он их забрал и отвез домой, на что он решил не кататься, а потаксовать в <адрес> и потом с ними уехать домой. Он находился возле магазина по <адрес>, к нему подошла пара и попросила, что бы он их отвез в караоке-бар «Европа», что он и сделал, где продолжил стоять. Через 20 мин, с 11 до 12 часов вечера подошел мужчина примерно 40 лет, описать которого не может, было холодно, мужчина был одет в шапку и куртку. Он спросил, свободен ли он, на крыше автомобиля стояла шашка такси. Мужчина сел к нему в машину, назвал улицу, какую не помнит, где-то в районе военного городка. Пока ехали, мужчина поинтересовался у него, куда можно поехать отдохнуть, потом попросил его отвезти в сауну. Так же он спросил, может ли он его познакомить с девушками. Они заезжали в несколько саун, одна по Плеханова, там занято было, другая возле порта тоже занято, и пока они ехали в сторону сауны Абрикос, он позвонил своей знакомой Свидетель №5, она согласилась поддержать компанию и они с мужчиной направились в <адрес>, за К.. Они ехали с мужчиной по дороге Краснодар- Ейск и на 221 км пост Зеленая Роща, его остановили сотрудники ДПС, инспектор, который остановил, представился Старостенко, он представил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник полиции все осмотрел, затем составил протокол по брызговикам, потом из его автомобиля вышел мужчина-пассажир, начал говорить с сотрудником некорректно, спрашивал на каком основании остановили, что он гость, на что сотрудник сделал ему замечание, после чего, сотрудники осмотрели его машину, ничего запрещенного обнаружено не было, оформили документы и его отпустили. Они поехали в Старощербиновскую, где он заправил автомобиль, а затем в <адрес>, забрали К., и поехали обратно в Ейск. Заехав в Ейск на <адрес> и <адрес> остановились у магазина «Глобус», мужчина вышел из автомобиля пошел в магазин, купил там спиртное, нарезку, сигареты и они направились в сауну «<данные изъяты>», которую заказали на 2 часа по 600 рублей за час, платили пополам. В сауне разговаривали, общались, мужчина и К. пили коньяк с колой, он спиртные напитки не употреблял, так как был за рулем. Он попарился, сел в кресло слушал музыку, уснул и спустя время ему на сотовый поступил звонок от сотрудника Кукушкина А., тот просил их забрать, он сказал, что минут через 40 сможет приехать. После этого он сказал К. и мужчине, что бы они собирались, выходя из сауны, сели в автомобиль, в автомобиле К. передала мужчине телефон сотовый и зарядку. Пока он разворачивался, вышла администратор из сауны и спросила, кто часы забыл, он сказал не знает, может мужчина забыл часы. Он сел за руль передал часы К., а она их передала мужчине, тот был в сильном опьянении и назвал улицу, какую, он не понял или <адрес> или <адрес>. Они направились в <адрес>, по приезду он спросил, куда его везти спросил про деньги, на что тот пояснил, что налички нет, надо поехать на банкомат. Изначально у него с мужчиной была договоренность, что он его покатает по городу, а мужчина-клиент ему заплатит 10 000 рублей. По приезду к банкомату, он сказал, чтобы тот шел снимать деньги, было где-то уже начало 5 утра. Мужчина начал выражать свое недовольство, начал орать, он включил свет в машине, увидел на заднем сидении, где сидел мужчина рвотные массы, спросил у клиента, кто будет мыть машину, так как, химчистка салона самая дешевая стоит около 3000 рублей, тогда договорились, что мужчина отдаст ему 15000 рублей. Он открыл дверь, помог мужчине выйти из машины, мужчина пошел к банкомату, а они с К. стояли, курили. Мужчина около банкомата стоял, возмущался, руками махал, затем протянул руку и забрал деньги из банкомата. Мужчина, был сильно пьян, и он его придержал, когда тот спускался по ступенькам от банкомата. Они дошли до машины, он спросил, куда его везти, тот назвал улицу. Это была вообще крайняя улица. Когда ехали, там был поворот, надо было остановиться и пропустить транспорт слева и справа, мужчина выбежал из машины и убежал в сторону поля. Это было по времени начало пятого утра, точно не помнит с четырех до пол шестого, при этом он еще говорил К.: что клиент неадекватный. затем он повез Свидетель №5 в <адрес>. Она попросила отвезти ее на работу, он согласился и отвез ее на работу. Пока ехали, она ему рассказала, что у нее был половой акт с мужчиной-пассажиром, но потом, когда она пришла в чувства, она мужчине начала говорить, что у нее с ним любовь, обвинив мужчину, что он её изнасиловал, но это со слов Свидетель №5, и чтобы она не написала заявление, мужчина ей перевел деньги, какую сумму она ему не говорила. Кукушкина в тот день, он не отвез домой, так как тот не стал его ждать и уехал сам. Спустя время или до или после дата, он Свидетель №5 подарил сотовый телефон, когда они увиделись. Она рассказала, что Свидетель №7 угрожал ей, пугал, спрашивал за деньги. Он записал их разговор на телефон и направил этот разговор Свидетель №7, но тот начал ему говорить, что она врет. На следующий день, он Свидетель №14 показал их переписку с Свидетель №7 и так же голосовое сообщение, где К. говорила, что ей угрожал Свидетель №7. После этого, он поругался с женой И. и уехал в Москву, жил там не помнит по какое число и потом вернулся и жил в <адрес>. Он ни от кого не бегал, да были вопросы по поводу ст.159 УК РФ, к матери приезжали сотрудники, перевернули всю квартиру, при этом матери сказали, что где найдут его, там будут «стрелять». Он испугался за свою жизнь, и жил какое-то время у Свидетель №14, потом его задержали сотрудники Старощербиновского ОМВД, сотрудников было около 20-25 человек, при этом, ни один из сотрудников Старощербиновской не применил к нему физическую силу, потом приехали трое сотрудников из <адрес>, надели на него наручники и повезли в Ейск, по дороге они говорили, чтобы он написал явку, речь шла про похищенный телефон, он им сказал, что ничего не похищал, они стали применять силу, сломали ногу, но он явку писать не стал, его отправили в ИВС. При проверке на следующий день, он уже на ногу не наступал, врачи сказали перелом, отвезли на рентген, там подтвердилось, что перелом лодыжки, но гипс никто не наложил. У него было три следователя, и он на протяжении всего времени просил, чтобы организовали опознание с потерпевшим, на что те отвечали, что мужчина далеко живет. Ни опознаний, ни очных ставок с потерпевшим ФИО2 не было, и первый раз он увидел его в зале суда. Он не может утверждать, что именно этого человека он возил в сауну, поскольку он его не рассматривал, он ему не интересен. Человек, которого он возил, передал ему 15000 рублей, за то, что он его возил, больше у них никаких конфликтов не было, ни каких других денег, ни какого телефона он у того не брал. Тому человеку, которого он возил, никаких повреждений он не наносил, наручниками не приковывал, у него их и не было в автомобиле, банковскую карту этого человека он не брал, стоял от него в двух метрах и ничего не мог видеть, было ночное время, и когда уже деньги выехали, тогда сделал шаг и правой рукой забрал деньги.

Настаивает, что не совершал инкриминируемого ему деяния по двум эпизодам обвинения. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность, считает, что дело сфабриковано, просит суд его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Симанко Э.Э. в полном объему, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО23 допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24., К. А.., Свидетель №4, ФИО5, ФИО3, ФИО4, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший К. В.В. в судебном заседании показал, что Подсудимый знает, ни в каких отношениях он с Подсудимый не находился, видел его только у сына и когда тот за деньгами приезжал. Он с супругой проживает в <адрес>. У них есть сын Свидетель №1, который проживает в <адрес> женой Свидетель №3 и тремя детьми. Их дома находятся примерно в 150 метрах друг от друга. С Симанко Э.Э.они познакомились, когда его сына задержала полиция, это было в июле 2018 года. дата к ним домой прибежал внук и сказал, что у них полиция, он пошел на <адрес>, там были сотрудники полиции, стоял его сын около машины, на капоте лежал телефон и 1500 рублей. Он спросил, что происходит, за что сына задержали, ему сказали за сбыт наркотических средств, затем был обыск в доме сына, который проводили трое или четверо сотрудников, кинолог с собакой. При обыске сын сам добровольно выдал марихуану, которая у него была, затем сына увезли в отдел полиции. После задержания сына, он пошел домой на К.Либкнехта. Через некоторое время в тот же день сына под вечер отпустили домой, поэтому он решил пойти к сыну. Когда он пришел к сыну, там была жена сына, дети и мать -его жена К. Л.Н.. Симанко Э.Э. еще не было, это было где-то 7-8 часов вечера. В этот же день приехал Симанко Э.Э., стал орать, что его сын подставил его с наркотиками. Они спросили у Симанко Э.Э., что им делать, тот сказал, что надо 75000 рублей и полиция все «разрулит». Они пояснили, что у них такой суммы нет, только 25000 рублей, которые у них лежали на ремонт, остальные 50000 рублей они потом взяли в кредит, это было дата, а дата отдали 50000 рублей Симанко Э.Э.. Первую сумму в 25 тысяч рублей, они отдали ему около своего дома на <адрес>, а потом остальную сумму через 2 дня в размере 50000 рублей там же. Симанко Э.Э. фактически спаивал их сына, один раз сын звонил с телефона Симанко, когда просил деньги в размере 1600 рублей, но он сыну денег не дал, но тот потом матери позвонил. Этот звонок был до того, как его сына задержали. Куда его сын ездил с СиманкоЭ.Э., он не знает. Сын сказал матери, что надо Симанко отдать 1600 рублей, она отдала у сына дома по адресу <адрес>. Потом когда Симанко Э.Э. уехал, сын сказал им, что не брал эти деньги. Где сын познакомился с Симанко Э.Э., он не знает. Когда он передал деньги Симанко Э.Э. полностью в размере 75 000 рублей, тот пообещал позвонить и так и не позвонил, потом он его не видел и не общался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО23 данные им в ходе предварительного следствия (том.2 л.д.8-13), из которых следуют, аналогичные показания в части, событий, имевших место дата. Из оглашенных показаний потерпевшего также следует, что дата, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 мнут, он совместно с супругой находился в доме своего сына, последний тем временем находился дома в похмельном состоянии, стал его ругать за совершенное им преступление, в ходе разговора сын сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 75 000 рублей для решения вопроса об уводе от ответственности за сбыт наркотических средств, с данным вопросом ему обещал помочь Э.. В это время к домовладению подъехал автомобиль под управлением Э., последний самостоятельно прошел на территорию двора сына, где находился он, супруга, сын и невестка. Э. стал говорить его сыну, что ему может помочь с вопросом об уводе его от уголовной ответственности, за совершенный незаконный сбыт наркотических средств, но при этом, необходимы денежные средства в размере 75 000 рублей, также Э. пояснил, что за совершенное преступление он идет в группе с его сыном, и ему также необходимо заплатить денежные средства «некому гражданину», который может им помочь. Они (он и супруга) пояснили, что в настоящее время у них полной суммы на руках не имеется, а есть лишь большая часть в размере 50 000 рублей, которая находится но месту их проживания. Э. согласился, чтобы они передали в настоящее время ему указанную сумму, а оставшуюся часть передали чуть позже, когда появятся денежные средства, в связи с тем, что он может подождать. В результате чего, он совместно с супругой направились к себе домой, Э. тем временем на автомобиле, котором приехал, направился вслед за ними. По месту проживания супруга зашла в домовладение, где взяла денежные средства в размере 50000 рублей, которые вынесла на улицу и по его просьбе передала Э., как пояснил последний, за указанные денежные средства он поможет уйти от уголовной ответственности его сына. Денежные средства передавались около их домовладения, присутствовал он и его супруга. Об оставшейся сумме в размере 25 000 рублей Э. сказали, что сообщат позже, как появятся денежные средства. Э. согласился и дал ему абонентский номер, они обменялись номерами телефонов, для дальнейшей связи, по поводу передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 25 000 рублей. После чего, дата в связи с тем, что оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей не могли найти, он совместно с супругой пошли в отделение ПАО «Сбербанк России», где оформили на него потребительский кредит на сумму 80 000 рублей, денежные средства. В указанный день ему на мобильный телефон поступил звонок от Э., который стал спрашивать, за сына, он ему пояснил, что сын отдыхает, Симанко стал спрашивать про оставшуюся сумму денежных средств, он ему сказал, что денежные средства у него имеются и может подъехать забрать указанную сумму, при этом, до указанного момента Э. ему неоднократно звонил и интересовался, когда может забрать денежные средства, поскольку ему их необходимо отдать «влиятельному лицу» для быстрого решения вопроса, связанного с его сыном. Как только Э. получил ответ об имевшихся денежных средствах, он приехал по месту их проживания, где располагавшись около двора он совместно с супругой, передали Э. оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей. В настоящее время он считает, что Э. путем обмана похитил у него и его супруги денежные средства в размере 75000 рублей, указанная сумма для его семьи является значительной. Денежные средства передавались около домовладения, в котором он проживает совместно со своей супругой. При передачи денег Симанко, присутствовал он и его супруга. С учетом вышеизложенного считает, что Э., введя их в заблуждение и воспользовавшись горем незаконно (мошенническим путем) завладел денежными средствами в размере 75000 рублей.

Потерпевший К. В.В. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, не подтвердил показания только в части размера и поочередности передаваемых сумм Симанко, настаивает на показаниях, которые дал в ходе судебного заседания в части того, что сначала он передал Симанко Э.Э. 25000 рублей, а потом 50000 рублей, а не наоборот. На удовлетворении заявленного им к Симанко Э.Э. гражданского иска в размере 75000 рублей настаивает, наказание подсудимому Симанко Э.Э. просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К. Л.Н. суду показала, что подсудимого Симанко Э.Э. знает, это знакомый её сына, потерпевший её супруг. Она проживает с мужем в <адрес>, а сын Свидетель №1 в этой же станице по <адрес> или датаг прибежал внук и сказал, что к ним приехала полиция, они пошли к дому сына и увидели полицейских. Потом вызвали невестку, стали с ней разговаривать, она какие-то полицейским бумажки подписывала, а сын стоял в это время на улице. Симанко Э.Э. на тот момент не было, он потом позже приехал. Сотрудники зашли во двор домовладения сына, был кинолог с собакой, и проводили обыск. Сын зашел на кухню и достал сотрудникам свертки из газеты. Она посмотрела, что там было - чуть травки и всё, после все вышли и сына забрали в отдел, а они с мужем пошли домой. Потом в этот же день, сын позвонил и попросил забрать с отдела, но пока невестка за ним доехала он сам пришел домой. Видела ли она в этот день Симанко, она не помнит. На следующий день утром, они с мужем были у сына дома, где также были: сын невестка и дети, они стояли на улице, был Симанко Э.Э., она спрашивала Эдика, что им делать, на что тот ответил, что надо деньги 75000 рублей и он все «разрулит». Она сказала, что денег таких нет, у них с мужем было 25000 рублей, они откладывали на ремонт. Этот разговор был на <адрес>, а деньги были на <адрес>. Они пошли домой с мужем, а потом приехал Эдик, она вынесла 25000 рублей и они с мужем отдали деньги Симанко, это было 7 июля, а остальные деньги они сказали Э., что возьмут в банке. дата они пошли с мужем в банк, и провели там почти целый день, а Э. уже звонил, спрашивал, где деньги и только они приехали домой 9 числа, как из банка позвонили и они поехали за деньгами, но вечером деньги не стали отдавать, а 10 июля утром приехал Э., и они с мужем возле дома отдали ему 50000 рублей. Он сказал, что все будет нормально, сказал, что у него тоже нет денег, что поедет занимать, они так и поняли, что всего надо было 150000 рублей, с Симанко и с них. После передачи денег они виделись с ним, он часто приезжал к сыну. Сын познакомился с Симанко Э.Э. за неделю или за две до того, как с сыном произошло. Знал ли её сын, что надо Симанко Э.Э. отдать 75 000 рублей, она не знает, они сказали сыну это только после того, как уже отдали деньги. Когда был разговор с Симанко про деньги, присутствовали только: она, муж и сам Симанко Э.Э.. дата они обратились с заявлением в полицию, так как, сына прикрыли, а обещания Симанко не исполнил. В этот момент они знали, что Симанко Э.Э. закупщик. Её сына осудили дата, Симанко был свидетелем по делу. Она считает, что Симанко причастен к осуждению его сына.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24 данные ею в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 14-15), из которых следуют аналогичные показания, в части событий с участием Симанко Э.Э., оглашенным показаниям потерпевшего К. В.

В судебном заседании свидетель К. Л.Н. поддержала оглашенные показания, вместе с тем, не подтвердила показания только в части, пояснила что, когда была в следственном отделе тогда еще заметила перестановку сумм, они дали Симанко Э.Э. сначала 25 тысяч рублей, а потом 50 тысяч рублей. Настаивает на показаниях, которые дала в суде в этой части.

Свидетель К. А.А. суду показала, что подсудимого Симанко Э.Э. знает, это знакомый её мужа В., потерпевший К. В.В. отец её мужа. Симанко Э.Э. приезжал к мужу, забирал его, куда-то вывозил, спаивал, а потом в один момент подставил его и запросил за это деньги. Первый раз Симанко, она увидела в конце июня 2018 г., и с этого момента, он начал каждый день приезжать к ее мужу. дата её позвал сын и сказал: «папу арестовали», она пришла домой и увидела, что возле их дома стояла машина темного цвета, она еще тогда не обратила внимание на нее, а оказалось это машина Симанко Э.Э., у автомобиля были сотрудники, какие-то свидетели, был её супруг К. В.В., Симанко Э.Э. она не видела. Ей объяснили, что у ее мужа нашли деньги, на капоте автомобиля лежал также телефон мужа. Полицейские, сказали ей, что ее муж сбывал наркотики и ему за это заплатили деньги, спрашивали, были ли у него при себе деньги, она сказала сотрудникам, что деньги у мужа были. Затем сотрудники проводили обыск на территории их домовладения с их согласия, мужу предложили выдать добровольно, если у него есть что-то запрещенное и муж сам выдал им пакетик, завернутый в газету из летней кухни. Кроме того, был кинолог с собакой, но собака ничего не нашла. Потом мужа забрали в полицию для дачи показаний, а они дома остались. Спустя несколько часов приехал Симанко Э.Э., она удивилась, что мужа забрали, а он здесь, на что он сказал, что его тоже остановила полиция, где-то на выезде из Старощербиновской на трассе Староминская - Ейск на кольце, и что он тоже пострадал, и он идет как соучастник, и чтобы все это разрешить, нужны деньги. Сказал нужно 75 тысяч рублей, что у него есть якобы какой-то знакомый в высших чинах и что он может все это решить и поможет, что муж сидеть не будет, а дадут условно. Немного позже к ним домой подошла свекровь, а через время свекор, Симанко им тоже сказал, что нужны деньги и назвал сумму в 75 000 рублей. Свекор сказал, что такой суммы сразу нет, сейчас у них есть другая сумма, а потом они взяли еще ссуду. Потом все разъехались, а ее муж после пришел домой из полиции. Она знает, что родители мужа сначала отдали Симанко Э.Э. 25000 рублей, это то, что у них было, а остальные деньги взяли в кредит и отдали Симанко на следующий день после получения ссуды. Симанко Э.Э. им все время названивал, спрашивал за деньги. Она не присутствовала при передаче денежных средств, родители ей сказали, что отдали деньги, уже после того, как их отдали. После передачи денег Симанко Э.Э., она видела еще пару раз, а потом он исчез. Ее мужу Владимиру стало известно о том, что родители передали деньги Симанко Э.Э. только после передачи денег. Они спрашивали Симанко по поводу его обещания, он им говорил, что исполнит свое обещание, но в результате ничего не исполнил, ее муж сидит. Они обратились к Симанко, потому что он все время был с мужем и сам предложил им свою помощь.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25. данные ей в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.24-28), из которых следуют аналогичные показания данные в судебном заседании, при этом более подробно отражены события по факту мошенничества, вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО25 не подтвердила, оглашенные показания данные ею на следствии в части того, что сначала родители мужа Симанко Э. предали 50000 рублей, а потом 25000 рублей, так как, при допросе у следователя она говорила, что сначала передали 25 000 рублей, а потом 50000 рублей, полагает, что возможно допущена опечатка в протоколе её допроса. Настаивает на показаниях, которые она дала в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает оперуполномоченный ОУР по <адрес>, подсудимого знает как местного жителя <адрес>. Симанко Э.Э. участвовал в ОРМ в отношении К. ФИО89 все обстоятельства ОРМ ему не известны, так как, он ОРМ не проводил. ФИО23 он не опрашивал, в обыске участие не принимал. Симанко Э.Э. ему деньги не предлагал, за увод ФИО23 от уголовной ответственности по факту незаконного сбыта наркотических средств, да и у него не было такой возможности. После задержания ФИО23 он видел Симанко Э. в станице на того машине, но они не общались. Получали ли сотрудники полиции С. или Хамаев от Симанко Э. деньги за увод К. В.В. от уголовной ответственности, он не знает. О том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, ему не известно. Кроме того, суду показал, что принимал участие в задержании Симанко Э.Э., который был в розыске по уголовному делу по ст. 159 УК РФ и за разбой, а задержали Симанко Э. зимой 2019 года. Симанко Э.Э. задержан был в доме у его бабушки по <адрес> в <адрес>. После задержания, Симанко Э.Э. доставили в ОМВД <адрес>.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником уголовного розыска ОМВД по <адрес>, подсудимого Симанко Э.Э. знает по службе. В отношении заявления Потерпевший №1 по настоящему делу, ему известно мало. В отношении сына потерпевшего Свидетель №1, он проводил ОРМ «Проверочная закупка». Это было летом 2018 года, дату точно не помнит, в отношении Свидетель №1, проводилось ОРМ «Проверочная закупка», одним из участников ОРМ был Симанко Э.Э., который являлся засекреченным свидетелем, однако в дальнейшем, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО23. за совершение незаконного сбыта наркотических средств, Симанко Э.Э. заявил ходатайство выступать открыто под своим именем. Насколько ему известно, со стороны Симанко Э.Э., в отношении отец были совершены мошеннические действия, узнал он об этом, когда в отдел МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО23.. Материал для проверки был отписан им Свидетель №4, который и проводил проверку по этому заявлению. Насколько он помнит, потерпевший ФИО23 в своем заявлении указал, что Симанко Э.Э. получил от него деньги за решение вопроса в отношении его сына Свидетель №1, за увод того от уголовной ответственности по сбыту наркотиков. Первоначально по результатам проверки по заявлению ФИО23. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем прокуратура отменила данное решение и была определена подследственность следственного комитета, а как там дальше разворачивались события, он не знает. Ему Симанко Э.Э. не предлагал отвести К. В.В. от уголовной ответственности, никто ему денежных средств не предлагал. Первоначальная информация, что ФИО23 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств им поступала от Симанко Э.Э., и в последующем Симанко Э.Э. участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К. В.В. в качестве водителя на своем автомобиле, закупку саму осуществил другой человек. Их личности были засекречены. Как давно Симанко Э.Э. и ФИО23 были знакомы, он не знает. Следствие в отношении ФИО23. по незаконному сбыту наркотиков, вела следователь ФИО3. Симанко Э.Э.непосредственно обращался в суд с заявлением о рассекречивании, в полицию он с данным заявлением не обращался, у них проверка по факту рассекречивания не проводилась. В процессе следствия в отношении ФИО23 гражданин Симанко Э.Э. не заявлял, что семья ФИО23., оказывает на него какое-либо давление.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.33-40), из которых следует подробное описание событий ОРМ «Контрольная закупка», проводимой дата сотрудниками Отдела МВД России по Щербиновскому району по изобличению в преступной деятельности Свидетель №1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата ему поступил материал проверки по заявлению К. В.В. по факту мошеннических действий со стороны Симанко Э.Э., данный материал проверки им был отписан старшему оперуполномоченному ОУР Свидетель №4 для проведения проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В последующем ему от Свидетель №4поступило процессуальное решение по данному материалу проверки, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Симанко Э.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое он согласовал, и материал был направлен в прокуратуру <адрес> для проведения проверки, в порядке надзора. Симанко Э.Э. ему не предлагал и не передавал денежные средства за увод Свидетель №1 от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, если бы от Симанко Э.Э. поступили такие предложения, он незамедлительно бы сообщил руководству и написал соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает заместителем начальника следственного отдела ОМВД по Щербиновскому району, подсудимого знает, в связи с осуществлением служебных обязанностей. Потерпевший Котенко Василий Владимирович обратился в ОМВД по Щербиновскому району с заявлением о том, что Симанко Э.Э. якобы просил у него деньги в размере 75000 рублей для того, чтобы передать сотрудникам полиции для освобождения от уголовной ответственности его сына Свидетель №1. У неё в производстве также было уголовное дело в отношении сына потерпевшего-Свидетель №1 по сбыту наркотических средств. Заявление от потерпевшего ФИО23 в отношении Симанко Э.Э. было подано в августе 2018 г., число назвать затрудняется. Она находилась на дежурстве, в связи с чем, приняла от ФИО23. заявление. Фамилии сотрудников полиции, кому Симанко Э.Э. должен был передать деньги, К. В.В. не называл. К. В.. пояснил, что деньги передал Симанко Э.Э. частями около своего дома, передавал двумя суммами: 50000 и 25000 рублей, в какой последовательности не помнит. Для передачи второй суммы ФИО23 брал кредит в банке. Во время передачи денег присутствовали только супруги К. и Симанко Э.Э., больше никого не было. Передавались ли в дальнейшем деньги сотрудникам полиции, она не знает. Ей было известно, что Симанко Э.Э. проходил по уголовному делу в отношении сына потерпевшего засекреченным свидетелем. По заявлению потерпевшего К. В. в отношении Симанко Э.Э. опрос лиц происходил в день написания заявления, потом проводился осмотр места происшествия, и опрос супруги потерпевшего ФИО23, каждый сам говорил какую сумму, и когда они передавали Симанко Э.Э., она в ход их мысли не вмешивалась, суммы не корректировала. Родители К. предоставили ей документы из банка о том, что брали кредит. Потерпевший пояснял ей, что Симанко Э.Э. просил у него деньги, но не их сын. Какую сумму они передали Симанко Э.Э. изначально, она затрудняется сейчас ответить.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.41-44), из которых следует, что дата она находилась в составе следственно-оперативной группы, к ней обратился Потерпевший №1 с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, который в своем заявлении указал, что в период времени с в период времени с дата по дата Симанко Э.Э., находясь, около <адрес> под видом того, что решит вопрос об уводе от уголовной ответственности его сына Свидетель №1, за совершенный им дата сбыт наркотического средства мошенническим путем завладел, принадлежащими им денежными средствами в сумме 75 000 рублей. В ходе опроса ФИО23 пояснил, что дата в дневное время к их сыну приехал парень по имени Э. на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета, Об этом они узнали от своей невестки А., которая попросила их прийти к ним домой. На месте В. пояснил, что Э. рассказал ему, что есть реальная возможность уйти от уголовной ответственности за совершенный им незаконный сбыт наркотического средства. Они поинтересовались, как именно. В. пояснил, что необходимо заплатить деньги сотрудникам полиции. Сумма, которую должны были заплатить составила 75 000 рублей. Во время этого разговора Э. все время присутствовал и пояснил, что по данному преступлению он идет в группе с их сыном и ему также необходимо заплатить деньги сотрудникам полиции. Они пояснили, что указанной суммы у них в наличии нет, имеются деньги в сумме 50000 рублей, которые Э. сразу передали. В момент передачи денежных средств присутствовали оба супруга, деньги передавались около двора <адрес>. Остальные 25 000 рублей договорились передать Э., когда они у них появятся. Э. согласился и дал К. свой абонентский номер, по которому они с ним в дальнейшем созванивались. дата в ПАО «Сбербанк России», потерпевший взял потребительский кредит на сумму 80000 рублей. Денежные средства им поступили на карту во второй половине дня, до этого Э. неоднократно в течении дня звонил им и интересовался, когда он может забрать деньги. При этом, торопил и просил дать ему хотя бы какую-то сумму, чтобы он передал деньги влиятельному лицу из числа сотрудников полиции, но кому именно не говорил. В этот же день без звонка Э. приехал к ним домой на той же машине и супруги К. передали ему 25000 рублей. Передавал ли Э. на самом деле деньги каким-либо лицам из числа сотрудников полиции им не известно. Также, родители ФИО23 неоднократно видели Э. около отдела полиции по <адрес>, который заходил во внутренний двор. После чего, материал проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО23 был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. Помимо этого в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила её оглашенные показания, суду показала, что с указанных в протоколе допроса событий просто прошло много времени, в связи с чем, она сейчас не может точно сказать какую сумму передали супруги К. первой, а какую потом.

Свидетель ФИО23 суду показал по средствам ВКС связи, что он осужден Щербиновским районным судом по ст. <данные изъяты> к 8 годам 6 месяцем лишения свободы, отбывает наказание в <данные изъяты>, подсудимого Симанко Э.Э. знает, были знакомы пару недель, испытывает неприязненные отношения к подсудимому, потерпевший Потерпевший №1 его отец. О том, что его родители написали заявление на Симанко Э.Э., он узнал от сотрудников следственного комитета, это было в прошлом году, его этаппировали из Новороссийска в ИВС ст. Старощербиновской, пришел сотрудник следственного комитета и рассказал ему, про мошенничество Симанко Э.Э., в отношении его родителей, сам он об этом ничего не знал. 06.07.2018г. он был задержан по преступлению якобы за сбыт наркотиков. На момент задержания, он уже был знаком с Симанко Э.Э., они вместе просто пару раз катались, но сильной дружбы у них не было. При его задержании, подсудимого Симанко он не видел. В тот же день Симанко интересовался у него обстоятельствами задержания, это было у него дома, когда его отпустили. Симанко Э.Э. ему пояснил, что его тоже задержали вместе с Дмитриевым. О том, что Симанко Э.Э., якобы на его освобождение затребовал у его родителей деньги, он не знал до заключения его под стражу. О том, что в июле 2018 г., его родители брали кредит ему ничего не известно. О том, что Симанко Э.Э. участвует в уголовном деле в отношении него, как лицо оказывающее содействие следствию, он узнал, когда его задержали - 06.07.2018г. от Хамаева и С., которые ему рассказали, что Симанко Э.Э. сотрудничает с ними с Дмитриевым, и сотрудники полиции пообещали, что если он будет сотрудничать с ними, то сидеть не будет.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. В.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 20-23), из которых следует что, дата он водворен в ИВС Отдела МВД России по Щербиновскому району по факту обвинения его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По факту задержания может пояснить, что дата был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Щербиновскому району за сбыт наркотических средств (марихуаны), затем сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по <адрес> к следователю для проведения допроса, по окончанию которого отпустили и он пошел домой. К нему приехал знакомый Симанко Э., с которым он познакомился в июне 2018 года. Располагаясь около двора домовладения, в котором он проживает, подошёл отец (Потерпевший №1), последний стал интересоваться, что ему пояснил следователь. В это время Э. стал предъявлять претензии, так как по поводу сбыта у него (Э.) будут, либо начались проблемы с сотрудниками полиции, в это время он не хотел видеть отец, поэтому с Э. направился употреблять спиртные напитки и домой вернулся поздно ночью. На следующий день дата в утреннее время по месту его проживания пришел отец (К. В.В.) и мать (К. Л.Н.), стали его ругать за совершенное преступление. Он тем временем сообщил им, что Э. может помочь ему избежать от привлечения к уголовной ответственности, за что ему нужно передать денежные средства в сумме 75000 рублей. затем приехал Э., зайдя во двор домовладения в процессе беседы также пояснил, что может ему помочь, для чего ему нужна вышеуказанная сумма денежных средств, отец пояснил, что у них в настоящее время имеется только 50000 рублей. Э. пояснил, чтобы он передал в настоящее время ему указанную сумму, а оставшуюся часть передали чуть позже, когда появятся денежные средства, в связи с тем, что он может подождать. После указанных слов Э. совместно с родителями покинул его домовладение и как он понял, направились по месту проживания его родителей по адресу: <адрес>. Больше речи о денежных средствах в присутствии него не шло, Э. с родителями не видел. Он лично не видел, чтобы его родители передавали денежные средства Симанко Э.Э.. В ходе опроса 21 и дата он сообщил, что в присутствии него, Симанко Э.Э. разговора о денежных средствах не вел, кроме того, денежные средства в размере 75000 рублей брал лично он у своих родителей, и потратил на собственные нужды, однако имели место быть те события, о которых он пояснил в настоящем допросе, а события, изложенные якобы с его слов в объяснении от 21 и дата не имели место быть, а подписи стоят в данных объяснениях, в связи с тем, что сотрудник полиции, заполнив объяснение передал ему для ознакомления поясняя тем, что данным объяснением он поможет своим родителям, в результате чего, не прочитав его поставил свои подписи, чтобы помочь родителям.

В судебном заседании свидетель ФИО23 оглашенные показания не подтвердил, суду показал, что он ничего не подписывал и такие показания не давал, следователь сказал, что было мошенничество, но он ему ответил, что ничего ему неизвестно, поскольку он катается по этапам и находится под стражей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он в настоящее время пенсионер МВД, Подсудимый знает по оперативной работе с 2012 году, неприязненных отношений нет, до дата он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. При исполнении своих служебных обязанностей, он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 в середине августа 2018года. Сначала другой оперативник проводил проверку, потом дело ему отписали. Супруги К., были уже опрошены следователем ФИО3, он их вызвал, и опросил повторно, опросил Симанко. Симанко Э.Э. тогда указал, что у него было хищение денег около 2000 рублей, говорил, что это сын потерпевшего-Свидетель №1, а оказывается деньги родители ему вернули, и Симанко заявление не писал. Супруги К. поясняли, что после задержания сына они приехали, и стали выяснять что произошло, и что необходимо было 75000 для решения вопроса по делу их сына. Деньги были переданы Вове, их сыну, так же поясняли, что потом кредит взяли и потом еще 50000 передали Свидетель №1. Симанко Э.Э. он тоже опрашивал, но тот вообще отказывался, говорил, что про эти деньги ничего не знает. Свидетель №1 он опрашивал два раза, тот сказал, что ничего не знает, потом сказал, что деньги потратил на свои нужды. Дело Свидетель №1 по сбыту наркотиков он не вел, видел его пару раз, когда отвозил на медицинское освидетельствование, так как, был в наряде и потом встретились на выводке, где к нему его отец подошел, и там они познакомились. Все пояснения они давали добровольно, читали написанное, подписывали. Для возбуждения уголовного дела в отношении Симанко Э.Э., у него не было достаточных оснований, кроме кредитных бумаг, и показаний потерпевшего Потерпевший №1. В случае, если бы потерпевший настоял, что деньги предал для дачи взятки на увод от уголовной ответственности сына, то он обязательно бы зарегистрировал заявление, для проверки дачи взятки должностному лицу за увод от уголовной ответственности. Симанко Э.Э. не мог увести Котенко В.В. от уголовной от ответственности. Его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симанко Э.Э. было обжаловано потерпевшим. Потерпевший и свидетель Катенко Владимир называли ему сумму, которую передали Симанко Э.Э., они сказали, что вначале передали 25000 рублей, потом 50000 рублей, это было в их объяснении. При первом опросе Свидетель №1 говорил, что денег не видел, нигде участия не принимал. При повторном опросе Свидетель №1 пояснял, что это он брал деньги у родителей. При опросе Симанко Э.Э. ему пояснял, что деньги в размере 75000 рублей не брал у родителей К..

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 29-32), из которых следует, что дата начальником уголовного розыска ОМВД России по Щербиновскому району Хамаевым А.Д. ему для проведения проверки был отписан материал по заявлению Котенко В.В. о факте совершения мошеннических действий со стороны Симанко Э.Э.. В ходе проведения проверки им на объяснение был вызван Симанко Э.Э. который события, изложенные заявителем отрицал, поясняя то, что денежные средства в размере 75000 рублей он у Потерпевший №1 не получал, кроме того, помочь увести Свидетель №1 от уголовной ответственности не обещал и сообщил, что с Потерпевший №1 созванивался по причине того, что искал Свидетель №1, данные события им были изложены в протоколе объяснения, все излагалось со слов Симанко Э.Э., по окончанию опроса протокол был распечатан, предоставлен для ознакомления опрашиваемому лицу Симанко Э.Э., последний ознакомившись, поставил свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. После чего, он опросил Свидетель №1, который содержался в ИВС ОМВД России по Щербиновскому району, в ходе опроса Свидетель №1, сообщил, что никаких денежных средств ни он, ни Э. у родителей не просил и не брал, сообщил лишь, что самостоятельно взял без разрешения у Э. из бардачка автомобиля денежные средства в размере 1600 рублей, которые его родители в последующем вернули Э.. На следующий день на опрос был вызван заявитель Потерпевший №1 и его супруга ФИО1, в ходе опроса последние стали самостоятельно излагать иные события, не соответствующие первоначальным, а именно, что денежные средства в размере 50000 и 25000 рублей, они передали своему сыну, как он пояснил, для передачи Э., с целью, что тот ему поможет избежать ответственности за сбыт наркотических средств, разногласия в своих объяснениях они сообщили, тем, что у них слабое познание законодательства, и считали, что именно в действиях Симанко Э.Э. содержатся признаки преступления, так как, он обманным путем завладел денежными средствами через сына, а последнего в заявлении указывать не стали, в связи с тем, что у него и так положения очень плохое в части сбыта наркотических средств, по окончанию опроса протоколы были переданы опрашиваемым лицам, которые ознакомились с ними, замечаний от них не поступило и ими были поставлены подписи. Каких-либо угроз в адрес К. В.В. и К. Л.Н. с его стороны не было, объяснения они давали добровольно без какого-либо на них давления. В результате чего, он решил еще раз опросить Свидетель №1, содержащегося в ИВС ОМВД России по Щербиновскому району, для уточнения доводов, изложенных его родителями, в ходе опроса последний подтвердил обстоятельства, изложенные его родителями. Ему Симанко Э.Э. не предлагал и не передавал денежные средства за увод Свидетель №1 от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, если бы от Симанко Э.Э. поступили такие предложения, он незамедлительно бы сообщил руководству и написал соответствующее заявление в правоохранительные органы. Кроме того, повлиять на исход зарегистрированного в отношении Свидетель №1 решения, он не имел возможности, так как, данный материал проверки находился в производстве следователя СО Отдела МВД России по Щербиновскому району.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, оглашенные показания подтвердил, в отношении сумм – какая сумма была передана сначала, какая потом, он точно сейчас не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника полиции ОМВД по Щербиновскому району, подсудимого Симанко Э.Э. и потерпевшего ФИО23. знает, как жителей Щербиновского района. По факту обращения с заявлением в полицию ФИО23 в отношении Симанко Э.Э. ему известно следующее: ФИО23. обратился с заявлением в ОМВД по Щербиновскому району по факту мошеннических действий, возбуждено было уголовное дело, сначала проводилась процессуальная проверка. За несколько дней после подачи потерпевшим заявления, он виделся с ФИО23 в отделе полиции, последнего вызвали в отдел, потому что разнились показания, и он уточнил, в связи, с чем, это произошло, не было ли давление на них со стороны сотрудников полиции. ФИО23. показал, что давления на них никто не оказывал, просто они были в растерянности. Показания все учитывались, первоначально был отказ в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой был проверен материал, отменен и направлен на дополнительную проверку, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, вина Подсудимый Э.Э. по эпизоду обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2018г., от Потерпевший №1 принял ст. следователь ФИО3, в котором К. В.В. сообщил, что в период времени с дата по дата Симанко Э.Э., находясь, около <адрес> под видом оказания услуги по уводу от уголовной ответственности Свидетель №1 за незаконный сбыт наркотических средств мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 75 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности имеет ровную горизонтальную поверхность, поверхность грунтовая в 1,5 метре от металлического ограждения, ведущего во двор вышеуказанного домовладения, на участке имеется деревянная скамья окрашенная краской синего цвета. Со слов ФИО23 на данном участке местности Симанко Э. получил деньги в сумме 75 000 рублей. В ходе осмотра ничего не изъято(том 1, л.д.156-160);

- справкой ПАО «Сбербанка России» о размерах остатка основного дела и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.10.2018год по кредитному договору № от дата в отношении гражданина Потерпевший №1(том 2, л.д.57-58);

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Симанко Э.Э. от 29.03.2019г. в ходе которой каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных показаниях. (том 2, л.д.118-221);

- протоколом очной ставки от дата между Потерпевший №1 и Симанко Э.Э., в ходе которой каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных показаниях. При этом, потерпевший ФИО23. сообщил: что дата при тех же обстоятельствах они с супругой передали Симанко Э.Э денежные средства в сумме не 50 000 рублей, а 25 000 рублей, первоначально в допросе это было ошибкой, а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей они передали Симанко Э.Э. при тех же обстоятельствах, но в размере 50 000 рублей, указанная передача была в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дата, что денежные средства в банке они получили не на карту, а наличными в банке, что действительно при встрече с Симанко Э.Э. дата последний пояснил, что ему, как и его сыну необходимо платить денежные средства, кому-то из влиятельных сотрудников (том 3, л.д.187-197);

- протоколом очной ставки от 25.07.2018г. между ФИО23 и Симанко Э.Э., в ходе которой каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных показаниях. При этом, свидетель ФИО23 сообщила: что в первый раз передавали денежные средства рядом с домом в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут дата в сумме 25 000 рублей. А второй раз они передавали ему денежные средства в сумме 50 000 рублей дата в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут рядом со двором их домовладения (том 3, л.д. 198-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого по адресу: <адрес> была осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании Котенко В.В. выполненная на 7 листах бумаги в виде таблицы, согласно осмотра, которой установлено, что абонентский № связывается с абонентским номером №, находящийся в пользовании Симанко Э.Э.: дата в 11:59 – входящий; в <данные изъяты> – входящий; в <данные изъяты> – исходящий; в <данные изъяты> – входящий; дата в <данные изъяты> – входящий. И далее в период с 10 по дата. Кредитный договор на имя ФИО23 от дата на 6 листах, согласно, которого ФИО23 дата получил кредит в <данные изъяты> на сумму 85 055 рублей; график платежей заемщика ФИО23 справка о задолженности заемщика ФИО23., по состоянию на 30.10.2018г(том 3, л.д.223-224, 236-242, 243-248);

- вещественными доказательствами: детализация телефонных звонков абонентского номера №, кредитный договор на имя ФИО23 от дата, хранящихся в материалах уголовного дела(т.3 л.д.251-252);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ст.290 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления.

Вина Подсудимый по эпизоду обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №2, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО8, специалиста ФИО20, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с подсудимым Симанко Э.Э. познакомился вечером дата, до этого знаком не был. дата в 10 вечера, он пошел в бар «Европа», где находился некоторое время выпивал, затем решил уйти, около кафе стояла машина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, шашки такси на ней не было, он попросил водителя, за рулем был подсудимый Симанко Э.Э. подвезти его на <адрес>, тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали, в ходе поездки Симанко Э.Э. предложил ему отдохнуть: сауна, девочки. Он холостой, ходит в моря, приехал в гости к друзьям в Ейск, в связи с чем, согласился от одиночества скрасить время. Денег по его расчетам не хватало. При нем были часы наручные, телефон, деньги в размере около 8000 рублей, когда он вышел из кафе, в связи с чем, он снял дополнительную сумму в размере 5000 рублей, в банкомате, когда ехали из кафе «Европа». Потом они поехали,
как сказал Симанко Э.Э. за девушкой К.. По пути их действительно остановили сотрудники ДПС, и потом через этот пост сотрудники полиции устанавливали личность водителя, кто его вез. Поехали, забрали К. и поехали в сауну, кто рассчитывался в сауне, не помнит. Симанко Э.Э. был с К., у них были близкие отношения, это было видно, он спросил, будет ли еще девушка, Симанко Э.Э. сказал, что приедет, но он понял, что девушки не будет, настроение у него изменилось, и он сказал Симанко Э.Э., чтобы тот отвез его домой. Когда он одевался, в карманах одежды было пусто, ни часов, ни телефона, ни денег, ни банковской карты, он спросил, где всё. После чего, К. отдала ему телефон, отдала часы, карту не отдали и они вышли из сауны и поехали. Симанко Э.Э. сказал, что он должен ему 15 000 рублей, за то, что полиция их остановила, и за то, что он его возил. Он понял, что «попал», пытался убежать, но Симанко Э.Э. его догнал, пристегнул наручниками в машине и стал катать, где тот его катал не знает. Он попросил Симанко, чтобы тот отвез его к банкомату, а также сказав, что «рассчитаемся и разбегаемся». Он говорил Симанко Э.Э., что 15000 рублей это много, тогда тот выхватил биту, которая была в багажнике, замахнулся на него и сказал, что сломает ему ноги. Он снял 15000 рублей и отдал их Симанко Э.Э., но тот опять его запихал в машину. Деньги в сумме 15 000 рублей, он Симанко снял сам, а кто огромную сумму снял с его карты, не знает. С К. у него не было отношений, потому что она была любовницей Симанко. К. села за руль, когда он был у банкомата, до этого за рулем был Симанко, хотя тот выпивал коньяк с ним в сауне. В машине он сидел сзади, Симанко пристегнул его наручниками, сцепил руки за спиной. Когда на повороте возле поля, Симанко сказал остановиться, отстегнул ему наручники, то он понял, что ситуация опасная и побежал, но Симанко Э.Э. достал черную биту и погнался за ним. Телефон был при нем, он пытался вызвать помощь, но Симанко Э.Э. ударил его по ноге, и он упал. Симанко Э.Э. выхватил телефон и стал спрашивать код онлайнбанка, иначе пригрозил, что разобьет ему голову, бил его по ногам, ударил по голове, и он выключился. Очнулся под утро, уже светало, рядом был населенный пункт, до Ейска было 30 км., автобусы еще не ходили, поймал попутку до <адрес>. В городе он добрался до дома друга, где он проживал в гостях на <адрес>. Мама друга встретила его, увидев «в каком о состоянии» сказала, что нужно обратиться в полицию по поводу случившегося, поехали в банк карту блокировать (денег уже на счету не было, на карте лежало примерно 565000 рублей, уже после того, как он рассчитался с Симанко Э.Э.), и они поехали в полицию. На следующий день, они с сотрудниками полиции поехали в <адрес> по месту жительства Симанко, участковый, который живет по соседству с Симанко, говорил, что у него в машине была бита и труба какая-то, но Симанко по месту жительства не оказалось. Он сразу же обратился в полицию по факту хищения у него личных вещей и денежных средств с банковской карты. Стоит ли на его карте лимит снятия денег и в каком размере, он точно сказать не может. На момент прихода в полицию, он знал, что у него похитили деньги, так как до этого в банк заехал. В больнице он не лечился после этих событий, а лечился самостоятельно. У него были синяки на ногах выше колен, сзади и на голове, на макушке. Симанко Э.Э. бил его битой по ногам, а чем по голове он не понял, так как, не видел.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 23-26, том 3 л.д. 97-100), из которых следует, что у него в <адрес> имеются хорошие друзья, с которыми он поддерживает дружеские отношения, он приезжает второй год подряд в <адрес> лечить спину, и в октябре он также приехал в <адрес> лечить спину, в это время он проживал у мамы своего друга по адресу: <адрес>, и дал аналогичное описание событий.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания поддержал, суду пояснил, может быть, по обстоятельствам мог слово не так сказать, настаивает на показаниях, которые дал в суде, а так все показания точные, так как «картина событий» была одна. Гражданский иск по уголовному делу им не заявлен, наказание просит назначить подсудимому строгое.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, подсудимого Симанко Э.Э., знает с
дата, потерпевшего ФИО2 видела в ноябре 2018года. дата, где-то с 10 до 12 вечера, ей позвонил Симанко и сказал, что хочет встретиться, она согласилась. Но Симанко Э.Э. всё не приезжал, она перезвонила, тот сказал, что его остановили на посту. Когда он приехал, она села вперед на пассажирское сиденье, увидела мужчину на заднем сиденье, но значения не предала, Симанко Э.Э. представил ей мужчину по имени, но она его имя не запомнила. Симанко сказал, что поедут в Ейск гулять. Приехав в Ейск, они поехали в сауну «Взлет», у них был пакет с коньком, кока-кола, шоколад и сыр. В сауне они сели выпивали, мужчины общались, и она решила, что они знакомы. Потом мужчины париться ушли. Куртку потерпевший оставил в раздевалке при входе, остальную одежду в комнате и остался в простыне, телефон поставил на зарядке. В сауне они были часа два. В это время, они уединялись с Симанко Э.Э., а когда вышли последний раз, мужчина спал, она разбудила мужчину и они стали собираться. Они уже были в машине, как их администратор окликнула, что кто-то часы забыл, и Симанко вернулся за часами. Она, когда уходила, забрала зарядку от телефона, телефон был у Эдика, когда сели в машину мужчина запаниковал, что потерял телефон, она ему отдала его телефон, он назвал адрес, его она сейчас не помнит, где-то в Ейске. Дальше они поехали на выезд из города, она обратила внимание на указатель <адрес>, она не понимала, почему они едут за город. Потом Симанко Э.Э. принял вправо, остановился и потребовал, что бы мужчина вышел из машины. Эдик требовал от него деньги за бензин, они быстро вернулись в машину, так как, появилась машина на трассе. Они поехали прямо, проехав они свернули в лесополосу, там Симанко Э.Э. и мужчина вышли из машины и долго отсутствовали, когда Симанко вернулся в машину, ей он ничего не объяснял. Симанко сказал потерпевшему выходить, потерпевший говорил ему: «зачем ты привез, будешь убивать», на что Симанко Э.Э. сказал: «никто тебя убивать не будет, отдай деньги за бензин и поедешь домой». Разговор она слышала плохо, а потом вообще не слышала. Разговор длился около часа, может минут 40. Когда они вернулись, Симанко говорил, что за ним бегать не будет, говорил, что тот хотел убежать. Потерпевший требовал, что бы его отвезли, не хотел в машину садиться. Симанко Э.Э. пристегнул его наручниками на заднем сиденье к ручке на двери, наручники были в бардачке машины. Симанко Э.Э. забрал телефон и часы у мужчины, которые положил в бардачок. Она говорила ему: «давай его отвезем», но Симанко Э.Э. сказал, «как он отдаст деньги, так и отвезем, ни чего с ним не будет». Они отправились в станицу, не помнит, как называется: или Ясенская или Копанская, к банкомату, Симанко отстегнул потерпевшего, потребовал, чтобы тот снял деньги. Симанко отдал ему карту. После того, как они пошли к банкомату, мужчина толи не мог, толи не хотел снимать деньги, Симанко достал биту и начал бить его по ногам, мужчина постарался убежать, но тот его вернул, в итоге снял ли мужчина деньги, она не видела. Биту Симанко Э.Э. достал из салона, он говорил мужчине, что ноги тому поломает. Потерпевший был перепуган, там и она испугалась. Около банкомата они стояли вдвоем: Симанко и потерпевший, кто взял деньги она не поняла. Когда подошли к машине, Симанко попросил, чтобы она села за руль, она села. Потерпевшего Симанко подвел к машине и усадил, держа его за шею, потом он его не пристегивал наручниками, усадил назад и сам рядом сел, чтобы тот не убежал. Поехали прямо, доехали до фермы, Симанко сказал, чтобы она вправо повернула по грунтовке метров 300, сказал остановиться, сам вышел и мужчине сказал выйти, достал из багажника биту, эта была другая бита, какое-то время его не было. Потом он вернулся один. Она спросила, где мужчина, Симанко ответил, что он сбежал, она спросила он живой, тот сказал да. Они поехали в станицу, он пытался снять в банкомате деньги с карты потерпевшего, но не получалось видимо не тот был пин код. Симанко спросил, есть ли у неё карта, он ей перекинет деньги с телефона потерпевшего, который был у Симанко. Он зашел в телефон, и через онлайн банк перечислил деньги по номеру телефона, все пароли он знал. Откуда он их знает, он ей не говорил. Перевел сначала 20000 рублей, потом еще, в общей сумме больше 500000 рублей. Она ему говорила «переведи только за бензин», но он ничего ей не пояснял. Дальше полями они поехали в <адрес>. Так было ближе, ей надо было на работу, она чуть проехала за рулем, потом сел Эдик и они поехали. Около речки он остановил машину и выкинул телефон потерпевшего, две биты и еще что-то не помнит, часы он тоже выкинул в речку. Дальше они приехали к ней домой, она переоделась, потом они поехали на банкомат, Эдик сказал какую сумму снять, первый раз она сняла 20000 рублей с лишним, потом банкомат написал, что превышен лимит. Поехали в <адрес>, приехали в «Край Инвест Банк», там он еще снял 22000 рублей, и все, был превышен лимит по карте. Карту он оставил у себя. Первый раз в общей сложности сняли 50000 рублей, и он её отвез на работу. Потом он приехал с другом Свидетель №7, показал номер карты, куда перевести оставшиеся деньги 460000 рублей с копейками. Карта была жены Свидетель №7. На следующий день, утром приехал Симанко привез ей мобильный телефон в подарок с сим картой и сказал, что ему нужно уехать. Приехал он на новом автомобиле Опель, гос. номер не помнит. Телефон она взяла, дальше он уехал, а она поехала на работу. Потом около часа дня пришел молодой человек, это был Свидетель №7, он сказал, что Симанко ищет полиция, она отдала Свидетель №7 телефон и сказала, что он ей не нужен, и попросила, чтобы он отдал его полиции, так как поняла, на какие деньги был куплен этот телефон. Документов на телефон у неё не было, коробку передала на следующий день Свидетель №7. Свидетель №7 она первый раз видела, когда делала перевод денег, никаких отношений у неё с ним не было. Позже, когда обо всём стало известно, когда стали вызывать в полицию, она видела Симанко датаг., и встречалась с ним по его просьбе. Она не сразу согласилась, так как, от Э. поступали угрозы в её адрес, чтобы она никому ничего не говорила, но она решила встретиться. Они встретились, она была с Машей, со своей подругой. Они встретились на улице в <адрес>, в этот день на работе у неё был корпоратив, это было около часу ночи. Они пробыли в гостях у Симанко до 5 часов утра, потом вызвали такси, и уехали домой. Симанко Э.Э. просил её, что бы она поменяла свои показания спрашивал, вызывали ли её в полицию. Разговора о том, что у потерпевшего была рвота и надо чистить машину, не было. Ей потерпевший никаких денежных средств на карту не перечислял. У неё на карте было рублей 17, и все. С начала декабря, ей звонил Симанко, просил её дать показания, что якобы потерпевший проиграл ему в карты. Настаивает, что со своей карты она переводила на карту, номер которой дал ей Симанко Э.Э. с Свидетель №7, сумму в размере 460000 рублей с копейками.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования неоднократно:

-из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5 от дата, (том 1 л.д. 60-63), следуют более подробное описание событий, которые имели место быть дата, в частности по событиям, которые происходили в сауне, у банкомата, расположенного в <адрес>, об остановке по пути из <адрес> в сторону <адрес>, о разговоре Симанко с потерпевшим на повышенных тонах, который она отчетливо не слышала, и Симанко с мужчиной не видела, поскольку на улице было темно, о том, что у Симанко была при этом в руках бита, которую он взял из багажника, и что Симанко, спустя минут 15 минут вернулся один, что сказал, что мужчина убежал; а она Симанко увидела телефон, принадлежащий мужчине, увидела, что Симанко, используя этот телефон, через мобильный банк, перевел со счета мужчины, денежные средства более 500000 рублей. Далее, по приезду в <адрес>, так как, она в банкомате сняла для Симанко Э.Э. он находился ря<адрес> 000 рублей. Денежные средства передала ему сразу же. В связи с тем, что в банкомате снять более 25 000 рублей не представилось возможным, на экране банкомата высветилась запись превышен лимит, Симанко Э.Э. сказал, что необходимо проехать к банкомату расположенному в <адрес>, где она сняла со своей карты 20 000 рублей, и далее 50 000 рублей. Денежные средства сразу же забрал Симанко Э.Э., то есть, она даже не прикасалась к ним, при выдаче денег, Симанко Э.Э. их лично забирал из отсека для выдачи денег. После чего, Симанко Э.Э. отвез ее на работу. Примерно через час на работу к ней приехал Симанко Э.Э. с ним находился его приятель, мужчина по имени Д.. Д. проживает в <адрес>. Симанко Э.Э. сказал, чтобы она оставшуюся сумму денег перевела на карту Д.. Она сразу же перевела на карту Д. 460 560 рублей. Симанко Э.Э. и Д. ушли. дата утром к ней домой приехал Симанко Э.Э., который привез ей новый мобильный телефон. Она сказала, чтобы он забрал данный телефон, так как она знает, что приобретен он на похищенные деньги, на что Симанко Э.Э. оставив телефон уехал. Примерно через два дня к ней на работу пришел Д., который спросил не видела ли она Симанко Э.Э., она ответила, что ей не известно где Симанко Э.Э.. От Д. ей стало известно, что Симанко Э.Э. купил себе автомобиль, а также сообщил, что его вызывали в полицию. Примерно после дата к ней домой приехал Симанко Э.Э., сказал, что если она кому- либо расскажет о произошедшем, то в связи с тем, что она была с ним, и через ее карту осуществлено снятие денег, то сидеть они будут вместе. Симанко Э.Э. уехал и она его более не видела. Ей лично Симанко Э.Э. никаких денежных средств не передавал. Она на счету своей карты не оставила ни рубля, из числа перечисленных со счета мужчины.

В последующем также из оглашенных показаний ( т. 1 л.д. 82-84) следует, которыми она дополнила ранее данные показания, и указала, что дата ей на мобильный телефон позвонил Симанко Э.Э. и сообщил, что ему необходимо с ней встретиться. Она сказала, что она с ним встретится, но только в общественном месте. На что Симанко Э.Э. ей сказал, что в общественном месте он появляться не может, так как его разыскивают сотрудники полиции. Она опасалась за свою жизнь, так как Симанко Э.Э. ей писал угрожающие смс сообщения. В ходе телефонного разговора Симанко Э.Э. стал ее уговаривать с ним встретиться, сказал, что им надо поговорить, он пообещал, что ее не тронет. Она согласилась, и они встретились у знакомого Симанко Э.Э., у мужчины по прозвищу «Дубина» по <адрес>. Она приехала в указанный адрес, ее встретил Симанко Э.Э., с которым состоялся разговор. Симанко Э.Э. спросил, где телефон, который он ей подарил, она ответила, что отдала его Д., так как данный телефон ей не нужен. После чего, Симанко Э.Э. спросил, о чем ее спрашивали сотрудники уголовного розыска <адрес>, она ответила, что задавали вопросы, известно ли ей о совершенном им хищении денежных средств. Она сказала, что ее допрашивал следователь и в ходе допроса она отказалась от дачи показаний. Симанко Э.Э. сказал, что если ее еще раз будут вызывать на допрос, она должна дать показания, и стал говорить, что именно то, что она находилась вместе с ним и с мужчиной, в отношении которого Симанко Э.Э. было совершено преступление, в сауне, что Симанко Э.Э. и мужчина играли в карты, и что мужчина проиграл Симанко Э.Э. деньги в сумме, которая была похищена Симанко Э.Э. со счета указанного мужчины. Она пообещала, что так и скажет, так как, боялась Симанко. В ходе их разговора, она спросила у Симанко Э.Э., где же автомобиль, который он приобрел на похищенные деньги, на что Симанко Э.Э. ей ответил, что автомобиль находится у его знакомого в <адрес>, что он будет ехать за машиной и уезжать из станицы.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5( т. 1 л.д. 73-76, т.3 л.д. 69-75), также следует, что с ее участием был осмотрен диск с записью видеофайла. Она увидела, что дата в 05 часов 34 минуты к банкомату подъехал автомобиль. В указанном автомобиле находились: она, сидела на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял Симанко Э.Э., на заднем пассажирском сидении сидел мужчина, с которого Симанко Э.Э. во время движения постоянно требовал деньги. Они приехали в <адрес>, напротив места, где был расположен банкомат «Сбербанк». Симанко Э.Э. сказал мужчине, чтобы тот сейчас снял деньги, для чего снял с его рук наручники, которые надел ему ранее при следующих обстоятельствах. Так, когда они вышли из сауны, все сели в автомобиль. Мужчина сказал, что нет его телефона. Она сказала, что его телефон у нее и она передала мужчине его телефон. В это время из помещения сауны вышла женщина – работник сауны и сказала, что кто-то из них забыл часы. Симанко Э.Э. вышел из автомобиля, забрал у женщины часы, данные часы принадлежали мужчине. Симанко Э.Э. часы мужчине не отдал, а положил их в бардачок, установленный между водительским и передним пассажирским сидениями, сказав, что «часы никуда не денутся». Мужчина указал адрес своего жительства, куда его отвезти. Симанко Э.Э. сказал мужчине, что последний ему должен деньги за поездки по городу и за сауну, мужчина возражал. Тогда на автомобиле под управлением Симанко Э.Э. они от кафе «Взлет», поехали в направлении развилки дорог, далее в направлении <адрес>. От кольцевого движения проехав по времени примерно 5 минут, Симанко Э.Э. съехав с автодороги на второстепенную дорогу остановился. Симанко Э.Э. потребовал, чтобы мужчина вышел из автомобиля, что тот и сделал. Симанко Э.Э. от него потребовал деньги, на что тот опять стал возражать, поскольку мимо проезжало много автомобиле, Симанко Э.Э. сказал мужчине, чтобы он садился обратно в машину, они уезжают. Все сели и они снова поехали в направлении <адрес>. Проехав еще примерно 500 м. Симанко Э.Э. сбавил скорость и съехав с дороги к лесополосе, снова потребовал, чтобы мужчина вышел из автомобиля. Мужчина спросил у Симанко Э.Э. «Ты что привез меня сюда убивать?», на что Симанко Э.Э. ответил, что никто его убивать не собирается, что ему необходимо только отдать деньги, что как только мужчина передаст ему деньги, он его отвезет домой. Мужчина и Симанко Э.Э. вышли из автомобиля, отошли от автомобиля, и о чем они разговаривали она не слышала. Симанко Э.Э. и мужчины не было примерно 20 минут. Через 20 минут Симанко Э.Э. подошел к передней пассажирской двери, открыл дверь и попросил ее подать ему наручники, которые находились в бардачке, расположенном между водительским и передним пассажирским сидением, что она и сделала. Она спросила, что произошло, на что Симанко Э.Э. ей сказал, что мужчина от него убежал, и что он с трудом его догнал. Симанко Э.Э. насильно затолкал мужчину в салон автомобиля, держа его за шею своими рукам, и усадил на заднее пассажирское сидение. Симанко Э.Э. пристегнул одну руку мужчины при помощи наручников к ручке, расположенной в верхней части салона автомобиля. От указанного места они поехали к месту, где был расположен банкомат, данное место отображено на видео записи. Согласно записи видеонаблюдения, они к банкомату подъехали в 05 часов 34 минуты, мужчина не хотел выходить из автомобиля. Однако, Симанко Э.Э. настоял на том, что мужчина выходил. Когда они еще находились, Симанко Э.Э. сказал мужчине, что тот должен ему 15 000 рублей. Симанко Э.Э. подвел мужчину к банкомату, передал тому его банковскую карту, которую он у него забрал. Мужчина сопротивлялся и говорил, что деньги снимать не будет, в это время Симанко Э.Э. разозлился, подошел к автомобилю и из-под водительского сидения достал деревянную биту серого цвета. С угрозами, Симанко Э.Э. подбежал к мужчине и сказал, что сейчас переломает ему ноги. Было видно, что мужчина испугался, и стал осуществлять снятие денег. После того как мужчина снял деньги, Симанко Э.Э. сам своей рукой забрал их из банкомата, какую сумму, она не знает. Симанко Э.Э. настоял, чтобы мужчина сел в машину, он его сопроводил к заднему пассажирскому сидению. В это время сказал ей, чтобы она села за руль автомобиля, сам же достал из бардачка наручники, и усадив мужчину в автомобиль надел на его руки наручники. По указанному Симанко Э.Э. маршруту она поехала по автомобильной дороге, они выехали за станицу и Симанко Э.Э. сказал, чтобы она повернула на право, на дорогу которая расположена сразу же за станицей. Проехав несколько метров Симанко Э.Э. сказал, чтобы она остановила автомобиль. Симанко Э.Э. снял с рук мужчины наручники, вышел сам из автомобиля, мужчина по требованию Симанко Э.Э. вышел из авто. Симанко Э.Э. снова взял биту, которая лежала рядом с водительским сидением. Она продолжала сидеть на водительском сидении. Мужчины отошли, и что происходило на улице она не видела и не слышала. Через 10 минут Симанко Э.Э. вернулся один и сказал поехали. Она спросила, где мужчина, на что Симанко Э.Э. ей ответил, что мужчина убежал. Они проехали несколько метров и Симанко Э.Э. сказал, чтобы она остановила автомобиль. Симанко Э.Э. сказал, что далее за рулем поедет он. Симанко Э.Э. поехал по автодороге далее в направлении ст. Новоминская. Они въехали в ст. Копанская, Симанко Э.Э. подъехал к банкомату, расположенному в центре станицы. Вернулся примерно через 5 минут и сказал, что деньги снять не получилось, якобы неверный пин-код. Симанко Э.Э. спросил у него есть банковская карта, она ответила, что есть, но карта дома. Симанко Э.Э. достал из кармана одетой на нем олимпийки мобильный телефон, и она увидела, что это телефон, принадлежащий мужчине. Симанко Э.Э. включил телефон, вошел в «Сбербанконлайн», ввел код, получив доступ, осуществил перевод на ее карту более 500 000 рублей, точную суму уже не помнит, откуда он знал код доступа к «Сбербанконлайн» установленного в телефоне мужчины, она не знает. После чего они поехали в <адрес> к ней домой. По дороге Симанко Э.Э. передал ей телефон и сказал, чтобы она достала из телефона сим карту, она сказала, что не знает, как достать из телефона сим карту, и положила телефон в бардачок. В <адрес> они ехали полями, по дороге, около речки Симанко Э.Э. остановил автомобиль. Достал из автомобиля биту серого цвета, часы, телефон, принадлежащие мужчине, затем из багажного отделения достал еще одну биту черного цвета, из бардачка достал какое-то удостоверение и выбросил указанные предметы в воду. Дале по ходу движения по грунтовой дроге, выбросил в окно и банковскую карту, принадлежащую мужчине. Утром, дата перед тем как пойти на работу, она с карты в <адрес> сняла 25 000 рублей. Затем в <адрес> сняла 20 000 рублей и 50 000 рублей. Все денежные средства передала Симанко Э.Э. Оставшуюся сумму денег в сумме 460 000 рублей она по указанию Симанко Э.Э. перевела на номер карты, который ей указал Симанко Э.Э. Она участие при совершении Симанко Э.Э. преступления в отношении указанного мужчины не принимала, только находилась рядом, остановить Симанко Э.Э. она не могла, так как не имеет на него влияние.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержала в части, суду пояснив, что с показаниями она не совсем согласна, поскольку она говорила Свидетель №7, что бы он передал телефон полиции, и она вспомнила сейчас, что и телефон в сауне тоже забрала, в остальной части подтверждает, и после датаг. Симанко Э.Э. не приезжал к ней, это было все по телефонным разговором. В числах ошибка «приехал он ночью десятого числа». От Свидетель №7 она узнала, куда они ездили, а то, что приезжал, то он приезжал к ней домой. Когда Симанко Э.Э. телефон привозил, он приезжал на новом автомобиле. О том, что Симанко купил автомобиль, это она узнала от Симанко Э.Э. лично. Свидетель №5 суду также подтвердила, что телефон потерпевшего и зарядку забирала она. Когда давала показания 07.12.2018г., она долго сидела в кабинете, долго составляли протокол и следователь сказала, что будет еще её вызывать и если она что-то вспомнит, то дополнит и естественно, она успокоилась и точнее вспомнила произошедшее.

Из показаний свидетеля Симанко И.А., оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 55-59) следует, что у нее есть муж Симанко Э.Э., <данные изъяты>, который с дата по дата находился в тюрьме. Когда он вышел, то выучился на права и взял в пользование ее авто ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета г/н № rus. дата она своего мужа выгнала из дома, так как, он ей изменил. Но ее машина находилась у него. дата она находилась на работе, когда ей позвонила ее сестра и сказала, что Э. пригнал машину оставил ее во дворе и уехал на такси. дата Э. ей позвонил они поругались, более звонков от него ей не поступало. После Э. позвонил с неизвестного ей номера она не стала с ним разговаривать. О месте нахождения Э. ей ничего не говорил. О том, что Э. совершил преступление, она узнала от его знакомых. Где он может находится она не знает.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, подсудимого Симанко Э.Э. знает, он раньше общался с её подругой Свидетель №5. К. в 2018 году встречалась с Симанко Э.Э., она была его девушкой. Об обстоятельствах преступления 11.11.2018г., она узнала со слов К., которая на тот момент жила у неё. К её подруге на работу и домой приезжала полиция, и о случившемся Свидетель №5 все рассказывала своей маме, в ее присутствии. Свидетель №5 поясняла, что они с Симанко Э.Э. и потерпевшим были в сауне, а также, что Симанко избил этого человека и через карту К. с карты мужчины провел деньги, точно не знает сколько - около 500000 рублей. Этот разговор, она слышала, где-то через неделю, после случившегося, точно дату не помнит. К. была испугана, заплакана, но она в этом не была виновата, говорила, что они снимали часть денег, а потом остаток переводили на карту, которую принес Симанко Э.Э.. Телефон, который Симанко Э.Э. подарил её подруги, она видела, но К. этот телефон потом отдала Свидетель №7, так как, испугалась и просила отдать его сотрудникам полиции. К. с СиманкоЭ.Э. ещё встречалась дата, когда она с Свидетель №5 были на корпоративе на работе, после которого по просьбе К. они ходили на <адрес>, там был Симанко и какой-то мужчина как его зовут не знает. Изначально они просто сидели, потом Симанко Э.Э. и К. выходили на улицу минут на 10, потом опять зашли, они говорили по поводу Д., что Д. сказал его жене, что они с ним переспали, Симанко говорил, чтобы К. позвонила его жене и сказала что это не правда, но она не звонила. О чем говорила Свидетель №5 и Симанко, этот разговор записывался, Симанко отправил эту запись Свидетель №7, о чем был разговор не может точно сказать. вроде как К. сказала, что у них, что-то было с Д., и Симанко говорил Свидетель №7, что тот решил запугать девчонку. Она с К. не разговаривала об этом.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 66-68), из которых следует аналогичное описание событий, что об указанных событиях преступления 11.11.2018г., ей стало известно со слов К., которая пояснила, что она ездила с Симанко Э.Э. и еще одним мужчиной в сауну, после этого поехали еще куда-то, между Симанко Э.Э. и этим мужчиной произошёл конфликт, после которого Симанко Э.Э. с его карты перевел денежные средства на карту К., а на следующий день сказал К. указанные денежные средства перевести еще на одну карту. Подробностей происходящего она не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердила, суду показала, что фраза в протоколе допроса «был конфликт у Симанко Э.Э. с потерпевшим» - эту фразу она так своими словами сказала, но какой именно произошел конфликт, она не знает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, подсудимого знает, видела его один раз, он приезжал с Свидетель №7 к ним домой. Они совместно проживают с Свидетель №7, отношения у них хорошие. В каких отношениях был Свидетель №7 с Симанко, она не знает. Осенью 2018 г., точную дату не помнит, ей на банковскую карту поступило более 400 000 рублей, ей не было известно, что это за деньги, знает, что переводил их Симанко Э.Э., об этом ей сказал Свидетель №7. Карта была у Свидетель №7 Димы, она ему карту давно отдала, еще тогда, когда он в такси работал, ему клиенты на карту переводили деньги, у него не было своей карты. От Свидетель №7 она и узнала, что поступят деньги на карту. Отношения у Свидетель №7 и Симанко Э.Э. сначала были нормальные, но как Свидетель №7, узнал, что Симанко Э.Э. плохой человек, то все отношения между ними прекратились. Её и Свидетель №7 вызывали в полицию, они с сотрудниками полиции ездили в <адрес> и Дима показывал им, где и у кого они с Симанко покупали авто. До поездки в <адрес>, она не знала, что Д. ездил за автомобилем в <адрес>, у неё с ним такого разговора не было. Она помнит, как в ноябре 2018 г. Свидетель №7 приносил домой телефон красного цвета, он им пользовался, а потом телефон сгорел, и он его выкин<адрес>, Свидетель №7 сказал ей, что телефон ему отдала К., фамилию её она не знает. К. она видела один раз, когда та Диме позвонила, что бы он приехал телефон забрал, что якобы ей проблемы не нужны.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 134-135), из которых следуют, аналогичные показания, данным ею в судебном заседании, из которых также следует, что принадлежащая ей банковская карта «<данные изъяты>» находилась у ее гражданского мужа Свидетель №7. Через некоторое время ей на телефон пришло смс сообщение о поступлении на ее счет денежных средств, но в какой сумме она уже не помнит. Она сразу же позвонила Свидетель №7 и сообщила о поступлении на счет ее карты денежных средств. Где и с кем в это время находился Свидетель №7 она не знает. На следующий день, ей от Свидетель №7 стало известно, что он по просьбе Симанко Э.Э., вместе с последним ездили в <адрес> за покупкой для Симанко Э.Э. автомобиля. От имени кого на её счет банковской карты поступили денежные средства, она не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 несмотря на сомнения, высказанные по поводу ее личной подписи в протоколе допроса, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимого Симанко Э.Э. знает, в данный момент отношения с ним не поддерживает, ранее вместе работали, неприязненных отношений нет. С подсудимым Симанко Э.Э. у них были нормальные отношения. В ноябре 2018 г., после дня полиции, он выехал на смену часов в 7 утра, он запомнил это, потому что накануне на день полиции Симанко Э.Э. попросил у него шашку такси, а затем Симанко Э.Э. попросил свозить его в <адрес>, оплатив ему за поездку. Перед поездкой Симанко Э.Э. загнал свой автомобиль <данные изъяты> по месту жительства и пересел к нему в машину. Симанко Э.Э. спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что есть. Затем Симанко Э.Э. попросил его заехать в магазин «<данные изъяты>», и сказал что его знакомая девушка переведет деньги ему на карту. Они заехали в магазин, девушку он видел первый раз, он пошел, купил сока, а Симанко с девушкой остались разговаривать. Он дал ей номер карты, она номер карты переписала, и они поехали, и когда были уже где-то за <адрес>, знакомая позвонила Симанко и сказала, что перевела деньги, он позвонил жене и предупредил её, так как, банковская карта принадлежала его гражданской жене Н.. Когда ехали, Симанко Э.Э. считал наличные, было у него примерно 100000 рублей. Он спросил его, откуда деньги, на что тот ответил, что с женой поругался, и отец ему переслал денег. Они приехали
в <адрес>, стали вместе выбирать Э. автомобиль, выбрали автомобиль «Опель Астра» темно синего цвета. Симанко Э.Э. сказал продавцу, что деньги на карте. Продавец сказал, что машину отдаст за 320000 рублей, но Симанко сказал продавцу, что за то, что он их проводит до банкомата, то накинет еще сверху 10000 рублей. Продавец проводил их к банкомату и Симанко Э.Э. продавцу перевел 330000 рублей на карту с карты его гражданской жены Н.. После покупки автомобиля, Симанко Э.Э. у человека, у которого брал машину спросил, где можно одеться и обуться, тот им объяснил, и они ходили вместе по торговому центру, чтобы потом вместе уехать. Когда они ехали из <адрес>, Симанко Э.Э. оторвался от него на кольце, потом позвонил ему и предложил встретиться на следующий день. Он стал звонить Симанко Э.Э. на следующий день, но тот был недоступен. От бывшего оперативника С., он узнал, что Симанко Э.Э. сидит в КПЗ. Он потом поехал к жене Симанко на работу, в магазине её уже не было и он поехал к ней домой, чтобы выяснить, где Э.. Жена Симанко сказала, что Э. не в КПЗ, иначе она бы знала, а в розыске. Она ему рассказала, что на день полиции Симанко Э.Э. был Ейске, взял на шашку, моряка избил, украл у того полмиллиона денег. Она говорила, что с ним была девушка и показала ему ее фото. Он стал спрашивать ее, где машина, она спросила: «Какая машина?» Он ей все рассказал, затем поехал к К. на работу, стал спрашивать, что за деньги она перевела ему на карту, рассказал ей все, она ему сказала, что первый раз слышит об этом, не знает что это за деньги, сказала, что Э. просто утром к ней приехал и сказал, что перевел ей свои деньги на карту, что их надо снять. Они поехали на банкомат, но лимит по ее карте не больше 100000 рублей, и тогда Симанко сказал, что даст потом ей номер карты, куда она переведет деньги. После этого, Симанко ему постоянно посылал угрозы, фотографировал его машину, говорил, что его и полицейских повесит на дереве, его за станицу ночью заманивал. К. первый раз сказала ему, что ничего не знает, но в этот же день перезвонила, плакала, просила его приехать. Он приехал к ней на работу, тогда она рассказала всю правду, но просила ни Э., ни полиции, ни говорить. Она рассказала, что Э. ее забрал, с ним был мужик - моряк, они поехали в сауну потом на банкомат, Симанко начал битой его бить, а потом в итоге мужик убежал куда-то на стройку. Это все ему стало известно со слов К.. К. сказала, что Симанко его шашку такси в речку выкинул вместе с дубинкой и телефоном потерпевшего. Позже К. ему позвонила и просила его приехать и забрать телефон, который ей Э. покупал в Ростове. Он у него потом сгорел, и он его выбросил. К. ему не говорила передать телефон полиции, он сам звонил в полицию и сказал, что ему телефон К. отдала. Когда он поехал к жене Симанко и рассказал ей то, что возил ее мужа в Ростов, жена Симанко позвонила следователю уголовного розыска Кукушкину и рассказала ему о покупке машины Симанко в <данные изъяты>, в связи с чем, кажется в этот же день ближе к вечеру его вызвали в полицию в <адрес>. Симанко Э.Э. расплатился с ним за поездку запчастями, которые купил ему, претензий к Симанко Э.Э. у него нет. У К., кроме телефона, он ничего не забирал, были покрышки, их она ему сама отдала, но они ему не подошли.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защиты в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования(т. 3 л.д. 134-137)., из которых следуют аналогичные показания данные указанным свидетелем в ходе судебного заседания, что же касается перевода денежных средств, то из оглашенных показаний в этой части следует, что когда они подъезжали к ст. Староминская, Симанко Э.Э. на мобильный телефон позвонила Кристина и сообщила, что денежные средства переведены. Его Жена сообщила ему, что на ее карту поступили денежные средства в сумме около 460 000 рублей. Об этом он сообщил Симанко Э.Э. Указанная банковская карта с того момента, как они приехали в магазин <данные изъяты> находилась у Симанко Э.Э., ему он ее вернул обратно уже в г, <данные изъяты>, когда снял все денежные средства. Пин-код от указанной карты сообщил ему он. В <адрес> они приехали на автомобильный рынок «Фортуна», где Симанко Э.Э. стал выбирать себе автомобиль. Так Симанко Э.Э. приобрел себе автомобиль марки «<данные изъяты>» за 320 000 рублей. В протоколе допроса была допущена ошибка в указании марки машины «Мазда», так как, на самом деле Симанко Э.Э. приобрел автомобиль Опель Астра. Продавец автомобиля спросил каким образом будет производится оплата, на что Симанко Э.Э. сказал, что оплату за автомобиль желает осуществить картой. Продавец автомобиля сказал, что ближайший банкомат расположен в магазине, расположенном неподалеку. Симанко Э.Э. попросил продавца пройти вместе с ними к банкомату, за что пообещал продавцу заплатить отдельно 10 000 рублей. Так они втроем прошли к ближайшему банкомату, где Симанко Э.Э. перевел с банковской карты его супруги на банковскую карту продавца денежные средства за автомобиль в сумме 330 000 рублей. После того, что был заключен договор купли-продажи между собственником указанного автомобиля, в лице которой выступал указанный продавец и Симанко Э.Э.. Далее они уже на двух машинах поехали в один из торговых центров, где Симанко Э.Э. в банкомате снял с карты его жены оставшиеся денежные средства, и находясь в торговом центре купил себе верхнюю одежду. Из оглашенных показаний свидетеля также следует, что после поездки в Ростов-на-Дону, Симанко Э.Э. он длительное время не видел, но через некоторое время Симанко стал ему звонить, при этом высказывал угрозы, говорил, что лишит его жизни, за то что он рассказал сотрудникам полиции, что он возил его в <адрес>, где он купил автомобиль, также угрожал, что сожжет его автомобиль. Однако, указанные угрозы с его стороны он воспринимал не серьезно, но опасался его, так как он непредсказуемый человек. В последующем, ему звонил Симанко Э.Э. и просил его узнать у К., какие она показания дала следователю, чтобы он ей сказал, чтобы она в ходе ее допроса сказала, что деньги мужчина ему проиграл в карты, но он с К. не встречался и по этому поводу не разговаривал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, оглашенные показания подтвердил, вместе с тем, по поводу того, что в протоколе указан автомобиль «Мазда» уточнил, что его допрашивала женщина, он ей говорил автомобиль «Опель», а она видимо опечаталась, и когда второй следователь ему зачитал, его первые показания, он ему об этом сказал, сказал что не «Мазда», а «Опель». Банковскую карту Симанко Э.Э. ему вернул после торгового центра, когда все деньги снял.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании по ВКС связи показал, что он проживает в <адрес>, не работает, с подсудимым у них была одна встреча, 11.11.2018г. на авторынке <адрес> «<данные изъяты> Симанко приобретал у него автомобиль, ранее с подсудимым знаком не был. дата на рынке Фортуна <адрес>, на стоянке по продаже автомобилей, к нему подошли 2 парня посмотреть машину Опель Астра, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, гос. номер №, от которой у него были ключи и договор купли-продажи от собственника. Машина им понравилась. Они попросили его показать им банкомат, он показал, они пошли, сняли деньги, после он с ними прошел в ларек, подписали договор, подпись Свидетель №9 уже стояла в договоре, а Симанко Э.Э. сам расписывался за себя на месте и они забрали машину. Автомобиль принадлежал Свидетель №9. Автомобиль, он купил у нее для реализации за несколько дней до этого, и попросил у нее продать ТС от ее имени, в дальнейшем она ему написала договор, она была в курсе, что он будет перепродавать автомобиль. За автомобиль он передал ей 200000 или 210000 рублей, уже точно не помнит. Свидетель №9 потом регистрацию автомобиля приостановила, так как, покупатели за четыре месяца регистрацию автомобиля не произвели. Покупатели выглядели так: один был высокий, смуглый, возраста около 30 лет, другой маленький светлые волосы, возраста постарше, он лично не интересовался, ни именами, ни фамилиями, ему надо было продать автомобиль и все. Он указал цену 330000 рублей, за нее и продал, цену оговаривал с высоким молодым человеком, он покупал, он рассчитывался, он и договор подписывал и деньги отдавал. Хочет уточнить, он забыл, что были не наличные деньги, а был перевод на карту, они взяли его номер телефона. Эдик спросил, где банкомат, он их проводил до банкомата и они ему на карту перевели деньги. Он точно не может сказать, кто перевел, потому что у банкомата они стояли вдвоем. В договор он лично, собственноручно внес данные покупателя, продавца и данные автомобиля. Собственником была указана Свидетель №9, а покупателем Симанко, в договоре указаны его паспортные данные. Данные он взял с паспорта Симанко Э.Э., который тот ему предоставил. Договор был составлен в одном экземпляре, он его сфотографировал на телефон и оригинал передал Симанко Э.Э., а фотографию договора отправил Свидетель №9 по Ватсапу. На автомобиль у него был также ПТС и свидетельство о регистрации, которые он передал покупателю и еще два ключа. Они сели в машину Опель Астра и уехали с территории стоянки. У них на территории их еще машина стояла, кто сел за руль не помнит. Ему перевели за автомобиль 330000 рублей, а в договоре была указана сумма 250000 рублей. О том, что 4 месяца машина не перерегистрировалась, ему сообщила Свидетель №9. дата сняли с учета автомобиль, который принадлежал Свидетель №9. В настоящее время, где находится автомобиль ему не известно.

По ходатайству, в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия( т. 2 л.д. 193-194), из которых следует, что дата к нему обратилась его знакомая по имени О., фамилию не знает, с просьбой помочь в продаже ее автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, г/н №. Он согласился купить с целью дальнейшей реализации от ее имени. О. согласилась, расписалась в договоре купли-продажи, тем самым доверив ему дальнейшую реализацию от ее имени, за что он ей передал 220 000 рублей. После проведённого ремонта и предпродажной подготовки он поставил автомобиль на стоянку для продажи, по адресу: <адрес>. дата он находился на стоянке возле авто. К нему подошли двое мужчин, один низкого роста, худощавого телосложения, а второй высокого роста, плотного телосложения на вид около 30 лет. Высокий мужчина представился Э. и попросил показать ему авто. Мужчина, представившийся Э. осмотрел автомобиль «<данные изъяты> Заявленная цена была 330 000 рублей, которая его устроила. Он принял решение о ее приобретении и попросил провести его до банкомата, так как он не местный. Проводив обоих мужчин до банкомата они перевели ему на банковскую карту денежные средства в сумме 330 000 рублей. Кто из мужчин перевел ему денежные средства он не видел. После этого они составили договор купли-продажи, в котором Э. расписался. После двое мужчин сели в купленный авто и уехали, более он их не видел. Откуда у мужчины денежные средства они не указывали и он не интересовался. Через некоторое время он сообщил О. что продал ее автомобиль и передал ей договор купли-продажи. Никаких документов от автомобиля у него не осталось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 оглашенные показания поддержал, дополнительно пояснил, что он передал договор купли-продажи Свидетель №9 ВатСапом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает следователем СО ОМВД России по Ейскому району, подсудимого знает в связи с возбуждением уголовного дела. В ноябре 2018 года ею было возбуждено уголовное дело, она признала ФИО2 потерпевшим, допросила его в качестве потерпевшего, разъяснила ему права, был составлен протокол выемки и осмотр вещественных доказательств: коробка, упаковка и гарантийный талон на часы, которые вернула ФИО2 под сохранную расписку. Потерпевший был кажется из <адрес>. Она допрашивала потерпевшего в ноябре 2018 г.. Она лично коробку видела, она её изымала, потом вернула под расписку, гарантийный талон она тоже видела. Понятые при выемке не участвовали, применялось фотографирование, ход проведения следственного действия она фиксировала протоколом. Были сфотографированы сама коробка и гарантийный талон. Суду подтвердила, что протокол выемки от дата был составлен её, она провела выемку коробки-упаковки, гарантийного талона с использованием технического средства, фотоаппарат как средство не указан. Потерпевший участвовал в выемке, она фотографировала перечисленное на своем рабочем столе в кабинете в <адрес>, в следственном отделе. Протокол осмотра от дата также был составлен ею с использованием фотофиксации, понятых не было. На фототаблице - фотографии коробки – упаковки боковой стороны и кассовый чек от мобильного телефона и фотография гарантийного талона. Она это фотографировала в момент осмотра, затем приобщила их к уголовному делу. Кроме того, выносила постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2018г в виде коробки- упаковки с чеком и гарантийный талоном, которые были возвращены потерпевшему ФИО2. Она вернула ФИО2 под сохранную расписку коробку-упаковку от мобильного телефона, гарантийный талон на часы. Потерпевший ФИО2 ей пояснил, что кроме хищения телефона, у него были сняты денежные средства больше 100000 рублей. Заявление от потерпевшего ФИО2 она не принимала.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании по ВКС связи показала, что она прож. <адрес>, Подсудимый Э.Э, не знает, ранее его не видела, по настоящему делу может показать не много - фамилия Симанко значиться в ПТС на её автомобиль Опель Астра, синего цвета, гос. номер №, который она приобретала в июне 2019 г., путем поиска в интернете на сайтах, сведений о продавце в объявлении не было, написано было «автодиллер». Она с продавцом встретилась в <адрес>, полагает, что это был перекупщик, это был не этот человек, которого она сейчас видит в судебном заседании. Они подписали договор купли-продажи, который был заполнен со стороны продавца: собственник в ПТС был указан Симанко Э.Э., стояла подпись в ПТС и договоре, она только заполнила свои данные, отдала мужчине деньги наличными 250000 рублей. Личность мужчины, который продавал машину, она не устанавливала, документы его не видела. У него был ПТС и ТС на автомобиль. В этот же день, она поставила автомобиль на учет, на тот момент у неё была фамилия Кардашева.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании по ВКС связи показала, что прож. <адрес>, подсудимого не знает, ни разу его не видела. В начале апреля 2019 г. ей позвонили из <адрес> и сообщили что её машина Опель Астра синего цвета 2006года выпуска, которая была перепродана знакомому «перекупу» по имени М. в конце октября 2018г., еще стоит на учете. М. согласился купить ее машину за 220000 рублей, она заполнила данные в договоре с целью перепродажи, в договоре цену не указывала, заполнила данные автомобиля. Подлинник ПТС и ТС отдала перекупу. Потом в течение двух недель М. позвонил, спрашивал про сигнализацию, и сказал, что нашел покупателя и потом или на следующий день, или в этот же день скинул ей договор по Ватцап, потом в промежутке она с ним встречалась, отдала ему резину на машину. А в 2019 г. ей сообщили, что её машину не сняли с учета и сказали, что перекуп продал человеку, который проходит сейчас по уголовному делу. Она поехала в тот же день в ГИБДД и сняла автомобиль с учета, потом в мае 2019 года приехали оперуполномоченные из Ейска, и она рассказала как продавала машину.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС по Ейскому району, Симанко Э.Э., знает в связи с осуществлением служебной деятельности, в ночь с 10 на дата он находился на службе на посту <адрес>, на автодороге Краснодар- Ейск, после нуля часов, может в час или два ночи, им было остановлено транспортное средство, гос. номер сейчас не помнит, зеленый <данные изъяты>. который ехал в сторону <адрес> из <адрес>, под управлением гражданина Симанко Э., остановлен был за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был составлен протокол, выписан штраф 500 рублей, после чего, был произведен осмотр автомобиля на посту, запрещенных предметов выявлено не было. Он сматривал салон автомобиля, и багажник, биты ни в багажнике, ни в салоне не было. В автомобиле был один пассажир, его он не знает, данный гражданин возмущался, что его остановили, по явным признакам тот был в состоянии алкогольного опьянения, на нем не было ни каких видимых телесных повреждений. Симанко Э.Э. был трезв. Он не видел, чтобы Симанко Э.Э. ехал обратно, и на обратном пути он Симанко Э.Э. не останавливал. Потом, спустя время когда он с наряда сменился, пришел домой, ему позвонил начальник и уточнял по данному транспортному средству, останавливал он его или нет, якобы на данном автомобиле предположительно было совершено преступление, это было уже после того как сутки закончились и материал был сдан в отдел.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает экспертом в Ейском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» ею было подготовлено заключение эксперта № от дата., данная экспертиза была начата дата и окончена дата, подписи в экспертизе её. ФИО2 был осмотрен 03.12.2018г.. Экспертиза выполнена на основании представленных материалов, и плюс проведен осмотр. При осмотре был обнаружен кровоподтек на бедре, который описан в заключении, кроме того имелась медицинская справка. На основании осмотра и представленных материалах и были сделаны выводы экспертизы. Кровоподтек, который указан в заключении был причинен тупым твердым предметом, без индивидуальных особенностей. Согласно, медицинской справки из травмпункта от дата, куда доставили ФИО2 и там его осматривали и был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, но поскольку при её осмотре на голове у Ипполитова уже ничего обнаружено не было, то она, как эксперт не может дать оценку тому диагнозу, что был указан в справке, она так и написала в заключении. Согласно, справки из травмпункта, у потерпевшего ФИО2 указан: ушиб обеих бедер и то телесное повреждение, которое она видела у потерпевшего при осмотре, сказать, что это именно то повреждение, которое указано в справке, она не может, также не может исключить, что этот кровоподтек является повреждением, которое имелось и указано справке, так как, в справке не указана локализация повреждения, диагноз обобщен. В справке указано, что ушиб на обоих бедер, а она описала в одном месте, поскольку она то, что увидела, то и описала. Кровоподтеки могут быть разными, повреждение может быть более интенсивное и может прогрессировать, и иметь более длительный период заживления, травмированное может быть в одно место несколько раз, время заживления зависит от глубины залеганий, и еще очень много разных факторов, от которых зависит время, по истечении которого, кровоподтек рассасывается. Не исключено, что кровоподтек, который она обнаружила при осмотре ФИО2, мог отобразиться в этой первичной справке. Отмечено одно повреждение, которое она смогла увидеть, иных повреждений она не обнаружила.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает экспертом в ООО «Планида», ею подготовлено экспертное заключение, имеющееся в материалах настоящего уголовного дела, подпись в экспертизе её. Заключение она готовила на основании постановления следователя, никаких фотографий или предметов ей не предоставлялось, в ответе написано, что осмотр не проводился. Предметом экспертизы были наручные часы марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» и мобильного телефона марки «Samsung» модель <данные изъяты>» 2017 года, которые приобретались новыми в 2017г.. Стоимость данного имущества определена согласно закону об оценочной деятельности. В данном случае, рыночная стоимость товара определена затратным подходом, зная стоимость приобретения, используя постановление Правительства РФ о классификации имущества, таблицу шкалы экспертных оценок, был определен износ, и была выведена рыночная стоимость данного имущества. Информации, о том, что имелись ли трещины на предметах, повреждения в результате пользования предметами, сведения о ремонте - таких сведений у неё не было при подготовке заключения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району, подсудимого знает в связи с осуществление своих должностных обязанностей, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, которое в июле 2019, в порядке ст. 220 УПК было направлено прокурору. В рамках данного уголовного дела он дата предъявлял обвинение в новой редакции, допрашивал Симанко Э.Э. в качестве обвиняемого. По окончании предварительного расследования, он в соответствии со ст. 215 УПК РФ датаг., примерно в обеденное время уведомил Симанко Э.Э. и его защитника об окончании следственных действий. Симанко Э.Э., и его защитником был выбран порядок ознакомления с делом, они выразили желание отдельно знакомиться с материалами дела. После этого, уже в начале 16 час. 00мин. он вернулся в ИВС и начал обвиняемого СиманкоЭ.Э знакомить с материалами дела. В связи с тем, что Симанко Э.Э. заявил, что знакомиться с делом не желает, начал кричать, вести себя вызывающе, начал рвать и пытался испортить материалы дела, сотрудники ИВС его неоднократно выводили, чтобы успокоить и приводили, после чего, он продолжил его знакомить с делом и огласил материалы дела в полном объеме. Когда он закончил читать ему дело, объявил, что ознакомление окончено, также зачитал Симанко Э.Э. права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Симанко от подписи в протоколе отказался. Отказ от подписи он зафиксировал, пригласил сотрудника ИВС и он так же заверил, что Симанко отказался от подписи, после этого он ушел знакомить с делом его защитника. Им также было проведено ряд следственных мероприятий по данному уголовному делу, в том числе, выемка документов из МРО ГИБДД <адрес> и <адрес>. Был установлен и свидетель, который проживает в Ростов-на-Дону, установочные данные его не помнит, указанный свидетель реализовал данный автомобиль гражданину Симанко, являясь посредником, собственник автомобиля девушка, данный договор купли-продажи был составлен, в качестве покупателя указан Симанко, продавец женщина и стояла подпись покупателя Симанко. В своем допросе перекупщик так же отразил, что продал автомобиль, двоим парням, один из которых представился Симанко, паспортные данные в договоре соответствовали и сомнений о том, что это был Симанко не было, также им была допрошена в качестве свидетеля покупатель автомобиля Опель Астра в <адрес> гражданка Свидетель №12 ( ранее Кардашева), из показаний которой было установлено, что автомобиль она приобретала у перекупщика и документы на имя Симанко ей не предоставлялись, только данные Симанко были указаны в договоре купли-продажи и в ПТС.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, в связи со своей служебной деятельностью. В 2019г., дату и месяц не помнит, ею было принято к производству уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения чужого имущества, также в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в этом преступлении был задержан Симанко Э.Э.. По данному уголовному делу, она допросила свидетелей, составила осмотры предметов, и признала их вещественными доказательствами, производила осмотр автомобиля и документов на него. Она также допрашивала свидетеля Свидетель №5, которая в ходе допроса поясняла, что снятие денежных средств ею осуществлялось в Старощербиновской. Со свидетелем Свидетель №5 проводилось и следственное действие: проверка показаний на месте, производили осмотр различной местности как на территории Ейского, так и <адрес>. Свидетель Свидетель №5 в ходе проверки показаний, указала на место, где Симанко, после совершения преступления выбросил предметы хищения и орудия преступления, было зафиксировано указанное место и в протоколе отражен общий вид данной местности. Свидетель №5 показала, что Симанко Э.Э. пошел к берегу, расположенной на территории <адрес> и выкинул в реку наручные часы, мобильный телефон, удостоверение, и 2 биты, но дно водоема не осматривалось.

В качестве специалиста в судебном заседании была допрошена специалист ПАО «Сбербанк» руководитель ВСП ФИО20, которая подтвердила и проанализировала письменные материалы, исследованные стороной обвинения по ходатайству стороны защиты, касающиеся движения денежных средств за период времени с дата по дата со счета банковской карты потерпевшего ФИО2 на карту свидетеля Свидетель №5, затем свидетеля Н., а в последующем на карту свидетеля Свидетель №10. Специалист при даче объяснений также показала, что все перечисленные банковские карты выдавались Сбербанком России, только в разных регионах, также подтвердила, что лимит на перевод денежных средств с карты на карту установлен до 1 миллиона рублей, и исходя из представленных из материалов дела документов, она не видит, чтобы банковская карта, принадлежащая потерпевшему блокировалась в указанный период времени.

Свидетель защиты Свидетель №14 в судебном заседании показал, что подсудимого Симанко Э.Э. знает, познакомились они весной 2018 г., отношения между ними товарищеские. Подсудимый Симанко Э., один проживал у него около недели в ноябре-декабре 2018 года. При нем, к нему приезжала раза три девушка, он ее близко не знает, знает, что её зовут К.. У них с Э. были тесные, близкие отношения, они постоянно перезванивались, встречались. Как- то К. приехала вся в слезах, просила у Эдика извинения. Он спросил у Эдика, что случилось, но тот сказал, все нормально, сами разберемся. Перед новым годом, где-то после 25 числа, Эдик был у него, они что-то делали в машине, и сидели пили пиво, с ними еще был Свидетель №13. К. позвонила Симанко и попросила их забрать, но Эдик сказал, что не поедет так уже выпил. Они тогда сами приехали, она приехала вдвоем еще с девочкой, он их проводил во вторую половину дома, у них было 5 литров спиртного, он минут 10-15 посидел и пошел отдыхать, а они остались Эдик, Свидетель №13 и девушки. Она просила у него извинения, это ему Свидетель №13 вкратце рассказывал, типа, что К. Эдику изменила. Примерно это было где-то осенью, потому, что осенью у Эдика какие- то терки были с Димой, были угрозы, он сам слышал, тот Эдику сообщения присылал, и он понял, что это тот с кем К. изменила Симанко. Потом время прошло примерно 2 недели или больше и второй раз они встретились, она приехала, и были более жесткие разборки.

В связи, с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Симанко Э.Э. ему знаком примерно с июня 2018 года, тот часто заезжал к нему ремонтировать свой автомобиль, так они с ним и познакомились. Так в конце 2018 года Симанко Э.Э. попросил его пожить в его дворе по <адрес> в <адрес> во времянке, как он пояснил он прятался от блатных. Свидетель №5 приезжала к Эдику когда, тот у него проживал, до этого он ее не знал. Так в конце декабря 2018 года Эдик сообщил ему, что к его девушке К. обратился какой-то Д. и расспрашивал о том, где телефон который ей подарил Эдик, а так же про денежные средства и колеса. Указанный разговор Эдик ему включал со своего телефона, его смысл был таков, что какой-то мужчина спрашивал у какой-то девушки про показания, которые она давала следователю, про телефон и денежные средства. Подробностей указанного разговора он не запомнил. Эдик позвонил К. и попросил ее прийти, через некоторое время пришла Свидетель №5 и ее подруга, кто это ему не известно. Он в это время пошел в дом, а Эдик совместно с Свидетель №13 и двумя указанными девушками прошли во времянку. Что там происходило ему не известно, однако он может предположить, что они распивали спиртное, так как Свидетель №13 на следующее утро был пьян. Об обстоятельствах совершенного Симанко Э.Э. преступления дата, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого Симанко Э.Э.по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от дата, в котором ФИО2 сообщил, что дата в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в Щербиновском районе, точное место не установлено, открыто похитило из рук ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный в 2017 году за 29 000 рублей, принадлежащий последнему. Похищенным имуществом неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 4-5);

- сведениями из ИБД «Поток», согласно которым установлено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus под управлением Симанко Э.Э. выезжает из <адрес> в направлении <адрес> дата в 01 час 16 минут, а возвращается в г. Ейск дата в 02 часа 05 минут(том 1, л.д.17);

    - справкой из МБУЗ «ЕЦРБ» № от дата, по обращению ФИО2 дата в травмпункт, диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д. 31);

    -заключением эксперта № от дата, из которого следует, что согласно, предоставленной медицинской справки р-н ФИО2 обращался в травмпункт дата в 15 часов 10 минут, где ему был установлен диагноз: «Ушиб <данные изъяты>». У гр-на ФИО2 при осмотре судебно-медицинским экспертом дата отмечается кровоподтек по внутренней поверхности левого бедра в средней трети, который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Это повреждение причинены тупым твердым предметом, не отобразившим свои индивидуальные особенности. Давность его возникновения сроку, указанному в постановлении не противоречит. При отсутствии наружных повреждений в области головы, дать судебно-медицинскую оценку диагнозу: «Ушиб мягких тканей головы», не представляется возможным (том 1, л.д. 34-36);

- протоколом выемки от дата, с приложением – фототаблицы, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес> были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI №, гарантийный талон от часов «<данные изъяты>» модели «№» (том 1, л.д.40-43);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблицы, в ходе которого по адресу: <адрес> были осмотрены: коробка – упаковка мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящимся в ней чеком от дата на приобретение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI №, а так же гарантийный талон наручных часов марки «<данные изъяты>» модели «№» с прикрепленным к нему чеком от дата на приобретение наручных часов марки «<данные изъяты>» модели «№ (том 1, л.д.44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу: коробка – упаковка мобильного телефона марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI № с находящимся в ней чеком от дата на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: №, а так же гарантийный талон наручных часов марки «<данные изъяты>» модели «№» в прикрепленным к нему чеком от дата на приобретение наручных часов марки «<данные изъяты>» модели «№», возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО2 для хранения по месту жительства (том 1, л.д. 48);

– постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата года(том 1, л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого по адресу: <адрес> участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены записи камер видеонаблюдения: «№ с фототаблицей (том 2, л.д.127-131);

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения к протоколу осмотра предметов от 09.02.2019г., просмотренные в судебном заседании, на диске имеется 1 папка с названием «Для МВД» в папке имеется 4 файла: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и один файл установочный файл «<данные изъяты>»(том 2, л.д.132);

- протоколом выемки от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого у свидетеля ФИО25. в СО Отдела МВД России по Щербиновскому району были изъяты: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rusа так же свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 99 00 № от дата (том 2, л.д.161-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого в СО Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены: легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, на котором Симанко Э.Э. передвигался дата при совершении преступления, а так же свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии № № от дата согласно которого собственником указанного автомобиля является ФИО25том 2, л.д.164-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата приобщены в качестве вещественных доказательств легковой автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от дата, хранятся у свидетеля ФИО25. по месту ее жительства (том 2, л.д.169);

-протоколом проверки показаний на месте от дата с приложением – фототаблица; в ходе которого установлено, что свидетель Свидетель №5 от здания СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, и следователь, поехали по указанному свидетелем маршруту. Как показала свидетель Свидетель №5 необходимо проехать к сауне «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в районе аэропорта. Где свидетель Свидетель №5 показала о событиях дата, ночью она вместе с Симанко Э.Э. и ранее неизвестным ей мужчиной, как позже ей стало известно ФИО2, приехали в сауну «<данные изъяты>», где находились более 2х часов. Когда они вышли из сауны, Симанко Э.Э. стал требовать у ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем на автомобиле под управлением Симанко Э.Э. они поехали на выезд из <адрес>, в направлении <адрес>. По указанному свидетелем Свидетель №5 маршруту последовал и служебный автомобиль, затем продолжили движение по грунтовой дороге. Справа от грунтовой дороги находится <адрес> края. При движении по грунтовой дороге свидетель Свидетель №5 показала место, где необходимо остановиться. Выйдя из автомобиля свидетель Свидетель №5 показала: что здесь Симанко Э.Э. остановил автомобиль на правой обочине, вышел из автомобиля и сказал, чтобы ФИО2 так же вышел из автомобиля. Симанко Э.Э. требовал от ФИО2 денежные средства. После чего, Симанко Э.Э. управляя автомобилем по грунтовой дороге, снова выехал на автомобильную дорогу «Ейск-Ясенская-Новоминская» и продолжил движение в сторону <адрес>. По указанному свидетелем маршруту продолжили движение на служебном автомобиле по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. В ходе проверки показаний на местности было установлено, что участок местности, где Симанко Э.Э. останавливал автомобиль на грунтовой дороге, расположен на расстоянии 93 метра от домовладения № по <адрес> края. Свидетель Свидетель №5 показала, что необходимо повернуть на указанную грунтовую дорогу и проехать по ней, где она покажет участок местности, где Симанко Э.Э. останавливал автомобиль. Проехав от начала грунтовой дороги 80 метров свидетель Свидетель №5 показала место, где необходимо остановиться. Выйдя из автомобиля свидетель Свидетель №5 показала: по указанной грунтовой дороге Симанко Э.Э. остановил автомобиль, Симанко Э.Э. и ФИО2 отошли от автомобиля, их не было длительное время. Примерно через 20-30 минут Симанко Э.Э. подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и попросил её подать ему наручники, она достала из бардачка металлические наручники и передала их Симанко Э.Э.. Симанко Э.Э. насильно затолкал ФИО2 в автомобиль, усадив на заднее сиденье, затем пристегнул одну руку ФИО2 при помощи наручников к ручке, расположенной в верхней части автомобиля над дверцей, и они поехали в <адрес>, к месту, где был расположен банкомат. В ходе движения по <адрес> свидетель Свидетель №5 указала на участок местности, где необходимо остановиться. Остановившись, свидетель Свидетель №5 вышла из автомобиля, подошла к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, остановилась на правой обочине дороги и показала, что Симанко Э.Э. управляя автомобилем остановился напротив <адрес>, на правой обочине дороги, она поняла, что Симанко Э.Э. привез ФИО2 к банкомату с целью снятия денежных средств. Симанко Э.Э. вышел из автомобиля, подошел к правой задней двери автомобиля, открыл дверь, расстегнул наручники и потребовал, чтобы ФИО2 выходил из автомобиля. ФИО2 сопротивлялся, Симанко Э.Э. передал ФИО2 его банковскую карту, заставил ФИО2 подойти к банкомату, ФИО2 стоя у банкомата стал возмущаться и сказал Симанко Э.Э. что никакие деньги снимать со счета своего счета не будет. Симанко Э.Э. разозлился и высказывая в отношении мужчины нецензурную брань вернулся к автомобилю и из-под водительского сиденья достал деревянную биту, и высказывая в отношении ФИО2 побежал к стоящему у банкомата ФИО2, высказывая при этом угрозы, что сейчас переломает ему ноги. Было видно, что ФИО2 испугался, он повернулся лицом к банкомату и стал снимать деньги. Симанко Э.Э. своей рукой из банкомата забрал деньги. Симанко Э.Э. настоял, чтобы ФИО2 сел в автомобиль, а ей Симанко Э.Э. сказал, чтобы она села за руль автомобиля, а сам снова пристегнув руки ФИО2 при помощи наручников к ручке, расположенной внутри салона над дверью, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. По указанному Симанко Э.Э. маршруту она поехала по асфальтированной дороге. В ходе проверки показаний на месте установлено, что Свидетель №5 продолжила движение по <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, свидетель Свидетель №5 показала, что от места, где заканчивается асфальтированная дорога <адрес> необходимо продолжить движение прямо по грунтовой дороге к месту расположения фермы. По указанному свидетелем Свидетель №5 маршруту продолжили движение от <адрес> по грунтовой дороге прямо. Двигаясь по грунтовой дороге, доехав до территории МТФ остановились, свидетель Свидетель №5 показала на место, где необходимо остановиться. Выйдя, из автомобиля свидетель Свидетель №5 показала, что ею был остановлен автомобиль, в котором находились Симанко Э.Э. и ФИО2 на расстоянии 800 метров от Т образного перекрестка в южном направлении от <адрес>. Находясь в указанном месте, свидетель Свидетель №5 показала, что когда она остановила автомобиль Симанко Э.Э. вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, снял с его рук наручники и потребовал, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля. Симанко Э.Э. взял биту, которая лежала рядом с водительским сиденьем. Свидетель №5 показала, что Симанко Э.Э. и ФИО2 отошли от автомобиля, она продолжала сидеть на водительском сиденье. Что происходило между ФИО2 и Симанко Э.Э. не видела и не слышала. Примерно через 10 минут к автомобилю подошел Симанко Э.Э. он был один, Симанко Э.Э. сказал, что мужчина убежал. Симанко Э.Э. сел на переднее пассажирское сиденье и сказал поехали. Она управляя автомобилем несколько метров, по указанию Симанко Э.Э. остановила автомобиль, Симанко Э.Э. сказал, что далее за рулем поедет сам. Она пересела на переднее пассажирское сиденье, а автомобилем далее стал управлять Симанко Э.Э. Они ехали по грунтовой дороге, вокруг были поля. Через некоторое время выехали на асфальтированную дорогу и приехали в центр <адрес> к банкомату. Свидетель Свидетель №5 показала, что далее необходимо ехать в <адрес> к месту расположения банкомата. По прибытию в <адрес> свидетель Свидетель №5 показала место расположения банкомата, к которому подходил Симанко Э.Э. с целью снятия денежных средств. В ходе проверки показаний на месте установлено, что банкомат расположен в стене здания по <адрес> угол <адрес>. Свидетель Свидетель №5 показала, что к автомобилю от банкомата Симанко Э.Э. подошел примерно через 5 минут. Сев в автомобиль Симанко Э.Э. был зол, он сказал, что деньги снять не получилось, не верный пин-код. Симанко Э.Э. спросил у нее, есть ли в ее пользовании банковская карта, она ответила, что есть. Симанко Э.Э. достал из кармана одетой на нем олимпийки мобильный телефон. Она увидела, что данный телефон принадлежит ФИО2. Симанко Э.Э. используя, телефон ФИО2 вошел в «<данные изъяты>», данное приложение было установлено в телефоне ФИО2 и перевел на ее банковскую карту денежные средства, точную сумму она не помнит, более 500 000 рублей. Из <адрес> они на автомобиле под управлением Симанко Э.Э. поехали в <адрес>, по ходу движения, подъехав к речке, расположенной около территории фермерского хозяйства <данные изъяты>», Симанко Э.Э. выбросил в речку биту серого цвета, принадлежащие ФИО2 часы, мобильный телефон и еще одну биту, которую достал из багажника автомобиля, из бардачка автомобиля достал какое-то удостоверение и так же выбросил в речку. Свидетель Свидетель №5 сообщила, что необходимо выехать в <адрес>, где она покажет место расположения реки. На служебном автомобиле свидетель Свидетель №5, следователь выехали из <адрес> по маршруту указанному Свидетель №5. Выехав на автодорогу населённого пункта <адрес> «Ейск-Ясенская-Новоминская» продолжили движение в направлении <адрес>, было установлено, что на правой обочине расположен дорожный знак с обозначением «53». С левой стороны автодороги расположена стела «<адрес>». За стелой берет начало грунтовая дорога, съезд на которую осуществляется с автодороги «<данные изъяты>». Двигаясь, от указанной стелы по грунтовой дороги на расстоянии 22 км обнаружена речка, которую разделяет грунтовая дорога. Свидетель Свидетель №5 показала, что около данной речки необходимо остановиться. Выйдя, из автомобиля Свидетель №5 показала, что в речку, протекающую справа от грунтовой дороги Симанко Э.Э. дата выбросил две биты, часы, телефон удостоверение. В ходе проверки показаний на месте установлено, что с левой части от грунтовой дороги так же протекает речка, что с лева расположены деревянные постройки, как пояснила Свидетель №5 территория, где расположены постройки это хозяйство <данные изъяты>». Далее Свидетель №5 пояснила, что в указанном месте Симанко Э.Э. и выбросил в окно банковскую карту ФИО2 В ходе проверки показаний на месте каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия обнаружено и изъято не было, фототаблица к нему(том 2, л.д.196-220);

- протоколом выемки от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 в СО Отдела МВД России по <адрес> были изъяты: документы на 15 листах, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № № на имя Свидетель №5 и мобильный телефон марки «№: №, IMEI2: №. содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № № на имя Свидетель №5(том 3, л.д.28-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого в СО Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен: мобильный телефон марки «№: №, IMEI2: №,содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № № на имя Свидетель №5 а именно переводы от дата от ФИО2 на общую сумму 556 000 рублей, снятия наличных в банкомате на общую сумму 95 000 рублей, перевод на карту Свидетель №8 на сумму 460 560 рублей (том 3, л.д.31-34);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2019г. мобильного телефона марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № (том 3, л.д. 35);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого в СО Отдела МВД России по Ейскому району были осмотрены: банковские документы <данные изъяты>», содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № № на имя Свидетель №5: дата на счету Свидетель №5 находились денежные средства в сумме 10 рублей 37 копеек. Приходная операция, проведенная через систему «<данные изъяты> на сумму 2 000 рублей от ФИО2, дата приходная операция, проведенная через систему «<данные изъяты>» на сумму 535 000 рублей от ФИО2, дата приходная операция проведенная через систему <данные изъяты>» на сумму 19 000 рублей от ФИО2, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 25 000 рублей с комиссией 250 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 20 000 рублей с комиссией 250 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 50 000 рублей, дата, расходная операция, проведенная через систему «<данные изъяты>» на сумму 460 560 рублей на имя Свидетель №8(том 3, л.д.37-40);

-информацией <данные изъяты>» по счетам Свидетель №5.(том 3, л.д.41-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2019г. банковских документов <данные изъяты>», содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № № на имя Свидетель №5(том 3, л.д.56);

- протоколом очной ставки от 06.07.2019г. между Симанко Э.Э, и Свидетель №5, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (том 3, л.д.76-88);

-экспертным заключением от дата год без номера, согласно которого стоимость наручных часов марки «<данные изъяты> модели «№» по состоянию цен на дата составляет 3 500 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «<данные изъяты>» по состоянию цен на дата составляет 14 000 рублей. Заключение подготовлено на основании постановления, предметы на осмотр не представлялись (том 3, л.д.113-115);

- протоколом выемки от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 в СО Отдела МВД России по <адрес> были изъяты: документы на 2 листах, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № на имя ФИО12
(том 3, л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблица, в ходе которого в СО Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены: банковские документы ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № на имя ФИО12: дата приходная операция, проведенная через систему «Сбербанк Онлайн» на сумму 2 000 рублей, дата приходная операция, проведенная через систему «<данные изъяты>» на сумму 460 560 рублей с банковской карты №. Свидетель №5, дата расходная операция оплата банковской картой на сумму 1 878,23 рублей, дата комиссия за операцию на сумму 1 000 рублей, дата расходная операция по переводу на банковскую карту № ФИО21 на сумму 330 000 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 30 000 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 50 000 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 17 000 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 15 000 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 15 000 рублей, дата расходная операция по снятию наличных в банкомате на сумму 500 рублей (том 3, л.д.143-144);

- историей операций по дебетовой карте Свидетель №8 за период 03.11.2018г. по 03.12.2018г., согласно выписке датаг. осуществлен перевод на имя Б. ФИО21 в сумме 330000 рублей (том 3, л.д.145-147);

- протокол выемки от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого у представителя административной практики свидетеля ФИО13 по адресу: <адрес> А были изъяты: договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Симанко Э.Э. приобрел легковой автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № rus, на похищенные у ФИО2 денежные средства с фототаблицей (том 3, л.д.150-152);

- протоколом выемки от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого у свидетеля Свидетель №12 по адресу: <адрес> были изъяты: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата, паспорт транспортного средства <адрес> от дата (том 3, л.д.158-159);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого по адресу: <адрес> были осмотрены: легковой автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № приобретенный Симанко Э.Э. на похищенные денежные средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата, паспорт транспортного средства № от дата на указанный автомобиль (том 3, л.д.161-165);

- протоколом выемки от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого у представителя ГИБДД свидетеля ФИО14 по адресу: <адрес>, <адрес>, был изъят: договор купли продажи согласно которого Симанко Э.Э. продал легковой автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак О № rus (том 3, л.д.169-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, с приложением – фототаблица, в ходе которого по адресу: <адрес> были осмотрены: отчет операций по карте <данные изъяты>» № на имя ФИО2 на 6 листах в ходе осмотра которой установлено, что дата зафиксированы операции по списанию: операция через «Сбербанк Онлайн» на суммы: 2 000 рублей, 19 000 рублей, 535 000 рублей; снятие денежных средств в банкомате 5 000 рублей, 15 000 рублей. Отчет операций по карте № на имя ФИО2 на 4 листах в виде таблицы. Осмотром которых установлено, что дата были проведены операции с использованием приложения «<данные изъяты>» по переводу денежных средств суммами 535 000 рублей, 19 000 рублей, 2 000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №5. Договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. купил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Договор купли- продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. продал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, фототаблицей к нему (том 3, л.д.216-218, 219-224);

- детализацией по счету ФИО2 за период с 08.11.2018г. по 12.11.2018г.(том 3, л.д.225-226);

- детализация по счету ФИО2 за период с 01.09.2018г. по 12.11.2018г.(том 3, л.д.227-229);

– выпиской со счета Свидетель №5(том 3, л.д.231-233);

- оригиналом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.11.2018г., между Свидетель №9 и Симанко Э.Э., место составления <адрес> (том 3, л.д.249);

- оригиналом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.06.2019г., между Симанко Э.Э, и ФИО15 место составления договора <адрес> (том 3, л.д.250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2019г.: документы на 2 листах, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № на имя ФИО12, договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. купил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отчет операций по карте № на имя ФИО2 на 4 листах в виде таблицы, хранится в материалах уголовного дела, договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. продал легковой автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отчет операций по карте № на имя ФИО2 на 4 листах в виде таблицы
(том 3, л.д. 251-252);

- информацией, представленной оператором ПА МТС во исполнение постановления Ейского районного суда от 09.12.2019г. о детализации телефонных переговоров и билинга по номеру телефона потерпевшего Ипполитова за период времени с дата по дата дата, информация содержащаяся на диске была обозрена в судебном заседании, распечатана в бумажном виде и приобщена к материалам уголовного дела. На диске в частности: отображается два файла формата № № Краснодар № размер файла 56 КБ, 2 файл №УД № Краснодар п2 № размер файла 35 КБ: 1 файл №_УД № Краснодар п1 (№) размер, файл в форме таблицы, таблица называется «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с дата дата по дата», таблица содержит 8 столбцов, всего 1117 записей; на 2 файле № № Краснодар №) размер, файл в форме таблицы, таблица называется «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с дата по дата», таблица содержит 8 столбцов, всего 548 записей;

- вещественными доказательствами: коробка – упаковка мобильного телефона марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящимся в ней чеком от дата на приобретение мобильного телефона марки «<данные изъяты> IMEI 1№, IMEI №, представленной на обозрение, в судебном заседании потерпевшим, а так же гарантийный талон наручных часов марки «<данные изъяты>» модели «№ в прикрепленным к нему чеком от дата на приобретение наручных часов марки «<данные изъяты> модели «№», записи камер видеонаблюдения «№», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> на CD-R, легковой автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от дата, мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, банковские документы <данные изъяты> содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты> № № на имя Свидетель №5, документы на 2 листах, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № на имя ФИО12, легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus приобретенный Симанко Э.Э. на похищенные денежные средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата, паспорт транспортного средства <адрес> от дата, отчет операций по карте ПАО <данные изъяты>» № на имя ФИО2, отчет операций по карте № на имя ФИО2 на 4 листах в виде таблицы, договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. купил легковой автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. продал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №( том 2 л.д.133, 169,том 3 л.д. 35, 251-252);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В качестве доказательств невиновности Симанко Э.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, сторона защиты основывает свою позицию на показаниях подсудимого Симанко Э.Э., данных им в судебном заседании, из которых следует, что он вину не признает, считает, что дело против него сфабриковано, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его виновность. По мнению Подсудимый и его защитников, считают, что обвинение по эпизоду обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ построено на показаниях потерпевшего К. В.В., свидетелей К. Л.Н., К. А.А, К. В.В., которые, как считает сторона защиты оговорили Симанко Э.Э., так как, испытывают к нему неприязненные отношения, за то, что Симанко Э.Э. участвовал в ОРМ по уличению сына потерпевшего Свидетель №1 в незаконном сбыте наркотических средств, за что впоследствии К. В.В. был осужден. Сторона защиты считает, что по данному эпизоду обвинения, отсутствуют доказательства передачи денег потерпевшим гражданину Симанко Э.Э., также считают, что стороной обвинения не представлено допустимых доказательств, подтверждающих виновность Симанко Э.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, просят оправдать Симанко Э.Э. по данному эпизоду обвинения.

Анализируя, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Симанко Э.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего К. В.В., показаниями: свидетелей К. Л.Н., К. А.А., К. В.В., Свидетель №4, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также показаниями самого Симанко Э.Э. данными им по указанному эпизоду обвинения в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Стороной защиты не было представлено каких-либо достоверных, относимых доказательств, опровергающих правдивость показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей.

Судом установлено, из показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а также показаний самого подсудимого следует, что подсудимый Симанко Э.Э. был знаком с потерпевшим К. В.В. с июля 2018 года, так как, в указанный период непосредственно общался с сыном потерпевшего Свидетель №1, который по информации Симанко Э.Э., представленной сотрудникам ОМВД <адрес> был в разработке оперативников по факту незаконного сбыта наркотических средств, и в отношении которого с участием Симанко Э.Э. дата проводилось ОРМ «Контрольная закупка», из показаний потерпевшего и свидетелей: К. Л.Н., К. В.В., К. А.А. также следует, что Симанко Э.Э. и после проведения ОРМ продолжал общаться с семьей К., был вхож в семью Свидетель №1, где и общался с родителями Свидетель №1. Из показаний потерпевшего и самого подсудимого, следует, что после ОРМ и событий, имевших место дата, между указанными лицами состоялся разговор об оказании услуги со стороны Симанко Э.Э. о возможности решения вопроса в отношении сына потерпевшего К. В.В., в части привлечения последнего к уголовной ответственности по факту незаконного сбыта наркотических средств без лишения свободы, за денежную сумму в размере 75 000 рублей, которую потерпевший должен был передать, а в последствии и передал в период времени и месте, установленном следствием Симанко Э.Э.. Указанными денежными средствами Симанко Э.Э. завладел мошенническим способом путем обмана, убедив потерпевшего и членов его семьи, что у него доверительные отношения с сотрудниками ОМВД <адрес>, что также подтверждается показаниями самого Симанко Э.Э.. который в судебном заседании показал, что являлся внештатным сотрудником у оперуполномоченного Свидетель №4, а также знает ряд работников ОМВД <адрес>, в том числе, ФИО5, ФИО4. Несмотря на то, что, Подсудимый в судебном заседании свою вину по ч.2 ст.159 УК РФ не признал, сослался на то, что потерпевший К. В.В. его оговорил, в связи с тем, что у потерпевшего и у всей семьи К. неприязненные отношения к нему, из-за осуждения сына потерпевшего за незаконный сбыт наркотических средств, суд не может согласиться с доводами защиты в этой части, так как, они опровергаются оглашенными показаниями Симанко Э.Э., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствие защитника, а также при проведении очной ставки, которая проводилась между Симанко Э.Э. и свидетелем Свидетель №4, где Симанко Э.Э. настаивал на своих показаниях, которыми подтверждал факт получения денежных средств в размере 75 000 рублей у потерпевшего К. В.В. и передаче ему денежных средств супругами К. в июле 2018 года по месту жительства супругов К., которые проживают по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что Симанко Э.Э. в ходе предварительного расследования, в своих показаниях ссылался на то, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшего К. В.В. и завладения путем обмана денежных средств у него не было, и что о размере денежных средств он первоначально не знал, забрал деньги у потерпевшего по просьбе оперуполномоченного Свидетель №4, которому в последствии и передал денежные средства, за якобы увод от уголовной ответственности Свидетель №1, суд к этому относится критически, так как, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО5, ФИО4 опровергли показания Симанко Э.Э, в этой части, тем более, что была проведена проверка в отношении сотрудников ОМВД <адрес> Свидетель №4, ФИО5, ФИО4 по факту причастности их к совершению, преступлений по ч.2 ст.159, ст.290 УК РФ. Постановлением от дата в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ст.290 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления. Что подтверждает тот факт, что именно у Симанко Э.Э. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества(денежных средств) потерпевшего К. В.В. путем обмана.

Суд, критически относится к позиции подсудимого Симанко Э.Э., в части отказа в судебном заседании от ранее данных показаний, оглашенных в судебном заседании по данному эпизоду обвинения и не признании вины, обосновывая это тем, что он оговорил указанных сотрудников, со зла, так как, они его подставили, и в настоящее время готов нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний, и расценивает позицию защиты, как намеренные действия подсудимого, направленные на введение в заблуждение суд, данные в целях искажения истинных обстоятельств произошедшего, и обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности, так как, перечисленные сотрудники не принимали процессуального решения по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Симанко Э.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ. Также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по данному эпизоду обвинения, подтверждается факт наличия достаточной суммы денег у потерпевшего К. В.В. для передачи Симанко Э.Э. в указанный период времени.

Что же касается позиции защиты, в части невиновности Симанко Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сторона защиты основывает свою позицию на показаниях самого подсудимого Симанко Э.Э., данных им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он вину не признает, считает, что дело против него сфабриковано, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его виновность, также указывает на то, что в ходе предварительного расследования при расследовании данного эпизода обвинения со стороны оперуполномоченных ФИО16, ФИО19, ФИО18 на него оказывалось моральное и физическое давление, путем применения в отношении него физической силы, в результате чего, у него была сломана нога, по делу по мнению защиты следствие велось не объективно, поверхностно, находилось в производстве нескольких следователей, которые по мнению Подсудимый нарушали его процессуальные права, отказывали ему в удовлетворении заявленных им ходатайств, также считает, что в основу его обвинения по данному эпизоду обвинения положены показания потерпевшего ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, у которых к нему сложились неприязненные отношения, и которые вступили в преступный сговор и оговаривают его, так как, денежные средства у потерпевшего он не похищал, движение денежных средств происходило на карту Свидетель №5, а затем карту Н., телесные повреждения потерпевшему либо угрозы в его адрес не наносил, и не высказывал, а также не распоряжался похищенными денежными средствами у потерпевшего, так как, отрицает заключение договоров купли –продажи автомобиля Опель Астра в <адрес> и последующей его продажи в <адрес>. Также в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Свидетель №14, и исследованное стороной защиты заявление от имени Симанко Э.Э. следователю ФИО11 от дата (том 2 л.д. 137), которое он не писал и не просил о встрече следователя для дачи показаний. Просит суд его оправдать.

Анализируя, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Симанко Э.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УК РФ. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, показаниями эксперта ФИО9, ФИО8, специалиста ФИО20, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Стороной защиты не было представлено каких-либо достоверных, относимых доказательств, опровергающих правдивость показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а также ставивших по сомнение достоверность сведений, отраженных в исследованных письменных материалов дела.

Несмотря на доводы защиты, о том, что стороной обвинения не представлены допустимые доказательства, подтверждающие виновность Симанко Э.Э. по ч.3 ст.162 УК РФ, на протяжении всего судебного следствия стороной защиты в установленном законом порядке не заявлялись ходатайства о признании, каких-либо доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Суд критически относится к позиции подсудимого и защиты в целом, о том, что показания потерпевшего ФИО2 не совпадают по своему содержанию и описанию событий, имевших место 10.11.-дата с показаниями свидетеля Свидетель №5. Суд не может с этим согласиться, и относится к позиции защиты критически, так как, как потерпевший ФИО2, так и свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали правдивые и последовательные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела, исследованными стороной обвинения, в частности: протоколом проверки показаний на месте от дата с участием свидетеля Свидетель №5, где свидетель последовательно рассказывала, визуально, демонстрируя и описывая подробно события: место, время, действия, свидетелем которых она являлась дата, происходивших в отношении потерпевшего ФИО2 преступными действиями Симанко Э.Э., очной ставкой, проводимой между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Симанко Э.Э., в ходе которой Свидетель №5 настаивала на своих показаниях, вещественным доказательством: записью с камер видеонаблюдения к протоколу осмотра предметов от дата на СД-диске, обозренного в судебном заседании, как в присутствии потерпевшего ФИО2, а затем и в присутствие свидетеля Свидетель №5 Указанные записи с камер видеонаблюдения банкоматов, имевших место в разных населенных пунктов: <адрес> по своему содержанию и времени фиксации, событий, подтверждают показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №5 и опровергают показания подсудимого Симанко Э.Э. о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Так дата из видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу <адрес> 00часов 35 минут установлено, как потерпевший ФИО2 под сопровождением Симанко Э.Э. снимает денежные средства в банкомате, что также подтверждается показаниями потерпевшего, и опровергает показания подсудимого, который указывает, что потерпевшего фактически не видел, не рассмотрел и не может утверждать, что именно ФИО2 он подвозил 10.11.-11.11. 2018 года; видеозапись камеры видеонаблюдения банкомата в <адрес> с указанием времени событий с 05 часов35 минут до 05часов 49 минут, из которой судом установлено, что у потерпевшего в момент снятия денег отсутствовала банковская карта, непосредственно Симанко Э.Э. ее вставил в банкомат, также на записи видно, что Симанко Э.Э. постоянно находился возле банкомата с потерпевшим, который не хотел снимать деньги для Симанко Э.Э. возмущался, завышенной и надуманной суммой, предъявленной ему Симанко Э.Э. за оказанные потерпевшему услуги извоза, потерпевший отказывался снимать деньги, а также не хотел, чтобы Симанко Э.Э. наблюдал за производимыми им операциями и движениями по счету с его карты. Также из видеозаписи следует, что Симанко Э.Э. ведет по отношению к потерпевшему себя агрессивно, и для подавления психологически воли потерпевшего, демонстрирует ему предмет похожий на биту, находившуюся сначала в салоне автомобиля с водительской стороны, а затем и в руках Симанко Э.Э., путем запугивания и угроз, высказанных потерпевшему, забрал лично денежные средства, принадлежащие потерпевшему в размере 15 000 рублей, выданные банкоматом, в том числе, и банковскую карту потерпевшего, затем оказывая на потерпевшего психологическое давление, путем высказывания угроз потерпевшему опасных для его жизни, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 насильно усадил потерпевшего в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение, куда в последствии и сел сам, для удержания потерпевшего в ходе движения автомобиля, дав указание Свидетель №5 сесть за руль, для управления транспортного средства; запись видеонаблюдения с банкомата в <адрес> в период времени 06 часов 38 минут до 06 часов 43 минут, также подтверждает показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, о том, что у Симанко находилась в распоряжении банковская карта ФИО2, и из которой Симанко Э.Э. неоднократно в указанном банкомате пытался снять денежные средства со счета потерпевшего, но в связи с тем, что потерпевший ФИО2 под угрозой насилия опасного для жизни сообщил Симанко Э.Э. код для разблокирования телефона и код для пользования онлайн банком, пин-код карты сообщил некорректный, Симанко не смог снять денежные средства с банковской карты потерпевшего, а перевел денежные средства на счет банковской карты Свидетель №5, которые в последствии часть по его указанию сняла Свидетель №5, и передала ему, а значительную часть в размере 460 000 рублей была переведена на карту свидетеля Свидетель №8, Свидетель №5 по указанию Симанко Э.Э.. Денежными средствами, похищенными у потерпевшего ФИО2. Симанко Э.Э. распорядился в тот же день, путем приобретения автомобиля Опель Астра в <адрес> за 330 000 рублей, а также оставшейся частью денежных средств распорядился по своему усмотрению. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 в части последовательности событий, описанных указанными лицами по передвижению потерпевшего в автомобиле Симанко Э.Э. в период времени с 10ноября по дата, также подтверждается детализацией (биллинга) соединений по абонентскому номеру потерпевшего ФИО2 с указанием базовых станций, номеров IMEI за период с дата 00 часов 00 минут по дата 23:59 в сети ПАО МТС, представленное суду на основании постановления суда от дата года(том 6 л.д. 151-177).

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и защиты об обстоятельствах, в части недозволенных методов воздействия на Симанко Э.Э. в период следствия со стороны сотрудников ОМВД РФ по Ейскому району оперуполномоченных ФИО16, ФИО19, ФИО18, так как, в ходе проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Ссылка подсудимого и защиты на показания свидетеля Старостенко, о том, что в автомобиле Симанко Э.Э. не находились запрещенные предметы, либо спецсредства для удержания потерпевшего, психологического и физического воздействия на него, как это указывает потерпевший и свидетель, судом также оцениваются критически, так как, указанным сотрудником ДПС не проводился официальный досмотр транспортного средства под управлением Симанко Э.Э., протокол не составлялся, был произведен инспектором только визуальный осмотр автомобиля, тем более, что Симанко Э.Э. в тот момент только двигался по направлению из г.Ейска в Щербиновский район, а все противоправные действия в отношении потерпевшего были произведены после посещения сауны «<данные изъяты>

Доводы подсудимого Симанко Э.Э. о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель Свидетель №5 его оговорили, а также что денежные средства были переведены потерпевшим ФИО2, Свидетель №5 в счет компенсации за интимную близость между указанными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как, именно у Симанко Э.Э. с свидетелем Свидетель №5 на тот момент были близкие отношения, и из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 следует, что это Симанко Э.Э. с Свидетель №5 уединялись в сауне «<данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих неприязненные отношения потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Н. и других лиц а также сговор в отношении Симанко Э.Э., как указывает защита не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний вышеперечисленных судом лиц, а также других свидетелей допрошенных в судебном заседании, письменных материалов дела движения денежных средств по счетам банковских карт потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Н., Свидетель №10 следует, что именно Симанко Э.Э. распорядился похищенными денежными средствами.

Доводы подсудимого о том, что он не приобретал за похищенные у ФИО2 денежные средства автомобиль Опель Астра и не заключал договоры купли-продажи на указанный автомобиль, не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, так как, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Что в данном случае, судом в ходе судебного следствия в действиях Симанко Э.Э. было установлено.

Что же касается показаний свидетеля защиты ФИО26, то они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, так как, указанному свидетелю ничего не известно о событиях имевших место дата. Заявление, на которое ссылается защита, в котором якобы Симанко Э.Э. не расписывался и адресованное следователю ФИО11, не может в соответствии со ст.74 УПК РФ являться доказательством по уголовного делу, опровергающему его виновность.

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости Симанко Э.Э. у суда не возникал.

Заслушав, в судебном заседании показания подсудимого Симанко Э.Э., заслушав и огласив показания потерпевших ФИО2 и К. В.В., заслушав и огласив в судебном заседании показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина Симанко Э.Э. в инкриминируемом ему деяниях нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицируются:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

К позиции подсудимого Симанко Э.Э., данным в судебном заседании о его невиновности по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ и невиновности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Симанко Э.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Симанко Э.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, так, обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 20), ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому
Симанко Э.Э. по двум эпизодам обвинения: по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум эпизодам обвинения, в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Симанко Э.Э. по эпизоду обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что Симанко Э.Э, находился в состоянии алкогольного опьянения и состояние опьянения повлияло или могло повлиять на его поведение при совершении преступления, при этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Симанко Э.Э. не проводилось.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается -опасным.

Оценивая, в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Симанко Э.Э. возможно, лишь в условиях изоляции от общества. Наказание необходимо назначать, с учетом требований ст.18, 68 УК РФ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется, и считает, что подсудимому Симанко Э.Э. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, с применением ч.3 ст. 69УК РФ.

Оценивая, в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, категории совершенных им преступлений, в частности относящихся к преступлениям против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить Симанко Э.Э. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания: ограничения свободы по санкции ч.2 ст.159, и по ч.3 ст.162 УК РФ, а также без штрафа по санкции ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, с учетом рецидива преступления и учитывая, что ранее Симанко Э.Э. отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в соответствии со ст.91УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд считает целесообразным назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения судебного приговора, избранная в отношении Симанко Э.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. В.В. о взыскании материального вреда в сумме 75000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 по делу не заявлен.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симанко Э. Э.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде трёх лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде восьми лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Симанко Э. Э.чу назначить наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Симанко Э. Э.чу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Симанко Э. Э.чу в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 08.02.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 –удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Симанко Э. Э.ча в счет возмещения материального вреда 75000 рублей.

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных звонков абонентского номера №, записи камер видеонаблюдения «№», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на CD-R, банковские документы <данные изъяты>, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты> № № на имя Свидетель №5, документы на 2 листах, содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>» № на имя ФИО12, отчет операций по карте <данные изъяты> № № на имя ФИО2, отчет операций по карте № на имя ФИО2 на 4 листах в виде таблицы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробка – упаковка мобильного телефона марки «<данные изъяты> IMEI 1№/5, IMEI № с находящимся в ней чеком от дата на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI №3, а так же гарантийный талон наручных часов марки «<данные изъяты>» модели «№» в прикрепленным к нему чеком от дата на приобретение наручных часов марки «№» модели №», возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2 для хранения по месту жительства – считать, возращенными потерпевшему ФИО2;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от дата, хранящийся у свидетеля Симанко И.А. по месту ее жительства – считать возращенными свидетелю Симанко И.А.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у свидетеля Свидетель №5 по месту ее жительства - считать возращенными свидетелю Свидетель №5;

    - легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный Симанко Э.Э. на похищенные денежные средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата, паспорт транспортного средства № от дата, хранящийся у свидетеля Свидетель №12 по месту ее жительства –считать возвращенным владельцу Свидетель №12.

    - кредитный договор на имя К. В.В. от дата, договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. купил легковой автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак О 533 УМ 161, договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно которого Симанко Э.Э. продал легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О №,договор купли продажи транспортного средства от дата, согласно, которого Симанко Э.Э. продал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий