Дело № 1-21/2020

Приговор

Дело № 1-21 /2020 (23RS0039-01-2020-000085-79)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 04 марта 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района Дубина Р.А.,

подсудимого Миргорода И.Н.,

защитника адвоката Фастовец А.Г., ордер № 011517, удостоверение №6105,

представителя потерпевшего Колмычек Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Миргорода Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеет, работающего ООО «Промсервис» подсобный рабочий, состоит на воинском учете, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, произвел самовольное подключение к вводному газопроводу низкого давления без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», открутив газовую стальную заглушку на газопроводе-вводе, соединив участок газораспределительной линии при помощи полимерного шланга с двумя металлическим соединениями и двумя хомутами, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию. Данный факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут выявлен младшим лейтенантом полиции Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого обвинением преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Прокурор, адвокат возражений в отношении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения не имеют.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 215.3 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, при этом в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, направленные против общественной безопасности, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, материального положения подсудимого, его исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за совершение данного вида преступления.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Назначение альтернативных видов наказания в виде штрафа либо исправительных работ суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого. Наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 в данном случае будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миргорода Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Вещественные доказательства: светокопии документов, видеозапись осмотра места происшествия на CD-диске, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела. Полимерный шланг с двумя металлическими соединениями и двумя хомутами и полимерной пластиной, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    

Председательствующий