Дело № 7У-5183/2020

Определения

77-830/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С. и Трубицына Ю.В.,

при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Ленау Т.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 10 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 360 000 руб. отказано.

По апелляционному постановлению Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ленау Т.В. о законности обжалуемых судебных решений, а также прокурора Змазневой О.Б. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу на адвоката ФИО2, содержащую клевету.

По приговору мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 по указанному обвинению оправдан.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Указывает, что в жалобе в Палату адвокатов г. Москвы ФИО1 указал, что его (адвоката ФИО2) действия нарушают закон и Кодекс профессиональной этики адвоката, просил взыскать с него <данные изъяты> руб.; данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде; в свою очередь, он (адвокат ФИО2) заявил о ложности данных обвинений, что подтверждается ответом из Адвокатской палаты г. Москвы, который суд при принятии решения не учел. Обращает внимание на то, что ФИО1, как подсудимому, не было предоставлено последнее слово; при оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, обязан был оставить гражданский иск без рассмотрения. Считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения закона, в частности, он не учел, что поскольку в заявлении указывалось на два человека – ФИО3 и ФИО5, то имеет место «распространение»; обращение в Палату адвокатов имело целью не защиту прав ФИО1, а причинение вреда адвокату, который добросовестно выполнял свои обязанности в течение 2 лет по соглашению, т.е. имеет место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно; доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения; поскольку уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, последнее слово ему не могло быть предоставлено, при этом его интересы представлял защитник; гражданский иск оставлен без удовлетворения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ; виновность ФИО1 в совершении клеветы не нашла своего подтверждения, направив в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу, в которой он сообщил об инциденте, имевшем место в нотариальной конторе, и просил привлечь адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности, он высказал лишь свое личное суждение о его неподобающем поведении; его показания подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5; тот факт, что Адвокатская палата г. Москвы не нашла оснований для возбуждения дисциплинарного производства, не подтверждает ложность сообщенных им в жалобе сведений; Адвокатская палата г. Москвы разъяснила, что данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, вытекающее из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 2 ст. 61 УПК РФ, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанная в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция судьи относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лица в его совершении, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Данные требования судьей, вынесшим обжалуемый приговор, были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, а также дополнительно представленных материалов, частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судье с двумя заявлениями (в отношении каждого лица отдельно), в которых просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1 за совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку они в своих обращениях в Адвокатскую палату г. Москвы сообщили о несоответствующем, по его мнению, действительности скандале, устроенном им ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ФИО6

10 июля 2019 года мировым судьей Морозовой К.А. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 с вынесением оправдательного приговора.

В описательно-мотивировочной части данного приговора судья указал, что жалоба ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2, в которой он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ данный адвокат явился в нотариальную контору нотариуса ФИО6 в нетрезвом виде, где вел себя неподобающим образом и устроил сандал, а также письмо адвокату ФИО2 от 5 июля 2019 года из адвокатской палаты г. Москвы, из которого следует, что по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дисциплинарного производства, не свидетельствуют, по мнению суда, о незаконности действий ФИО1 и о наличии у него умысла на совершение клеветы, поскольку по смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора также содержится аналогичный вывод суда о том, что жалоба ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2, в которой он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ данный адвокат явился в нотариальную контору нотариуса ФИО6 в нетрезвом виде, где вел себя неподобающим образом и устроил сандал, а также письмо адвокату ФИО2 от 5 июля 2019 года из Адвокатской палаты г. Москвы, из которого следует, что по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дисциплинарного производства, не свидетельствуют, по мнению суда, о незаконности действий ФИО1 и о наличии у него умысла на совершение клеветы, поскольку по смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина.

Учитывая, что клеветнические, по мнению частного обвинителя, сведения, указанные в жалобах, направленных в Адвокатскую палату г. Москвы, ФИО3 и ФИО1 касались одного и того же события – конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ФИО6, вынесение приговора в отношении ФИО3, в силу вышеназванных положений закона, исключало участие мировой судьи Морозовой К.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1

Между тем, данный мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу и вынес по делу итоговое решение, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данное нарушение выявлено не было, и, соответственно, оценка им не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права участников на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционного постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года.

Учитывая, что основанием отмены судебных решений послужило такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, судебная коллегия, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ оценку доводам кассационной жалобы ФИО2 не дает. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО2, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье.

Председательствующий

Судьи