Дело № 1-15/2020

Приговор

№ 1-15/2020

29RS0001-01-2019-001727-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 03 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Мурзова П.И.,

подсудимого Петров И.,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петров И., <данные изъяты> судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области, с учётом изменений по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Петров И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Петров И., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа тайно похитил бутылку вина «<данные изъяты>» емкостью 1,75 литра стоимостью 158 рублей 75 копеек, положив её под одежду, и направился к выходу. Однако его действия были обнаружены продавцом магазина Ш., которая остановила Петров И. и потребовала вернуть похищенный товар. Петров И., осознавая, что его действия обнаружены, желая довести свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом до конца, открыто, в присутствии продавца Ш. похитил указанную бутылку вина, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями Петров И. АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 158 рублей 75 копеек.

Подсудимый Петров И. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного расследования Петров И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, он поспорил с Д. на 5000 рублей, что сможет украсть из магазина бутылку спиртного. После этого он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где подойдя к стеллажам со спиртными напитками и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку красного вина марки «<данные изъяты>», которую спрятал под куртку. После этого направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовых столов, услышал, как женщина продавец велела остановиться и схватила его за куртку. Поняв, что его действия обнаружены, он перехватил бутылку вина в правую руку, чтобы она не упала, резко рванулся к выходу, женщина его не удержала и отпустила. Выбежал из магазина и вернулся обратно в квартиру, где совместно с Д. и мужчиной по имени <данные изъяты>, распили похищенную им бутылку вина (л.д. 127-128, 142-143).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершённого преступления Петров И. сообщил в явке с повинной (л.д. 90).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Х. в ходе дознания показал, что работает старшим специалистом отдела по безопасности малых форматов Архангельского филиала АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, узнал о хищении бутылки вина марки «<данные изъяты>» емкостью 1,75 литра стоимостью 158 рублей 75 копеек (л.д. 24).

Показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела справкой о стоимости похищенных товаров и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе дознания следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>». Видела, как в торговый зал вошел Петров И. и направился к стеллажам со спиртными напитками. Решив понаблюдать за ним, заметила, как Петров И. ваял бутылку вина «<данные изъяты>» и спрятал её под куртку. Встала около кассового прилавка, чтобы остановить Петров И., если он попытается уйти не заплатив. Подойдя к выходу, увидела, что Петров И. оказался впереди неё и, миновав кассовый прилавок, намеревался уйти из магазина. Догнав крикнула ему: «Стой, что взял?» и одной рукой взяла его сзади за одежду. Петров И. достал из-под куртки бутылку вина, взял её в руку и резко побежал к выходу. Через прозрачную дверь магазина видела, как Петров И. убежал <адрес> (л.д. 35, 36-38).

Аналогичные показания в ходе дознания дала свидетель М., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за кассовым прилавком магазина «<данные изъяты>» и видела, как в торговый зал вошел молодой человек. Его поведение показалось подозрительным, и она попросила продавца Ш. посмотреть за ним. Через некоторое время увидела и услышала, как Ш. идет за вышеуказанным молодым человеком и кричит ему, чтобы он вернул то, что взял. Молодой человек не реагировал и направлялся к выходу. Тогда Ш. схватила его сзади за одежду, и она увидела, как тот достал из-под куртки бутылку вина «<данные изъяты>». Ш. потребовала оплатить товар или оставить его, но молодой человек резким движением вырвался и выбежал на улицу. Через прозрачную дверь магазина, видела, как молодой человек побежал по <адрес> (л.д. 40-42).

Согласно показаний свидетеля М1., товароведа магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин, узнала от продавцов <данные изъяты>, что Петров И. открыто похитил из магазина бутылку вина «<данные изъяты>» (л.д. 44).

Свидетель Б. в ходе дознания показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и видела, как из магазина выбежал молодой человек, в руке у которого находилась большая стеклянная бутылка. В это же время из магазина выбежала продавец по имени <данные изъяты>, которая сообщила, что этот молодой человек похитил из магазина бутылку вина (л.д. 46-47).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Д. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у Петров И.. В какой-то момент Петров И. принес бутылку красного вина, которую они выпили. Откуда последний взял вино, не говорил (л.д. 49).

Свидетель К. в ходе дознания подтвердил, что проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли Петров И. и Д., с которыми он стал распивать спиртное. Затем Петров И. ушел, а вернувшись, через некоторое время, принес бутылку вина большим объемом, которую они выпили (л.д. 51-52).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в левом дальнем от входа углу, расположены стеллажи со спиртными напитками. На второй полке снизу, находятся бутылки с вином марки «<данные изъяты>» емкостью 1,0 и 1,75 литра. Система видеонаблюдения отсутствует (л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, изъята бутылка из-под вина емкостью 1,75 литра марки «<данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 14-16, 79-81, 82).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность Петров И., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе дознания, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания Петров И. полно и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Х., подтвердившего факт хищения из магазина «<данные изъяты>» бутылки вина, стоимостью 158 рублей 75 копеек. Свидетели Ш. и М., являющиеся непосредственными очевидцами преступления, видели, как подсудимый похитил бутылку вина марки «<данные изъяты>», а при их попытке остановить Петров И. и заставить заплатить за товар или вернуть его, выбежал с бутылкой вина из магазина.

Свидетели Д. и К. подтвердили, что Петров И. пришел к ним с бутылкой вина, которую они распили. Бутылка из-под вина впоследствии была изъята сотрудниками полиции, а на месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук Петров И.

Не доверять показаниям свидетелей при таких обстоятельствах, оснований не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Кроме того данный факт не оспаривался самим подсудимым, который подробно рассказал как совершил хищение бутылки вина. Сначала считал, что совершает тайное хищение, а когда был обнаружен и схвачен продавцом, вырвался из её рук, не реагировал на требования остановиться и убежал.

Каких-либо причин для оговора Петров И. со стороны свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Показания подсудимого данные им в ходе дознания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и подсудимый и работники магазина осознавали противоправный характер действий Петров И. направленный на открытое хищение чужого имущества. Несмотря на это он продолжил удерживать похищенное имущество, скрывшись с ним с места происшествия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Петров И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Петров И. в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Петров И. судим, <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петров И. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Петров И., суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Петров И. суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, размер похищенного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который характеризуется посредственно, ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Поэтому суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, Петров И. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности, как самого Петров И., так и совершенного им преступления, поэтому находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С целью обеспечения надлежащего поведения Петров И., суд считает необходимым возложить на него ряд дополнительных обязанностей и ограничений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 158 рублей 75 копеек.

В судебном заседании установлено, что причинённый АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 158 рублей 75 копеек возмещён подсудимым Петров И. в полном объёме.

Учитывая положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма материального ущерба возмещена подсудимым Петров И., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Петров И. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 9180 рублей и в суде в размере 6375 рублей (л.д. 160).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Петров И. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Петров И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 01 год.

На период испытательного срока возложить на Петров И. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Петров И. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к Петров И. отказать.

Взыскать с Петров И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 15555 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов