Дело № 1-122/2019

Приговор

Дело №1-122(19)

32RS0027-01-2019-002477-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года                       г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисовой Т.В., Брекине А.П., с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Мельниченко С.В.,

защитника - адвоката Ухаревой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также потерпевших и гражданских истцов Р.О.А., В.С.Г., потерпевших Г.Н.С., А.О.Ю., представителя потерпевшей Р.О.А. – адвоката Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельниченко С.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2013 года Мельниченко С.В., являясь генеральным директором ООО <...>, выполняя на основании Устава ООО <...> и ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанной коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа и организационно-распорядительные функции, в том числе, по представлению интересов общества без доверенности и заключению от его имени сделок, находясь в офисе ООО <...> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств В.С.Г., воспользовавшись юридической неграмотностью последней, используя свое служебное положение генерального директора указанного юридического лица, заключила с ней от имени ООО <...> договор о предоставлении юридических услуг, введя В.С.Г. в заблуждение относительно своих намерений оказать в рамках указанного договора содействие в безвозмездном получении последней в собственность жилого помещения, убедив В.С.Г. в наличии у нее соответствующего права, при этом, будучи осведомленной об отсутствии такового, намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства Мельниченко С.В. не имела. Реализуя свой преступный умысел, Мельниченко С.В., под предлогом предоставления указанных услуг, в качестве оплаты последних, получила от В.С.Г. 6.06.2013 года в офисе по указанному адресу 30000 рублей, а впоследствии, под предлогом якобы возникших в ходе исполнения принятых на себя обязательств дополнительных расходов, получила от В.С.Г. 17.07.2013 года в указанном офисе 85000 рублей, 16.08.2013 года у дома <адрес> 65000 рублей, а также в октябре 2013 года в магазине <адрес> и возле него 7000 рублей, переданные В.С.Г. через Ф.В.В. и 9000 рублей переданные В.С.Г. через В.Н.В. Полученными от В.С.Г. денежными средствами в общей сумме 196000 рублей Мельниченко С.В., не исполнив принятых на себя обязательств, распорядилась по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана, причинив В.С.Г. значительный ущерб в размере указанной суммы.

20.03.2015 года Мельниченко С.В., имея высшее юридическое образование, работая в сфере оказания юридических услуг, находясь в офисе ООО <...> <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств А.О.Ю., заключила с юристами ООО <...> Б.И.В., Л.Е.С. и М.Е.В., действующими от имени А.О.Ю. и В.Ю.Ю. договор, взяв на себя обязательства осуществить в срок до 01.06.2015 года «перевод гаража и части земельного участка под гаражом, расположенных <адрес>, под размещение торгового павильона в соответствии с Градостроительным кодексом РФ с получением на руки соответствующей разрешительной документации для дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», не имея при этом намерений по исполнению принятых на себя обязательств, получив 20.03.2015 года в указанном офисе 60000 рублей, а затем в апреле 2015 года, не ранее 8.04.2015 года, в помещении <адрес> 90000 рублей, переданные А.О.Ю. в качестве вознаграждения Мельниченко С.В. за оказание ею услуг по договору. Полученными денежными средствами в общей сумме 150000 рублей Мельниченко С.В., не предприняв никаких действий по выполнению указанных договорных обязательств, распорядилась по своему усмотрению, таким образом, их похитив путем обмана, причинив А.О.Ю. значительный ущерб в размере 150 000 рублей.

15.07.2017 года Мельниченко С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Г.Н.С., в ходе встречи с последней, находясь <адрес>, не обладая правомочиями по владению и распоряжению земельным участком, расположенным на указанной улице у домовладения №..., продемонстрировала его Г.Н.С., представившись его собственником, после чего, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, 03.08.2017 года в офисе агентства недвижимости ООО <...> <адрес> заключила с Г.Н.С., введенной ею в заблуждение относительно наличия у Мельниченко С.В. полномочий по распоряжению продемонстрированным земельным участком, соглашение о задатке, согласно которому обязалась продать Г.Н.С. земельный участок, сообщив при заключении соглашения заведомо недостоверные сведения об адресе последнего: <адрес>, собственником такового не являясь, получив от Г.Н.С. в качестве задатка 100000 рублей. Указанными денежными средствами Мельниченко С.В., не имея намерений и возможности по исполнению взятых на себя перед Г.Н.С. обязательств, распорядилась по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана, причинив тем самым Г.Н.С. значительный ущерб в размере 100000 рублей.

В марте 2015 года Мельниченко С.В., находясь в г. Брянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Р.О.А. путем обмана, пообещала последней оказать содействие в получении ее матерью К.Н.М. квартиры в доме <адрес> в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск»» взамен квартиры <адрес>, предназначенном под снос, по <адрес>, заведомо не имея соответствующих полномочий, возможности и намерений, получив от Р.О.А. в офисе ООО <...> <адрес> в марте 2015 года в качестве оплаты указанных услуг 130000 рублей, а в конце апреля-начале мая 2015 года под предлогом дополнительных расходов по исполнению указанных обязательств 50000 рублей, представив Р.О.А. в начале апреля 2015 года с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, изготовленное при неустановленных обстоятельствах поддельное письмо Брянской городской администрации от 01.04.2015 года от имени председателя комитета по ЖКХ Г.И.Н. о том, что К.Н.М. будет приобретена указанная Мельниченко квартира. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Р.О.А., в июле 2015 года Мельниченко С.В. предложила Р.О.А. приобрести часть земельного участка, якобы приобретаемого Мельниченко в <адрес>, при условии оплаты его стоимости в размере 300000 рублей, не имея при этом соответствующей возможности, ввиду отсутствия права собственности на указанный земельный участок, и соответствующих намерений предпринимать какие-либо действия, направленные на оформление соответствующего права собственности Р.О.А., которая, будучи введенной Мельниченко С.В. в заблуждение относительно ее намерений, находясь в кв.<адрес> передала Мельниченко С.В. 300000 рублей в качестве оплаты за земельный участок. Не предпринимая действий по исполнению взятых на себя перед Р.О.А. обязательств, Мельниченко С.В. в январе 2016 года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Р.О.А., предложила последней вместо исполнения ранее принятых на себя обязательств оказать помощь в предоставлении в собственность Р.О.А. двух земельных участков по адресам: <адрес> при дополнительной передаче ей 420000 рублей, которые Мельниченко С.В., не имея намерений исполнять принятые на себя перед Р.О.А. обязательства, получила от последней весной 2016 года в кв<адрес>. В мае 2017 года, Мельниченко С.В., не исполнившая указанных обязательств, узнав о продаже земельного участка по адресу: <адрес> с торгов третьему лицу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, по прежнему заведомо не имея намерений выполнять принимаемые на себя перед Р.О.А. обязательства, предложила последней вместо проданного с торгов земельного участка оказать ей помощь в оформлении ее права собственности на земельный участок <адрес>, взяв у Р.О.А. в кв.<адрес>, под предлогом оплаты соответствующего оформления, 15000 рублей. Не исполнив принятые на себя обязательства, при этом, возвратив по требованию Р.О.А. летом 2017 года 100000 рублей, в ноябре 2017 года Мельниченко С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств Р.О.А., заведомо зная, что ее (Мельниченко) право собственности на земельный участок <адрес> кадастровый номер квартала: №..., площадью 1500 квадратных метров, зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, умышленно скрыв от Р.О.А. указанную информацию, предложила последней взамен всех неисполненных перед ней вышеописанных обязательств, оформить в ее собственность указанный земельный участок, на что Р.О.А., не осведомленная о преступных намерениях Мельниченко С.В., согласилась и 08.12.2017 года заключила с Мельниченко С.В. в г.Брянске договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом, Мельниченко С.В. написала расписку о получении от Р.О.А. в качестве оплаты стоимости указанного земельного участка 815000 рублей (в данную сумму вошли все денежные средства, переданные ранее Р.О.А. при описанных обстоятельствах Мельниченко С.В. за исключением возвращенных 100000 рублей). Находясь 8.12.2017 года в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске по <адрес>, Р.О.А. по требованию Мельниченко С.В. под предлогом более быстрого оформления указанной сделки, передала последней 5000 рублей. Впоследствии Р.О.А. стало известно о том, что указанный земельный участок был получен Мельниченко С.В. в собственность в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, она от оформления своего права собственности на него отказалась, при этом, Мельниченко С.В. переданные ей Р.О.А. в период с марта 2015 года по 8.12.2017 года при описанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 820000 рублей последней не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, их похитив путем обмана, причинив тем самым Р.О.А. ущерб в размере 820000 рублей, что относится к крупному размеру.

Подсудимая Мельниченко С.В. вину в совершении описанных в приговоре преступлений не признала, поскольку умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств не имела, ссылаясь на сложившиеся с каждым из них гражданско-правовые отношения.

По преступлению в отношении В.С.Г. в судебном заседании пояснила, что предметом заключенного 6.06.2013 года ею как генеральным директором ООО <...> с В.С.Г. договора являлось решение вопроса об оспаривании сделок с квартирой <адрес>, в которой В.С.Г. была с детьми зарегистрирована и со слов В.С.Г. у нее остались доли в праве собственности на указанное жилое помешение, а также консультационные услуги по различным вопросам, которых у В.С.Г. с ее слов было много. Она определила стоимость своих услуг исходя из их характера и объема – 150000 рублей, из которых 30000 рублей В.С.Г. заплатила ей в офисе ООО <...> 6.06.2013 года, а оставшуюся сумму 120000 рублей по устной договоренности между ними В.С.Г. должна была передать позже в удобное для нее время, что и сделала, заплатив 85000 рублей 17.07.2013 года и 65000 рублей 16.08.2013 года, о чем она написала расписки. Впоследствии относительно оплаты ее услуг В.С.Г. подсудимая Мельниченко в судебном заседании свои показания изменила, пояснив, что 30000 рублей 6.06.2013 года В.С.Г. ей не передала, а в даты указанные в расписках денежных средств передала меньше, чем в них указано, всего заплатив ей в общей сумме 150000 рублей. В 2014 году на основании полученных ею документов она выяснила, что прав собственности на жилое помещение по указанному адресу у В.С.Г. и ее детей нет, в связи с чем, сообщила последней о невозможности оспаривания сделок. Иные варианты, в том числе, связанные с принудительным вселением по указанному адресу В.С.Г. рассматривать отказалась. С конца 2014 года по 2015 год за переданные последней ей к тому моменту денежные средства в общей сумме 150000 рублей в рамках заключенного договора оказывала В.С.Г. и ее семье юридические услуги, в том числе, по сопровождению сделки, связанной с покупкой у К.И.В. Ч.Н.В. квартиры, оказывала последней помощь в замене паспорта и оформлении брачного договора, консультировала В.С.Г. по различным вопросам, в том числе, по поводу ее взаимоотношений с бывшим супругом и насчет ситуации с сыном, попавшим в состоянии алкогольного опьянения в ДТП. Наряду с этим пыталась одновременно решить вопрос В.С.Г. с жильем, предложив затройщику таунхаусов, выкупить у собственников землю с домом <адрес> и построить там «таунхаус» с предоставлением В.С.Г. в нем жилого помещения либо денежной компенсации на основании того, что она была там зарегистрирована, от чего застройщик отказался, поскольку указанный земельный участок находился в природоохранной зоне. Исчерпав все варианты, предложила В.С.Г. произвести перерасчет выплаченного на тот момент денежного вознаграждения в сумме 150000 рублей с учетом объема фактически оказанных В.С.Г. юридических услуг, на что последняя не отреагировала, на связь выходить перестала, возврата денежных средств не требовала. Впоследствии когда В.С.Г. позвонила ей в конце 2016 или начале 2017 года она вновь предложила ей прийти для перерасчета стоимости оказанных услуг и расторжения договора, однако В.С.Г. не пришла. Считает, что оказала В.С.Г. юридические услуги стоимостью 50000 рублей, не отработанные 100000 рублей вернула ей в ходе следствия. Денег от В.С.Г. через ее супруга и Ф.В.В. не получала.

По преступлению в отношении А.О.Ю. показала, что в марте 2015 года к ней обратились юристы ООО <...> по вопросу перевода под торговый павильон части земельного участка и гаража по <адрес>. Она согласилась, оговорив сумму своего вознаграждения в 150000 рублей, пояснила, какие нужны документы, после чего, с согласия А.О.Ю. 20.03.2015 года в офисе ООО <...> <адрес> заключила с Л.Е.С., М.Е.В. и Б.И.В., действующих от имени А.О.Ю. договор, согласно которому взяла на себя указанные обязательства, которые впоследствии исполнять не начала, поскольку не были оплачены ее услуги, а также не представлены необходимые документы, в том числе, доверенность, о чем спустя пару месяцев поясняла звонившему ей А.О.Ю..

Из показаний Мельниченко С.В. в судебном заседании относительно инкриминируемых ей преступлений в отношении Г.Н.С. и Р.О.А. следует, что земельные участки №6 и №8 по <адрес> были оформлены в ее собственность в мае 2017 года Ц.Т.В. в счет возврата долга, что это за участки и чьи они, она не интересовалась. При этом, зная о том, что послужившие правоустанавливающими документами при регистрации ее права собственности постановления администрации Фокинского района г.Брянска от 1996 и 1995 г.г. не выносились и земельные участки ей не выделялись, значения указанному факту не придала. Г.Н.С. намеревалась продать часть земельного участка № 6 <адрес>, при этом в середине июля 2017 года продемонстрировала последней его предположительное после размежевания участка №6 место расположения. Они договорились о задатке в сумме 100000 рублей, который получила от Г.Н.С. в офисе ООО <...> <адрес> 3.08.2017 года, о чем Р.О.А. было составлено соглашение. Адрес участка в соглашении был указан <адрес> с ее (Мельниченко) слов, как предположительный. Исполнить свои обязательства по соглашению не смогла поскольку не получилось провести межевание, чем должна была заниматься Ц.Т.В., которая на связь не выходила. Деньги Г.Н.С. возвратить не смогла, поскольку ее мупруг требовал возврата задатка в двойном размере, после чего, на связь Г.Н.С. с ней не выходила. Впоследствии узнав о возбуждении исполнительного производства на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска о взыскании с нее в пользу Г.Н.С. денежных средств по соглашению, деньги возвратила.

С Р.О.А. у нее были взаимоотношения только по земельному участку №8 <адрес>, который последняя у нее покупала, о чем 8.12.2017 года они заключили договор, в тот же день обратившись в МФЦ по <адрес> для регистрации сделки. В счет оплаты земельного участка на момент заключения договора Р.О.А. передала ей 815000 рублей, однако Р.О.А. от сделки отказалась, о чем ей стало известно. Деньги Р.О.А. не вернула, поскольку не могла с ней связаться. Больше ни за что денег от нее не получала, помочь в предоставлении жилья ее матери и оформления на имя Р.О.А. иных земельных участков не обещала, письмо комитета ЖКХ Брянской городской администрации не предоставляла.

Ни Г.Н.С., ни Р.О.А. обстоятельства при которых было зарегистрировано ее право собственности на земельные участки №6 и №8 <адрес> не поясняла, поскольку они этим не интересовались.

Вместе с тем, вина Мельниченко С.В. в совершении хищения денежных средств В.С.Г. подтверждается ниже изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.С.Г. в судебном заседании о том, что поскольку квартира <адрес>, в которой она была прописана вместе со своими несовершеннолетними детьми, ее матерью, являющейся собственником, была подарена брату, а впоследствии им продана, она осталась без жилья, в связи с чем, в 2013 году обратилась в офис ООО <...> <адрес> к Мельниченко С.В., которую рекомендовали как грамотного юриста. Выслушав ее ситуацию, Мельниченко сказала, что она (В.С.Г.) имеет право на бесплатную жилплощадь и она поможет ей «выбить» квартиру. В целях оказания Мельниченко указанных услуг 6.06.2013 года в офисе ООО <...> они заключили договор №205, составленный Мельниченко, действующей от имени указанного юридического лица, в день заключения договора в офисе в качестве оплаты указанных услуг она передала Мельниченко С.В. 30000 рублей. Впоследствии передавала ей в том же офисе 17.07.2013 года 85000 рублей, необходимых со слов Мельниченко для решения ее (В.С.Г.) жилищного вопроса в суде, затем 16.08.2013 года у дома <адрес> 65000 рублей, якобы для оформления на нее (В.С.Г.) земельного участка <адрес>, что со слов Мельниченко поспособствует получению бесплатного жилья, в октябре 2013 года 9000 рублей через В.Н.В. и 7000 рублей через Ф.В.В., передавших указанные денежные средства Мельниченко С.В. в магазине <адрес>. Претензий со стороны Мельниченко о том, что она (В.С.Г.) не представила какие-либо документы, не было, при этом последняя сказала, что все необходимые документы соберет сама, доверенность не требовала, поясняя, что у нее везде связи. При этом, заверяя ее, что занимается решением ее вопроса, Мельниченко никакие документы не показывала, поясняя, что «главный твой документ-это я». В 2014 году Мельниченко сообщила, что ей будет представлена квартира в доме <адрес>, который строился несколько лет и после того, как был построен, Мельниченко стала от встреч уклоняться, а когда ей удалось с ней встретиться, пояснила, что дело ее сложное, необходимо ждать. В 2017 году Мельниченко пояснила, что с квартирой в ЖК «Сказка» не получается и стала обещать квартиру <адрес>, впоследствии отвечать на телефонные звонки перестала, застать ее дома не удавалось, в связи с чем, в декабре 2017 года она обратилась в полицию. Пояснила, что об оказании Мельниченко в рамках заключенного договора консультационных услуг не договаривалась, услуги последней по сопровождению сделки, связанной с покупкой ее дочерью Ч.Н.В. квартиры у К.И.В. оплачивала отдельно, что отношения к их договоренности относительно получения бесплатного жилья не имело. Поддержала свои показания в ходе следствия 15.02.2019 года, согласно которым при первой же встрече с Мельниченко речи между ними о том, что она может претендовать на жилое помещение в доме <адрес> не шло, поскольку ни она, ни ее дети права собственности в указанном доме не имели, 7000 рублей и 9000 рублей передавала Мельниченко через В.Н.В. и Ф.В.В., пояснив, что ранее говорила о личной передаче Мельниченко указанных денежных средств имея ввиду их принадлежность себе. Причиненный ей Мельниченко ущерб в размере 196000 рублей, является для нее значительным. После возбуждения уголовного дела Мельниченко вернула ей 100000 рублей.

Показаниями свидетеля В.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году проживал с бывшей супругой В.С.Г. и детьми на съемной квартире <адрес>, финансовое положение было тяжелым. Был свидетелем разговора В.С.Г. и Мельниченко С.В., которую его бывшая супруга представила ему как адвоката, из которого понял, что Мельниченко поможет им получить через суд жилье, поскольку квартира в доме <адрес> была продана, несмотря на то, что там были прописаны В.С.Г. с несовершеннолетними детьми. За решение вопроса о предоставлении жилья В.С.Г. заплатила Мельниченко 30000 рублей, потом для решения со слов Мельниченко каких-то организационных вопросов еще 85000 рублей, взяв их взаймы, а затем еще 65000 рублей. Кроме того, по просьбе В.С.Г. лично передавал Мельниченко 9000 рублей у магазина <адрес>. Со слов В.С.Г. они должны были получить квартиру <адрес>, где дом строился несколько лет и все это время они ждали, но с этой квартирой ничего не получилось, после чего В.С.Г. говорила что будет предоставлена квартира в <адрес>. В итоге никакое жилье они так и не получили.

Показаниями свидетеля К.И.В. в судебном заседании о том, что в 2015 году продал дочери В.С.Г. – Ч.Н.В. квартиру <адрес>, оформлением документов занималась Мельниченко С.В. В ходе одной из встреч с Мельниченко по поводу оформления документов по указанной сделке, с ним пришла В.С.Г., с которой он знаком на протяжении многих лет. В его присутствии между В.С.Г. и Мельниченко состоялся разговор, в ходе которого Мельниченко обещала В.С.Г. получение ею квартиры.

Показаниями свидетеля Ф.В.В., подтвердившего в судебном заседании передачу им Мельниченко С.В. по просьбе В.С.Г. в октябре 2013 года 7000 рублей в магазине <адрес>.

Показаниями свидетеля Ч.Н.В. в судебном заседании о том, что поскольку кв.<адрес>, в которой были зарегистрированы она, ее брат, сестра и мать В.С.Г., была продана, последняя обратилась к Мельниченко С.В., чтобы узнать положено ли им жилье. Мельниченко пояснила, что это возможно, в связи с чем, ее мать заключила с Мельниченко договор, в рамках которого в счет оплаты услуг Мельниченко по решению вопроса о предоставлении им бесплатного жилья передала последней в общей сложности 196000 рублей. В течение нескольких лет Мельниченко заверяла, что занимается решением указанного вопроса, обещая предоставление им квартиры сначала в ЖК «Сказка» по <адрес>, затем в <адрес>, однако, свои обязательства не выполнила, деньги не вернула. Подтвердила оказание помощи Мельниченко при оформлении сделки по покупке ею квартиры у К.И.В. в 2015 году, пояснив, что указанные услуги были оплачены Мельниченко в размере 20000 рублей и к договору между В.С.Г. и Мельниченко отношения не имели. На протяжении нескольких лет между матерью и Мельниченко постепенно сложились дружеские отношения, в связи с чем, в ходе общения В.С.Г. могла рассказать Мельниченко ситуацию касающуюся привлечения в 2016 году ее брата Л. к административной ответственности, что договорных отношений между ними не касалось и характера консультационных услуг не носило.

Заявлением В.С.Г. от 08.12.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мельниченко С.В., не выполнившей перед ней свои обязательства, за хищение мошенническим путем ее денежных средств в сумме 196000 рублей.

Согласно протоколу выемки от <дата> у В.С.Г. был изъят договор о предоставлении юридических услуг №205 от 6.06.2013 года, заключенный между В.С.Г. и ООО <...> в лице генерального директора Мельниченко С.В., впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

Согласно решению №1 о создании ООО <...> и Уставу указанного юридического лица Мельниченко С.В. является единственным учредителем и генеральным директором указанной организации. Согласно п.8.2 Устава ООО <...> руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который согласно п.8.4 без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Вина Мельниченко С.В. в хищении денежных средств А.О.Ю. подтверждается ниже изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.О.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году обратился в ООО <...> <адрес> для решения вопроса о переводе принадлежащих ему и его сестре В.Ю.Ю. части земельного участка и гаража по <адрес> под коммерческую недвижимость, где познакомился в Л.Е.С., оформив в декабре 2014 года на них доверенность для решения указанного вопроса. Спустя какое-то время Л.Е.С. пояснила, что есть хороший юрист, который его вопрос сможет решить. 1.03.2015 года он заключил с юристами ООО <...> договор об оказании юридических услуг, после чего Л.Е.С. познакомила его с Мельниченко, которая, выслушав его, сказала что с поставленной задачей справится за 150000 рублей, ссылаясь на обширный круг своих знакомых. После чего 20.03.2015 года с его согласия юристами ООО <...> был заключен с Мельниченко соответствующий договор со сроком его исполнения до 1.06.2015 года. В счет оплаты услуг Мельниченко он передал Л.Е.С. принадлежащие ему денежные средства в марте 2015 года 60000 рублей в офисе ООО <...> и 8.04.2015 года 90000 рублей в офисе <адрес>, в подтверждение чего ему выдали товарные чеки. Со слов Л.Е.С. указанные денежные средства были переданы Мельниченко в полном объеме. В дальнейшем в ходе бесед с Мельниченко, последняя заверяла, что занимается решением его вопроса, претензий по поводу оплаты своих услуг не предъявляла. В сентябре 2015 года по истечении срока договора потребовал у Мельниченко предъявить документы, что ею сделано не было, на связь с ним, а также с Л.Е.С. выходить перестала, деньги не вернула и обязательств не выполнила, в связи с чем, он обратился в полицию, а также с иском в суд. Причиненный ему Мельниченко ущерб составил 150000 рублей и является для него значительным. Несмотря на имеющееся решение Фокинского районного суда г.Брянска о взыскании с Мельниченко в его пользу денежных средств, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Л.Е.С. в судебном заседании о том, что в декабре 2014 года в офис ООО <...>, расположенный <адрес>, где она наряду с М.Е.В. и Б.И.В. работали юристами, обратился А.О.Ю. по вопросу перевода земли <адрес> из категории ИЖС в категорию земель промышленного назначения, была оформлена доверенность на представление интересов А.О.Ю. и В.Ю.Ю. юристами ООО <...>. Решить указанный вопрос было достаточно сложно, в связи с чем, за консультацией обратились к Мельниченко, с которой сталкивались по рабочим вопросам. Ссылаясь на наличие знакомых в архитектуре, Мельниченко согласилась решить вопрос А.О.Ю. за 150000 рублей, на что последний согласился. С Мельниченко был заключен договор, в счет оплаты ее услуг А.О.Ю. в марте 2015 года в офисе ООО <...> передал 60000 рублей и в апреле 2015 года в офисе <адрес> 90000 рублей, в подтверждение чего она выписала ему товарные чеки. Переданные А.О.Ю. 60000 рублей она передала Мельниченко в день заключения договора в офисе ООО <...> и 90000 рублей Мельниченко передала М.Е.В. в <адрес>. После передачи денежных средств Мельниченко заверяла, что работа продвигается, а в сентябре 2015 года на связь выходить перестала, пояснив при последнем разговоре, что они надоели ей своими звонками, все делается не так быстро, деньги она не вернет, поскольку они переданы какому-то человеку из архитектуры для ускорения процесса оформления необходимых документов.

Копиями товарных чеков от 20.03.2015 года и 8.04.2015 года, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подтверждаются показания свидетеля Л.Е.С. о передаче А.О.Ю. в счет оплаты по договору соответственно 60000 рублей и 90000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В. дала показания аналогичные показаниям Л.Е.С. об обстоятельствах обращения А.О.Ю. в ООО <...>, заключения соответствующего договора с Мельниченко, подтвердив оплату услуг последней по договору посредством передачи денежных средств А.О.Ю., а именно, Л.Е.С. 60000 рублей в день заключения договора в марте 2015 года в офисе ООО <...> и лично ею 90000 рублей в апреле 2015 года в ТЦ <адрес>. Свои обязательства Мельниченко не выполнила, денежные средства не вернула. Расписки от Мельниченко подтверждающие передачу ей денежных средств не отбирались ввиду сложившихся с ней доверительных отношений, поскольку часто сталкивались по работе.

Показаниями свидетеля Б.И.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым работая юристом в ООО <...>, офис которого расположен <адрес>, с начала 2015 года по роду деятельности познакомилась с Мельниченко С.В., которая занималась предоставлением юридических услуг в сфере недвижимости. Подтвердила обращение в офис ООО <...> А.О.Ю. в конце 2014 года по вопросу перевода гаража и части земельного участка <адрес> под торговый павильон и предложение Мельниченко своей помощи в его решении в кратчайшие сроки со ссылкой на обширные связи в администрации г.Брянска, после чего А.О.Ю. с ООО <...> 1.03.2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу перевода гаража и части земельного участка под торговый павильон, которым было предусмотрено привлечение к их выполнению Мельниченко с выплатой последней 150000 рублей, а затем 20.03.2015 года юристами ООО <...>, действующими от имени А.О.Ю., был заключен соответствующий договор с Мельниченко С.В. Услуги Мельниченко С.В. по договору в указанной сумме были оплачены полностью, после чего она делала вид, что занимается решением вопроса А.О.Ю., но никакие свидетельствующие об этом документы сотрудникам ООО <...> не предоставляла, поясняя, что отчитывается лично перед А.О.Ю.. В мае 2015 года Л.Е.С. практически ежедневно звонила Мельниченко, поскольку последняя перестала заходить в офис и требовала результатов выполненной работы, на что Мельниченко поясняла, что все почти готово и она вот-вот привезет документы, а впоследствии перестала отвечать на звонки. Когда срок исполнения обязательств по договору истек, М.Е.В. или Л.Е.С. дозвонились до Мельниченко, которая ответила, что ее все «достали», ничего она делать не будет и деньги возвращать не станет. Работу по договору она не выполнила, деньги А.О.Ю. не вернула.

Согласно исследованному по ходатайству стороны защиты договору об оказании юридической помощи от 1.03.2015 года, заключенному А.О.Ю. и В.Ю.Ю. с юристами Л.Е.С., Б.И.В. и М.Е.В., последние вправе привлекать для выполнения работы Мельниченко С.В.

Показаниями свидетеля В.Ю.Ю., пояснившей в судебном заседании, что от своего брата А.О.Ю. узнала, что последний для оформления под торговый павильон земли по <адрес>, которая была оформлена в их совместную собственность, в 2015 году обратился к юристам, которые посоветовали ему для решения указанного вопроса обратиться к Мельниченко С.В., которой А.О.Ю. заплатил за эти услуги принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей. Мельниченко своих обязательств не выполнила, деньги не вернула.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В.Т.В., начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, земельный участок <адрес> в 2015 году согласно правилам землепользования и застройки гор. Брянска был расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение магазинов и торговых павильонов предусмотрено условно – разрешенным видом использования. Для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка заявителю было необходимо обратиться с заявлением в адрес комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки гор. Брянска. С таким заявлением относительно земельного участка по указанному адресу в 2015 году А.О.Ю. и никто от его имени не обращались. С заявлением о предоставлении разрешения на условно – разрешенный вид использования указанного земельного участка А.О.Ю. обратился 01.09.2016 года, в чем ему было отказано.

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2018 года, согласно которому А.О.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Мельниченко С.В., не выполнившую свои обязательства по договору от 20.03.2015 года, за хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 150000 рублей.

Согласно протоколу выемки от <дата> у А.О.Ю. был изъят договор от 20.03.2015 года, заключенный Мельниченко С.В. с Л.Е.С., Б.И.В. и М.Е.В., действующих от имени А.О.Ю., и В.Ю.Ю., впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

В исследованном по ходатайству стороны защиты иске А.О.Ю. и В.Ю.Ю. к Мельниченко С.В. о расторжении договора от 20.03.2015 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору 150000 рублей изложены обстоятельства заключения договора с Мельниченко С.В. об оказании услуг по переводу гаража и части земельного участка <адрес> под торговый павильон, имеется ссылка на оплату услуг по договору в сумме 150000 рублей, неисполнение Мельниченко С.В. принятых на себя обязательств и уклонение от возврата полученной суммы, указано, что ответчик на протяжении длительного времени на телефонные звонки не отвечает, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Согласно заочному решению Фокинского районного суда г.Брянска от 15.01.2016 года по иску А.О.Ю. и В.Ю.Ю. к Мельниченко С.В., договор от 20.03.2015 года расторгнут, с Мельниченко С.В. в пользу А.О.Ю. и В.Ю.Ю. взысканы солидарно денежные средства в размере 150000 рублей и судебные расходы.

Вина Мельниченко С.В. в хищении денежных средств Г.Н.С. подтверждается ниже изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Г.Н.С. в судебном заседании о том, что увидев в сети «Интернет» объявление о продаже земельного участка <адрес>, 15.07.2017 года встретилась с Р.О.А. и Мельниченко, на <адрес> последняя пояснила, что у нее есть два участка по 10 соток и один 15 соток, предъявив документ о своем праве собственности на земельный участок общей площадью 35 соток, пояснив, что оформляются документы по его размежеванию. Узнав, что ей нужен участок размером 10 соток, Мельниченко показала ей земельный участок, который ее устроил. Они договорились о задатке, после чего встретились в офисе агентства недвижимости <...> <адрес>, где подписали соответствующее соглашение, в котором со слов Мельниченко Р.О.А. указала адрес продаваемого участка, за который она передала Мельниченко задаток 100000 рублей. В указанный в соглашении срок сделка не состоялась, Мельниченко пояснила, что не успевает оформить документы. В сентябре 2017 года, когда они приезжали посмотреть указанный Мельниченко участок с мужем, к ним подошел мужчина и сказал, что их обманывают, поскольку этот участок продан быть не может, но Мельниченко заверила их, что все хорошо, чтобы они никого не слушали. Однако, спустя некоторое время она пояснила, что продать этот участок не получится и стала предлагать другой по этой же улице, поясняя, что на него практически готовы документы, участок переведен под ИЖС. Подтвердила свои показания на следствии <дата> в оглашенной части, из которых следует, что проверив указанный участок в сети «Интернет», выяснила, что он промышленного назначения, после чего дозвониться до Мельниченко не смогла и позвонила по этому вопросу Р.О.А., которая пообещала разобраться. 15.10.2017 года у Р.О.А. получилось связаться с Мельниченко и договориться о встрече. Она с супругом и Р.О.А. встретились с Мельниченко, которая стала предлагать им другой участок, не согласившись, она потребовала возврата залога или продажи участка, о котором договаривались изначально, на что Мельниченко, нецензурно выражаясь, дала понять, что ничего возвращать не собирается, затем перестала выходить на связь. В судебном заседании пояснила, что по данному факту обратилась с заявлением в полицию и с иском в суд. Решением Фокинского районного суда г.Брянска соглашение было расторгнуто, с Мельниченко были взысканы в ее пользу денежные средства. Причиненный Мельниченко С.В. ущерб в размере 100000 рублей является для нее значительным.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.О.А. из которых следует, что в мае 2017 года Мельниченко попросила ее как риэлтора продать принадлежащие ей земельные участки по <адрес>, в связи с чем, было размещено соответствующее объявление в сети «Интернет», но без указания точного адреса, поскольку Мельниченко его не пояснила. По объявлению ей позвонила Г.Н.С., в ходе встречи с которой в середине июля 2017 года Мельниченко на <адрес> показала последней земельный участок, который. Г.Н.С. устроил, после чего, в ходе встречи в АН <...> было заключено соглашение о задатке, в рамках которого Г.Н.С. в ее присутствии передала Мельниченко 100000 рублей в качестве задатка за приобретаемый у Мельниченко земельный участок <адрес>. Данный адрес был указан Мельниченко С.В., при этом, последняя не поясняла о том, что продает Г.Н.С. участок <адрес>. По истечении двух месяцев Мельниченко С.В. пояснила, что продать этот земельный участок Г.Н.С. не получается, стала предлагать другие варианты, а потом перестала отвечать на телефонные звонки, участок Г.Н.С. не продала и деньги не вернула.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А.Н., который пояснил, что в 1952 году его дедушке – Т.Г.Г. был выделен земельный участок <адрес>, на котором и был построен дом №..., принадлежащий ему на праве собственности с 2016 года, продавать который не собирался, с Мельниченко С.В. не знаком. Право собственности Т.Г.Г. на указанное домовладение подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРН от <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Т.В. пояснила, что знакома с Мельниченко С.В. около 7 лет, последнюю консультировала по роду своей деятельности в качестве регистратора прав собственности на недвижимое имущество в период работы в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, на почве долговых обязательств Мельниченко перед ней общаться с последней перестали с конца 2016 года. Никакого отношения к оформлению в собственность Мельниченко С.В. земельных участков по <адрес>, в том числе, участка <адрес>, не имеет.

Заявлением Г.Н.С. от 12.12.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мельниченко С.В. за хищение мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в сумме 100000 рублей под предлогом продажи земельного участка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием Г.Н.С. был осмотрен участок местности <адрес> площадью около 1500 кв.м., который со слов Г.Н.С. ей пыталась продать Мельниченко С.В.

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблице к нему у Г.Н.С. было изъято соглашение о задатке от 03.08.2017 года, заключенное с Мельниченко С.В., согласно которого Г.Н.С. передала Мельниченко С.В. 100000 рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок <адрес>, впоследствии осмотренное и признанное вещественным доказательством по делу.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому потерпевшая Г.Н.С. указала на участок местности, прилегающий к забору, огораживающему территорию домовладения <адрес>, пояснив, что этот земельный участок Мельниченко С.В. обязалась ей продать, заключив с ней 03.08.2017 соглашение о задатке, указав в последнем адрес указанного земельного участка: <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Мельниченко С.В. также указала на участок местности, прилегающий к забору, огораживающему территорию домовладения <адрес>, пояснив, что этот земельный участок предлагала купить Г.Н.С. в августе 2017 года, последний должен был быть образован путем раздела земельного участка <адрес>

В исследованных по ходатайству стороны защиты претензии Г.Н.С. в адрес Мельниченко С.В. от 11.12.2017 года и иске Г.Н.С. изложены обстоятельства заключения 3.08.2017 года с Мельниченко С.В. соглашения о задатке и передаче в качестве такового 100000 рублей за земельный участок <адрес>, которые соответствуют показаниям потерпевшей в судебном заседании, а также в претензии требование к Мельниченко о регистрации соответствующей сделки или возвращении суммы задатка в двойном размере, а в иске требование о взыскании с Мельниченко задатка в указанном размере.

Согласно решению Фокинского районного суда г.Брянска от 20.02.2018 года исковые требования Г.Н.С. удовлетворены частично, сумма в размере 100000 рублей, переданная по соглашению о задатке от 3.08.2017 года, признана судом авансом и взыскана в пользу Г.Н.С. с Мельниченко.

Вина Мельниченко С.В. в хищении денежных средств Р.О.А. подтверждается ниже изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р.О.А. в судебном заседании, согласно которым, осуществляя риэлтерскую деятельность в 2014 году познакомилась с Мельниченко, которую характеризовали как грамотного юриста, со временем между ними сложились дружеские отношения. В марте 2015 года Мельниченко С.В., ссылаясь на свои обширные связи, в том числе, в администрации, в службе Росреестра, пообещала за 130000 рублей оказать помощь в получении ее матерью К.Н.М. квартиры <адрес> взамен кв.№..., подлежащего сносу как ветхое жилье, по <адрес>. Согласившись, в том же месяце в офисе ООО <...> <адрес> передала Мельниченко 130000 рублей, а в конце апреля-начале мая в том же офисе еще 50000 рублей, которые со слов Мельниченко были необходимы для гарантии предоставления указанной квартиры, на которую имелись претенденты, именно ее матери. В начале апреля Мельниченко С.В. передала ей письмо Брянской городской администрации о том, что для К.Н.М. будет приобретена указанная Мельниченко квартира. В июле 2015 года Мельниченко пояснила что выкупает у администрации в п.Отрадном землю общей площадью несколько гектар и предложила ей купить за 300000 рублей часть этого земельного участка площадью 80 соток, показав схему его расположения, при этом, никаких документов ей не показала, пояснив, что земля оформляется. Указанную Мельниченко сумму передала последней в том же месяце по месту ее жительства <адрес>. В январе 2016 года после того, как стало известно, что ее матери будет представлена квартира в доме <адрес>, она обратилась к Мельниченко за объяснениями, последняя пояснив, что в администрации приносят свои извинения, предложила вместо неисполненных обязательств по квартире, а также земле в Отрадном, с оформлением которой также не получилось с ее слов, за переданные ей денежные средства и доплату в размере 420000 рублей оформить в ее (Р.О.А.) собственность земельный участок по ее выбору. На ее вопрос о возможности оформления в собственность земельных участков по <адрес>, Мельниченко ответила, что это возможно, при этом необходимо доплатить 420000 рублей, которые она и передала Мельниченко весной 2016 года у нее дома по указанному адресу. После чего Мельниченко все время обещала, что указанный вопрос решается, однако в мае 2017 года ей стало известно о том, что участок <адрес> был продан с торгов, о чем она сообщила Мельниченко, которая в ответ на это предложила оформить в ее собственность земельный участок <адрес>, на что согласилась и по требованию Мельниченко в том же месяце у нее дома передала ей 15000 рублей. После чего летом 2017 года она сопровождала сделку Мельниченко по продаже земельного участка, за что покупатель заплатил ей 100000 рублей, поскольку сделка не состоялась указанные денежные средства она должна была вернуть, но поскольку Мельниченко должна была ей деньги, указанную сумму она оставила себе, а с покупателем рассчиталась Мельниченко. Расписок за переданные Мельниченко С.В. денежные средства с последней не брала, поскольку доверяла ей в силу сложившихся между ними дружеских и рабочих отношений, доверенность на нее не оформляла, поскольку Мельниченко поясняла, что в случае необходимости оформления доверенности скажет ей. После того, как Мельниченко не исполнила взятые на себя обязательства ни перед ней, ни перед Г.Н.С., на связь выходить перестала, примерно в ноябре 2017 года она написала ей смс-сообщение о том, что если деньги не будут возвращены, она обратится в полицию. После чего Мельниченко позвонила ей и предложила за счет всех ранее переданных денежных средств взамен неисполненных обязательств оформить в ее собственность принадлежащий ей (Мельниченко) земельный участок <адрес>. Согласившись, 8.12.2017 года они заключили договор купли-продажи, указав стоимость земельного участка 1300000 рублей, из которых 815000 рублей ею были переданы Мельниченко ранее при указанных обстоятельствах, а 485000 рублей по договоренности с Мельниченко она должна была ей возвратить позже, и в тот же день обратились для регистрации сделки в МФЦ по <адрес>, где она по требованию Мельниченко передала ей еще 5000 рублей для быстрого оформления сделки «без лишних вопросов», о чем Мельниченко просила регистратора. Однако посоветовавшись уже на следующий день со знакомыми в Росреестре, усомнилась в правомерности действий Мельниченко в связи с чем, подала заявление о прекращении государственной регистрации. Пыталась связаться с Мельниченко, однако последняя на звонки не отвечала, после чего, обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей Мельниченко ущерб в размере 820000 рублей, последней был частично возмещен в ходе следствия в сумме 70000 рублей.

Показаниями свидетеля Р.Е.В. в ходе предварительного расследования, поддержанными последним в судебном заседании, подтвердившего товарищеский характер отношений своей супруги Р.О.А. с Мельниченко С.В., познакомившихся в связи с деятельностью Р.О.А. в сфере недвижимости, пояснившего о том, что в марте 2015 года от супруги узнал, что Мельниченко С.В., ссылаясь на свои обширные связи, обещала за денежное вознаграждение решить вопрос о предоставлении родителям Р.О.А. при переселении из ветхого жилья квартиры в устраивающем их месте. За указанные услуги Р.О.А. передала Мельниченко 130000 рублей, а затем по требованию последней еще 50000 рублей. При этом супруга принесла домой письмо Брянской городской администрации о том, что ее матери К.Н.М. будет предоставлена квартира <адрес>. Летом того же года Мельниченко С.В. предложила Р.О.А. купить земельный участок <адрес>, пообещав оформить право собственности Р.О.А. на него после оформления каких-то документов. В счет оплаты указанного участка Р.О.А. передала Мельниченко 300000 рублей. Впоследствии Р.О.А. сообщила, что Мельниченко не смогла оформить документы по закреплению своего права собственности на земельный участок <адрес>, в связи с чем, им участок там также не достанется и в конце 2015 года сказала о том, что у Мельниченко не получилось решить вопрос с переселением ее родителей в квартиру по <адрес>. Переданные супругой Мельниченко к тому времени денежные средства в общей сумме 480000 рублей, последняя не вернула. Впоследствии Р.О.А. сообщила ему о том, что Мельниченко благодаря своим знакомым в администрации г.Брянска сможет помочь в приобретении земельных участков по <адрес>, за что супруга доплатила Мельниченко по требованию последней 420000 рублей. После чего на протяжении длительного времени Мельниченко С.В. поясняла Р.О.А. что оформление документов идет, но затягивается, при этом, то же самое она говорила ранее в отношении земельного участка в <адрес>. Осенью 2017 года Р.О.А. за счет всех денежных средств, переданных ранее Мельниченко, ввиду неисполнения последней своих обязательств, собиралась купить земельный участок <адрес>, однако, что-то пошло не так и земельный участок приобретен не был, денежные средства Мельниченко не вернула.

Показаниями свидетеля П.Д.В. в судебном заседании, согласно которым, работая в агентстве недвижимости Р.О.А. <...> осенью 2014 года познакомилась с Мельниченко С.В. В мае 2015 года на дне рождении Р.О.А. стала свидетелем разговора Р.О.А. и Мельниченко об оказании последней помощи в получении родителями Р.О.А. квартиры <адрес>, за что Р.О.А. с ее слов заплатила Мельниченко 180000 рублей. Кроме того, со слов Р.О.А. ей стало известно о том, что летом 2015 года Мельниченко приобретала в собственность земельный участок общей площадью около 2 гектаров, предложив Р.О.А. купить его часть за 300000 рублей, которые последняя, согласившись, передала Мельниченко. Также Р.О.А. передавала Мельниченко около 400000 рублей за участки <адрес>, а затем сумму в размере от 10 до 20 тысяч рублей за участок <адрес>. Своих обязательств Мельниченко не выполнила, деньги не вернула. После чего на Р.О.А. за счет всех ранее переданных ею Мельниченко денежных средств должен был быть оформлен участок <адрес>, однако Р.О.А. от регистрации сделки отказалась, поскольку не все в порядке было с документами.

Показаниями свидетеля К.Н.М. в судебном заседании, согласно которым проживала с мужем в квартире <адрес>. Указанный дом был признан ветхим, в связи с чем, в 2014 году их уведомили о предстоящем расселении, впоследствии стало известно, что квартиру им предоставят в доме <адрес>, указанный район не нравился, о чем сообщила дочери Р.О.А. Весной 2015 года Р.О.А. сообщила ей, что ее знакомая Мельниченко С.В. сможет помочь в получении ими квартиры в доме <адрес>, за эти услуги дочь передала последней сначала 130000 рублей, а затем 50000 рублей. Дочь показывала ей письмо комитета ЖКХ администрации г.Брянска, в котором было указано, что ей будет представлена квартира по указанному Мельниченко адресу. Однако, в декабре 2015 года позвонили из администрации г. Брянска и сообщили, что им будет предоставлена квартира <адрес>, о чем она сообщила дочери.

Показаниями свидетеля Г.И.Н., председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе следствия, из которых следует, что на основании Федерального закона РФ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» было издано постановление Брянской городской администрации от 29.04.2013 №1018-п и утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск»». В 2014 году дом <адрес> был признан аварийным и включен в программу переселения жителей из «ветхого» жилья. По результатам аукционов, был заключен муниципальный контракт с ЗАО «Монолитстрой» и К.Н.М., проживающей в квартире №... указанного дома, была приобретена квартира <адрес>. Вопрос о предоставлении К.Н.М. квартиры в <адрес> не рассматривался. Никто из работников администрации с просьбой о предоставлении К.Н.М. квартиры в <адрес> к нему не подходил. После обозрения исследованного в судебном заседании, признанного вещественным доказательством, письма на бланке комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 1.04.2015 года пояснил, что подпись от его имени в нем ему не принадлежит.

Заявлением Р.О.А. от 12.12.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мельниченко С.В. за хищение в период с 2015 года по декабрь 2017 года принадлежащих ей 820000 рублей под предлогом оформления на ее имя недвижимого имущества.

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Р.О.А. изъяты договор купли-продажи от 08.12.2017 года между Мельниченко С.В. и Р.О.А., акт передачи недвижимости к нему, расписка Мельниченко С.В. о получении от Р.О.А. 815000 рублей по договору, письмо на имя К.Н.М. от имени председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 01.04.2015 года.

Кроме того, вина Мельниченко в хищениях денежных средств Г.Н.С. и Р.О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании копиями регистрационных дел на объекты недвижимости по <адрес>, участок 6 и участок 8, выпиской из ЕГРН в отношении Мельниченко С.В. от 31.01.2018 года, информацией МКУ «Архив г.Брянска».

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2018 года, право собственности Мельниченко С.В. на земельные участки №6 и №8 по <адрес> каждый площадью 1500 кв.м. зарегистрировано<дата> на основании постановлений администрации Фокинского района г.Брянска №542 от 23.07.1996 года и №311 от 23.07.1995 года.

В копиях дела правоустанавливающих документов №... на объект недвижимости по <адрес>, уч.6, имеется архивная выписка на имя Мельниченко С.В. из постановления администрации Фокинского района г.Брянска №542 от 23.07.1996 года согласно которому ей выделен земельный участок №6 по <адрес> площадью 1500 кв.м., а также копия постановления администрации Фокинского района г.Брянска №542 аналогичного содержания, но датированная 21.06.1996 года.

В копиях дела правоустанавливающих документов №... на объект недвижимости по <адрес>, уч.8, имеется архивная выписка на имя Мельниченко С.В. из постановления администрации Фокинского района г.Брянска №311 от 23.07.1995 года, согласно которому ей выделен земельный участок №8 по <адрес> площадью 1500 кв.м.

Вместе с тем, согласно информации МБУ «Архив города Брянска» Мельниченко С.В. с 2014 по 15.05.2018 года с запросами о предоставлении архивных выписок, справок в указанное учреждение не обращалась, из представленных копий постановлений администрации Фокинского района г.Брянска следует, что постановление №311 датировано 5.04.1995 года (что не соответствует дате 23.07.1995 года) и содержит информацию о выделении земельного участка для строительства гаража Ш.А.И., а постановление №542 датированное 21.06.1996 года касается отмены постановления административной комиссии №1104 от 10.06.1996 года и прекращении делопроизводства согласно ст.227 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Д.Г.Ф., согласно представленной информации постановления от 23.07.1996 года администрацией Фокинского района г.Брянска не издавались.

Таким образом соответствующие постановления о выделении Мельниченко С.В. земельных участков №6 и №8 по <адрес> послужившие основанием для регистрации права собственности Мельниченко С.В. на них, администрацией Фокинского района г.Брянска не выносились.

Кроме того, вина Мельниченко в совершении хищений денежных средств потерпевших В.С.Г., А.О.Ю., Г.Н.С. подтверждается заключением эксперта №2335/3-1 от 21.11.2018 года, согласно выводам которого:

- подписи от имени Мельниченко С.В., рукописные записи на оборотной стороне последнего листа договора №205 от 06.06.2013 года о предоставлении юридических услуг, заключенного между В.С.Г. и ООО <...> в лице генерального директора Мельниченко С.В., выполнены последней;

- подпись от имени Мельниченко С.В. в договоре от 20.03.2015 года, заключенном между Л.Е.С., Б.И.В., М.Е.В. и Мельниченко С.В. выполнена последней.

- рукописная запись «Мельниченко С.В.» и подпись от имени Мельниченко С.В. в соглашении о задатке от 03.08.2017 года между Г.Н.С. и Мельниченко С.В. выполнены последней.

Кроме того, вина Мельниченко в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам выемки от <дата> в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области были изъяты, а впоследствии осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> регистрационные дела на объекты недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу осмотра от <дата> и приложениям к нему, помимо указанных регистрационных дел, изъятых <дата>, были осмотрены документы, изъятые у потерпевших согласно приведенным в приговоре протоколам выемок. В ходе осмотра установлены следующие обстоятельства:

- в договоре о предоставлении юридических услуг №205 от 06.06.2013 года, заключенном ООО <...> в лице генерального директора Мельниченко С.В. и В.С.Г. в разделе «Предмет договора» указано предоставление услуги «Домашний адвокат», в рамках которой исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и информацию и в течение 3 дней проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, стоимость услуг в рамках договора 30000 рублей, срок действия до 1.08.2013 года, на обратной стороне договора имеются рукописные записи Мельниченко С.В. о получении от В.С.Г. 17.07.2013 года 85000 рублей и 16.08.2013 года 65000 рублей с указанием «на оплату услуг 3 лиц». В регистрационных делах (№..., №..., №...) по объекту <адрес>, документов, поступивших от Мельниченко С.В. в интересах В.С.Г., не содержится;

-согласно договору от 20.03.2015 года, заключенному между Мельниченко С.В. и Л.Е.С., Б.И.В., М.Е.В., действующих от имени А.О.Ю. и В.Ю.Ю., Мельниченко С.В. взяла на себя обязательства в срок до 01.06.2015 года по переводу под торговый павильон гаража и части земельного участка <адрес>, стоимость работы исполнителя определена в размере 150000 рублей; согласно регистрационным делам (№..., №..., №...) по объекту: <адрес>, 10.05.2017 года между А.О.Ю. и В.Ю.Ю. заключено соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения, которые поставлены на учет;

- согласно соглашению о задатке от 03.08.2017 года Г.Н.С. передала Мельниченко С.В. 100000 рублей в качестве задатка за земельный участок <адрес>; согласно регистрационных дел (№..., №...) на объекты (дом и земельный участок) по адресу: <адрес> установлено отсутствие в них информации о Мельниченко С.В. как о собственнике указанных объектов недвижимости;

- согласно договору купли-продажи от 08.12.2017 года и акту передачи недвижимости к нему, Мельниченко С.В. обязалась передать в собственность Р.О.А. земельный участок 8 общей площадью 1500 кв.м. по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на основании постановления администрации Фокинского района г.Брянска №311 от 23.07.1995 года. Согласно расписке в качестве оплаты по указанному договору Мельниченко получила от Р.О.А. 815000 рублей. Согласно письму от имени председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Г.И.Н. от 01.04.2015 года на имя К.Н.М., последняя уведомлена о том, что ей будет приобретена квартира по адресу: <адрес>; в регистрационном деле (№...) на объект по адресу: <адрес>, уч.8 установлено наличие архивной выписки с указанием в качестве адресата Мельниченко С.В. из постановления администрации Фокинского района г.Брянска №311 от 23.07.1995 года о выделении ей указанного земельного участка. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу. Изъятые у потерпевших и осмотренные согласно указанному протоколу документы, были осмотрены и в судебном заседании, их содержание соответствует описанию, изложенному в приведенном протоколе осмотра и приложениям к нему.

Исследовав в судебном заседании и оценив все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых, а в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой Мельниченко С.В. виновной в совершении деяний, описанных в приговоре.

При этом суд отмечает, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей в части юридически значимых для дела обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, результатами следственных действий, судебной экспертизы, которыми объективно подтверждаются, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении описанных в приговоре преступлений, являются взаимно проверяемыми, дополняют друг друга, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимой иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает, стороной защиты каких-либо мотивов, свидетельствующих об обратном не приведено.

Не являются таковыми и доводы подсудимой об оговоре ее потерпевшей В.С.Г. с целью материального обогащения, о чем свидетельствует, по мнению Мельниченко С.В., то обстоятельство, что потерпевшая до обращения с заявлением в правоохранительные органы не выдвигала требования о возврате переданных денежных средств, поскольку это было обусловлено обещаниями подсудимой о том, что В.С.Г. будет представлено жилье, чему потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, верила на протяжении нескольких лет, надеясь на исполнение Мельниченко С.В. принятых на себя обязательств.

Доводы подсудимой Мельниченко С.В. о получении денежных средств от В.С.Г. в качестве вознаграждения за предоставление согласно заключенному договору услуги «домашний адвокат», что включало в себя оказание В.С.Г. и членам ее семьи различных консультационных услуг в сфере права, решение вопроса о возможности оспаривания договоров дарения и купли-продажи по квартире <адрес> ввиду пояснений В.С.Г. о наличии у нее долей в праве собственности на указанное жилое помещение, выполнение в рамках заключенного договора сопровождения сделок по приобретению дочерью потерпевшей квартиры К.И.В., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей В.С.Г. согласно которым договор между ней и ООО <...> в лице генерального директора Мельниченко заключался с целью исполнения последней взятых на себя обязательств добиться безвозмездного предоставления в собственность В.С.Г. бесплатной жилой площади, на что она (В.С.Г.), согласно пояснениям Мельниченко, имела право. Указанные показания В.С.Г. о фактическом характере обязательств, которые Мельниченко приняла на себя, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей В.Н.В., Ч.Н.В., К.И.В., в связи с чем, оснований не доверять им у суда вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Кроме того, подсудимая не отрицала, что услуги по оспариванию сделок с жилым помещением по месту регистрации В.С.Г. оказывать не стала ввиду отсутствия для этого правовых оснований, при этом, рассматривала вариант безвозмездного предоставления В.С.Г. по указанному адресу жилого помещения застройщиком «таунхаусов» в случае выкупа последним земли и дома <адрес>, что не опровергает выводы суда о том, что предметом соответствующей договоренности Мельниченко С.В. с В.С.Г. являлось предоставление последней бесплатного жилья, а адрес такового и способ его получения, при отсутствии у потерпевшей, вопреки уверениям Мельниченко, соответствующего права, а у последней заведомом отсутствии возможности и намерений исполнить принятые на себя обязательства, выводы суда о виновности Мельниченко не опровергают и значения для квалификации ее действий не имеют. По этим же основаниям показания потерпевшей на следствии <дата>, оглашенные по ходатайству защитника, о том, что она была уверена что Мельниченко продолжает действовать в рамках заключенного договора и не считала последний исполненным поскольку подсудимая не вернула дом, в котором были зарегистрированы несовершеннолетние дети, уточненные В.С.Г. впоследствии, о недостоверности ее показаний не свидетельствуют и на выводы суда повлиять не могут, поскольку существа действий, совершенных подсудимой не затрагивают.

То, что условия заключенного в письменной форме договора не предусматривали оказание правовой помощи в получении В.С.Г. жилого помещения, принимая во внимание отсутствие у последней специальных познаний в области юриспруденции, в том числе, в сфере договорного права, вопреки доводам защитника Ухаревой Е.А., не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей о фактическом характере достигнутой между В.С.Г. и Мельниченко договоренности и принятых на себя последней от имени юридического лица обязательств.

При этом, содержание указанного договора опровергает показания подсудимой о том, что ею была получена от В.С.Г. сумма в размере 150000 рублей в качестве денежного вознаграждения по указанному договору за предоставление услуги «домашний адвокат» и была определена ею в указанном размере исходя из объема и характера, подлежащих оказанию юридических услуг, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, перечень таковых и их характер договором №205 от 6.06.2013 года не предусмотрен, а стоимость услуг в нем определена в размере 30000 рублей, что соответствует показаниям В.С.Г. о том, что в день заключения договора она передавала Мельниченко указанную сумму, а денежные средства в общей сумме 166000 рублей передавала впоследствии, в том числе, через В.С.Г. и Ф.В.В., по требованию Мельниченко для оплаты дополнительных расходов, что подтверждается и собственноручным указанием последней в расписках 17.07.2013 года и после истечения срока договора 16.08.2013 года о получении от В.С.Г. 85000 рублей и 65000 рублей в целях оплаты услуг третьих лиц.

Показания Мельниченко С.В. относительно размера полученных от В.С.Г. денежных средств, который со слов подсудимой составил всего 150000 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о передаче Мельниченко за исполнение принятых последней на себя обязательств по обеспечению предоставления в собственность В.С.Г. жилья денежных средств в общей сумме 196000 рублей, свидетелей В.Н.В. и Ф.В.В., подтвердивших передачу Мельниченко по просьбе В.С.Г. соответственно 9000 рублей и 7000 рублей, а также указанными выше расписками Мельниченко С.В. от 17.07.2013 года и 16.08.2013 года. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований нет, в то время как показания Мельниченко С.В. в судебном заседании относительно фактических обстоятельств получения денежных средств противоречивы, поскольку изначально подсудимая не отрицала получение от В.С.Г. 30000 рублей в день заключения договора, 85000 рублей 17.07.2013 года и 65000 рублей 16.08.2013 года, настаивая вместе с тем на получении в общей сумме 150000 рублей, а впоследствии пояснила, что 30000 рублей в день заключения договора не получала.

Доводы подсудимой о том, что к исполнению договора от 20.03.2015 года она не приступила и принятых на себя обязательств не исполнила, поскольку денежных средств переданных А.О.Ю. в счет оплаты ее услуг, а также необходимых документов для исполнения обязательств не получала, опровергаются показаниями потерпевшего А.О.Ю., согласно которым в ходе общения с Мельниченко после заключения договора 20.03.2015 года последняя претензий по поводу оплаты ее услуг или предоставления документов не предъявляла, уверяя, что свои обязательства по договору исполняет, а также показаниями свидетелей Л.Е.С., М.Е.В. и Б.И.В. об обстоятельствах заключения договорных отношений с А.О.Ю. и Мельниченко, и передачи последней денежных средств, переданных А.О.Ю..

При этом Мельниченко, подписав 20.03.2015 года договор, согласно условиям которого обязалась выполнить порученную ей работу в срок до 1.06.2015 года, с условием возврата полученного денежного вознаграждения в случае неисполнения обязательств в предусмотренный договором срок, будучи осведомленной А.О.Ю. согласно ее же показаний о передаче им денежных средств, никаких действий, направленных на расторжение договора ввиду не оплаты своих услуг или по иным причинам не предпринимала. Доводы подсудимой о том, что соответствующие меры не предпринимала, поскольку не видела в этом необходимости, принимая во внимание наличие у нее высшего юридического образования и опыта работы в судебной системе, выглядят не убедительно.

Доводы защитника об отсутствии документального подтверждения получения Мельниченко С.В. денежных средств от А.О.Ю. выводов суда об их получении подсудимой не опровергают, а напротив, свидетельствуют о наличии умысла Мельниченко на их хищение и отсутствии у нее намерений исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе пояснениями на вопрос защитника свидетеля Л.Е.С. о нежелании Мельниченко документально оформлять не только передачу ей денежных средств, но и самого договора.

Факт взыскания в порядке гражданского судопроизводства денежных средств с Мельниченко в пользу не только А.О.Ю., но и В.Ю.Ю., пояснения А.О.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2015 года, на который ссылалась защитник Ухарева Е.А., доводы последней о допущенных по ее мнению нарушениях при заключении договора от 1.03.2015 года, факт получения Мельниченко С.В. денежных средств от А.О.Ю. и принадлежность их последнему не опровергают.

К показаниям подсудимой о том, что никаких обязательств перед Р.О.А. помимо продажи ей земельного участка <адрес>, уч.8 на себя не брала, в том числе, оказать помощь в предоставлении квартиры ее матери не обещала, оформления на ее имя иных земельных участков не предлагала, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.А., свидетелей К.Н.М., П.Д.В., Р.Е.В., которые в свою очередь относительно юридически значимых для разрешения дела фактических обстоятельств достаточно последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что при заключении с Г.Н.С. соглашения о задатке не настаивала на указании в соглашении адреса и номера земельного участка: <адрес>, а также, что продавала часть земельного участка №6 по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, о чем Г.Н.С. сообщала опровергаются показаниями об обратном потерпевших Г.Н.С. и Р.О.А., пояснивших, что Мельниченко сообщила указанный адрес и номер земельного участка при составлении соглашения, при этом, в известность о том, что указанный земельный участок будет образован после межевания и размежевания именно участка №6 <адрес> не сообщала.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы подсудимой о том, что она намеревалась продать Г.Н.С. часть земельного участка №6 по <адрес>, при этом пояснила последней, что для заключения договора купли-продажи необходимо его межевание, а затем размежевание, а Р.О.А. продавала земельный участок №8 по <адрес>, при этом, последняя знала о том, что его межевание не произведено, не свидетельствуют о невиновности Мельниченко в совершении описанных в приговоре преступлений в отношении Г.Н.С. и Р.О.А., поскольку Мельниченко, будучи осведомленной о том, что явившиеся основанием для регистрации ее права собственности на земельные участки №№6,8 по <адрес> постановления администрации Фокинского района г.Брянска не выносились, что не оспаривала в судебном заседании, указанные обстоятельства ни Г.Н.С., ни Р.О.А. не поясняла, умолчав, таким образом, о регистрации соответствующего права с нарушениями действующего законодательства, что не понимать, принимая во внимание соответствующую осведомленность, не могла.

На основании изложенного, суд при установлении значимых обстоятельств дела, основывается на показаниях подсудимой Мельниченко С.В. в судебном заседании лишь в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, и отвергает ее показания в части, в которой они указанным фактическим обстоятельствам противоречат.

    Способом хищения Мельниченко С.В. денежных средств каждого из потерпевших явился обман, выразившийся в отношении В.С.Г. в сознательном сообщении последней заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у нее права на получение безвозмездного жилого помещения и своих намерениях выполнить взятые на себя обязательства по обеспечению предоставления такового в собственность потерпевшей; в отношении А.О.Ю. во введении потерпевшего посредством заключения договора от 20.03.2015 года в заблуждение относительно своих намерений выполнить принятые на себя по договору обязательства; отношении Г.Н.С. в сознательном сообщении последней не соответствующих действительности сведений о своих полномочиях по распоряжению земельным участком, расположенным у домовладения <адрес>; в отношении Р.О.А. в сообщении заведомо ложных сведений о своих возможностях и намерении, при отсутствии таковых, оказать содействие в получении матерью потерпевшей конкретной квартиры в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск», оформлении в собственность потерпевшей различных земельных участков на территории г.Брянска и Брянского района Брянской области, а впоследствии умолчании при совершении сделки купли-продажи о регистрации своего права собственности на земельный участок 8 по <адрес> в нарушение действующего законодательства.

    Каждое из описанных в приговоре преступлений совершено Мельниченко С.В. с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших, возникшим еще до их получения, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства установленные судом, в том числе, сознательное сообщение Мельниченко В.С.Г. при заключении договора заведомо ложных сведений о наличии у последней права на получение безвозмездно в собственность жилья, введение в заблуждение Г.Н.С. относительно своих полномочий по распоряжению земельным участком и указание не соответствующих действительности сведений о нем при заключении соглашения о задатке, отсутствие реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в отношении Р.О.А. по предоставлению в собственность ее матери квартиры <адрес>, а также непринятие каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерениях подсудимой исполнить иные обязательства, принятые на себя в отношении Р.О.А. до заключения с последней договора купли-продажи земельного участка и в отношении А.О.Ю. согласно заключенному договору с юристами ООО <...>, умышленное сокрытие информации о допущенных нарушениях действующего законодательства при регистрации своего права собственности на земельный участок №8 по <адрес> при заключении с Р.О.А. соответствующего договора, что было сделано умышленно, поскольку в случае соответствующей осведомленности Р.О.А., последняя отказалась бы заключать договор купли-продажи и соответственно, не передала бы по требованию Мельниченко в том числе 5000 рублей, якобы необходимые для более быстрого оформления сделки, а также потребовала бы возврата ранее переданных Мельниченко денежных средств в сумме 815000 рублей.

На основании изложенного, доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях Мельниченко С.В. составов инкриминируемых ей преступлений в отношении каждого из потерпевших ввиду наличия гражданско-правовых отношений суд признает не состоятельными, расценивает как способ защиты, направленный на избежание Мельниченко С.В. уголовной ответственности, при этом отмечает, что заключение последней договоров, в том числе, с В.С.Г. от имени юридического лица ООО <...>, с юристами ООО <...>, действующими в интересах А.О.Ю., с Р.О.А., соглашения с Г.Н.С. и договора о купле-продаже земельного участка с Р.О.А., было направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений с целью введения потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, о чем свидетельствуют, в том числе, пояснения Мельниченко о своих обширных связях и знакомствах в обоснование возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе без оформления соответствующих доверенностей, ее поведение после получения денежных средств от потерпевших, уклонение от встреч с ними, непринятие мер по добровольному возврату денежных средств до обращения Г.Н.С. и А.О.Ю. в суд для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства, а В.С.Г. и Р.О.А. с заявлениями в правоохранительные органы.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно служебное положение Мельниченко С.В., являющейся генеральным директором ООО <...>, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, имеющей право заключать от имени указанного юридического лица сделки, которым она и воспользовалась при заключении договора с В.С.Г. 6.06.2013 года, помогло ей осуществить свой преступный план по хищению денежных средств последней, поскольку В.С.Г. именно ввиду наличия заключенного с ней Мельниченко С.В. как руководителем ООО <...> договора об оказании юридических услуг, была убеждена в намерении последней исполнить принятые на себя обязательства и под воздействием обмана со стороны подсудимой доверила ей денежные средства.

Каждое из указанных преступлений было доведено подсудимой до конца, поскольку после передачи Мельниченко потерпевшими, введенными в заблуждение относительно ее истинных намерений и возможностей, денежных средств, подсудимая получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделала.

Мошенничество в отношении потерпевшей Р.О.А. подсудимой совершено в крупном размере, поскольку общая сумма похищенного превышает 250000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимой по преступлениям в отношении потерпевших В.С.Г., А.О.Ю. и Г.Н.С. квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенных у каждого из указанных лиц денежных средств, заявлений потерпевших о значительности причиненного ущерба, их материального положения и совокупного дохода их семей.

Государственный обвинитель Дятлов В.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, заявил об уменьшении размера похищенных денежных средств у Р.О.А. и соответственно снижении размера причиненного последней ущерба до 820000 рублей, ссылаясь на то, что 100000 рублей были возвращены Мельниченко потерпевшей до окончания совершения ею преступления.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимой, суд с ним соглашается.

На основании изложенного, не усматривая, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд квалифицирует действия Мельниченко С.В. в отношении потерпевшей В.С.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; в отношении потерпевшего А.О.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей Г.Н.С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Р.О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет двоих дочерей 2001 и 2005 годов рождения, одна из которых М.А. 2005 года рождения с <дата> страдает тяжелым <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты> и при отсутствии официального удостоверения статуса «ребенка-инвалида», вместе с тем, согласно пояснений Мельниченко С.В. проходит лечение, пользуясь соответствующими льготами, дочь подсудимой М.А. 2001 года рождения страдает <данные изъяты> заболеванием, супруг подсудимой является ветераном боевых действий, <данные изъяты> награжден медалями <данные изъяты>, грамотами, страдает заболеванием <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на Мельниченко С.В. не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, принимала активное участие в работе родительского комитета в МБОУ СОШ №... по месту обучения дочери М.А., директором учебного заведения отмечена ее активная позиция в процессе воспитания дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает наличие у нее несовершеннолетней и малолетней дочерей, состояние их здоровья, а также состояние здоровья ее супруга, связанное с имеющимися у них заболеваниями, наличие у последнего наград, статуса ветерана боевых действий, положительную характеристику Мельниченко С.В. по месту обучения дочери. Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших В.С.Г. и Р.О.А., к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит частичное добровольное возмещение Мельниченко С.В. имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а по преступлению в отношении Г.Н.С. возмещение в рамках исполнительного производства имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что по каждому из указанных преступлений относит к действиям, направленным на заглаживание вреда причиненного потерпевшим.

Учитывая данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие ей наказание по каждому из совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из четырех совершенных Мельниченко С.В. преступлений, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести и два к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного и влияние назначаемого наказания на исправление самой подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Мельниченко С.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, считая невозможным ее исправление без изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступления в отношении Р.О.А., В.С.Г. и Г.Н.С. суд, принимая во внимание наличие по каждому из указанных преступлений обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих, определяет, в том числе, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие Мельниченко С.В. наказание за совершенные ею преступления, в том числе, состояние здоровья ее дочери М.А. 2005 года рождения, нуждающейся в регулярной госпитализации в специализированное лечебное заведение <адрес>, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не назначать Мельниченко С.В. по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по преступлениям в отношении В.С.Г. и Р.О.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мельниченко С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Мельниченко С.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 1 июля 2019 года.

При этом, время содержания Мельниченко С.В. под стражей с 16.07.2018 года по 5.09.2018 года и с 1.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения Мельниченко С.В. под домашним арестом с 6.09.2018 года по 30.06.2019 года из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшими В.С.Г. и Р.О.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой Мельниченко С.В. причиненного им преступлениями материального ущерба, соответственно, в размере 96000 рублей и 650000 рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик Мельниченко С.В. исковые требования В.С.Г. на сумму 96000 рублей не признала, исковые требования Р.О.А. на сумму 650000 рублей признала в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред каждому из потерпевших В.С.Г. и Р.О.А. причинен преступными действиями подсудимой Мельниченко С.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме и, соответственно, взыскании с Мельниченко С.В. в пользу В.С.Г. 96000 рублей и в пользу Р.О.А. 650000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, наложенный постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года арест на имущество Мельниченко С.В. подлежит сохранению.

Судьбу регистрационных дел №..., №..., изъятых в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному 13.03.2019 года в отдельное производство из рассматриваемого судом уголовного дела №.... Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельниченко С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств В.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств А.О.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Г.Н.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Р.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Мельниченко С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Мельниченко С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 июля 2019 года.

Время содержания Мельниченко С.В. под стражей с 16.07.2018 года по 5.09.2018 года и с 1.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Мельниченко С.В. под домашним арестом с 6.09.2018 года по 30.06.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные В.С.Г. и Р.О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельниченко С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу В.С.Г. 96000 рублей; в пользу Р.О.А. 650000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11.03.2019 года, на принадлежащие Мельниченко С.В. <данные изъяты>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- регистрационные дела, изъятые в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <данные изъяты>, возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; документы, изъятые у Р.О.А., А.О.Ю., Г.Н.С., В.С.Г., указанные в постановлении в т.7 на л.д.128-129, уничтожить; регистрационные дела №..., №..., оставить на хранении при материалах уголовного дела №..., до принятия по ним окончательного решения в рамках последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

23 августа 2019 года апелляционным определением № 22-1174/2019 Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменен:

- исключить из приговора указание на применение в отношении Мельниченко С.В. ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения Мельниченко С.В. под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мельниченко С.В. и адвоката Ухаревой Е.А. - без удовлетворения.