Дело № 22-1163/2020

Определение

Судья Борисова О.В. Дело № 22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.

судей Гусевой Л.В. и Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённой Гурылевой М.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Осинихиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гурылевой М.С. и адвоката Осинихиной А.В., и апелляционное представление прокурора Хромова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2020 года, которым

ГУРЫЛЕВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденную Гурылеву М.С. и адвоката Осинихину А.В., а также мнение прокурора Горланова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурылева М.С. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гурылева М.С., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что наркотики не употребляет с момента задержания в ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, раскаялась в содеянном; у нее есть малолетний ребенок, имеющий проблемы со здоровьем, требующие наблюдения и лечения; она проживает с матерью ФИО2, которая после перенесенного инсульта парализована, нуждается в постоянном уходе, осужденная имеет кредитные обязательства под залог квартиры в размере более № рублей; имеет ряд хронических заболеваний органов дыхания, иммунной системы, печени; совершила преступление впервые; характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит приговор изменить, назначить ей отсрочку от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Осинихина А.В., действуя в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что Гурылева М.С. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления встала на путь исправления, перестала употреблять наркотические средства, не поддерживает отношения с лицами, склонными к их употреблению, характеризуется положительно, представила справку, подтверждающую, что она не употребляет наркотики, помогает материально семье, ухаживает за больной матерью, в ходе следствия противоправных действий не совершала, не утратила полезные связи, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, серьезные хронические заболевания, воспитывает малолетнего сына, имеющего проблемы со здоровьем, требующие лечения, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что судом необоснованно отказано в применении к осужденной, являющейся матерью одиночкой, отсрочки отбывания наказания. Указывает, что она сама воспитывает ребенка, заботится о его здоровье, ребенок привязан к матери, длительная разлука негативно скажется на его развитии. Просит применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет.

В поданных возражениях на жалобы, прокурор просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромов Е.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание судом на незаконное приобретение Гурылевой М.С. наркотического средства, ввиду принятия судом отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части и устранения противоречий и неясностей возникших в связи с этим в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гурылева М.С. и ее защитник – адвокат Осинихина А.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В подтверждение доводов представили справку из <адрес> о прохождении Гурылевой М.С. курса реабилитации (лечения) от наркотической зависимости в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, курса очищения организма и курса психологической помощи (программа реабилитации №); копии заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования ФИО1 о его нуждаемости в создании специальных условий обучения и воспитания в образовательной организации для детей с нарушениями зрения и приказа заведующей <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ребенка на основании медицинского заключения; справку аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ об обострении у ФИО1 аллергического заболевания и необходимости консультации невролога и психолога; копию справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности № группы ФИО2 по общему заболеванию; протокол адвокатского опроса ФИО2, которая в силу перенесенного заболевания не может участвовать в судебном заседании, о том, что ее дочь Гурылева М.С. одна воспитывает своего малолетнего сына, заботится о нем и материально его содержит. Ребенок имеет серьезное заболевание органов зрения, ходит в специализированный детский сад; дочь имеет несколько благодарностей от воспитателей. Дочь водила ребенка в развивающей центр для подготовки к школе, между дочерью и ее ребенком существует тесная эмоциональная связь. На фоне отсутствия матери мальчик находится в депрессивном состоянии, у него в связи с неврозом развилось аллергическое заболевание, ухудшилось состояние здоровья. Для обеспечения полноценного развития ребенка дочь работала на двух работах; отец ребенка в его жизни никогда участия не принимал, его местонахождение неизвестно. Сама ФИО2 с супругом не в состоянии обеспечить полноценное развитие ребенка ввиду недостаточности материальных средств и наличия у нее инвалидности 3 группы и имеющиеся у нее сложности с передвижением. Охарактеризовала осужденную с положительной стороны; указала о прохождении дочерью лечения от наркозависимости, неупотреблении ею наркотиков после возбуждения уголовного дела, неоднократное прохождение ею мультитестов, которые дали отрицательный результат.

Согласно справки из <адрес> Гурылева М.С. проходила лечение в наркологическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей рекомендовано прохождение амбулаторной реабилитации, посещала врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сдала два мультитеста, результаты которых отрицательные.

Прокурор Горланов А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб в части наличия оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и вина осужденной Гурылевой М.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, нашли подтверждение в материалах дела и в апелляционном порядке не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить объем предъявленного осужденной обвинения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 389.15, п.4 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда эти выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель отказался от части предъявленного Гурылевой М.С. обвинения, а именно считал недоказанным совершение осужденной «незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта».

Данный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения был принят судом первой инстанции, что отражено в приговоре.

Однако, исходя из содержания этого же приговора, суд первой инстанции признал доказанным совокупностью исследованных доказательств совершение Гурылевой М.С. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере. Более того, мотивируя квалификацию действий осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ, суд указал о доказанности совершения осужденной «обоих действий – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в отношении наркотических средств и совершение ею незаконного хранения без цели сбыта – в отношении психотропного вещества».

В дальнейшем в приговоре судом указано на квалификацию действий осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, поскольку «Гурылева М.С. умышленно незаконно приобрела психотропное средство и хранила его, а также наркотические средства без цели сбыта для личного употребления».

Сделанный судом первой инстанции вывод о доказанности совершения осужденной незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, обязывающего суд прекратить уголовное преследование в отношении осужденной в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Помимо этого, допущенные судом первой инстанции противоречивые формулировки о доказанности совершения осужденной Гурылевой М.С. «незаконного приобретения ею без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере» препятствуют возможности ее осуждения за эти действия, поскольку выявленные противоречия не устранимы, являются существенными, влияющими на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной в приведенной части.

Учитывая отсутствие апелляционного повода в этой части и принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ), судебная коллегия исключает из обвинения Гурылевой М.С. указание на квалифицирующий признак совершения ею преступления – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере».

В этой части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление об устранении допущенной судом ошибки подлежит удовлетворению.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения, относящееся к категории тяжких преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Гурылевой М.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, установленные в отношении Гурылевой М.С., и отмеченные осужденной и адвокатом, а именно наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование Гурылевой М.С. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее ребенка и ее матери, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с полным признанием ею своей вины, отсутствием сведений о ее привлечении к уголовной ответственности и ее нахождении на учете у психиатра, положительными характеристиками осужденной по месту жительства и по месту работы у ФИО4 и в ФИО5 а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности Гурылевой М.С, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений закона, в том числе положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб семейное положение осужденной, ее трудоустройство и материальное положение ее семьи, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при изучении личности осужденной и назначении ей наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после совершения преступления осужденная встала на путь исправления, перестала употреблять запрещенные препараты, что у нее имеется ряд кредитных обязательств, однако с учетом совокупности всех юридически значимых при назначении наказания обстоятельств, не усматривает оснований расценивать эти обстоятельства, так же как и сведения о личности осужденной, ее семейном и материальном положении, состоянии здоровья ее и ее близких родственников, как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Оснований для снижения наказания осужденной, а также для применения к осужденной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в связи с этими обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает приведенное выше изменение объема обвинения, однако принимая во внимание, что наказание осужденной за совершение преступления назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не расценивает данное обстоятельство в качестве основания для применения положений ст.64 УК РФ и для снижения размера назначенного наказания.

Не назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, правильно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, определенный судом Гурылевой М.С. для отбывания наказания, назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание Гурылевой М.С. по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы осужденной и адвоката о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены сведения о личности осужденной и принято необоснованное и несправедливое решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Согласно п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей Части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, цели наказания, установленные законом, не будут достигнуты.

По смыслу закона отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов дела, осужденная Гурылева М.С. имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна. Она имеет постоянное место жительство, проживает совместно с ребенком и со своими родителями – матерью ФИО2, являющейся инвалидом № группы, ограниченной в свободе передвижении ввиду перенесенного заболевания, и отчимом ФИО6 Отец ребенка участие в обеспечении и воспитании сына не принимает, его местонахождение не известно.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание органов зрения, требующее лечения, посещает специализированный детский сад, а также развивающий центр, занимающейся подготовкой к школе.

Осужденная имеет благодарности от воспитателей детского сада. По месту жительства соседями и по месту работы у ФИО4. в должности <данные изъяты> и в ФИО5 в должности <данные изъяты>, а также родителями ФИО2 и ФИО6 характеризуется исключительно с положительной стороны. Все свободное от работы время занимается воспитанием ребенка и его лечением, осуществляет уход за матерью ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 и пояснений ФИО2 следует, что Гурылева М.С. является заботливой мамой, активно участвующей в развитии и воспитании своего ребенка, полностью его обеспечивает всем необходимым для полноценного развития, заботится о его состоянии здоровья, занимается его лечением. Осужденная Гурылева М.С. сама обеспечивает ребенка, который полностью находится на ее иждивении. Родители осужденной без ее участия не смогут справиться с воспитанием и содержанием ребенка, обеспечением ему надлежащих условий для развития. В отсутствии матери состояние здоровья ребенка ухудшилось.

Осужденная имеет высшее образование. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного по месту жительства осужденной следует, что общественный порядок она не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало.

Обжалуемым приговором Гурылева М.С. признана виновной в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и взята под стражу после оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. На период предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о неправомерном поведении осужденной Гурылевой М.С. в течение длительного времени с момента совершения преступления до момента постановления приговора судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная самостоятельно обратилась в <адрес> с просьбой о лечении от зависимости от запрещенных препаратов. Лечение прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> прошла курс реабилитации (лечения) от наркотической зависимости, включая курс очищения организма и курс психологической помощи. В ДД.ММ.ГГГГ проходила тестирование на употребление запрещенных препаратов, которые дали отрицательный результат. Из показаний осужденной Гурылевой М.С., свидетелей ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года наркотические средства и психотропные вещества осужденная не употребляет.

Сведений о совершении осужденной в период предварительного расследования административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка либо с употреблением наркотических средств и психотропных веществ, в материалах дела не имеется.

Данных, опровергающие эти обстоятельства судебной коллегии не представлено. Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что Гурылева М.С. характеризуется положительно, до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая ее поведение после совершения преступления, отношение к образованию, воспитанию и содержанию своего ребенка, условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления осужденной Гурылевой М.С. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ возраста № лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2020 года в отношении ГУРЫЛЕВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ – изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Гурылевой М.С. за совершение «незаконного приобретения наркотических средств и психотропного вещества».

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Гурылевой Марии Сергеевне назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В случае отмены назначенной осужденной Гурылевой М.С. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ей в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из-под стражи Гурылеву Марию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, немедленно освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гурылевой М.С. и адвоката Осинихиной А.В. - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Хромова Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи