Дело № 22-43/2015

Определение

Судья Жолондек В.С. Дело № 22-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2015 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Рафиковой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И.,

осужденного Федорова Т.И. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката по назначению Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 006755 от 27 января 2015 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Т.И. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2014 года, которым

Федоров Тарас Игоревич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 февраля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, штраф уплачен 11 марта 2013 года);

- 19 мая 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев (постановлением суда от 28 августа 2014 года условное осуждение отменено);

- 2 июля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 января 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 28 февраля 2014 года),

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Федорову Т.И. отменено условное осуждение по приговорам от 20 февраля 2013 года, 2 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 20 февраля 2013 года, 19 мая 2013 года, 2 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осужденного Федорова Т.И., адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Федоров признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства в целях сокрытия преступления.

Преступления им совершены в с. Эссо Быстринского района Камчатского края.

В судебном заседании Федоров вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым. Указывает на то, что полностью признал свою вину, является единственным мужчиной в семье и желает проходить воинскую службу. Просит смягчить наказание и назначить ему обязательные либо исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будет выявлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обвинительного заключения, органом предварительного следствия Федоров обвиняется в уничтожении идентификационного номера двигателя транспортного средства в целях сокрытия преступления.

Однако при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что Федоров решил уничтожить идентификационный номер двигателя внутреннего сгорания в целях сокрытия ранее совершенного им преступления и дальнейшей эксплуатации двигателя по прямому назначению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения Федоровым преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют предъявленному обвинению, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 326 УК РФ уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства допустимо только в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. В то же время, в целях сокрытия преступления возможно использование исключительно заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах, предъявленное органом предварительного следствия обвинение Федорову по ч. 1 ст. 326 УК РФ не соответствует требованиям указанной нормы права.

Принимая во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор не соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому он подлежит отмене наряду с постановлением о назначении судебного заседания с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом тяжести предъявленного Федорову обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²² и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2014 года, в отношении Федорова Тараса Игоревича, постановление о назначении судебного заседания от 2 декабря 2014 года отменить.

Уголовное дело направить прокурору Быстринского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Федорова Т.И. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Федорова Т.И. оставить без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова