Дело № 22-3041/2020

Определение

Судья Белова Е.С. Дело № 22-3041/2020

Докладчик-судья Пудлина А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

судей     Голубинской Е.А., Тишечко М.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Черняка К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аноховой И.И., осужденного Хартыкайнена И.И. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2020 года, которым

Хартыкайнен И. И.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

-20 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2012 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было сложено с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2012 года (судимость по которому погашена с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 26 декабря 2012 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19 ноября 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором Хартыкайнен И.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда осужденным Хартыкайненом И.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решении суда, снижении срока назначенного наказания, назначении условного наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является несправедливым.

По мнению осужденного при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в полной мере его признательные показания и раскаяние.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении никаких преступлений он не совершал, всегда являлся по требованию следователя и в суд, что он добровольно давал признательные показания, надеясь на более мягкое наказание, что у него имеется 49-летняя сестра, которой он должен помогать.

Осужденный считает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, на меньший срок либо назначить условное наказание, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл, до погашения судимости оставалось полгода.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, находясь в местах лишения свободы, он подвергается опасности заражения коронавирусной инфекцией.

Адвокатом Аноховой Е.В. на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении Хартыкайнену И.И. более мягкого наказания.

По доводам жалобы приговор является необоснованным в части назначения наказания, поскольку Хартыкайнен И.И. вину в содеянном признал полностью.

Адвокат считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не учтены в полной мере.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черняк К.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил изменить приговор, назначить осужденному Хартыкайнену И.И. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене либо изменению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Аноховой Е.В., осужденного Хартыкайнена И.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    

Виновность Хартыкайнена И.И. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных судом и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Действия осужденного Хартыкайнена И.И. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Хартыкайнену И.И. за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Хартыкайненом И.И. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

    Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, так как только такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Хартыкайнена И.И. исключена в силу прямого указания уголовного закона вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и его вида – опасный.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному. Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у осужденного сестры, которой требуется его помощь, не является основанием для смягчения назначенного Хартыкайнену И.И. наказания. Суд первой инстанции, как видно из приговора, учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного Хартыкайнена И.И.

Опасность развития коронавирусной инфекции в Российской Федерации, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на законность, обоснованность выводов суда.

Эпидемиологическая обстановка в стране влияет на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы, однако данные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил Хартыкайнену И.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Хартыкайнену И.И. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Суд верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Хартыкайнену И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы осужденного Хартыкайнена И.И., адвоката Аноховой Е.В. удовлетворению не подлежат.

    Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в приговор изменений, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2020 года в отношении Хартыкайнена И. И.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хартыкайнена И.И., адвоката Аноховой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи