Дело № 8Г-9711/2020

Постановления

I инстанция – Кирилина И.Н.

II инстанция - пред. Цветков В.В., Беляк А.С., Голубева О.Ю. (докладчик)

Дело №88-10704/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-111/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Банк», ООО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков и процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО «Автотор» ФИО8, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО9, ФИО1 и его представителя ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля № VIN:№ от 20 мая 2016 года; взыскать с АО «Автотор» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 165 000 рублей; взыскать с АО «Автотор» разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на текущую дату в размере 1 057 887,12 рублей; взыскать с АО «Автотор» проценты по кредиту в размере 764 709,97 рублей; взыскать с АО «Автотор» убытки в размере 668 652,69 рублей; взыскать с АО «Автотор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец сослался на то, что 20 мая 2016 года заключил договор купли-продажи № а/м <данные изъяты> стоимостью 5 165 000 рублей, в том числе с использованием заемных денежных средств. Акт приема-передачи был подписан 23 августа 2016 года. Гарантия на автомобиль составила 36 месяцев (не более 200 000 км). В ходе эксплуатации автомобиля в товаре возникали различные недостатки, вследствие устранения которых не имел возможности использовать автомобиль в течение гарантийного года более 30 дней в совокупности. 6 декабря 2017 года обратился за гарантийным ремонтом автомобиля по причине - «неустойчиво работает двигатель, троит». Официальным дилером безвозмездно по гарантии был проведен ремонт, в ходе которого было заменено 76 деталей, в связи с чем не пользовался автомобилем 48 дней. 12 февраля 2018 года истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля по причине - «при нажатии газа а/м не едет». Официальным дилером безвозмездно по гарантии был проведен ремонт, в ходе которого было заменено 12 деталей, в связи с чем не пользовался автомобилем 33 дня. 15 августа 2018 года истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля по причине - «горит ошибка привода, пропадает тяга». Официальным дилером безвозмездно по гарантии был проведен ремонт, уведомление об окончании которого было получено 8 сентября 2018 года, в связи с чем не пользовался автомобилем 24 дня. В течение второго гарантийного года не пользовался автомобилем 89 дней. В соответствии с ПТС изготовителем автомобиля является АО «Автотор». В период с 15 августа 2018 года и на момент рассмотрения дела в суде автомобиль находится в распоряжении официального дилера. 22 августа 2018 года обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, претензия была получена ответчиком 24 августа 2018 года. В ответ на претензию ответчик потребовал проведения проверки качества, назначив ее на 7 сентября 2018 года, требование о проведении которой им получено 11 сентября 2018 года. На указанное требование он дал ответ, в котором указал, что проведение проверки качества автомобиля нецелесообразно, так как официальным дилером после предъявления претензии были оперативно проведены ремонтные работы, в связи с которым любые следы недостатков автомобиля могли быть полностью уничтожены, так и ввиду того, что истцом заявлено требование не по основанию возникновения в автомобиле недостатков, обладающих признаками существенных, а по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 8 августа 2019 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN:№ от 20.05.2016 г. Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 165 000 рублей. Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 764 709 рублей 97 копеек. Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 убытки в размере 420 152 рубля 49 копеек. Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 34 320 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN:№ АО «АВТОТОР» в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 8 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN № от 20.05.2016 года, взыскании с АО «Автотор» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 5 165 000 рублей, процентов по кредиту в размере 764 709 рублей 97 копеек, убытков в размере 420 152 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 1000000 рублей, государственной пошлины в размере 34 320 рублей 29 копеек, возложении на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN № АО «АВТОТОР» в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда отменено, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО11 отказано. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 8 августа 2018 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «Гранд Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи автотранспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать автотранспортное средство марки <данные изъяты>, тип № - легковой, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №, номер шасси - отсутствует, номер двигателя № выдан 20.06.2016 года АО «АВТОТОР», а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля - 5 165 000 рублей, в том числе НДС 18% -787 881,36 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрены порядок и условия оплаты. Первый платеж в размере 1 291 250 рублей, в т.ч. НДС 18% - 196 970,34 рублей осуществляется покупателем в день заключения договора. Оставшийся платеж в размере 3 873 750 рублей, в т.ч. НДС 18% - 590 911,02 рублей осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности автомобиля к передаче.

Согласно пункту 6.1. договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев, но не более 200 000 км.

23 августа 2016 года стороны подписали акт приема-передачи автотранспортного средства. Вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял ПСТ, руководство по эксплуатации и 2 комплекта ключей.

Между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 4 081928,35 рублей на срок до 30 июля 2019 года под 9,50 % годовых.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог №, приобретаемого за счет кредита по цене 5 165 000 рублей. Сумма, уплачиваемая заемщиком в оплату ТС из собственных средств, - 1291250 рублей.

По условиям кредитного договора часть кредита направляется в оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни - 208 178, 35 рублей, другая часть кредита направляется на оплату № рублей (пункты 17, 18 договора).

Из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля истец неоднократно обращался в официальные дилерские центры БМВ с целью ремонта различных неисправностей.

Согласно предварительному заказу-наряду № от 6 декабря 2017 года ФИО11 обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» по вопросу выявления следующего недостатка: неустойчиво работает двигатель, троит. Проведен ремонт по гарантии, ремонтные работы завершены 22 января 2018 года.

Как видно из предварительного заказа-наряда № от 12 февраля 2018 года, ФИО11 обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» с указанием на то, что автомобиль BMW Х6 периодически при нажатии на педаль газа не едет, при этом обороты поднимаются; если педаль не продавливать до упора, то через 10 секунд загорается ошибка привода; неисправность проявляется редко, иногда 1 раз в день, иногда 1 раз в неделю; после ночной стоянки, при заводе утром появляется сильная вибрация и потряхивание; плавают обороты на холостом ходу около 10 секунд. Автомобиль принят в гарантийный ремонт, ремонтные работы завершены 16 марта 2018 года.

Заказ-наряд дилерского центра АВТОДОМ № от 7 мая 2018 года подтверждает то, что истец вновь заявил о наличии в автомобиле недостатков, которые проявляются в следующем: при движении автомобиля <данные изъяты> загорается ошибка привода, фактически пропадает тяга, появляется вибрация, и попросил провести диагностику автомобиля. По результатам диагностики установлено, что заявленная неисправность не проявляется, никаких ошибок в з/у электронных компонентов не выявлено. При прочитывании кодов неисправностей в системе автоматической диагностики а/м зафиксированы сообщения: 52 608 км - «Неисправность привода!»; «КПП неисправна/привод отказал»; 53023 км - «Двигатель! Падение мощности». Ремонт не проводился.

Из заказ-наряда № от 15 августа 2018 года следует, что ФИО11 обратился в ООО «Гранд Авто» с просьбой выполнить ремонтные работы и устранить заявленные им и выявленные в ходе диагностики в тот же день недостатки: плавают обороты двигателя, пропадает тяга, машина не едет; бортовой компьютер пишет сообщения: «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТОА»; посторонний шум и дребезг от крышки багажника.

При приемке автомобиля была выполнена тестовая поездка, в ходе которой горело сообщение: «Привод. Продолжайте движение с небольшой скоростью. Полная мощность привода больше недоступна. Проверить на своей СТОА», наблюдалось снижение мощности.

18 августа 2018 года ФИО11, как следует из сервисного заказа №, согласовал необходимые ремонтные работы по заказу-наряду № от 15 августа 2018 года.

23 августа 2018 года ООО «Гранд Авто» направило в адрес ФИО1 телеграмму с сообщением об окончании ремонта и предложением принять работу и забрать автомобиль. Телеграмма получена истцом 7 сентября 2018 года.

От получения автомобиля ФИО11 уклонился, поскольку ранее 23 августа 2018 года обратился в АО «Автотор» (изготовитель) с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в связи с невозможностью пользования автомобилем более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и просил принять у него автомобиль <данные изъяты>, компенсировать ценовую разницу в стоимости автомобиля, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в общей сумме 7 402 326 рублей.

В ответ на претензию АО «Автотор» 30 августа 2018 года направило истцу уведомление и телеграмму о проведении проверки качества автомобиля <данные изъяты> 7 сентября 2018 года в 10 часов по адресу: <адрес>

31 августа 2018 года телеграмма вручена лично ФИО11

Но автомобиль на проверку качества истец не представил, направив изготовителю сообщение, в котором указал, что недостатки автомобиля устранены ООО «Гранд Авто», и проверка качества не требуется. В свою очередь, настаивал на том, что в качестве основания для возврата денежных средств он заявляет не наличие в автомобиле каких-либо недостатков, а невозможность использовать автомобиль более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности более 30 дней в течение 2-го гарантийного года, вследствие чего ФИО11 вправе требовать расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны о том, что истец, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, выбрал способ защиты нарушенного права и, следовательно, не вправе был в последующем отказываться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение в части удовлетворения исковых требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в отношении выявленных в автомобиле 15 августа 2018 года недостатков ФИО11 обратился в ООО «Гранд Авто» за гарантийным ремонтом, что объективно подтверждается сервисным заказом, заказом-нарядом № SR0235677, актом приема-передачи автомобиля от указанной выше даты (том 1 л.д. 109-113), содержащими личные подписи истца.

18 августа 2018 года ФИО11, как следует из сервисного заказа №, согласовал необходимые ремонтные работы по заказу-наряду № от 15 августа 2018 года, подтвердив еще раз свое намерение устранить недостатки автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта (том 1 л.д. 114-117).

Отменяя решение суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом в отношении выявленных недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

21 августа 2018 года ООО «Гранд Авто» завершило ремонт автомобиля истца (том 2 л.д. 132-133) и 23 августа 2018 года направило последнему соответствующее извещение (том 1 л.д. 108, 118-120).

Последующее требование истца о возврате стоимости автомобиля, направленное изготовителю 23 августа 2018 года (том 2 л.д. 3-6), не основано на нормах действующего законодательства, поскольку, обнаружив недостатки автомобиля, ФИО11 обратился к официальному дилеру с требованием об их безвозмездном устранении и сдал автомобиль в гарантийный ремонт, что следует признать реализацией истцом одного из способов защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков.

Недостатки были устранены, что истцом не оспаривалось; доказательств того, что эксплуатация автомобиля невозможна, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что требование о возврате денежных средств за автомобиль было заявлено до того, как истцу стало известно об окончании ремонта, а также ссылки на то, что автомобиль из гарантийного ремонта истец не забирал, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на отказ от договора купли-продажи, и выводы суда, согласившегося с такой позицией, ошибочны и правового значения, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не имеют.

Так, право на отказ от договора купли-продажи автомобиля по основанию невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возникло у ФИО1 не во время гарантийного ремонта, начавшегося 15 августа 2018 года, а задолго до этого - только на втором году гарантийного срока ремонт автомобиля производился дважды и в общей сложности лишал истца возможности пользоваться автомобилем в течение 81 дня.

Несмотря на это, ФИО11 15 августа 2018 года свободно и осознанно, имея право на заявление требования об отказе от договора купли - продажи автомобиля, избрал иной способ защиты нарушенного права, а именно безвозмездное устранение недостатков, при этом подтвердил свое волеизъявление еще раз 18 августа 2018 года, согласовав личной подписью объем гарантийного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением 15 августа 2018 года в автомобиле недостатков осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о предыдущих периодах и сроках ремонта его автомобиля, избрал такой способ восстановления своего права как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта.

Кассационный суд отмечает, что право на расторжение договора купли-продажи у истца возникло 22 января 2018 года при пробеге автомобиля 50502 км. (т.1 л.д.21), но свое право истец реализовал лишь спустя 7 месяцев, проехав еще 9117 км., при общем пробеге 59619 км. и незадолго до прохождения очередного ТО (60000 км.). Также право на расторжение договора истец не реализовал и после проведения гарантийного ремонта автомобиля 16 марта 2018 года, при пробеге 52606 км. При обращении 07 мая 2018 года истец отказался от ремонта автомобиля и продолжил пользоваться автомобилем, вплоть до достижения необходимого километража для прохождения очередного ТО. При этом с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратился 22 августа 2018 года в последний день гарантийного года в течении которого автомобиль находился на ремонте более 30 дней.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка, осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль отремонтирован, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о выявленных в ходе проведения экспертизы новых недостатков автомобиля, течь масла и не обмотанный провод, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, так как данные недостатки могут свидетельствовать о некачественном ремонте и могут быть устранены. Тем более иск заявлен по иным основаниям, чем некачественный ремонт.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи