Дело № 22-116/2019

Постановление

Дело № 22-0116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 февраля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретарях Никоновой Е.И., Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Кокина А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января, 05 февраля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иваново и апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. в интересах осужденного Куликова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2018 года, которым

КУЛИКОВ Евгений Юрьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: - не уходить из дома по месту проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново; - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный данным органом.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Куликов Е.Ю. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, Куликов ДД.ММ.ГГГГ в период времени <ВРЕМЯ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, из хулиганских побуждений осуществил телефонный звонок на номер «02» Управления МВД России и сообщил, что взорвет дом № <адрес>, пустив бытовой газ, осознавая, что данная информация является ложной. В связи с сообщением Куликова, был организован выезд сотрудников органов внутренних дел, ССМП и иных оперативных служб, проведена проверка сообщенной информации о готовящемся взрыве, которая не подтвердилась.

Приговор обжалован прокурором и защитником осужденного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Иваново Титов В.А., полагая приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает:

- ходатайство подсудимого Куликова, заявленное им в судебном заседании 03 декабря 2018 года о рассмотрении уголовного дела без его участия, судом удовлетворено, и судебное следствие 06 и 10 декабря 2018 года осуществлялось в отсутствие подсудимого, однако 14 декабря 2018 года подсудимый участвовал в судебном заседании;

- отсутствие подсудимого при непосредственном исследовании доказательств его вины в судебных заседаниях 06 и 10 декабря 2018 года в совокупности с его присутствием в ряде иных судебных заседаний нарушило право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, и судом, вопреки установленному порядку рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, осуществлялось рассмотрение уголовного дела в порядке, не предусмотренном ст.247 УПК РФ;

- гражданский иск прокурора, заявленный в порядке ст.45 УПК РФ, удовлетворен частично: из общего размера ущерба, причиненного действиями Куликова, исключены требования прокурора о взыскании ущерба в размере 2199 рублей 92 копеек ввиду указания в справке о расчете понесенных данной службой затрат иной даты, нежели ДД.ММ.ГГГГ, однако, именно ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «1 ОФПС по Ивановской области» осуществляло выезд на место происшествия и понесло материальные затраты; указание иной даты в справке о расчете понесенных затрат ФКУ «1 ОФПС по Ивановской области» в связи с противоправными действиями Куликова может быть признано технической ошибкой и уточнено.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, просит уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Куликова состава преступления и указывает:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- суд в приговоре не учел показания обвиняемого Куликова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, связанных с мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения деяния; из указанных показаний следует, что у подсудимого имеется заболевание - <данные изъяты>, причиняющее ему сильную физическую боль и страдания, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью, однако спустя непродолжительное время после купирования болевого симптома вновь начинал испытывать сильные боли, которые переносились им тяжело, он доходил до чувства отчаяния; ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Скорой помощи» Куликову внутримышечно был введен медицинский препарат, действие которого закончилось через непродолжительный промежуток времени, после чего он вновь начал испытывать сильную физическую боль и страдания; именно поэтому он вынужден был позвонить в службу «02» и, с целью привлечения внимания к своей проблеме и получения квалифицированной медицинской помощи сообщить недостоверную информацию о том, что он пустит газ и взорвет дом; иной цели он не имел, а хулиганский мотив в его действиях отсутствовал;

- показания обвиняемого Куликова и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взаимно дополняющие друг друга и соотносящиеся между собой, суд незаконно и необоснованно не проанализировал и сделал вывод о том, что подсудимый совершил преступление из хулиганских побуждений;

- вывод о наличии в действиях Куликова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, сделан судом без учета показаний подсудимого и вышеперечисленных свидетелей, свидетельствующих об отсутствии у Куликова хулиганских побуждений при заведомо ложном сообщении в службу «02» о готовящемся взрыве;

- при постановлении приговора в отношении Куликова существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; в описательно-мотивировочной части приговора, суд, формулируя Куликову обвинение, указал, что подсудимый совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, однако органами предварительного расследования Куликову хулиганские побуждения в обвинении не вменялись; уголовный закон, вводящий в состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ хулиганские побуждения, вступил в силу в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ, то есть после совершения Куликовым действий, являвшихся предметом судебного разбирательства; в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд изменил подсудимому обвинение, самостоятельно вменил Куликову хулиганские побуждения и тем самым, дополнив его обвинение и ухудшив его положение, нарушил право Куликова на защиту.

В судебном заседании осуждённый участия не принимал, представив заявление о поддержании доводов апелляционной жалобы адвоката; адвокат доводы жалобы поддержал в полном объеме; прокурор, полагал приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Куликова осуществлялось судом по правилам ч.4 ст.247 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления небольшой тяжести в его отсутствие. Ходатайство Куликовым о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было выражено в судебном заседании добровольно, в присутствии адвоката. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Куликова у суда не имелось.

Последующее участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении иска прокурора, в том числе, участие Куликова в судебных прениях и последнем слове, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении права подсудимого на защиту.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Куликова в совершении преступления, в приговоре приведены.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний самого осужденного, свидетелей ФИО6, принявший звонок от мужчины, сообщившего, что взорвет дом, открыв газ; ФИО7, принявшего указанное сообщение от оператора; ФИО6, направившего по указанному мужчиной адресу следственно-оперативную группу; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, выезжавших по адресу <адрес>, в связи с указанным сообщением; ФИО4, выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи к Куликову ночью ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - соседей Куликова - о том, что эвакуация жильцов в связи с сообщением о готовящемся взрыве дома, не проводилась; ФИО5 о наличии заболеваний у ее брата Куликова; аудиозаписью с речевого регистратора дежурной части УМВД; а также иных письменных доказательств, в том числе справках о понесенных затратах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, причин для оговора осужденного не установлено. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт умышленного обращения Куликова с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве многоквартирного дома, из хулиганских побуждений.

Содеянное Куликовым правильно квалифицировано по ч.1 ст.207 УК РФ. Состав данного преступления формальный, преступление считается оконченным с момента доведения адресату заведомо ложной информации об акте терроризма. Ложность сообщения о взрыве жилого дома Куликов осознавал. Наличие реального имущественного ущерба, как необходимого элемента объективной стороны преступления, по делу необязательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление Куликов совершил именно из хулиганских побуждений, что следует и из обвинительного заключения, и из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Как объективная, так и субъективная стороны преступления, совершенного Куликовым из хулиганских побуждений, вменялись в вину последнему предварительным следствием, что прямо следует из описания преступного деяния, и довод о нарушении судом ст.252 УПК РФ несостоятелен.

Деяние, совершенное Куликовым, являлось уголовно наказуемым как до изменений, внесенных в ч.1 ст.207 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ, так и не декриминализовано в связи с указанными изменениями.

Доводы об отсутствии хулиганского мотива у Куликова и совершение инкриминированных ему действий из-за сильных болей и желания получить качественную медицинскую помощь, судом первой инстанции оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. Вместо вызова медицинских работников, Куликов позвонил на телефон дежурной части УМВД России ; вместо сообщения о необходимости незамедлительного оказания ему медицинской помощи, он сообщил, что взорвет дом, открыв газ; после прибытия по месту его проживания сотрудников полиции и медиков, он длительное время не открывал дверь, не впускал медиков в квартиру, требовал приезда Губернатора.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Куликова, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, несостоятельны.

Наказание Куликову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что Куликов, ранее не судимый, не состоящий на специализированных учетах у нарколога и психиатра, имеющий хронические заболевания и пожилой возраст, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

Пожилой возраст Куликова, наличие у него хронических заболеваний, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили сделать вывод о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Куликову наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает неверное рассмотрение судом гражданского иска прокурора.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ленинского района города Иваново в соответствии со ст.45 УПК РФ заявлен иск о взыскании с Куликова в пользу федерального и регионального бюджетов материальных затрат, связанных с выездом оперативных служб по ложному сообщению Куликова о готовящемся взрыве жилого дома на общую сумму 7 758 рублей 05 копеек.

Суммы, затраченные оперативными службами, подтверждены сведениями, исследованными в судебном заседании: справками УМВД России по Ивановской области на суммы 2017 рублей, 13 рублей 92 копейки, 28 рублей 67 копеек; справкой ОМВД России по Ленинскому району города Иваново на сумму 1228 рублей 72 копейки; справкой ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области" на сумму 449 рублей 49 копеек; справкой ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" города Иваново на сумму 1819 рублей 50 копеек; справкой ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области" на сумму 2 199 рублей 92 копейки.

Вывод суда о необходимости исключения из суммы ущерба, причиненного Российской Федерации, 2 199 рублей 92 копеек в связи с указанием в справке о расчете понесенных ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области" затрат иной, нежели ДД.ММ.ГГГГ, даты выезда, неверный.

Расчет понесенных, в связи с ложным вызовом, затрат является приложением к справке об осуществлявшемся ДД.ММ.ГГГГ в период с <ВРЕМЯ> ПСЧ-1 и ПСЧ-3 выезде на сообщение об акте терроризма, в связи с чем указанная в расчете дата выезда, являющаяся технической ошибкой, подлежала уточнению.

В этой связи доводы апелляционного представления в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив указание о взыскании конкретных сумм, подлежащих выплате адвокатам Кокину А.В. и Шишкиной Н.Г., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, поскольку эти суммы взысканы судом указанным адвокатам отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2018 года в отношении Куликова Евгения Юрьевича в части решения, принятого по гражданскому иску заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Титова В.А. - изменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Титова В.А. о возмещении ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением об акте терроризма, - удовлетворить.

Взыскать с Куликова Евгения Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив из пятого и тринадцатого абзацев на листе № указания на конкретные суммы, подлежащие выплате адвокатам Шишкиной Н.Г. и Кокину А.В., участвовавшим в деле по назначению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иваново удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова