Дело № 22-708/2019

Определение

Председательствующий: Щурова О.И.         Дело №22-708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                            28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Тоночакове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полховского С.П.;

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Емельяновой М.В.

на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым

Полховский С.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по

ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 29.07.2017 г.) к штрафу в размере <данные изъяты>; от отбывания наказания освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 и 27 ч.2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешен гражданский иск прокурора Красноярского края; постановлено:

взыскать с Полховского С.П. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Обратить взыскание на арестованное имущество Полховского С.П., а именно: маломерное моторное судно «Фрегат» с заводским номером №, подвесной двигатель «<данные изъяты>» с заводским номером №, с регистрационным номером №.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Полховского С.П., в его интересах адвоката Сироткина И.Б., доводы апелляционной жалобы поддержавших, с доводами апелляционного представления не согласившихся; мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полховский С.П. осужден за то, что, в период с <дата> по <дата>, являясь <данные изъяты>»- руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств общества, имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у <данные изъяты>» недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, составившей на <дата> <данные изъяты>., за счет безналичных денежных средств, перечисленных <данные изъяты>» на расчетные счета других контрагентов <данные изъяты>», в нарушение ст. ст. 46, 76 НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания налогов в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства <данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму <данные изъяты> что является крупным размером.

В судебном заседании Полховский С.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Полховский С.П. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска. Несмотря на то, что платежи от имени <данные изъяты>» осуществлялись через расчетные счета другого предприятия, налоговая служба и служба судебных приставов имели возможность обратить взыскание на иное имущество предприятия, стоимость которого многократно превышала размер налоговой задолженности. Это не было сделано исключительно в связи с тем, что в отношении <данные изъяты>», была введена процедура банкротства и, соответственно, введен мораторий на исполнение обязательств перед кредиторами (в материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда Красноярского края). Таким образом, чтобы установить наступление негативных последствий в результате его действий, необходимо было установить невозможность взыскания, что не входило в предмет доказывания по данному делу, и может быть установлено только по окончании процедуры банкротства, в случае недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что предприятие располагало активами. В настоящее время процедура банкротства не закончена, проводится конкурсное производство, реализуется имущество <данные изъяты> с целью погашения кредиторской задолженности. Его действиями не причинен прямой ущерб, как при хищениях. В связи с этим гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Кроме того, ст. 37 УПК РФ не предусматривает возможности для прокурора заявлять гражданские иски в интересах потерпевших. Межрайонная налоговая инспекция обладает правами юридического лица и самостоятельно может реализовать свое право на обращение в суд. Следовательно, прокурор не вправе был заявлять гражданский в данном уголовном деле. Анализ сложившейся судебной практики показывает, что гражданские иски к руководителям предприятий, осужденных за такие преступления, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Суд необоснованно не принял его доводы о том, что из объема обвинения, необходимо исключить платежи, осуществленные <дата> по следующим платежным поручениям № от <дата> о перечислении на расчетный счет ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>., № от <дата> о перечислении <данные изъяты> на счет <данные изъяты>., № от <дата> о перечислении на счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Первоначальные платежи (<дата>) осуществлялись еще по указанию предыдущего директора, расчетный счет главным бухгалтером С. управлялся самостоятельно, поскольку электронный ключ был у нее; схема расчетов через <данные изъяты>» была введена в июле 2015 года, до назначения на должность директора. Как установлено в судебном заседании, <дата> в связи со сменой директора было подписано дополнительное соглашение с <данные изъяты>», на основании которого в последующем осуществлялись платежи через расчетный счет данного предприятия. Именно только с <дата> он должен нести ответственность за платежи через <данные изъяты>». Более того, в материалах дела имеются доказательства о нахождении его <дата> в г. Красноярске в <данные изъяты>», где проводились совещания. Бухгалтер также пояснила, что все платежи осуществлялись на основании счетов, подписанных директором. По ходатайству прокурора в судебном заседании исследовались счета на оплату, выставленные <данные изъяты>» за соответствующий период. Установлен факт отсутствия подписанных счетов на оплату платежей, выполненных <дата>. Таким образом, суд должен был из общей суммы инкриминируемых платежей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> вычесть сумму трех платежей от <дата>. в размере <данные изъяты>. Соответственно, общая сумма инкриминируемых платежей, по его мнению, должна составлять <данные изъяты>, что не образует особо крупного размера, и является самостоятельным основанием для квалификации действий по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в действующей редакции. Просит приговор изменить: исключить также из осуждения платежи от <дата>, уменьшить сумму сокрытого имущества до <данные изъяты> копеек, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Рыбинского межрайонного прокурора Емельянова М.В. полагает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия Полховского С.П. на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), суд правильно указал, что новая редакция данного закона смягчает наказание, а также изменяет категорию преступления, и таким образом улучшает положение подсудимого. Изменение примечания к данной статье, а именно, в части установления крупного и особо крупного размера не является основанием для ухудшения положения подсудимого, поскольку на момент совершения преступления квалифицирующий признак «в особо крупном размере» отсутствовал.

При этом суд не учел, что согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В период совершения Полховским С.П. сокрытия денежных средств организации от механизма принудительного взыскания налогов, то есть с <дата> по <дата> действия Полховского С.П. подпадали под действие статьи 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), действовавшей до 29.07.2017 г., то есть сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162) составлял более одного миллиона пятисот тысяч рублей.Федеральным законом от 03.07.2016 №325-Ф3 введено примечание к статье 170.2 УК РФ, которое распространилось, в том числе на статью 199.2 УК РФ, согласно которому крупным размером признана сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч, а особо крупным размером, превышающая девять миллионов рублей.

29.07.2017 в статью 199.2 УК РФ Федеральным законом №250-ФЗ внесены изменения, добавлена ч. 2, - то же деяние (что и предусмотренное ч. 1), совершенное в особо крупном размере.

Сумма сокрытых Полховским С.П. от механизма принудительного взыскания денежных средств, установленная в ходе расследования уголовного дела, составила <данные изъяты> то есть превышает <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), является особо крупным размером, соответственно, действия Полховского С.П. подпадают, по мнению прокурора, под ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ).

Однако, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, действия Полховского С.П. по настоящему уголовному делу следует, по мнению автора апелляционного представления, квалифицировать по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), которая в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и, соответственно, по ее мнению, улучшает положение Полховского С.П., в связи с этим статья 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) имеет обратную силу.

Неверная квалификация действий Полховского С.П. повлекла назначение ему несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление осужденным Полховским С.П. подано возражение, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционного представления; просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Полховского С.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о его виновности    в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Полховского С.П. кроме его показаний подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего П. свидетелей В, Ц.С, С и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что из обвинения следовало исключить сумму по трем указываемым им платежам в размере <данные изъяты>. Выводы об этом судом мотивированы и подробно приведены в приговоре с изложением и анализом доказательств. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для исключения указанной суммы из осуждения не имеется.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что прокурор не вправе был обратиться к нему иском о возмещении ущерба, они опровергаются положениями ч.3 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором.

Суд правильно, вопреки доводам апелляционного представления, квалифицировал действия Полховского С.П. ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) с учётом ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку согласно требованиям указанной статьи новая редакция данного закона смягчает наказание, а также изменяет категорию преступления на более мягкую, и таким образом улучшает положение осужденного. Изменение примечания к данной статье, а именно, в части установления увеличения крупного и особо крупного размера, не является основанием для ухудшения положения осужденного, поскольку на момент совершения преступления квалифицирующий признак «в особо крупном размере» отсутствовал. Поэтому, переквалифицируя действия Полховского С.П., суд правильно не принял во внимание, изменения в примечание к указанной статье, поскольку они ухудшают положение осужденного, т.е. руководствовался примечанием к ранее действовавшей редакции (от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) и ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. 29.07.2017 г. №250-ФЗ), что является правильным, поскольку положение ст.ст. 9, 10 УК РФ допускает такое применение обратной силы уголовного закона: уголовный закон, принятый после совершения преступного деяния применяется лишь в той части, в которой он улучшает положение лица, совершившего такое преступление, что подтверждается судебной практикой (кассационное определение Верховного суда РФ от 16.04.2014 г №25-ДП14-7)

Кроме того, в апелляционном представлении не оспаривается законность освобождения Полховского С.П. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как ст. 199.2 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) относится к преступлениям средней тяжести, что не позволяет применения правил ст. 78 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену приговора в целом, как об этом просит прокурор, не имеется.

Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части гражданского иска, поскольку в нарушение требований о процедуре его рассмотрения, суд в ходе судебного следствия только огласил исковое заявление, что следует из протокола судебного заседания (том 22 л.д. 105), однако не выяснял мнение о том, поддерживает ли истец (потерпевший) заявленные исковые требования и в каком объеме, какими доказательствами они подтверждаются, признает ли ответчик гражданский иск. Пояснений об этом в ходе судебного следствия сторонами не давалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым6 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В противном случае будет иметь место взыскание ущерба в двойном размере. Между тем никаких суждений по этому поводу судом в приговоре при разрешении гражданского иска не приведено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части гражданского иска не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года в отношении Полховского С.П. изменить:

в части решения по гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полховского С.П. и апелляционное представление помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Емельяновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.