Дело № 2-3764/2020

Решение

2-3764/20

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Майер П.В.,

представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – Шураевой А.А. по доверенности,

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майер П. В., Демяненко В. В. к МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> о взыскании денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время,

    УСТАНОВИЛ:

Майер П.В., Демяненко В.В. обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> о взыскании денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время.

В обоснование иска указано, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истцу Демяненко В. В. дата года рождения, сотрудниками МБУЗ Городская поликлиника <адрес>, при проведении профилактических осмотров в ноябре 2016 и ноябре 2017 года был неправильно установлен диагноз, что привело к развитию заболевания и причинение вреда здоровью. По данному факту Шахтинским городским судом дата было вынесено решение о взыскании с МБУЗ Городская поликлиника <адрес> компенсации морального вреда и штрафа в пользу Демяненко В.В.

С данным решением сторона ответчика не согласилась, и подала апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

Однако, судебная коллегия Ростовского областного суда данную жалобу оставила без удовлетворения, полностью согласилась с решением Шахтинского городского суда.

Данное решение вступило в законную силу дата.

дата, истец Майер (Демяненко) П.В. получила травму при падении в помещении поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>. В результате полученной травмы находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. Ленина <адрес>.

По факту полученной травмы истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда.

дата решением Шахтинского городского суда Майер П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, однако, судебная коллегия Ростовского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу дата данное решение отменила и вынесла новое решение по данному делу. Согласно апелляционного определения, Майер П.В. был причинен вред здоровью в результате неисполнения ответчиком надлежащего содержания помещений поликлиники.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно - курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки на санаторно – курортное лечение и оплаты проезда к месту лечения.

Согласно п. 1.2; 1.3; 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение, утвержденного приказом № Минздравсоцразвития, направление на санаторно — курортное лечение осуществляет лечащий врач

.

Согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ от дата №Н « Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно - курортного лечения» и приложения № к данному приказу, истцу Демяненко В.Н. показано санаторно – курортное лечение с заболеваниями: S - образный сколиоз грудо - поясничного отдела позвоночника 1 степени с болевым мышечно - тоническим синдромом (люмбалгия), продольное плоскостопие обеих стоп первой степени. Код заболевания по МКБ - М41.

Согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ от дата №Н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно - курортного лечения» и приложения № к данному приказу, истцу Майер П.В. показано санаторно - курортное лечение с заболеваниями: деформирующий остеоартроз коленного сустава 1-2 степени, менисцит (повреждение) мениска коленного сустава, код по МКБ -М17.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязаны для суда.

Причинно - следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи истцу Демяненко В.В. и развившимся заболеванием установлена судом, причинно - следственная связь между полученной истцом Майер П.В. травмой и неисполнения ответчиком надлежащего содержания помещений поликлиники также установлена.

Согласно счета АО «Санаторий Актер», расположенного в <адрес> края, стоимость путевки на санаторно - курортное лечение на 20 дней составляет 86 000 рублей на одного человека.

Согласно данных поисковой системы Яндекс, стоимость одного билета по маршруту Ставрополь - Сочи туда и обратно в период с дата по дата составляет 3 916 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» в пользу Демяненко В. В. стоимость путевки на санаторно – курортное лечение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» в пользу Демяненко В. В. стоимость авиаперелета по маршруту Ставрополь -Сочи - Ставрополь в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» в пользу Майер П. В. стоимость путевки на санаторно — курортное лечение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» в пользу Майер П. В. стоимость авиаперелета по маршруту Ставрополь -Сочи - Ставрополь в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

В судебном заседании ответчик Майер П.В., просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Демяненко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, согласно которым согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского Кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Однако данное решение врачебной комиссии или заключение медицинской экспертизы, на основании которой должна быть установлена необходимость такого лечения, в материалах дела отсутствует. В отсутствие таких доказательств выводы истца о необходимости взыскания стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время нельзя признать обоснованными.

Решением Шахтинского городского суда <адрес>, ранее были удовлетворенны требования Демяненко П. В. к МБУЗ "Городская поликлиника", третье лицо ТФОМС <адрес> о взыскании денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время, взыскании утраченного заработка.

Взыскано с МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» в пользу Демяненко П. В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Демяненко В. В. сумму утраченного заработка в размере 6896,82 рублей, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 70665,00 рублей, стоимость авиаперелета по маршруту Ростов на Дону -Симферополь в размере 7 090,00 рублей.

Взыскано с МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» в пользу Демяненко П. В. стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 70 665,00 рублей, стоимость авиаперелета по маршруту Ростов на Дону - Симферополь в размере 7 090,00 рублей.

Решение Шахтинского городского суда, основывалось на справках для получения путевки на санитарно курортное исследование от дата, выданной Демяненко П.В., и справки от дата выданной Демяненко В.В.

Справка для получения путевки действительна, в течение 6 месяцев.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 834н утверждена новая форма справки - форма N 070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение", действующая с дата

При подаче нового искового заявления, истцы фактически основывают свои требования на недопустимых доказательствах нуждаемости в санитарно курортном лечении.

В рассматриваемом споре рекомендацию лечащего врача на санаторно-курортное лечение нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение требований на возмещение данного вида расходов, поскольку таким подтверждением в нуждаемости данного вида лечения может являться заключение врачей с указанием вида и профиля санатория, длительности лечения, которое не было представлено в судебное заседание.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцы фактически злоупотребляют правом, так как в 2020 году, нами было исполнено решение суда о взыскании стоимость путевки на санаторно-курортное лечение, однако сведений о том, что истцы посетили санаторий, не представили ни нам, ни лечащему врачу (санитарно курортная карта отсутствует), таким образом фактически их не интересует реабилитация, а они пытаются неосновательно обогатиться за счет ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил в удовлетворении исковых требований Майер П.В., Демяненко В.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – Шураева А.А. по доверенности, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заочным решением Шахтинского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата были удовлетворены требования Демяненко П.В. к МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> о взыскании денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время, взыскании утраченного заработка.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из текста заочного решения от дата следует, что при рассмотрении дела Шахтинским городским судом <адрес> было установлено, что решением Шахтинского городского суда <адрес> от дата удовлетворено частично исковое заявление Демяненко П.В. (действующей как в своих интересах, так и в интересах своего на тот момент несовершеннолетнего сына Демяненко В.В.) к МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> о взыскании морального вреда и штрафа.

    Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение оставлено без изменения.

Данное решение от дата вступило в законную силу дата.

Таким образом, ранее судом были установлены дефекты медицинской помощи, которые привели к неправильной тактике лечения и затягиванию лечебного процесса истца – Демяненко В.В.

    Кроме того заочным решением от дата установлено, что дата, истец Майер (Демяненко) П.В. получила травму при падении в помещении поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>. В результате полученной травмы находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. Ленина <адрес>.

дата решением Шахтинского городского суда Майер П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от дата решение от дата было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым требования Майер П.В. были удовлетворены частично - установлено, что истцу был причинен вред здоровью в результате неисполнения ответчиком надлежащего содержания помещения поликлиники.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки на санаторно – курортное лечение и оплаты проезда к месту лечения.

    В соответствии с п. 1.2; 1.3; 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение, утвержденного приказом № Минздравсоцразвития, направление на санаторно — курортное лечение осуществляет лечащий врач.

    Судом установлено, что заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости путевки на санаторно – курортное лечение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, стоимости авиаперелета по маршруту Ставрополь - Сочи - Ставрополь в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, стоимости путевки на санаторно — курортное лечение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей и стоимости авиаперелета по маршруту Ставрополь -Сочи - Ставрополь в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей истец ссылается на тот факт, что согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ от дата № Н « Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно - курортного лечения» и приложения № к данному приказу, истцу Демяненко В.Н. показано санаторно – курортное лечение с заболеваниями: S - образный сколиоз грудо - поясничного отдела позвоночника 1 степени с болевым мышечно - тоническим синдромом (люмбалгия), продольное плоскостопие обеих стоп первой степени. Код заболевания по МКБ - М41.

    Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ от дата №Н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно - курортного лечения» и приложения № к данному приказу, истцу Майер П.В. показано санаторно - курортное лечение с заболеваниями: деформирующий остеоартроз коленного сустава 1-2 степени, менисцит (повреждение) мениска коленного сустава, код по МКБ -М17.

    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: карта вызова СМП, справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от дата на имя Майер П.В., выписка магнитно-резонансной томографии от дата на имя Демяненко (Майер) П.В., справка консультации травматолога-ортопеда на имя Майер П.В. от дата, счета на оплату Санатория «Актер» от дата.

    Вместе с тем, суд критически относится к доказательствам, представленным со стороны истца в обоснование заявленных требований.

    Поскольку данных о том, что истцы Демяненко В.Н. и Майер П.В. относятся к числу лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, материалы дела не содержат.

    Так же в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцам направления на санаторно — курортное лечение лечащим врачом, согласно приказа № Минздравсоцразвития.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пояснений представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, согласно которого Письмом Минздравсоцразвития России от дата N 780-АЛ "О предоставлении гражданам санаторно-курортного лечения" определено, что в отношении граждан, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и признанных в установленном порядке инвалидами, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы принимается решение о конкретных видах, формах, объемах мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации (в состав которых входит и санаторно-курортное лечение) и сроках их исполнения. Данное решение подтверждается в соответствующей программе реабилитации. Источником финансирования санаторно-курортного лечения выступает Фонд социального страхования.

    Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на проведение санаторно-курортного лечения за счет финансирования ответчика, так как доказательств того, что на дату принятия решения реабилитационные мероприятия являются необходимыми, материалы дела не содержат.

    Истцы не лишены возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд в случае признания необходимым санаторно-курортного лечения, невозможности его получения бесплатно.

    Кроме того, помимо назначений специалиста определяющего необходимость рекомендации санаторно-курортного лечения, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определяемых заключением медицинской экспертизы.

    Однако заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения с определением срока получения такого лечения, суду так же не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцами.

    Таким образом суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторно – курортное лечение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, стоимости авиаперелета по маршруту Ставрополь -Сочи - Ставрополь в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, стоимости путевки на санаторно — курортное лечение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, стоимости авиаперелета по маршруту Ставрополь -Сочи - Ставрополь в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, поскольку в силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения иска Майер П. В., Демяненко В.В. к МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес> о взыскании денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                                          Е.В. Степанова