Дело № 22-2809/2020

Определение

Судья Ревенко Н.В.         Дело № 22-2809/2020

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденной Матенченко О.А.,

её защитника – адвоката Батманова С.А., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матенченко О.А. и ее защитника - адвоката Батманова С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, которым

Матенченко О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Матенченко О.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матенченко О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложено на Матенченко О.А. исполнение обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матенченко О.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

    

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденной Матенченко О.А. и её защитника-адвоката Батманова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установила:

Согласно приговору суда Матенченко О.А. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Миллерово Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матенченко О.А. виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, представила суду свою версию произошедших событий.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Матенченко О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденная считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что её показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд не принял во внимание, тогда как они подтверждаются допросами свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта и рядом других доказательств.

Утверждает, что в копии акта передачи денежных знаков от 11.01.2017, на которую суд сослался при вынесении приговора, она не расписывалась, ее фамилия написана не ею, а как следует из показаний в суде свидетеля Свидетель №5, написана именно рукой последней, как и весь текст в акте, что свидетельствует о том, что акт полностью заполняла Свидетель №5 и могла поставить подпись от её имени.

Ссылается на заключение эксперта № 597, 598/04-1 от 07.05.2019 (т. 2 л.д.221-224), согласно выводам которого установить, кем Матенченко О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Матенченко О.А. в строке «подпись» копии акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 11.01.2017, не представляется возможным. Отмечает, что копия акта ниже среднего качества.

Указывает, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, хотя в судебном заседании они пояснили, что не помнят обстоятельств событий, происходивших 11.01.2017 года. В своих выступлениях свидетели описали лишь порядок передачи денежных знаков, вызывающих сомнение в подлинности, пояснили общие положения, согласно их инструкции, необходимые мероприятия, которые должны быть предприняты при передаче купюры, вызывающей сомнение в подлинности, сотрудникам полиции, которые они делают в настоящее время, а не в 2017 году. В судебном заседании они не смогли пояснить, откуда появились акт и копия денежной купюры спустя 2 года, тогда как в течение года после составления акта эти документы уничтожаются. Отмечает, что копии акта и денежной купюры были заверены без оригинала акта и оригинала денежной купюры. По материалам уголовного дела не установлено, откуда появился указанный акт, достоверен ли он, поскольку он не изымался ни протоколом осмотра места происшествия, ни выемкой, а был представлен сотрудниками прокуратуры с материалами проверки в следственный комитет для возбуждения уголовного дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебных заседаний свидетели не указывают на неё, как на лицо совершившее подмену купюры, никто из свидетелей не может пояснить, была ли вообще произведена подмена купюры, никто из свидетелей достоверно не помнит обстоятельств, происходивших 11.01.2017 года, в виду происшествия длительного времени.

Приводя положения ст. 75 УПК РФ, анализирует показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №5, отмечает, что суд ссылается на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, используя их избирательно, в той части, где они начинают предполагать и размышлять,

Ссылается на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, поскольку в уголовном деле не указаны место совершения преступления, время, способ совершения преступления, все отражено поверхностно.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 16.10.2009 года №19 (ред. от 24.12.19) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которой, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма. Считает, что суд первой инстанции не вникал в суть предъявленного обвинения, так как описательная часть по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ описывает одно и то же преступление, время, место, мотивы слово в слово.

Автор жалобы указывает на свою невиновность, утверждает, что не совершала должностного подлога, события, описанные в приговоре, не имеют к ней никакого отношения.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) адвокат Батманов С.А. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Матенченко О.А., а кроме того ссылается на следующее.

В ходе судебного разбирательства неоднократно допускалось нарушение принципа равноправия сторон, что выразилось в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об отложении судебных разбирательств на 27.01.2020, 03.02.2020, в чем не было необходимости, также суд по собственной инициативе по итогу выступления сторон в прениях отложил судебное заседание, мотивируя это тем, что Матенченко О.А. необходимо подготовиться к последнему слову, при этом сторона защиты такого ходатайства не заявляла.

18.02.2020 суд необоснованно возобновил судебное следствие с целью исследования доказательства, заявленного стороной обвинения, а именно: копии фальшивой купюры. Данное обстоятельство нарушает положения статьи 294 УПК РФ. Указанное выше доказательство является доказательством обвинения, то есть суд фактически позволил стороне обвинения дополнить материалы уголовного дела, при этом оснований для возобновления судебного следствия, как считает автор жалобы, не имелось.

Также, автор полагает, что судом был нарушен порядок оглашения показаний свидетелей, предусмотренный УПК РФ, поскольку сторона обвинения исследовала не только фальшивую купюру, но и огласила протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11. При этом государственный обвинитель не заявлял ходатайство об оглашении данных показаний в ходе допросов Свидетель №5 и Свидетель №11, к тому же УПК РФ предусматривает особый порядок и основания для оглашения показаний свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Сторона защиты в судебном заседании 18.02.2020 возражала против оглашения данных показаний, однако, суд удовлетворил данное ходатайство, несмотря на отсутствие такой возможности в законе, что противоречит положению статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, суд отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, нарушил положения ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре суда имеются ссылки на недопустимые доказательства, а именно: копию купюры с серийным номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11. Ссылается на существенное искажение судом показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №5, на тот факт, что в приговоре переписаны их показания, данные в стадии предварительного следствия, хотя они не оглашались в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы полагает, что не доказано наличие события преступления. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не видел, как Матенченко О.А. подменила купюру. При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 пояснили, что Матенчеко О.А. не осуществляла подмену купюры. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что исследуемые события происходили в очень маленьком помещении, в связи с чем изъятая купюра всегда была на виду у всех участников, что исключает любые махинации, направленные на подмену купюры. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что всего однажды фотографировал купюру в кассе банка и именно ту, на которую ему указал представитель банка. Матенченко О.А. отразила в протоколе осмотра данные именно той купюры, на которую указал сотрудник банка и которую сфотографировал свидетель Свидетель №2. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2017 года отражена именно та купюра, которую фотографировал Свидетель №2. Ни один из свидетелей не указал, что Матенченко О.А. зашла в помещение кассы и находилась там какое-то время, а уже потом зашел Свидетель №2. Однако данные обстоятельства не отражены в приговоре.

Отмечает, что версия стороны обвинения о внесении Матенченко О.А. недостоверных сведений о номере изъятой купюры в протокол осмотра места происшествия, прямо опровергается исследованными доказательствами, анализ которых приводит далее по тексту своей жалобы.

Обращает внимание, что подлинность подписей на конверте с изъятой купюрой и их принадлежность как понятым, так и иным лицам, участвовавшим в следственном действии, стороной обвинения не оспорена.

Ссылается на выводы заключения эксперта №597, 598 от 07.05.2019 года.

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к акту приема-передачи, в котором указана другая купюра, акт не был получен следственным путем, в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия не было установлено документов, которыми следователь придал процессуальную форму данному документу. Считает, что копия акта, в котором нет подписи Матенченко О.А., является единственным доказательством, не отвечающим относимости и допустимости.

Кроме того, сторона защиты полагает, что не установлен факт поддельности купюры «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Таким образом, сделать вывод о поддельности купюры без проведения непосредственно в отношении нее специального исследования, невозможно. Между тем, купюра с номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не подвергалась техническому исследованию.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7, высказывает сомнение относительно обоснованности возбуждения уголовного дела по ст.186 УК РФ, считает, что сам по себе факт возбуждения дела с учетом приведенных им доводов не подтверждает поддельности «несуществующей» купюры.

Указывает, что обвинение не может доказать наступление общественно опасных последствий в результате инкриминируемых действий Матенченко О.А., так как оно не может достоверно подтвердить поддельность купюры, которую подсудимая, якобы, подменила. Также не доказано наличие корыстной или иной личной заинтересованности со стороны Матенченко О.А. По версии следствия, заинтересованность Матенченко О.А. в подмене купюры состояла в улучшении показателей работы следственного Отдела МВД России по Миллеровскому району, так как опасалась наступления в этой связи нежелательных последствий для себя. При этом в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не было исследовано доказательств, подтверждающих наличие соответствующего показателя как такового в работе следователя и уж тем более наступление неблагоприятных последствий при его недостижении.

Далее, автор жалобы ссылается на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10 и самой Матенченко О.А., указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у следователя нет показателя раскрываемости преступлений, и он не несет ответственности за приостановленные уголовные дела, что вовсе необязательно расследование уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ было бы поручено Матенченко О.А.

Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы служебной проверки в отношении Матенченко О.А., в ходе ведомственной проверки в ее действиях не было выявлено каких-либо нарушений, не было установлено, что она подменила купюру или иным образом пыталась скрыть преступление, при этом данная проверка была проведена и завершена уже после возбуждения уголовного дела. Исходя из исследованных характеристик, Матенченко О.А. всегда была на хорошем счету в отделе и к моменту начала расследования уже занимала должность Заместителя начальника СО ОМВД по Миллеровскому району, что характеризует ее как ответственного работника.

Далее ссылается на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором содержатся разъяснения о том, что следует понимать официальным документом.

Считает, что протокол осмотра места происшествия, составленный Матенченко О.А., не может быть признан официальным документом для целей применения статьи 292 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Так, все указанные защитником в апелляционной жалобе доводы и доказательства были донесены им до суда первой инстанции, как в ходе судебного следствия, так и в выступлениях в прениях. Однако в приговоре ни один из доводов не нашел своей критической оценки. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, которым оправдать Матенченко О.А.

    На апелляционною жалобу осужденной Матенченко О.А. государственным обвинителем – помощником Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. принесены мотивированные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденной Матенченко О.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

     В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года в отношении Матенченко О.А. этим требованиям не отвечает.

Так, при вынесении приговора судом должна быть дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение вывода о виновности Матенченко О.А. суд привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, а также изложил письменные доказательства.

Признавая доказанной вину Матенченко О.А. в совершении инкриминированных преступлений, устанавливая фактические обстоятельства преступлений, отвергая доводы подсудимой о ее невиновности, суд указал, что объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, документы, представленные суду, и приходит к выводу об их правдивости, считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, а в показаниях лиц, на которых основан приговор, суд не усматривает существенных противоречий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, ограничившись изложением в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Матенченко О.А., должным образом не проанализировал их и не дал им оценку.

Так, в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, приведенных в приговоре суда, не содержится никаких конкретных сведений по обстоятельствам событий, имевших место 11.01.2017 года, а, как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, показания указанных лиц в суде свелись к описанию общего алгоритма действий сотрудника Сбербанка при обнаружении купюры, вызывающей сомнения в подлинности.

При этом из показаний Свидетель №5 следует, что, если бы в протоколе осмотра, составленном сотрудниками полиции, и в акте приема передачи, составленном ею, были разные номера купюры, то она бы заметила это.

Судом никакой оценки указанным показаниям свидетеля не дано.

Сославшись как на доказательство виновности осужденной на протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, суд в приговоре не раскрыл, какие конкретные обстоятельства установлены при проведении данных следственных действий.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, обосновывая виновность Матенченко О.А., среди прочих доказательств сослался и на заключение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы №597,598/04-1 от 7.05.2019. Согласно выводам данного заключения, подписи в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2017 года от имени понятой Свидетель №11, расположенные: на странице, пронумерованной «2» в строке «подпись понятого» в правой нижней части (верхняя подпись), на странице, пронумерованной «2» в строке «подпись понятого» в левой нижней части, на странице, пронумерованной «3» в строке «подпись понятого» в левой нижней части, на странице, пронумерованной «4» в строке ««подпись понятого» в левой нижней части, на странице, пронумерованной «5» в графе « понятые», в строке «подпись», слева от записи «Свидетель №11», - выполнены одним лицом, самой Свидетель №11.

Между тем, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел указанные выводы экспертов в приговоре, не дал им никакой оценки.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Свидетель №11 протокол осмотра места происшествия ей не предъявлялся. В связи с чем протокол был подписан ею без замечаний и заявлений при том, что на странице №2 содержится запись серии и номера денежной купюры, которая не соответствует сведениям, зафиксированным в Акте приема передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 11.01.2017 года, у свидетеля не выяснялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, признанных судом достоверными, следует, что он производил фотографирование купюры непосредственно в отделении ПАО «Сбербанк», после чего следователь в помещении кассы приступила к оформлению протокола осмотра и описанию данной купюры. После того, как был оформлен протокол, купюра была упакована, он оказывал содействие в ее упаковывании, а именно: поместил в бумажный конверт, после чего его заклеили. Он расписался на конверте. При этом сотрудника ОБЭП он в помещении кассы не видел.

Между тем, согласно показаний в суде свидетеля Свидетель №1, которые также судом расценены как правдивые, состоявшего в 2017 году в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и борьбы с коррупцией ОМВД России по Миллеровскому району и выезжавшего в составе следственно-оперативной группы 11.01.2017 года на место происшествия, он находился в помещении кассы в момент передачи кассиром следователю денежной купюры с признаками подделки, а также при составлении следователем протокола осмотра места происшествия, при осмотре и упаковывании купюры, которая до этого была сфотографирована экспертом Свидетель №2

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, касающиеся нахождения о/у Свидетель №1 в помещении кассы в момент осмотра места происшествия и изъятия денежной купюры, судом не устранены.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.94-98), из которых следовало, что фактически протокол осмотра места происшествия был составлен без него, на бирках или конвертах, содержащих изъятую купюру, он не расписывался ни на месте происшествия, ни после этого, суд, несмотря на существенные противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде об обстоятельствах дела, также не устранил данные противоречия и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, при этом в основу обвинительного приговора легли показания Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Выводы суда о том, что выявленная в банке и переданная следователю Матенченко О.А. денежная купюра с признаками подделки, достоинством 5000 рублей, имеющая серию и номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», состоит на централизованном учете в АИС «Номерные вещи», как изъятая в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, по уголовному делу № 2015478775 от 23.11.2015, что свидетельствует о существовании такой же денежной купюры с одинаковыми серией и номером в нескольких экземплярах, а потому имеются обоснованные сомнения в ее подлинности, не соответствуют доказательствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку, как видно из светокопии денежного билета, состоящего на централизованном учете в АИС «Номерные вещи» (т.2 л.д.209), ссылка на который содержится в ответе на запрос из ГУ МВД России по Ростовской области от 29.04.2019 года (т.2 л.д.38), данный билет имеет серию и номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», тогда как Матенченко О.А. признана виновной в подмене денежного билета, который как усматривается из его светокопии, имеет серию и номер - «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (т.1 л.д.48).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что по результатам проведенного осмотра места происшествия в период времени примерно с 09 часов 05 минут по 12 часов 15 минут 11.01.2017 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Миллерово Ростовской области, Матенченко О.А. составила соответствующий протокол осмотра места происшествия, в который внесла заведомо ложные сведения о добровольной выдаче сотрудником ПАО «Сбербанк России» Свидетель №5, то есть об обнаружении и изъятии денежной купюры, достоинством 5000 рублей, имеющей серию и номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в то время как в действительности Свидетель №5 на месте происшествия был добровольно выдан, то есть обнаружен и изъят поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации – денежная купюра, достоинством 5000 рублей, имеющая серию и номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и данный протокол приобщила к материалу процессуальной проверки,

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия составлялся в отделении Сбербанка.

В указанном протоколе имеются подписи, выполненные от имени всех участников осмотра – понятых Свидетель №13, Свидетель №11, участвующих лиц: ст.менеджера Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста Свидетель №2, замечания не приносились. При этом достоверность данных, приведенных в протоколе, никем из участников в суде не оспаривалась.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, составленная специалистом Свидетель №2, где на фотоиллюстрациях под номерами 3 и 4 зафиксированы внешний вид денежной купюры, изъятой в отделении банка 11.01.2017 года, а также вид ее серии и номера – «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

По показаниям Свидетель №2 фотографирование изъятой денежной купюры он производил единожды – в помещении отделения Сбербанка.

Между тем, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были и надлежащей оценки в приговоре не получили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору. Предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом первой инстанции не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, а кроме того, это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимой и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года в отношении Матенченко О.А. отменить и

и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Матенченко О.А.- оставить прежней.

Председательствующий: