Дело № 22-3361/2015

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Киньябаева А.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённого Минеева И.Р.,

адвоката Маннанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маннанова Р.Р. в интересах осужденного Минеева И.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Бадертдинова Т.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым

Минеев И.Р., дата, уроженец ..., несудимый,

осуждён по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 23 сентября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2013 года по 6 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Минеева И.Р., адвоката Маннанова Р.Р., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменения приговора, судебная коллегия

установила:

    Минеев признан виновным:

- в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены 26 июля 2013 года в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Минеев вину признал полностью. В ходе предварительного следствия Минеев заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве.

    В апелляционной жалобе адвокат Маннанов Р.Р. приговор суда просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя свои требования тем, что при определении вида и размера наказания суд не в достаточной мере учел признанные смягчающие обстоятельства, данные о личности Минеева, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что реальное лишение свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи; не применил индивидуальный подход к решению вопроса о назначении наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что в случае назначения условного наказания Минеев общественную опасность не представляет, поскольку являлся в органы следствия и избранную меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости и снизить Минееву срок отбытия назначенного наказания, применить в отношении него ст.73 УК РФ и считать наказание условным. В обоснование своих требований указывает, что Минеев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, приняв на себя обязательства оказать содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, оказать содействие в розыске похищенного имущества, показать жилище парня по имени Д., произвести опознание Д. по кличке «Х.», подтвердить свои показания при проведении очных ставок, в дальнейшем давать последовательные и признательные показания по обстоятельствам совершения убийства И.Б., которые выполнил в полном объеме. Кроме того, Минеев признал вину, оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно обратился с явкой с повинной, на его иждивении находится малолетний ребенок. При определении окончательного наказания путем сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначенное наказание по ст. 316 УК РФ в виде штрафа на самостоятельное исполнение не оставил, порядок определения сроков наказаний при их сложении согласно ст. 71 УК РФ не применил. В нарушение положений закона суд указал порядок отбывания наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по совокупности преступлений до окончательного назначения меры наказания. Судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2013 года по 6 июня 2014 года, поскольку мера пресечения была изменена ему на подсписку о невыезде и надлежащем поведении 11 июня 2014 года. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению ввиду нахождения Минеева под стражей в ходе предварительного следствия. Согласно предъявленному обвинению действуя в группе лиц, по
предварительному сговору И.Б., Минеев, П.Т. после инсценировки хищения автомобиля марки «...» и его последующего сбыта должны были разделить деньги между Минеевым, П.Т. и И.Б., а в приговоре суда указано: «Затем Минеев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, должны были сбыть похищенную автомашину, а вырученные деньги разделить между собой».Также государственный обвинитель отмечает, что в приговоре судом неверно установлены данные Минеева, поскольку его отчество «Рафаэлевич», а не «Рафаэлович».

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Минеев полностью признал себя виновным в инкриминированных преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Минеев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Минеев понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, рассмотрел уголовное дело на основании главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Квалификация действий осужденного Минеева по ст. 316 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

    

     Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения исполнение принятых на себя обязательств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, совершение преступления в результате психического принуждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначения наказания осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства по стражей, суд учитывает срок содержание под стражей и смягчает назначенное наказание.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению ввиду нахождения Минеева под стражей в ходе предварительного следствия.

При определении окончательного наказания суд назначенное наказание в виде штрафа на самостоятельное исполнение не оставил, порядок определения сроков наказаний при их сложении согласно ст.71 УК РФ не применил.

Судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время содержания Минеева под стражей с 29.08.2013 года по 6.06.2014 года, поскольку мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 11.06.2014 года.

В приговоре судом неверно установлены данные Минеева вместо отчество «Рафаэлевич» указано «Рафаэлович».

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года в отношении Минеева И.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

- смягчить наказание, назначенное по ст.316 УК РФ до 10 000 рублей;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно;

- время содержания Минеева И.Р. под стражей с 29.08.2013 года по 11.06.2014 года зачесть в срок отбытия наказания;

- отчество Минеева И. в приговоре указать «Рафаэлевич».

В остальном приговор в отношении Минеева И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

     Судьи -

Справка: дело № 22-3361/2014

судья Хасанов А.Г.