Дело № 22-293/2015

Определение

    судья Одинцова Т.В. Дело № 22 – 293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2015 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Марина А.А.,

судей областного суда Зеничева В.В., Тулегенова А.Н.,

при секретарях Азаровой О.Н. и Носиковой И.В.,

с участием:

    прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д. и Лугового Д.И.,

осужденного Буданова В.Е., в режиме «видеоконференц – связь»,

защитника – адвоката Немкова Н.А. в интересах осужденного Буданова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Д.В.А. в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, свидетеля Б.Ж.В.,    

    

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буданова В.Е., защитника Д.В.А. и свидетеля Б.Ж.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 02 октября 2014 года, которым

Буданов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

    осужден:

    - по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении К.В.О. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Е.А.И. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Б.Д.Н. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Л.М.А. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении М.И.С. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении В.Р.Н. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении А.А.А. – в виде трех лет лишения свобды;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении М.Д.В. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении З.А.Ю. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении К.А.А. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении К.С.Н. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении К.А.Н. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении С.И.Н. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении А.С.Ю. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении В.П.А. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Г.О.А. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении С.Н.О. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении П.Г.О. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении М.А.Р. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Т.Ю.В. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Т.Ю.Ю. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Р.В.А. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении П.В.С. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Ч.Л.А. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении С.Д.В. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении Г.А.В. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по преступлению в отношении К.А.Н. – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения сильнодействующих веществ организованной группой в крупном размере – в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ – в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ – в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) – в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Буданову В.Е. пять лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере сто тысяч рублей.

На основании ст. 104.1 УК РФ применена в отношении Буданова В.Е. конфискация имущества и денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, т.е. имущества и денежных средств, добытых преступным путем, полученных в результате легализации (отмывания) денежных средств от сбыта сильнодействующих веществ.

    По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

    Этим же приговором осужден С.С.М. приговор в отношении которого не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, объяснение осужденного Буданова В.Е. и мнение его защитника-адвоката Немкова Н.А., защитника Д.В.А. и свидетеля Б.Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего об изменении приговора только в части освобождения осужденного Буданова В.Е. от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буданов В.Е. осужден за 27 преступлений незаконной пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в том числе 26 преступлений организованной группой и в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

    Буданов В.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Буданов В.Е. осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Буданов В.Е. осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Буданов В.Е. осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ) УК РФ.

    Преступления Будановым В.Е. совершены с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в <адрес> при установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционных жалобах осужденный Буданов В.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело по подсудности. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 227, 228 и 32 УПК РФ, поскольку не выяснил подсудно ли уголовное дело данному суду. В соответствии с. ч. 3 ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело подлежало рассмотрению в соответствующем суде <адрес>, так как большинство тяжких преступлений совершены в данном городе. Он также не давал согласие на оставление уголовного дела на рассмотрение в городе Дятьково. Указывает на то, что суд, не установив по приговору ни одного факта сбыта им сильнодействующего вещества в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 234 УК РФ, а в части признания его виновным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд уже устанавливает их совершение. Ни по одному из эпизодов сбыта сильнодействующего вещества не было произведено химического исследования, то есть ни одного сбыта сильнодействующего вещества нельзя доказать без его изъятия, но если нет сбыта, то нет доходов от преступной деятельности. Суд в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за денежные средства не менее <данные изъяты> рублей, легализовав тем самым указанную сумму. Однако указанная сумма является среднерыночной стоимостью автомобиля и не может свидетельствовать о конкретной цене автомобиля. Сумма данной сделки была также <данные изъяты> рублей, в связи с чем цель легализации отсутствует. На момент приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес> он совершил всего один эпизод сбыта сильнодействующих веществ в пользу К.В.О. на сумму <данные изъяты> рублей, а разница между материнским капиталом и оставшейся суммой составляет <данные изъяты> рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что указанная сумма была легализована им для приобретения квартиры. Никаких других финансовых операций по счетам в <данные изъяты>» за исключением счета, открытого на его имя, он не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ счет открытый на его имя был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он на имя отца Б.Е.В. приобрел простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей под приобретение квартиры в <адрес> и оплатил агентские услуги на сумму <данные изъяты> рублей, легализовав тем самым <данные изъяты> рублей. Выписки из счетов на имя Буданова В.Е. и Б.Ж.В. (т. ...), полученные по запросам на имя начальника М.А.А., являются незаконными, поскольку они получены без соответствующего разрешения на их предоставление и неуполномоченным лицом. Без соответствующего разрешения получена справка из Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...), которая является недопустимым доказательством. Кроме того, указанные вышефинансовые документы, полученные с нарушением законодательства были использованы †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при производстве судебно-финансовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...), которая также является недопустимым доказательством. Недопустимыми доказательствами также являются рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...) и сведения из МПУ Россмониторинг по ЦФО (т. ...). В резолютивной части приговора суд указал об уничтожении вещественных доказательств, то есть уничтожении сильнодействующих веществ, в том числе блистеров препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», но не учел, что согласно заключениям экспертов в вышеуказанных препаратах, запрещенных к обороту веществ в своем составе не содержит, в связи с чем просит вернуть данные препараты ему. Просит отменить приговор в части признания его виновным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ уголовное дело в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить. Исключить из приговора ссылки на конфискацию имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, и вещественные доказательства денежные средства на расчетном счете, принадлежащем Б.Ж.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буданову В.Е., вернуть законным владельцам. Считает, что его необоснованно признали виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку он объективную сторону данных преступлений не исполнял. Он приобретал препараты у проводника А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>, когда последний следовал на поезде из <адрес> в <адрес>, в связи с чем понимал, что получает товар из <адрес>. Также он необоснованно признан виновным по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду сбыта сильнодействующих веществ Л.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что предоставленные Л.М.А. препараты были его, и он получил денежные средства от последнего на свой расчетный счет, не представлено. Суд не учел, что выданный Л.М.А. препарат, имеет торговое название «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», как он утверждал. Препарата с таким названием у него на сайте не было. Считает недопустимыми доказательства СД-диск № (т. ...) и протокол осмотра файлов, записанных на него (т. ...), поскольку они были получены с его ноутбука по месту его жительства без постановления суда о производстве обыска в жилище.

    В апелляционных жалобах свидетель Б.Ж.В. указывает на незаконность приговора в части осуждения Буданова В.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и применения к нему ст. 104.1 УК РФ. При этом ссылается на то, что 3-х комнатная квартира, расположенная в <адрес>, необоснованно судом признана полученной в результате совершения преступления и подлежащей конфискации, поскольку квартира приобреталась ею и осужденным на средства материнского капитала и средства родственников последнего и ее. Также, указанная квартира принадлежит в равных долях осужденному, ей и двум малолетним детям. Кроме того, судом к данной квартире была применена конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ, так как данная недвижимость не является имуществом, подлежащим конфискации в соответствии с материалами уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры преступным путем, не имеется. Ссылается на необоснованное указание судом в приговоре на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. открыл на ее имя несколько процентных счетов в <данные изъяты>», на которые перечислял денежные средства от сбыта сильнодействующих веществ, поскольку данный процентный счет принадлежит ей, и денежные средства, находящиеся на вкладах, принадлежат ей, Б.Т.Н. и Б.Е.В., которые передавали ей деньги на хранение. Все финансовые операции по довложению и снятию денежных средств с указанных вкладов так же производились только ею. Показания свидетеля М.А.А. об этом нельзя положить в основу приговора, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Две выписки по счетам, открытых на ее имя в <данные изъяты>», представлены в материалах уголовного дела с нарушением Закона об ОРД и Закона «Банках и Банковской деятельности». Просит изменить приговор и освободить от ареста денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в <данные изъяты>» и исключить ссылки на 3-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, как приобретенную Будановым В.Е. в результате совершения преступления.

    В апелляционных жалобах защитник Д.В.А. в интересах осужденного Буданова В.Е. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. При этом ссылается на заключение эксперта Ж.В.И. (т. ...), из которого следует, что семья Б. за год накопила более <данные изъяты> миллионов рублей. По его мнению и в предыдущие годы семья могла иметь сбережения. Расхождения доходов расходов за один и тот же промежуток времени не может являться основанием для выводов о легализации. В приговоре суда искажены показания свидетелей Б.Т.Н. и Б.Е.В. о финансовом положении в их семье. Доказательств, которые поставили бы под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...) проведены с нарушением ст.ст. 195, 196 и 198 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств из материалов дела, подтверждающих законность изъятия оперативниками ФСКН предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах членов семьи Б.. В частности, кредитные карты и банковские документы на имя Буданова В.Е., Б.Е.В., Е.Т.П. и Б.Ж.В., а также предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, и при осмотре автомобиля <данные изъяты> после задержания Буданова В.Е., содержали охраняемую федеральным законом информацию. Постановление следователя не содержит указаний на изъятие банковских документов, а содержит указание на изъятие предметов, имеющих отношение к преступной деятельности лишь по ст. 234 УК РФ. Постановлений суда о производстве обыска (выемки) предметов и документов, содержащих банковскую тайну, в обоих этих случаях в изученных материалах дела нет. Следовательно, все документы, которые были изъяты с грубым нарушением требований закона, не могли быть предметом экспертиз. Буданову В.Е. на предварительном следствии, впоследствии и в судебном заседании вменено 27 эпизодов сбыта сильнодействующих веществ на общую сумму менее <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма средств, вырученная от преступной деятельности, которая могла быть легализована Будановым В.Е. не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем невозможно вменить последующую легализацию на миллионы рублей. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о перечислении на расчетный счет Б.Ж.В. Будановым В.Е. средств от преступной деятельности, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ Буданов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит уголовному преследованию по ст. 174.1 УК РФ. В части обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит изменению наказание, назначенное Буданову В.Е., и подлежит исключению указание суда первой инстанции о конфискации имущества в полном объеме. Считает, что Буданова В.Е. необоснованно признали виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ, поскольку данных о том, что он был организатором контрабанды, в материалах дела не имеется. Он объективную сторону данных преступлений не исполнял. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимого и защитников в ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Б.Д.А., по факту сбыта ему Будановым В.Е. сильнодействующих препаратов. Данный эпизод отсутствует в обвинительном заключении и ранее не вменялся стороной обвинения. Указанные действия ухудшают положение обвиняемого, поскольку увеличивают объем предъявленного обвинения. Не полно отражены в приговоре показания свидетеля Л.М.А. В судебном заседании была исследована копия факсимильной копии постановления Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки почтовых отправлений в рамках расследования уголовного дела в отношении Буданова В.Е., но данное доказательство (т. ...) является недопустимым, поскольку подлинника постановления суда в материалах дела нет. Более того, дата на постановлении, вписанная от руки, исправлена, а сама копия заверена неизвестным лицом. Буданову В.Е. вменялся эпизод сбыта сильнодействующих веществ некоему П.Г.О., который не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Факт заказа им (П.Г.О.) сильнодействующих веществ не установлен, в связи с чем нельзя признать действия органов следствия по вскрытию почтового отправления на имя П.Г.О. законным. Эпизод сбыта Б.Д.Н., инициированный сотрудниками полиции в рамках ОРМ, судом первой инстанции квалифицирован как завершенное преступление, без учета требований законодательства, закупки запрещенных препаратов в рамках ОРМ должны квалифицироваться, как неоконченное преступление, с применением ст. 30 УК РФ. По его мнению, действия осужденного можно квалифицировать, как единое продолжаемое во времени преступление. При назначении наказания осужденному не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, где он указал квартиру, в которой хранились запрещенные к обороту вещества, признательные показания, отсутствие потерпевших, наличие двух малолетних детей и состояние его здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Буданова В.Е., свидетеля Б.Ж.В. и защитника Д.В.А. государственный обвинитель Портенко В.М. просит оставить приговор суда без изменения, как соответствующий требованиям закона, а жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор, подлежащий частичной отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

    Буданов В.Е. в судебном заседании признал свою вину в 23 эпизодах незаконной пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере в адрес: Е.А.И., М.И.С., В.Р.Н., А.А.А., М.Д.В., З.А.Ю., К.А.А., К.С.Н., К.А.Н., С.И.Н., А.С.Ю., В.П.А., Г.О.А., С.Н.О., М.А.Р., Т.Ю.В., Т.Ю.Ю., Р.В.А., П.В.С., Ч.Л.А., С.Д.В., Г.А.В., К.А.Н.. Буданов В.Е. отрицал наличие по данным преступлениям организованной группы.

    Его вина подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сбыт сильнодействующих веществ на территории <адрес> и за ее пределами посредством почтовых отправлений. Оплату принимал на счета «<данные изъяты> банка», обналичивал в банкоматах. Счета в «<данные изъяты> банке» были зарегистрированы на фамилии Л, Е, С, Буданов (т. ...).

    В подтверждение вины Буданова В.Е. суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и на показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ: Е.А.И., М.И.С., В.Р.Н., А.А.А., М.Д.В., З.А.Ю., К.А.А., К.С.Н., К.А.Н., С.И.Н., В.П.А., Г.О.А., С.Н.О., М.А.Р., Т.Ю.Ю., Р.В.А., П.В.С., Ч.Л.А., С.Д.В., Г.А.В., К.А.Н., Б.Д.Б., Т.И.В., Ч.И.А., М.А.В., Д.А.С., Ш.Д.И., В.В.Е., Е.М.А., Р.О.А., Н.Е.А., Б.И.А., С.К.М., Ч.И.А., А.С.С., Б.В.В., Ш.А.А., Х.Г.С., на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, а именно: протоколы выемки, заключения экспертов, протоколы осмотров и другие подробно указанные в приговоре.

    Его действия по всем 23 эпизодам правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконная пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, организованной группой.

    По эпизоду пересылки сильнодействующих средств с целью их сбыта Б.Д.Н.

    Буданов В.Е свою вину по данному эпизоду не признал, но его вина подтверждается показаниями подсудимого С.С.М., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Буданова В.Е. он отправлял посылку в адрес Б.Д.Н.

Также, свидетель Ч.И.А. в суде пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что жители <адрес> Буданов В.Е. и С.С.М., сбывают сильнодействующие вещества, содержащиеся в анаболических стероидах на территории Российской Федерации, посредством их незаконной пересылки в почтовых отправлениях. Заказы у Буданова В.Е. сильнодействующих веществ осуществляются различными лицами через сеть Интернет, где тот выступает под псевдонимом «В.Т.». Оплата сильнодействующих веществ происходит на предоставляемые Будановым В.Е. счета. С целью документирования преступной деятельности Буданова В.Е. и С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В качестве организатора оперативно-розыскного мероприятия выступал он.

Свидетель Б.Д.Н. суду подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого на сайте «<данные изъяты>» им был сделан заказ сильнодействующих веществ у Буданова В.Е. и С.С.М.. По итогам данного оперативно-розыскного мероприятия, он ДД.ММ.ГГГГ получил на свое имя от имени «П.С.Н.» ценную бандероль, внутри которой находились сильнодействующие вещества запрещенные в свободном обороте, которые он добровольно выдал.

Свидетели В.Е.И. и М.В.А. в суде пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве понятых и дали аналогичные показания, как свидетели Ч.И.А. и Б.Д.Н.

    Также, вина подсудимого Буданова В.Е. подтверждается данными из: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента – заказа у Буданова В.Е. сильнодействующих веществ, утвержденного начальником (т....); актов осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, где были выданы Б.Д.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у Буданова В.Е. сильнодействующих веществ (т. ...); актов осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, где была досмотрена одежда Б.Д.Н., у которого были обнаружены паспорт на его имя и почтовая квитанция № на получение почтового отправления с сильнодействующими веществами (т....); актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Б.Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ приобрел у Буданова В.Е. сильнодействующие вещества за <данные изъяты> с доставкой (т....); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленные на исследование таблетки и жидкость в флаконе являются сильнодействующим веществом (т....); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи в графах «От кого», «Откуда», «Индекс места отправления», «Кому», «Куда», «Индекс места назначения» выполнены Будановым В.Е. (т. <данные изъяты>) и другими доказательствами.

    Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконная пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, организованной группой, в отношении Б.Д.Н.

Довод защитника о том, что действия Буданова В.Е. по данному эпизоду подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на сбыт сильнодействующих веществ, так как сильнодействующие вещества, получены покупателем в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», добровольно выданы оперуполномоченному по ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по <адрес> и выбыли из оборота является несостоятельными, поскольку объективная сторона пересылки сильнодействующих средств с целью их сбыта полностью завершена, оснований дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не имеется.

По эпизоду пересылки сильнодействующих средств с целью их сбыта Л.М.А.

Буданов В.Е свою вину по данному эпизоду не признал, но его вина подтверждается показаниями подсудимого С.С.М., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Буданова В.Е. он отправлял посылку в адрес Л.М.А.

Также, свидетель Л.М.А. в суде пояснил, что он профессионально занимается легкой атлетикой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения своих спортивных результатов он решил приобрести ряд анаболических стероидов. В сети «Интернет» и в поисковике «Яндекс» ввел название фирмы «<данные изъяты>», которая производит анаболические стероиды. Зайдя на сайт, он узнал, что продажей анаболических стероидов занимается человек под именем «В.Т.». Поговорив с «В.Т.» через систему «Скайп», он сделал заказ препаратов, содержащих сильнодействующие вещества. После перевода им денег, примерно через <данные изъяты> дней, он получил почтовое извещение, а затем и посылку. Небольшую часть препаратов оставил у себя дома, а большую часть спрятал в соседнем доме, в ящике счетчика в подъезде.

Также, вина подсудимого Буданова В.Е. подтверждается данными из: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Л.М.А. был изъят стеклянный пузырек с <данные изъяты> капсулами (т....); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества общей массой <данные изъяты> грамма, содержащиеся в <данные изъяты> капсулах, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты> (т....); выписки из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой крупный размер для <данные изъяты> составляет свыше 10 граммов (т.<данные изъяты>) и другими доказательствами.

    Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконная пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ организованной группой в отношении Л.М.А.

    Доводы осужденного Буданова В.Е. о том, что Л.М.А. выдал органу предварительного следствия вещества в <данные изъяты> ампулах, которого у него не было, является несостоятельным, поскольку Буданов В.Е. и другим получателям направлял аналогичное вещество в ампулах.

    По эпизоду пересылки сильнодействующих средств с целью их сбыта П.Г.О.

    Буданов В.Е свою вину по данному эпизоду не признал, но его вина подтверждается показаниямии подсудимого С.С.М., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Буданова В.Е. отправлял посылку в адрес П.Г.О.

    Также, свидетель А.Т.Н., показания которой оглашенны в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что она работает оператором связи <данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ она, М.Л.А. и К.Ю.Н. принимали участие в качестве приглашенных на добровольной основе граждан при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» сотрудниками УФСКН России по <адрес> в их почтовом отделении. В ходе ОРМ были изъяты образцы из почтового отправления 1 класса на имя П.Г.О. от имени «Л.С.». При вскрытии указанного почтового отправления были обнаружены: картонная коробка, внутри которой находился пакет с 5-ю блистерами таблеток с надписью «<данные изъяты>», флаконы с жидкостью и другими таблетками. После этого экспертом ЭКО УФСКН России по <адрес> из блистеров каждого наименования было произведено выдавливание по одной таблетке. На бирках и пакетах с изъятыми образцами она и М.Л.А. поставили свои подписи. После отбора образцов проб для сравнительного анализа, содержимое почтового отправления было упаковано в первоначальную упаковку. (т. ...).

Свидетель М.Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Т.Н. (т....).

    Также вина осужденного Буданова В.Е. подтверждается данными из: постановления о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОКЛОН УФСКН России по <адрес> было принято решение о проведении сбора образцов для сравнительного исследования из почтового отправления на имя П.Г.О. (т....); акта проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Брянском МСЦ из почтового отправления на имя П.Г.О. от имени Л.С. было изъято: проба жидкости из флаконов, по одной таблетки с разных блистеров (т. ...); справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы представленные на сравнительное исследование из почтового отправления на имя П.Г.О., являются сильнодействующими веществами (т. ...); акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Брянском МСЦ было изъято почтовое отправление на имя П.Г.О. от имени Л.С., в котором находилось: таблетки в блистерах и флаконы с жидкостью (т. ...); справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым вещества, изъятые из почтового отправления на имя П.Г.О. от имени Л.С., являются сильнодействующими веществами (т....) и другими доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконная пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, организованной группой в отношении П.Г.О.

    По эпизоду пересылки сильнодействующих средств с целью их сбыта К.В.О.

    Буданов В.Е свою вину по данному эпизоду не признал, но его вина подтверждается показаниями подсудимого С.С.М., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Буданова В.Е. отправлял посылку в адрес К.В.О.

    Так, показаниями свидетеля К.В.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что он в сети Интернет познакомился с продавцом анаболических средств «В.Т.», с которым он общался при помощи программы «Скайп», переписываясь с ним. В конце ДД.ММ.ГГГГ он произвел заказ «В.Т. препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату произвел на счет «<данные изъяты>», указанный продавцом через платежный терминал Сбербанка России. Через неделю после произведенного заказа, в ДД.ММ.ГГГГ он на почте по <адрес> получил посылку, в которой находились <данные изъяты> таблеток препарата «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ампулы препарата «<данные изъяты>» (т...).

Показаниями свидетеля Р.В.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает в <адрес> и профессионально занимается бодибилдингом. Для улучшения спортивных результатов он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.В.О. <данные изъяты> таблеток препарата «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей для личного потребления (т....).

Показаниями свидетеля Ш.С.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он работает оперуполномоченным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он приобрел у К.В.О. сильнодействующие вещества за <данные изъяты> рублей, которые в последствии выдал в присутствии понятых сотруднику УФСКН России по <адрес>, после чего были составлены соответствующие документы, в которых расписался он и понятые (т. ...).

Также, вина осужденного Буданова В.Е. подтверждается данными из: <данные изъяты> и другими доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконная пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, в отношении К.В.О.

    По эпизоду совершения незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, организованной группой, в крупном размере.

    Подсудимый Буданов В.Е. по данному эпизоду свою вину признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заказывал у жителя <адрес> П.О.Я. как спортивное питание, так и сильнодействующие вещества. Несколько раз П.О.Я. высылал заказываемые сильнодействующие вещества посредством почтовой пересылки, а затем стал передавать через проводника поезда «<данные изъяты>» по имени А.А.В. Вначале он приезжал на вокзал железнодорожной станции <адрес>, подходил к поезду «<данные изъяты>» и проводник передавал ему сумки с товаром, а он отдавал ему деньги. С ДД.ММ.ГГГГ для поездок за товаром он привлек С.С.М., который несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездил на железнодорожную станцию <адрес>, забирал с поезда и привозил ему сумки с сильнодействующими веществами. Данные сильнодействующие вещества он хранил в съемной квартире в <адрес>. В ходе обыска в съемной квартире в <адрес> и принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, а также в автомашине «<данные изъяты> были изъяты все сильнодействующие вещества, которые он получил от П.О.Я. и не успел продать.

Подсудимый С.С.М. суду подтвердил, что он по указанию Буданова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ездил на своей автомашине на ст. <адрес>, где у проводника поезда «<данные изъяты>» забирал сумки, которые передавал Буданову В.Е. Так, ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> забирал у проводника поезда «<данные изъяты>» А.А.В. сумки, которые в автомобиле «<данные изъяты>» перевозил в <адрес> и передавал Буданову В.Е. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> на станции <адрес> он получил от проводника поезда А.А.В. сумки, которые в автомобиле «<данные изъяты>» перевез в <адрес>.

    Также вина осужденного Буданова В.Е. подтверждается данными из: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передвигался С.С.М. был произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята черная матерчатая сумка на замке с надписью на боковом кармане «Marlboro» с веществами полученными С.С.М. от проводника вагона А.А.В. (т....); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые таблетки и жидкости являются сильнодействующими веществами (т....); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Буданову В.Е. был произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята черная матерчатая сумка на замке с надписью на боковом кармане «Marlboro» в которой находятся вещества и жидкости, полученные от проводника вагона А.А.В.(т. ...); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости и таблетки, изъятые из автомашины Буданова В.Е. являются сильнодействующими веществами (т. ...); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в съемном жилище Буданова В.Е. по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты таблетки и жидкости (т. ...); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таблетки и жидкости, изъятые со съемной квартиры Буданова В.Е., являются сильнодействующими веществами (т. ...) и другими доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

    Несостоятельны доводы защиты о наличии в действиях подсудимого единого длящегося, либо продолжаемого преступления, и что действия должны быть квалифицированы, как одно преступление, т.к. они совместно намеревались реализовать всю партию имевшихся у них сильнодействующих веществ, поскольку действия подсудимого Буданова В.Е., совершившего 27 преступлений незаконной пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ, в том числе 26 преступлений в составе организованной группы вместе с С.С.М., составляют каждое обособленное преступление, так как Буданов В.Е., каждый раз, собирая посылки был связан с разным количеством наименований сильнодействующих веществ, заказываемых каждым потребителем. Поэтому каждый эпизод должен квалифицироваться отдельно, за каждое преступление.

    По эпизоду контрабанды в период с ... по-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буданова В.Е.

Подсудимый Буданов В.Е. вину в совершении контрабанды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, не признал. Буданов В.Е. суду заявил, что ему было известно, что сильнодействующие вещества ему поставлялись не из <адрес>, а из <адрес> на обратном пути следования поезда из <адрес> в <адрес>.

    Хотя подсудимый Буданов В.Е. свою вину не признал, его вина подтверждается показаниями подсудимого С.С.М. пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Буданова В.Е. он несколько раз ездил на своей автомашине на ст. <адрес>, где у проводника поезда «<данные изъяты>» забирал сумки и передавал проводнику поезда конверты, которые ему давал Буданов В.Е. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.А.В. ездил на ст. Сухиничи, когда подошел поезд «<данные изъяты>» он зашел в вагон №, где проводник поезда передал ему <данные изъяты> спортивные черные сумки, а он передал проводнику поезда большой конверт, который в <адрес> ему дал Буданов В.Е. Данные сумки он перевез в <адрес>, и передал возле <адрес>. В момент передачи сумок их задержали сотрудники полиции.

    Свидетель М.А.А. суду пояснил, что под его руководством, как начальника отдела КЛОН УФСКН России по <адрес> был установлен канал поставки Буданову В.Е. сильнодействующих веществ на территорию Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ, сильнодействующие вещества Буданов В.Е. приобретал в <адрес> у достоверно неустановленного лица, гражданина <данные изъяты> «П.О.Я.». Был налажен канал поставки, последний, посредством проводника поезда «<данные изъяты>» А.А.В., переправлял сильнодействующие вещества на территорию Российской Федерации из <данные изъяты>. Как было установлено, проводник поезда А.А.В. не знал о том, что перевозил на территорию Российской Федерации товары, запрещенные к свободному обороту, передавал их на обратном пути следования поезда из <адрес> в <адрес> на железнодорожной станции <адрес> Буданову В.Е., а затем С.С.М.. Последний доставлял сумки с сильнодействующими веществами в <адрес>, где передавал их Буданову В.Е. Из прослушивания телефонных переговоров между Будановым В.Е. и П.О.Я. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. и С.С.М. должны были получить очередную партию сильнодействующих веществ, из <адрес>, которые Буданов В.Е. заказал у П.О.Я. и по отлаженному каналу поставки, через проводника поезда «<данные изъяты>» А.А.В. на железнодорожной станции <адрес>. В связи с этим было принято решение ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников отдела КЛОН УФСКН России по <адрес> провести в отношении Буданова В.Е. и С.С.М. оперативно-розыскное мероприятие – «Контролируемая поставка».

    Свидетели Ч.И.А. и П.А.А. суду пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за проводником поезда № «<данные изъяты>» А.А.В. в период следования поезда от станции «<адрес>» до станции «<адрес>» и обратно. За время следования поезда до станции «<адрес>», нахождении поезда на станции «<адрес>» и следовании поезда до станции <адрес> к проводнику А.А.В. никто не подходил, каких-либо вещей и предметов не передавал.

Когда поезд прибыл на станцию «<адрес>», то во время стоянки поезда в вагон зашел С.С.М.. В руках у него была пустая сумка черного цвета. С.С.М. зашел в купе проводников, где поздоровался с А.А.В. и передал ему пустую сумку. После этого С.С.М. вышел из купе проводника с двумя полными черными спортивными сумками, в которых что-то находилось, после чего вышел из вагона поезда. Сумки С.С.М. погрузил на имевшуюся у него тележку и направился в сторону переходного моста, они оставались в вагоне.

    Свидетель А.А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что проводником поезда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно раз или два в месяц с ДД.ММ.ГГГГ к нему на вокзале <адрес>, откуда они отправляются, стал обращаться мужчина, который передавал ему сумки, говоря при этом, что в них находятся какие-то медикаменты (медицинские препараты). Тот пояснял, чтобы он с этими сумками обращался аккуратно, чтобы не разбить находившие в них ампулы. Мужчина говорил, что эти медицинские препараты каких-либо ограничений на их перевозку через границу не имеют. Сам лично он эти сумки не открывал. Забирали у него эти сумки на железнодорожной станции «<адрес>» или на железнодорожной станции «<адрес>» <адрес>. Кто именно забирал у него указанные сумки с медицинскими препаратами, он не помнит. Последний раз он передавал сумки с медицинскими препаратами в середине ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ к нему указанный мужчина, с просьбами передать сумки с медикаментами, не обращался (т....).

    Также вина осужденного Буданова В.Е. подтверждается данными из: <данные изъяты> и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного Буданова В.Е. по инкриминируемым ему преступлениям.

    

    Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что Буданов В.Е. организовал контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но квалифицировал его действия как исполнителя, в связи с чем судебная коллегия квалифицирует действия Буданова В.Е. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ без снижения наказания.

    Несостоятельны доводы защиты о том, что Буданов В.Е. не знал, что сильнодействующие вещества поступают ему из <адрес>, поскольку из анализа осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., каковым были осмотрены и прослушаны телефонные переговоры на оптическом CD-R диске между Будановым В.Е. и мужчиной по имени П.О.Я., согласно которым речь идет (т....) по вопросам приобретения сильнодействующих веществ, а именно: их количества и наименования, времени, сроков и способа их поставки на территорию Российской Федерации. Его действия после получения от С.С.М. сумок ДД.ММ.ГГГГ указывают на его осведомленность о наличии в сумках сильнодействующих веществ и в числе прочего указывают на его умысел по организации контрабанды сильнодействующих веществ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

    Буданов В.Е., вначале путем денежных переводов с использованием системы «Международные Денежные Переводы «<данные изъяты>», переводил денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.Я., (филиал В С «<данные изъяты>»), <данные изъяты> (т...). Затем П.О.Я. в счет оплаты за приобретаемые у него сильнодействующие вещества передавал через проводника поезда «<данные изъяты>» А.А.В. По взаимной договоренности П.О.Я. поставлял Буданову В.Е заказываемые им сильнодействующие вещества из <адрес>. Свидетель А.А.В. подтверждает, что сумки, которые он передавал на ст. <адрес>, ему передавало лицо в <адрес>, то есть Буданов В.Е. достоверно знал, что сильнодействующие вещества к нему поступают из <адрес>.

    Схема поставки сильнодействующих веществ была придумана Будановым В.Е. Передача сумок с сильнодействующими веществами на обратном пути следования поезда из <адрес> в <адрес>, суд обоснованно расценил, как элемент конспирации со стороны Буданова В.Е.

    Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

    Показаниям всех свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

    Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции рассматривались доводы Буданова В.Е. и его адвоката об отсутствии организованной группы в действиях Буданова В.Е. и С.С.М. по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, кроме эпизода в отношении К.В.О. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Буданова В.Е. и С.С.М. организованной группы, связанной с действиями последних по незаконной пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ. Суд свой вывод в приговоре подробно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

    О наличии крупного размера свидетельствует количество сильнодействующих веществ, которые подсудимые в указанный период успели сбыть, а также хранили в целях сбыта, количество которого, согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей ст. 234 УК РФ, относится к крупному размеру по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, кроме эпизода с Л.М.А.

    Судом первой инстанции и органом предварительного следствия осужденному Буданову В.Е. эпизод незаконной пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ в отношении Б.Д.А. не вменялся.

    Нарушений территориальной подсудности, рассмотрения данного уголовного дела, не установлено.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание ему по 28 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимости, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд первой инстанции обоснованно не нашел, и обоснованно назначил Буданову В.Е. наказание в размере предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.

    Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

    Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы назначен судом верно.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Эти требования закона по делу нарушены.

Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденного Буданова В.Е. в совершении контрабанды сильнодействующих веществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ суд первой инстанции сослался на следующие доказательства, а именно:

    - показания подсудимого Буданова В.Е., который свою вину не признал и суду пояснил, что ему было известно, что сильнодействующие вещества ему поставлялись не из <адрес>, а из <адрес> на обратном пути следования поезда из <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заказывал у жителя <адрес> П.О.Я., как спортивное питание, так и сильнодействующие вещества. Несколько раз П.О.Я. высылал заказываемые сильнодействующие вещества посредством почтовой пересылки, а затем стал передавать через проводника поезда «<данные изъяты>» по имени А.А.В. С ДД.ММ.ГГГГ года для поездок за товаром он привлек С.С.М., который несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ездил на железнодорожную станцию <адрес>, забирал с поезда и привозил ему сумки с сильнодействующими веществами. Данные сильнодействующие вещества он хранил в съемной квартире в <адрес>.

    - показания подсудимого С.С.М., который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Буданова В.Е. он несколько раз ездил на своей автомашине на ст. <адрес>, где у проводника поезда «<данные изъяты>» забирал сумки и передавал проводнику поезда конверты, которые ему давал Буданов В.Е. Так ДД.ММ.ГГГГ он ездил на ст. <адрес>, когда подошел поезд «<данные изъяты>», он подошел к вагону №, зашел в вагон, где проводник поезда передал ему две спортивные черные сумки, он передал проводнику поезда большой конверт, который в <адрес> ему дал Буданов В.Е. Данные сумки он перевез в <адрес>, и передал возле <адрес> Буданову В.Е., что в сумках не знает.

    - показания свидетеля М.А.А., который суду пояснил, что под его руководством, как начальника отдела КЛОН УФСКН России по <адрес> был установлен канал поставки Буданову В.Е. сильнодействующих веществ на территорию Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ, сильнодействующие вещества Буданов В.Е. приобретал в <адрес> у достоверно неустановленного лица, гражданина <данные изъяты> «П.О.Я.». Был налажен канал поставки, последний, посредством проводника поезда «<данные изъяты>» А.А.В., переправлял сильнодействующие вещества, на территорию Российской Федерации из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. и С.С.М. должны были получить очередную партию сильнодействующих веществ, из <адрес>, которые Буданов В.Е. заказал у П.О.Я..

    - показания свидетелей Ч.И.А. и П.А.А., которые суду пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за проводником поезда № «<данные изъяты>» А.А.В. в период следования поезда от станции «<адрес>» до станции «<адрес>», нахождении поезда на станции «<адрес>» и следовании поезда до станции <адрес> к проводнику А.А.В. никто не подходил, каких-либо вещей и предметов не передавал. Когда поезд прибыл на станцию «<адрес>», во время стоянки поезда в вагон зашел С.С.М.. В руках у него была пустая сумка черного цвета. С.С.М. зашел в купе проводников, где поздоровался с А.А.В. и передал ему пустую сумку. После этого С.С.М. вышел из купе проводника со спортивными сумками, в которых что-то находилось, после чего вышел из вагона поезда.

    - показания свидетеля Б.Д.Н., который суду показал, что ОКЛОН УФСКН России по <адрес> в целях установления канала поставки сильнодействующих веществ и документирования преступной деятельности Буданова В.Е. и С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за С.С.М. и Будановым В.Е..

    - показания свидетеля А.А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснял, что проводником поезда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно раз или два в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, к нему на вокзале <адрес>, откуда они отправляются, стал обращаться мужчина, который передавал ему сумки, говоря при этом, что в них находятся какие-то медикаменты (медицинские препараты). Тот пояснял, чтобы он с этими сумками обращался аккуратно, чтобы не разбить находившие в них ампулы. Мужчина говорил, что эти медицинские препараты каких-либо ограничений на их перевозку через границу не имеют. Сам лично он эти сумки не открывал. Забирали у него эти сумки на железнодорожной станции «<адрес>» или на железнодорожной станции «<адрес>» <адрес>. Кто именно забирал у него указанные сумки с медицинскими препаратами, он не помнит. (т....).

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в съемном жилище Буданова В.Е. по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты таблетки и жидкости в ампулах. (т. ...);

    - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таблетки и жидкости в ампулах изъятые со съемной квартиры Буданова В.Е. являются сильнодействующими веществами (т. ...).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, сделал неправильные выводы о виновности Буданова В.Е. в совершении указанного преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что Буданов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя вне организованной группы, организовал совершение контрабанды сильнодействующих веществ, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Республикой Украина и Российской Федерацией, с территории <адрес>, на территорию Российской Федерации сильнодействующих веществ. С ДД.ММ.ГГГГ, Буданов В.Е. регулярно от достоверно неустановленного лица - жителя <адрес> – П.О.Я. через сеть Интернет, либо по телефону, договаривался с П.О.Я. о стоимости, количестве и наименовании необходимого товара, времени, когда П.О.Я. должен передать проводнику поезда «<данные изъяты>» А.А.В. заказанные Будановым В.Е. сильнодействующие вещества. Денежные средства в оплату за сильнодействующие вещества П.О.Я. подсудимый Буданов В.Е. направлял в <адрес> электронными платежами через терминал оплаты, либо через проводника поезда «<данные изъяты>» А.А.В. В свою очередь П.О.Я. на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз передавал для Буданова В.Е. проводнику поезда «<данные изъяты>» А.А.В. сумки с сильнодействующими веществами, не ставя последнего в известность об их содержимом. А.А.В., следуя указаниям П.О.Я. и Буданова В.Е., в целях конспирации, передавал указанные сумки с сильнодействующими веществами, на железнодорожной станции <адрес> на обратном пути из <адрес> в <адрес>. Данные сумки с сильнодействующими веществами вначале забирал Буданов В.Е., а в последствии С.С.М. по его указанию.

Таким образом, в нарушение требований ст. 179-181 и 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза, Буданов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Республикой Украина и Российской Федерацией, с территории <адрес>, на территорию Российской Федерации сильнодействующие вещества. Незаконное перемещение сильнодействующих веществ через границу осуществлялось партиями, по мере поступления заказов от Буданова В.Е. и по данному преступлению было произведено в период времени по ДД.ММ.ГГГГ. Всего в указанный период времени были незаконно перемещены через таможенную границу следующие сильнодействующие вещества – <данные изъяты>. Данные сильнодействующие вещества ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в квартире по адресу: <адрес> сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Однако суд, излагая доказанную фабулу контрабанды, организованной Будановым В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указал место совершения преступления, то есть таможенный пункт РФ, через который сильнодействующие вещества были незаконно перемещены на территорию Российской Федерации, минуя декларирование.

В обвинительном заключении орган предварительного следствия также не указал конкретное место совершения преступления по данному эпизоду, не уточнил конкретной даты перевозки (поступления) сильнодействующих веществ через таможенную границу.

Не указание места совершения преступления и отсутствие конкретных сведений о датах перемещения сильнодействующих веществ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ограничивает право осужденного на защиту и исключает возможность постановления судом приговора.

Кроме того, в обоснование перемещения через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ орган предварительного следствия и суд указали на наличие сильнодействующих веществ, которые были изъяты в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по <адрес>. Для вывода о виновности Буданова В.Е. этих данных недостаточно.

Судом первой инстанции из показаний свидетелей Ч.И.А., П.А.А., М.А.А., А.А.В., Б.Д.Н. установлено, что указанные лица не вскрывали переданные А.А.В. С.С.М. спортивные сумки, в которых что-то находилось. С.С.М. также утверждал, что сумки не вскрывал, и что там находилось, не знает. Сумки передал Буданову В.Е., в связи с чем считать, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу РФ были перемещены сильнодействующие вещества оснований, не имеется.

    

    При таких обстоятельствах в действиях осужденного Буданова В.Е. в части его осуждения по ч. 1 ст.226. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует состав преступления.

    Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденного Буданова В.Е. в совершении легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений, совершенных в крупном размере, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства, а именно:

    - показания подсудимого Буданова В.Е., который вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты> выпуска за денежные средства, полученные от продажи предыдущей автомашины и денежные средства, полученные от продажи разрешенного спортивного питания. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Б.Ж.В., так же на <данные изъяты> малолетних детей, в ? доле на каждого приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> рубля были уплачены за счет средств материнского капитала, остальные денежные средства на приобретение квартиры дали его родители. Денежные средства, в <данные изъяты>» на имя его жены Б.Ж.В. в сумме <данные изъяты>, принадлежат жене. ДД.ММ.ГГГГ его отец Б.Е.В. на свои и деньги матери Б.Т.Н. приобрел простой вексель серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей и оплатил агентские расходы по оформлению квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей под приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, которую родители приобрели для себя. К денежным средствам на приобретение указанной квартиры он отношения не имеет.

    - показания свидетеля Б.Ж.В., которая в судебном заседании пояснила, что она является супругой Буданова В.Е., и имущество семьи приобретено на заработанные средства.

    -показания свидетеля М.А.А., который пояснил, что в ходе опроса Буданов В.Е. ему пояснял, что в последствии так же подтвердилось в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что около <данные изъяты> лет занимается незаконным оборотом сильнодействующих веществ через социальную сеть «В контакте», где зарегистрирован под псевдонимом «В.Т.». Сильнодействующие вещества Буданов В.Е. приобретал в <адрес>. Отправка товара получателям осуществлялась через ФГУП «Почта России» после перечисления денежных средств на указанный им счет. Также Буданов В.Е. пояснил, что у него имелось ряд банковских карт и виртуальных счетов, зарегистрированных на подставных лиц, что так же было подтверждено в ходе предварительного следствия. За полученные денежные средства от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, Буданов В.Е. приобрел квартиру в <адрес>, сделал в данной квартире ремонт, обставил ее бытовой техникой и мебелью, приобрел автомобиль «<данные изъяты>», вексель для приобретения квартиры в строящемся доме в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства он положил в банк на счет своей жены Б.Ж.В.

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Буданова В.Е. по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы (т. ...).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 425000 рублей (т....).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому общая сумма поступивших денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на указанные виртуальные счета составляет <данные изъяты> общая сумма денежных средств, израсходованных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных виртуальных счетов составляет <данные изъяты> (т....).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буданов В.Е. и члены его семьи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. получили доход на общую сумму не менее <данные изъяты>; Буданов В.Е. и члены его семьи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели расходы денежных средств на общую сумму не менее <данные изъяты>; в исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденные расходы Буданова В.Е. и членов его семьи превысили доходы на сумму не менее чем на <данные изъяты> (т....).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая сумма поступивших денежных средств на счета ЗАО «<данные изъяты> банк» с момента их открытия по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; общая сумма списанных денежных средств со счетов ЗАО «<данные изъяты> банк» с момента их открытия по <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т....).

    -справку из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Ж.В. (т....).

    -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нетбуке «<данные изъяты>, изъятом по месту проживания Буданова В.Е. <адрес> имеется компютерная информация, содержащаяся в базе данных о сбыте Будановым В.Е. сильнодействующих веществ, имеются почтовые сообщения, полученные (отправленные) с помощью программы «скайп», текстовые сообщения, звонки, и архивы почтовых сообщений, интернет- адреса по которым осуществлялся доступ к сети интернет, в том числе имеются записи, содержащие адреса, фамилии заказчиков, их адреса, сведения об оплате за сильнодействующие вещества (т....).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному эпизоду сделал неправильные выводы о виновности Буданова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.04.2010 года № 60-ФЗ).

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, Буданов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход исключительно от преступного бизнеса, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации, в сумме не менее <данные изъяты>.

Осознавая незаконный характер приобретения им денежных средств в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, Буданов В.Е. в течение указанного периода своей преступной деятельности придавал этому доходу вид правомерного владения, совершая с данными денежными средствами финансовые операции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е., имея к указанной дате определенные денежные средства на счетах «<данные изъяты>», открытых им как на него, так и на подставных лиц, с целью придания своему доходу, полученному от сбыта сильнодействующих веществ, вид правомерного владения, заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. исполнил свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», в полной сумме погасив взятый им кредит, легализовав тем самым сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за денежные средства не менее <данные изъяты> рублей (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.), легализовав тем самым указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. за <данные изъяты> рублей приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> были выплачены из средств материнского капитала, а <данные изъяты>, полученных преступным путем от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, легализовав таким образом сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.Е. открывает на свое имя, а также на имя своей жены Б.Ж.В. несколько процентных счетов в <данные изъяты>, на которые Буданов В.Е. перечислял денежные средства, полученные от своей преступной деятельности. Посредством довложений, переводов денежных средств с одного открытого им счета на другой, получения процентов, Буданов В.Е. осуществлял финансовые операции с указанными денежными средствами, в результате чего придал им вид правомерного владения.

Так, Буданов В.Е. с момента открытия указанных счетов по ДД.ММ.ГГГГ снимал с них уже легализованные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. После чего на имя отца Б.Е.В. он ДД.ММ.ГГГГ приобрел простой вексель серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей под приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, а также в этот же день оплатил от имени своего отца агентские расходы по оформлению квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей. Т.о. Буданов В.Е., с целью легализации, т.е. придания правомерного владения денежным средствам, полученным преступным путем указанную квартиру, оформил на своего отца Б.Е.В., легализовав таким образом денежные средства в сумме <данные изъяты>. В тоже время, на счете №, открытом в <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены Б.Ж.В. остались денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в результате совершения преступлений - сбыта сильнодействующих веществ.

Таким образом, получая доход от реализации сильнодействующих веществ, Буданов В.Е. вкладывал полученную прибыль, как в приобретение материальных ценностей, недвижимости, оплату оказываемых ему услуг, а так же в развитие своего незаконного бизнеса. Указанными действиями Буданов В.Е., в результате совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами легализовал (отмыл) денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, что относится к крупному размеру (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ).

Однако суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность в совершении легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ) наступает, если эти действия совершены в крупном размере, то есть свыше 6000000 рублей.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, Буданов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход исключительно от преступного бизнеса, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации, в сумме не менее <данные изъяты>.

Однако, данным приговором В.Е. был признан виновным в совершении 27 эпизодов преступлений, связанных с незаконной пересылкой в целях сбыта сильнодействующих веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более <данные изъяты> рублей, согласно показаниям лиц, приобретавших посылки с сильнодействующими веществами у осужденного. Органом предварительного следствия и судом первой инстанции конкретная сумма полученного дохода по данным эпизодам не установлена.

Таким образом, Буданов В.Е., получив доход исключительно от преступного бизнеса, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации, в сумме не более <данные изъяты> рублей, установленной по приговору суда, не мог легализовать сумму не менее <данные изъяты>.

В приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие, что осужденный Буданов В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход исключительно от преступного бизнеса, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации, в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля М.А.А. о том, что в ходе опроса Буданов В.Е. ему рассказал о легализации денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, а также заключения специалиста № и экспертиз № не свидетельствуют о легализации денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, поскольку они не подтверждены доказательствами по данному уголовному делу. Кроме того, Буданову В.Е. наряду с сильнодействующими веществами привозились препараты, несодержащие запрещенных к обороту веществ в своем составе.

    При таких обстоятельствах в действиях осужденного Буданова В.Е. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ) отсутствует состав преступления.

    На основании вышеизложенного подлежит исключению ст. 104.1 УК РФ в отношении Буданова В.Е. о применении конфискации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, т.е. имущества и денежных средств, добытых преступным путем, полученных в результате легализации (отмывания) денежных средств от сбыта сильнодействующих веществ.

    Таким образом судебная коллегия считает необходимым оправдать Буданова В.Е. в части его осуждения по ч. 1 ст.226. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст.174. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений и приговор суда в данной части отменить.

    В связи с чем разъяснить ему право на реабилитацию.

    Кроме того, аресты, наложенные в обеспечение конфискации имущества В.Е., Б.Е.В. и Б.Ж.В., отменить.

    Смягчить наказание, назначенное осужденному Буданову В.Е. по совокупности преступлений.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вернуть жене осужденного Б.Ж.В., поскольку по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных препаратах, запрещенных к обороту веществ в своем составе не содержится (т. ...).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы осужденного Буданова В.Е., свидетеля Б.Ж.В. и защитника Д.В.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2014 года удовлетворить частично.

    Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2014 года в отношении осужденного Буданова В.Е. в части его осуждения по ч. 1 ст.226. 1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст.174. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

    Указание в резолютивной части приговора на ст. 104.1 УК РФ исключить.

Аресты, наложенные в обеспечение конфискации имущества В.Е. и Б.Ж.В. отменить, а именно: <данные изъяты>

    Этот же приговор в отношении Буданова В.Е. изменить,

квалифицировать действия осужденного Буданова В.Е. - по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Буданову В.Е. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

    

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вернуть жене осужденного Б.Ж.В..

    В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         

    Судьи: