Дело № 2-1135/2020

Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1135/2020 17 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Шмыреву Михаилу Валерьевичу о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шмыреву М.В. о признании сделок ничтожными, взыскании в доход государства денежных средств в размере 2 851 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик, являясь должностным лицом – заместителем руководителя МТУ Росимущества, получил от представителей ООО «УЛК» и ООО «Центрофинанс Инвест» в качестве взятки сумму в общем размере 2 851 000 руб. Получение указанных сумм стороной ответчика основано на сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем все полученное ответчиком по сделкам подлежит взысканию в доход государства.

В судебном заседании прокурор Шиловская Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шмырев М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его представитель – адвокат Климов П.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Адвокат Климов П.А. также указал, что денежных сумм в большем размере, чем указанных в приговоре суда 1 136 000 руб., ответчик не получал.

Представители третьих лиц ООО «УЛК» и ООО «Центрофинанс Инвест» в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации; мнения по иска не высказали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 года Шмырев М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 03 года.

Указанным приговором установлено, что Шмырев М.В., будучи должностным лицом (заместителем руководителя МТУ Росимущества), умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года при посредничестве Кривоногих В.А., Павлова В.А., Главацкого И.Ю. получил в качестве взятки от Буторина В.Ф. 3 060 000 руб., т.е. в особо крупном размере, переведенных со счета ООО «УЛК» на счет подконтрольной Шмыреву М.В. ООО «Компания «СеверПромСтрой», распоряжаясь которыми 836 000 руб. получил в наличной форме и потратил на собственные нужды; а Павлов А.С. оказал посредничество в получении указанной взятки Шмыревым М.В. и за оказанные посреднические действия в получении взятки получил 1 015 000 руб.

Также приговором установлено, что Шмырев М.В. умышленно из корыстных побуждений, в период с 26 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года при посредничестве Главацкого И.Ю. в качестве взятки должностному лицу получил от Вачаева С.С. часть взятки в сумме 1 000 000 руб., от общей суммы взятки – 3 450 000 руб., т.е. в особо крупном размере, переведенных со счета ООО «Центрофинанс Инвест» на счет подконтрольной Шмыреву М.В. ООО «Компания «СеверПромСтрой», распоряжаясь которыми 300 000 руб. получил в наличной форме и потратил на собственные нужды.

Указанные факты не нуждаются в доказывании, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шмырева М.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались (изъятые при задержании ответчика 200 000 руб. согласно приговору суда являлись вещественными доказательствами и возвращены в РУ ФСБ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий, указанный в приговоре суда, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделками по получению денежных средств в виде взяток, которые являются ничтожными, поскольку имеют антисоциальный характер, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения вышеуказанных сделок их сторонами подтвержден вступившим в силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2019 года, апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления в виде получения взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в указанных в приговоре суда размерах передавались во исполнение заключенных между сторонами договоров об оказании консультативных и юридических услуг, поскольку такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, требование прокурора о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому требования прокурора о применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению.

Из приговора суда следует, что Шмырев М.В. в качестве взяток по двум сделкам получил денежные средства в общей сумме 2 851 000 руб. ((836 000 руб. + 1 015 000 руб. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «УЛК» Буторина В.Ф.)) + 1 000 000 руб. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Центрофинанс Инвест» Вачаева С.С.)). Доводы стороны ответчика об обратном, ином размере сумм полученных Шмыревым М.В. взяток не принимаются судом во внимание, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

Денежные средства в размере 2 851 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 455 руб., от уплаты которой прокурор был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Шмыреву Михаилу Валерьевичу о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать действия Шмырева Михаила Валерьевича по получению от представителя ООО «УЛК» Буторина В.Ф. денежных средств в размере 1 851 000 руб. и от представителя ООО «Центрофинанс Инвест» Вачаева С.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. ничтожными сделками.

Взыскать со Шмырева Михаила Валерьевича в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 2 851 000 руб.

Взыскать со Шмырева Михаила Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 455 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина