Дело № 22-1136/2020

Определение

Дело № 22-1136/2020 судья Конова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А. и Каминской Т.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Сенчакова А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенчакова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 7 мая 2020 года, которым

Сенчаков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Сенчакову А.Ю. установлены ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного для проживания после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сенчакову А.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сенчакова А.Ю. и адвоката Дунаевского В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сенчаков А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в г. Твери в период времени при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Сенчаков А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сенчаков А.Ю., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что умысла и мотива к совершению преступления у него не было. Причиной его действий стало болезненное состояние психики, усугубившееся приемом алкоголя. Эта трагическая случайность произошла по медицинским показаниям, в адекватном состоянии человек на такое не способен, поскольку по жизни он человек не агрессивный и выдержанный. Заключение судебно-медицинской экспертизы является предвзятым, недостоверным, составленным с нарушением норм действующего законодательства. При проведении экспертизы не учтены мнения и заключения врача-невролога К. и врача функциональной диагностики Р., что противоречит регламенту исследований при проведении экспертиз, установленному Минздравом РФ. Кроме того, рентгенография черепа не проводилась, что является необходимой процедурой при данной экспертизе. Заключение экспертизы вынесено 16 октября 2019 года, тогда как электроэнцефалограмма была сделана 17 октября 2019 года, в связи с чем, соответственно, не отражена в экспертизе. Специалист Р. в судебном заседании сообщил об имеющихся у Сенчакова А.Ю. значительных поражениях, нарушениях и изменениях в работе головного мозга, что могло в полной мере способствовать каким-либо неконтролируемым действиям с его стороны. Мнение врачей о том, что его доводы носят защитно-установочный и симулятивный характер, ничем не подтверждены. В судебное заседание стороной защиты представлена выписка из истории болезни, согласно которой в детстве у него была серьезная травма головы с сотрясением мозга и переломом височной кости, несмотря на это суд отказал в проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что явку с повинной писал в шоковом состоянии, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Прокурором Центрального района г. Твери Беляковым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Сенчакова А.Ю., в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с покушением на убийство малолетнего Т1.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обоснованно постановил в отношении Сенчакова А.Ю. обвинительный приговор.

Виновность Сенчакова А.Ю. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями самого Сенчакова А.Ю., согласно которым в квартире находились он, его сожительница П. и ребенок дочери сожительницы. После употребления спиртного он пошел спать в дальнюю комнату, ребенок и сожительница находились в другой комнате. Встав ночью, он услышал, что плачет ребенок. Подошел к ребенку, лежащему в кресле, возле которого спала сожительница, и, принимая ребенка за куклу, взял его на руки. Дальнейшие свои действия помнит смутно из-за состояния алкогольного опьянения. Когда его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили ребенка под балконом, он понял, что это он сбросил ребенка, поскольку кроме него никто этого сделать не мог;

показаниями Сенчакова А.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения, соответственно, положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии адвоката Дунаевского В.Е., согласно которым, услышав плач ребенка, он подумал, что плачет игрушка в виде куклы, взяв ее, пошел на балкон через кухню и, как ему показалось, выбросил данную игрушку с балкона. Он не осознавал, что выкидывал ребенка, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля П1. о том, что она привезла своего малолетнего ребенка к своей матери, проживающей вместе с сожителем Сенчаковым А.В., и ушла к подруге. Около 5 часов ей на мобильный телефон позвонил Сенчаков А.В. и попросил подойти, потом трубку взял сотрудник полиции и пояснил, что ее сын упал с 4-го этажа. Войдя в квартиру, она увидела лежащую на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения мать, разбудив которую узнала, что ребенок сильно кричал, а Сенчаков А.В. из-за этого психовал и, возможно, в состоянии алкогольного опьянения скинул ребенка с 4-го этажа;

показаниями П. о том, что ребенок долго не засыпал, кричал, Сенчаков А.В. высказывал по этому поводу недовольство. Около 24 часов Сенчаков А.В. лег спать в другой комнате. Где-то в 1 час 30 минут ей удалось успокоить ребенка, она положила его спать в кресло, а сама легла рядом на полу и уснула. Утром ее разбудили сотрудники полиции и дочь, которые пояснили, что ребенок был найден под окнами балкона кухни. Полагает, что ребенка на улицу выкинул Сенчаков А.В., поскольку тот кричал и мешал ему, а она в это время крепко спала и могла не слышать крика ребенка. Больше этого сделать некому, квартира была закрыта изнутри;

показаниями свидетеля Ц., согласно которым он около 5 часов, открыв окно, услышал плач ребенка. Вместе с отцом они спустились вниз и обнаружили ребенка, который находился лицом вниз к земле, ногами к дороге, а головой к дому. Они принесли ребенка домой, вызвали сотрудников полиции. Ребенок был очень холодный, кожа синюшного цвета, из носа текла кровь, на голове ссадины;

показаниями свидетелей Н. и Г., дежурившими в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, о том, что по прибытию по вызову в квартиру, от жильцов им стало известно, что ребенка обнаружили на улице под их окнами. Ребенок находился в тяжелом состоянии, на грудной клетке, голове, животе имелись множественные ушибы, ссадины, грязь. На ребенке был только памперс. После осмотра ребенка было принято решение о срочной его госпитализации в ГБУЗ «ДОКБ» г. Твери в реанимационное отделение;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3360 от 15 октября 2019 года, согласно которому у Т1. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадина в теменной области головы с обеих сторон, обширное кровоизлияние (гематома) в мягких тканях теменно-затылочной области головы с обеих сторон, множественные переломы свода черепа (теменные, затылочная кости) с ушибом головного мозга средней степени тяжести, внутрижелудочковым кровоизлиянием слева, а также кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки; ссадины правой половины груди, живота. Все указанные повреждения возникли в результате не менее двух контактных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (голова) и трения (туловище) незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ДОКБ» г. Твери, возможно 14 или 15 сентября 2019 года, во время, указанное в обвинении. Переломы свода черепа являлись опасными для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями на голове, составляющими комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Сенчаков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, из чувства внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной невозможностью заниматься своими делами из-за плача малолетнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения смерти Т1., который в силу своего возраста 1,5 месяцев заведомо для него находился в беспомощном состоянии, и желая их наступления, взял находящегося в комнате ребенка на руки, перенес на балкон и умышленно сбросил вниз с высоты 4-го этажа жилого дома, причинив ему указанные выше телесные повреждения.

Умысел Сенчакова А.Ю. на убийство малолетнего не был доведен до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду своевременного обнаружения пострадавшего жильцами дома и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Сенчакова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 598/3360 от 7 августа 2020 года подтверждена возможность образования всех имеющихся у Т1. повреждений в результате его падения с высоты 4-го этажа жилого дома.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии болезненного расстройства психической деятельности, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 октября 2019 года № 171/135 (экспертиза начата 3 октября 2019 года, окончена 18 октября 2019 года) Сенчаков А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него обнаруживались, так и в настоящее время у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В пользу выставленного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении массивными дозами алкоголя с формированием плато высокой толерантности (переносимости), утрате контроля над употреблением спиртного, формирование физической и психической зависимости, абстинентного синдрома, отмечающихся амнестических формах опьянения. А также результаты обследования, выявившие склонность к эгоцентризму, завершенность самооценки, черты конкретности в мышлении, легковесность суждений. В то же время у него не отмечалось и не отмечается грубого нарушения мышления, выраженного снижения интеллекта и памяти, критических и прогностических способностей. Данных за то, что в период совершения инкриминируемого деяния Сенчаков А.Ю. находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности из материалов уголовного дела и при обследовании не выявлено. В период, предшествовавший инкриминируемому ему деянию, и в период правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом как следует из материалов уголовного дела, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный характер и были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не патопсихологическими. Ссылка испытуемого на, якобы, имевшие место быть в период правонарушения психотические расстройства (зрительные обманы восприятия) носят симулятивный, защитно-установочный характер и результатами обследования не подтверждаются. Таким образом, вышеуказанные изменения психики Сенчакова А.Ю. выражены незначительно и степень их такова, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сенчаков А.Ю. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием, судом.

Вопреки позиции стороны защиты указанная экспертиза в отношении Сенчакова А.Ю. назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы комиссии экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции члены комиссии Т., О. и А. после ознакомления с листом консультаций врача-невролога К. и электроэнцефалографическим исследованием осужденного врачом функциональной диагностики Р., выписным эпикризом из истории болезни № 7006 и рентгенограммой черепа Сенчакова А.Ю. от 18 августа 1982 года, и доводами стороны защиты, данное ими заключение в отношении Сенчакова А.Ю. поддержали, пояснив, что представленные сведения не влияют на выводы комиссии. При этом эксперт Т. пояснил, что дополнительные методы обследования или дополнительные заключения специалистов носят больше вспомогательный характер, когда у судебно-психиатрического эксперта возникают сомнения в установлении диагноза или причины развития какой-либо патологии, в данном случае такой необходимости не было.

Дата заключения № 171/135 от 16 октября 2019 года является технической ошибкой, поскольку экспертиза завершена 18 октября 2019 года, которая не затрагивает существа заключения и не влечет недопустимость доказательства.

Принимая во внимание показания осужденного, его поведение во время совершения преступления и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлению, а также заключение комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана правильная оценка о вменяемости Сенчакова А.Ю. и совершении им преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Сенчакова А.Ю. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы как необоснованное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на протокол явки с повинной Сенчакова А.Ю. от 15 сентября 2019 года, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ЦОП УМВД России по г. Твери М. в 11 час. 45 мин в помещении ЦОП УМВД России по г. Твери, куда по показаниям свидетелей Д. и И. Сенчаков А.Ю. был доставлен для дальнейшего разбирательства.

То есть, фактически Сенчаков А.Ю. был задержан, однако письменного отказа от защитника при оформлении протокола явки с повинной не имеется, явка оформлена в отсутствие адвоката, защитник ему предоставлен позже в 14 час. 55 мин. при составлении протокола задержания и допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Сенчаков А.Ю. не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный также не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Сенчакова А.Ю., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденному Сенчакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, которые получили правильную оценку в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья Сенчакова А.Ю.

Решение суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения мотивировано.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены.

Назначенное Сенчакову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 7 мая 2020 года в отношении Скечакова А.Ю. изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Сенчакова А.Ю.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сенчакова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи