Дело № 22-388/2020

Постановление

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Иванова С.С.,

адвоката Кузнецовой Е.Е.

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Иванова С.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2019 года, которым в отношении

Иванова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждённого:

- 31 марта 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Иванова С.С. и представления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, применить ст.80 УК РФ, указывает следующее:

- он раскаялся в нарушении, за которое в следственном изоляторе на него наложен устный выговор, сделал правильные выводы, хотя нарушение фактически отсутствовало, в дальнейшем делал уборку, поддерживал порядок в камере, поэтому сведения о взыскании не следует принимать во внимание,

- с начала отбывания наказания он согласился на привлечение к труду без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ,

- вывод суда о пассивности его поведения на протяжении двух лет после начала отбывания наказания в ИК-5 ошибочен, в указанный период он трижды подавал заявление о трудоустройстве, удовлетворено лишь последнее, работал на швейном, мебельном производственных участках, где трудился даже по две смены, первое поощрение получил 05 мая 2016 года в связи с адаптацией, а также потому, что на каждом производственном участке работал менее 6 месяцев,

- приговором не установлены обстоятельства, отягчающие наказание,

- он просил прощения у потерпевшей Афанасьевой.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление, которое считает законным и обоснованным, - без изменения. Указывает, что судом правильно приняты во внимание сведения о наложении на Иванова С.С. дисциплинарного взыскания и получении им поощрения только в мае 2016 года, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания. В отношении осуждённых за особо тяжкие преступления необходимым условием для принятия указанного решения является отбытия не менее половины срока наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно признал поведение осуждённого после прибытия в исправительное учреждение – ИК-5 неактивным, период положительного, отмечаемого поощрениями, поведения осуждённого недостаточно продолжительным для удовлетворения ходатайства и представления.

Указанный вывод соответствует данным о том, что Иванов впервые поощрён только в мае 2016 года, то есть по истечении более 2 лет после вынесения приговора. Общий период, в течение которого поведение осуждённого получало исключительно позитивную оценку администрации исправительного учреждения в виде поощрений, не превысил трёх с половиной лет на момент обращения с ходатайством о замене наказания в октябре 2019 года. В мае 2014 года на Иванова налагалось дисциплинарное взыскание, что отрицательно характеризует его поведение после осуждения.

В соответствии со ст.80 УК РФ судом должно учитываться поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается время содержания под стражей. В связи с этим указание в жалобе на то, что взыскание не следовало принимать во внимание, ошибочно. Сведений о признании в установленном порядке наложенного взыскания незаконным суду не представлено, довод о фактическом отсутствии нарушения, повлёкшего взыскание, несостоятелен.

Ссылки на то, что осуждённый после наложения взыскания сделал правильные выводы, осуществлял уборку, поддерживал порядок в камере, с начала отбывания наказания согласился на привлечение к труду без оплаты, подавал трижды заявления о трудоустройстве, из которых удовлетворено лишь последнее, получил первое поощрение в 2016 году в связи с адаптацией, выполнял работы на разных производственных участках менее 6 месяцев, просил прощения у потерпевшей, не опровергают обстоятельств, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Согласно исследованной справке из исправительного учреждения осуждённый трудоустроен с августа 2014 года, работал на мебельном участке в период с 14 января по 10 ноября 2015 года, затем работал на швейном участке, однако поощрений за добросовестное отношение к труду до мая 2016 года не имел.

Сведений о принятых осуждённым мерах по возмещению, заглаживанию вреда, причинённого преступлением, из материалов дела не следует.

Отсутствие в приговоре вывода о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не характеризует поведение осуждённого в период отбывания наказания и не имеет значения для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, основанные на представленных объективных сведениях и правильном применении положений ст.80 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2019 года в отношении Иванова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.