Дело № 22-1009/2019

Постановление

Дело № 22-1009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника-адвоката Илларионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня, 05 июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Габбасова С.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ГАББАСОВА Сергея Маратовича, <данные изъяты>

и представления начальника ФКУ ИК-5 УФИН России по Ивановской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Габбасов отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 05 января 2001 года (с последующими изменениями), которым осужден по п.«в» ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, п.п.«а,в,д,з,к» ч.2 ст.105, п.п.«в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 23 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 августа 2000 года, окончание срока 10 апреля 2024 года.

Осуждённый Габбасов обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области внес в суд представление о замене осужденному Габбасову не отбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

Постановление обжаловано осужденным Габбасовым С.М., который, считая постановление необоснованным, в апелляционной жалобе указывает:

- суд учёл 4 взыскания, полученные им в течение 18 лет, которые давно погашены и ранее неоднократно учитывались при отказе в ходатайствах;

- отсутствие поощрений за определённый период не является препятствием к удовлетворению ходатайства, за другие периоды им получено 36 поощрений;

- суд не принял во внимание, что несмотря на отрицательную характеристику до ДД.ММ.ГГГГ, администрация на этот раз поддержала его ходатайство;

- исправительный центр может помочь ему адаптироваться к обществу при исполнении наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый участия не принимал, дополнений к жалобе не представил; защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденным Габбасовым отбыта часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что в период отбывания наказания осужденный имеет 36 поощрений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из низ 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и 3 - за хорошее поведение (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); однако допустил четыре нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), за что с ним дважды проводились профилактические беседы, объявлялись выговор и устный выговор, одно взыскание погашено, одно - снято досрочно; осужденный трудоустроен, к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится добросовестно; прошел обучение в ПУ № с присвоением квалификации "обувщик по индивидуальному пошиву обуви 3 разряда", к обучению относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; принимает участие в общественной жизни отряда, выполняя разовые поручения; в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации тактичен.

Вину по приговору суда признал, написал извинительные письма; социальные связи поддерживает; исполнительные листы погашены.

У суда не имеется оснований считать исследованные судом первой инстанции сведения, изложенные в характеристике и содержащиеся в материалах личного дела осужденного, недостоверными.

При вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которым дана верная оценка.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства и представления, судом первой инстанции приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания. При этом выводы психодиагностического обследования носят рекомендательный для администрации исправительного учреждения характер и не являются определяющими при принятии решения судом.

Оценив установленные и исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания осужденному Габбасову более мягким видом наказания.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и безупречным.

Несмотря на наличие 36 поощрений, что безусловно свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, он четыре раза допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, подвергался мерам взыскания; до ДД.ММ.ГГГГ Габбасов считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Тяжесть и характер допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности. До ДД.ММ.ГГГГ поощрений за хорошее поведение осужденный не имел и положительно не характеризовался.

Нарушения Габбасовым порядка отбывания наказания чередовались с получением поощрений; период времени, когда осужденный не допускал нарушений является непродолжительным, что не позволяет сделать вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный Габбасов исправился и ему возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Погашение или досрочное снятие наложенных ранее взысканий, а также учет и оценка всех допущенных нарушений, в том числе, имевших место до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о том, что суд не вправе их учитывать при принятии решения. Данная судом первой инстанции оценка имевшим место нарушениям и полученным взысканиям, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, признание вины, деятельное раскаяние, являясь важными критериями исправления осужденного, подлежат анализу применительно к конкретной ситуации. Намерение принести извинения за совершенное преступление у осужденного возникла только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 лет после начала отбывания наказания.

Довод о том, что ранее Габбасову было отказано судом в удовлетворении ходатайств по тем же основаниям, не является препятствием для принятия в последующем аналогичного решения, в том числе на основании сведений, имевших место и ранее.

Таким образом, вывод суда о невозможности в настоящее время замены не отбытой части наказания осужденному Габбасову более мягким видом наказания обоснован, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Габбасова Сергея Маратовича и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова