Дело № 22-1002/2019

Постановление

Судья ФИО1 Дело № 22-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Кизерицкого А.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Орловой М.В., представившей ордер № 218 от 1 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2019 года, которым

Кизерицкому Антону Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кизерицкий А.С. осужден приговором Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2013 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 12 января 2012 года, конец срока: 11 января 2024 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта 12 января 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного решения. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции все взыскания, полученные им в период адаптации к условиям отбывания наказания, были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством он считается не имеющим взысканий. Непосещение мероприятий воспитательного характера обусловлено его занятостью на работе. Обращает внимание, что в колонии он посещает храм, оказывает помощь осужденным, страдающим тяжелыми заболеваниями, поддерживает социальные связи с родственниками, не имеет исполнительных листов, тактичен в общении с администрацией исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о его исправлении. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, охарактеризовавшей его с отрицательной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кизерицкий А.С. и адвокат Орлова М.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Осужденным Кизерицким А.С., отбывающим наказание за ряд преступлений против личности, 12 января 2018 года отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако сам по себе факт отбытия им установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Кизерицкого А.С. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбытого наказания Кизерицкий А.С., не имея поощрений, 30 раз допустил нарушения установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что 4 раза ему объявлялся выговор, 19 раз – устный выговор, 7 раз он водворялся в штрафной изолятор. Характер и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей следственного изолятора и нарушением распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Последнее взыскание осужденного погашено по сроку в феврале 2019 года, в связи с чем до указанного периода времени Кизерицкий А.С. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют.

Анализ представленных администрацией исправительного учреждения сведений свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного, выражающаяся в отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, стала проявляться лишь непосредственно после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Администрацией исправительного учреждения отмечено, что Кизерицкий А.С. характеризуется отрицательно, не реагирует на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию, в общественной жизни отряда пассивен.

С учетом нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Кизерицкиого А.С. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего сведения, изложенные в представленной на осужденного характеристике, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства Кизерицкого А.С.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за его поведением, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от Кизерицкого А.С. не поступило.

Указание в судебном решении на допущенные Кизерицким А.С. нарушения, в том числе в следственном изоляторе, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Кизерицкого А.С. (соблюдение санитарных требований, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, сохранение социально-полезных связей, посещение храма и активное участие в жизни православной общины), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2019 года в отношении Кизерицкого Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева