Дело № 22-975/2019

Определение

Судья Очирова А.В.

Дело № 22-975

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 мая 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

а также при участии прокурора Наумова К.Н., осужденного Собашникова П.С., его защитника – адвоката Яшиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Собашникова П.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года, которым

Собашников Павел Сергеевич, родившийся ... в <...> АССР, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 238 УК РФ – к обязательным работам на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 238 УК РФ – к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Собашникова П.С. в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в счет возмещения материального ущерба взыскано 628813 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Собашникова П.С., адвоката Яшину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумова К.Н., считавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Собашникову П.С. обвинение в тайном хищении с территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» комплектующих деталей трех гасителей вибрации, по предварительному сговору со слесарем указанного предприятия и водителем ООО «Ротекс», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с причинением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1886441 руб. 51 коп.

Кроме того, признано обоснованным предъявленное Собашникову обвинение в совершении двух преступлений по производству и хранению в целях сбыта, а также сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно гасителей вибрации ... и ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Собашников П.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Собашников П.С., обжалуя вышеуказанный приговор, просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его матери. Просит также учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном, содействие следствию и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Бурятского транспортного прокурора Наумов К.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Сабашникову наказание справедливым, а потому доводы его апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Собашников П.С. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Собашниковым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с последним заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного разбирательства и вынести судебное решение в отношении Собашникова в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Сабашниковым условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Собашников обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 238 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за указанные выше преступления, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания осужденному Собашникову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Собашникову наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в связи с возмещением родственниками осужденного 10000 руб. после постановления приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, допущенных судом при постановлении приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По смыслу закона при наличии решения о признании подсудимого виновным в совершении нескольких однородных преступлений с одной и той же квалификацией, суд должен указать за какие конкретно деяния он назначает наказание по каждому из них.

Указанное требование закона судом первой инстанции было нарушено.

Так, признав обоснованным предъявленное Собашникову обвинение по ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд назначил ему наказание за первое преступление в виде обязательных работ сроком на 120 часов, за второе – 100 часов обязательных работ.

При этом, назначая разное наказание по этим двум преступлениям, суд не привел мотивы, в силу которых за одно преступление назначил более строгое наказание, не указал, за какие конкретно преступления они назначены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения одинакового наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания, в том числе и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, подлежит отмене приговор суда в части разрешения заявленного представителем потерпевшего иска.

Так, в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная И.о. Управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» С.С.В. в порядке передоверия, на имя А.Е.Ю. Полномочия С.С.В. не проверялись, доверенность надлежащим образом не заверена. Более того, согласно данной доверенности, А.Е.Ю. был уполномочен представлять интересы общества в органах предварительного следствия, органах дознания, прокуратуры и судебных органах с правом осуществления всех процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, А.Е.Ю. правом на предъявление иска в интересах АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и его поддержание в суде уполномочен не был, а потому производство по иску подлежит прекращению с разъяснением потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года в отношении Собашникова Павла Сергеевича изменить.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание за каждое из двух преступлений до 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Собашникову П.С. наказание с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных представителем АО «Улан-Удэнский авиационный завод» А.Е.Ю., и производство по данному иску прекратить, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Собашникова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________

Судьи ___________________________________________