Дело № 22-103/2020

Определение

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5527/19; 22-103\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

судей: Вальковой Е.А., Олещенко Е.Д.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Бродского Д.О.,

осужденного Тимохова В.В.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденного Бродского Д.О., апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденного Тимохова В.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бродский Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование основное общее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание лишением свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 января 2019 года по 24 октября 2019 года включительно.

Тимохов Владислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, неженатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам;

по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание лишением свободы на срок 9 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 января 2019 года по 24 октября 2019 года включительно.

Постановлено взыскать с Бродского Дмитрия Олеговича и Тимохова Владислава Викторовича, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «<адрес> 61173 рубля 95 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО3

Взыскать с Бродского Дмитрия Олеговича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Тимохова Владислава Викторовича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав выступления осужденного Бродского Д.О., адвоката Лубшевой Н.А.; осужденного Тимохова В.В., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бродский Д.О. и Тимохов В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Бродский Д.О. также признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бродский Д.О. и Тимохов В.В. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Тимохов В.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда является несправедливым, назначено чрезмерно суровое наказание. Не согласен с тем, что суд первой инстанции учел его доводы о том, что поводом для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 явилось непристойное объявление потерпевшего в социальной сети, как несостоятельные. Просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, не отрицал, что в отношении потерпевшего совершил противоправные действия. Не согласен с тем, что суд первой инстанции не взял во внимание его доводы о том, что послужило поводом на совершение преступления в отношении потерпевшего, в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение во время и после совершения преступления. Суд не усмотрел оснований и наличие всех обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. Просит учесть, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о распределении между ним и Тимоховым В.В. ролей в связи с возникшим между ними предварительным сговором, а также о хищении имущества. Отсутствуют сведения о времени и месте возникшего умысла на совершение инкриминируемых преступлений. Также отсутствуют сведения об использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО18 против его воли, и то, что он не мог им распоряжаться в период совершения преступления. Следователем не установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, какие-либо справки, квитанции, подтверждающие стоимость, в материалах дела отсутствуют. Считает, что к показаниям потерпевшего в части того, что его связывали и душили проводом, следует отнестись критически. Как было установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не представлено доказательств данному обстоятельству. Просит учесть, что показания потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинских исследований от 13.03.2019 года и 17.05.2019 года, так как из выводов следует, что отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего странгуляционной борозды и иных следов сдавливания как в области шеи, так и в области запястий. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 недопустимы, так как данные свидетели не являются очевидцами происходящих событий в момент совершения преступления. Версия обвинения по факту совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.4 ст.166 УК РФ является надуманной, так как основывается только на показаниях самого потерпевшего, остальные обстоятельства происходящих событий, также и его отсутствие на месте преступления около 10 минут и завладения планшетом потерпевшего, не является подтверждением угона. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, преподнесено суду стороной обвинения без предоставления «допустимых доказательств». При изучении личности суд первой инстанции не учел то, что совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Не согласен с тем, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года в отношении него изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Бродский Д.О. с приговором суда не согласен, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся. Не согласен с тем, что суд первой инстанции учел его доводы о том, что поводом для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 явилось непристойное объявление потерпевшего в социальной сети, а также его последующее поведение в его квартире, как несостоятельные. Он не отрицал, что им в отношении потерпевшего были совершены неправомерные действия. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, установлены не в полной мере, также не в полной мере оценена роль и поведение во время и после совершения преступлений, добровольное сообщение о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не усмотрел оснований и наличие всех обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. утверждает, что к потерпевшему насилие не применялось в силу договоренности с ним еще в доме. Из показаний потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в доме он умылся, пришел в себя и согласился поехать снять с карты денежные средства и отдать ему и ФИО17. И в дальнейшем угроза и завладение против его воли автомобилем не имело силы. Просит учесть, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о распределении между ним и Бродским Д.О. ролей в части распределенных действий в связи с возникшим между ними предварительного сговора, а также о хищении имущества. Отсутствуют сведения о времени и месте возникшего умысла на совершение инкриминируемых преступлений. Также отсутствуют сведения об использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО18, против его воли, и то, что он не мог им распоряжаться в период совершения преступления. Следователем не установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, какие-либо справки, квитанции подтверждающие стоимость в материалах дела отсутствуют. Считает, что к показаниям потерпевшего в части того, что его связывали и душили проводом, следует отнестись критически, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинских исследований от 13.03.2019 года и 17.05.2019 года, так как из выводов следует, что отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего странгуляционной борозды и иных следов, сдавливания как в области шеи, так и в области запястий. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 недопустимы, так как данные свидетели не являются очевидцами происходящих событий в момент совершения преступления. При изучении личности суд первой инстанции не учел то, что совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Не согласен с тем, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года в отношении него изменить, применить ст. 6, ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденных Бродского Д.О. и Тимохова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Бродского Д.О. и Тимохова В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных Бродского Д.О. и Тимохова В.В. в совершенных преступлений, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он познакомился посредством сети интернет с Бродским Д.О., при переписке последний интересовался его материальным положение, наличием работы и автомашины По приглашению Бродского Д.О. он приехал к подсудимому домой. В квартире Бродский Д.О. ударил его сзади, крикнул: «Бей его». Тимохов В.В. тоже стал избивать его. Они свалили его на пол.

Бродский Д.О. принес шнур, Тимохов В.В. связывал ему руки, он сопротивлялся, и они продолжали его бить. Его связали, и Бродский Д.О. взял из кармана его куртки личные документы, деньги в сумме 350 руб., банковскую карту, ключи от автомашины. Бродский Д.О. и Тимохов В.В. требовали назвать пин-код банковской карты, он сказал, что не помнит, тогда они снова начали его избивать, требовали деньги От удара Тимохова В.В. ему стало тяжело дышать. Бродский Д.О. ножом дважды ранил его в область бедра, душил рукой, потом шнуром, от чего он терял сознание. Бродский Д.О. спрашивал, с какого устройства он с ним переписывался, он сказал, что с планшета. Бродский Д.О. вышел и принес из его автомашины планшет. Он назвал Бродскому Д.О. неверный пин-код от банковской карты, тот сказал, что поедет снимать деньги и ушел с ключами от автомашины. Тимохов В.В. остался стеречь его. Когда Бродский Д.О. вернулся, то сказал, что не снял деньги из-за неверного пин-кода, что поедут все вместе снимать деньги. По указанию Бродского Д.О. Тимохов В.В. принес таз с водой, чтобы он, потерпевший, смыл кровь с лица. На улице он увидел, что его автомашина стоит не там, где он её припарковал, а на дороге за пределами придомовой территории. Он понял, что Бродский Д.О. на его автомашине ездил к банкомату. Бродский Д.О. отдал ему ключи от автомашины, заставил сесть за руль. Все трое, он за рулем, рядом на пассажирском сидении Тимохов В.В., Бродский Д.О. на заднем, они поехали на автомашине в «<адрес> При этом Бродский Д.О. предупредил его, чтобы он ничего не «выкинул», так как возле его шеи нож. И во время движения он действительно чувствовал укол острием в шею. У «<адрес> он остановил автомашину. Бродский Д.О. сказал Тимохову В.В.: «На карту и нож и иди с ним». Он пошел с Тимоховым В.В, который предупредил его: «Я тебя держу». У банкомата он сказал Тимохову В.В. пин-код, и Тимохов В.В. снял 45000 рублей. После этого они вернулись к дому Бродского Д.О. По пути Бродский Д.О. угрожал его убить, поскольку нет смысла оставлять его живым. Он, потерпевший, говорил, что не скажет никому о случившемся. Бродский Д.О. угрожал также расправой над ним и его близкими. Подсудимые запугивали его, говорили, что ему нужно говорить в случае, если спросят. Он воспринимал их угрозы реально.

Тимохов В.В. снял видеорегистратор, который находился в машине и передал его Бродскому. Тот забрал из него карту памяти, а видеорегистратор оставили ему. Он высадил Тимохова В.В. и Бродского Д.О. возле дома, а сам поехал домой.

В результате причиненных ему телесных повреждений он длительное время лечился стационарно. Показания потерпевшего подтвердились заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших на теле и голове ФИО3 телесные повреждения, а также протоколом обыска в жилище, в ходе которого по адресу: <адрес> края, <адрес>, были изъяты два полотенца со следами вещества бурого цвета, при исследовании которых на них обнаружена кровь человека, протоколом изъятия у ФИО12 планшета, принадлежащего ФИО3, протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, предоставленной «<адрес>», выписка из лицевого счета ФИО3

Суд правильно сослался на показания потерпевшего, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте подсудимые подтвердили факт нанесения ФИО3 телесных повреждений в квартире Бродского Д.О., поездку на автомашине к банкомату и снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего, но при этом отрицали факт разбойного нападения на ФИО3 с целью хищения его имущества, а также угона его автомашины, для поездки в ФИО4.

Суд обоснованно опроверг утверждения подсудимых Бродского Д.О. и Тимохова В.В., что у них отсутствовал предварительный сговор и умысел на хищение имущества у ФИО3, что они не наносили ему такое количество телесных повреждений, как указано в предъявленном им обвинении, а также о том, что они не совершали угона автомашины ФИО3, не угрожали ему и не применяли никаких предметов в качестве оружия, о том, что Бродский Д.О. также не совершал поездку на автомашине ФИО3 и расценивает их как избранный способ защиты.

Изложенные подсудимыми в суде, а также в ходе следственных экспериментов обстоятельства причинения и количество нанесенных телесных повреждений ФИО3 опровергаются как показаниями потерпевшего, так и заключением заключения эксперта № 29-12/1352/2019 от 17 мая 2019г. согласно которому возможность в получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Бродским Д.О. и Тимоховым В.В. в ходе следственных экспериментов исключается, телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО3 в протоколе допроса от 5 марта 2019г.

Суд пришёл к правильному выводу, что доводы стороны защиты о том, что поводом для причинения подсудимыми телесных повреждений ФИО3 явилось непристойное объявление потерпевшего в социальной сети, а также его последующее поведение в квартире Бродского Д.О., не состоятельны. Нет обстоятельств, свидетельствующих о том, потерпевший ФИО3 совершал в отношении подсудимых поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, а также иные действия, которые могли быть расценены как повод для совершения в отношении него преступлений.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Бродского Д.О. правильно квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ. ч.1 ст.166 УК РФ, действия Тимохова В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.4 ст.166 УК РФ.

При назначении Бродскому Д.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность его.

Вместе с этим, судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бродскому Д.О., судом не установлено.

При назначении Тимохову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность его.

Судом также учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимохову В.В., судом не установлено.

Из материалов дела следует, что все установленные при рассмотрении дела данные о личности осужденных Бродского Д.О. и Тимохова В.В., обстоятельства, которые подлежали признанию смягчающими наказание получили свою оценку в приговоре, учтены судом при определении вида и размера наказания.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагал невозможным применение к осужденным наказания более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновных возможно только при реальном их отбывании.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что невозможно применение положений ст. 64, 73 УК РФ, изменение категорий преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное наказание Бродскому Д.О. и Тимохову В.В. отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба с дополнениями осужденных Бродским Д.О. и Тимоховым В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года в отношении Бродского Дмитрия Олеговича, Тимохова Владислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Бродского Д.О., Тимохова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Валькова Е.А.

Олещенко Е.Д.