Дело № 22-79/2020

Определение

Судья Сальников С.А. Дело № 22-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей: Корольковой И.В., Мышкиной Т.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Хасбеевой А.Н., представившей удостоверение № 2577, ордер № 6 от 28.01.2020 г.,

оправданного ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) прокурора Первореченского района г.Владивостока В.И. Москвичева на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

признан невиновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления.

Постановлено признать за оправданным ФИО21 право на реабилитацию, разъяснив, что для возмещения имущественного и морального вреда он, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого ФИО22 и мнение адвоката Хасбеевой А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока В.И. Москвичев просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами. В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Информация, подлежащая внесению в банк данных содержится в ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции». Из материалов дела следует, что интегрированный банк данных оперативно-розыскного и профилактического назначения УВД по Приморскому имел исключительно служебное назначение и распространению не подлежал. Согласно п. 10.8 приказа № 49 от 01.02.2010 «О порядке формирования ИБД в УВД по Приморскому краю и порядке предоставления доступа к информации ИБД» и внесенными в него изменениями приказом № 392 от 13.07.2012 пользователь ИБД несет персональную ответственность в соответствии с законодательством за использование информации ИБД не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД, а также за сохранность и передачу личных имени и пароля доступа к ИБД третьим лицам. Оспаривает вывод суда о том, что информация о привлечении к уголовной и административной ответственности лиц является открытой, формируется судом и уполномоченными органами, распространение такой публичной информации не влечет в совокупности с общественными интересами нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого принято такое решение, обработка данных о лицах, привлеченных к уголовной и административной ответственности осуществляется без согласия такого лица. Обращает внимание, что органами следствия не вменялось ФИО24 предоставление М. сведений из иных баз данных, составляющих охраняемую законом тайну, кроме как из ИБД. На основании приказа Врио начальника УМВД России по г.Владивостоку ФИО25 № 897 л/с от 03.06.2014, ФИО26 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями совершаемыми на территории отдела полиции № 3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку, а потому был наделен организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. Не состоятелен вывод суда о том, что из доказательств получения взятки ФИО27 от М. стороной обвинения представлено только одно доказательство показания М. в ходе предварительного следствия от 19.01.2016 г. Оценивая в совокупности показания свидетеля М., проверку показаний на месте с участием М., суд необоснованно не принял их как доказательства вины ФИО28 Судом не дана критическая оценка показаниям М. в части применения в отношении него незаконных методов дознания и фиксации после этого показаний следователем без фактического проведения его допроса. Показания оперуполномоченных УФСБ РФ по ПК ФИО29 и ФИО30, присутствовавших при допросе указанного лица, и при проверке показаний на месте, во внимание судом не приняты. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом отказано стороне обвинения в допросе явившихся в суд свидетелей ФИО32 и ФИО31 положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ и ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. С участием свидетеля ФИО33 проводилась проверка показаний не месте М., она была вписана в протокол в качестве участвующего лица, а потому, стороной обвинения предполагалось представить показания данного свидетеля, как доказательство, подтверждающее о добровольности участия М. в процессуальном действии - проверке показаний на месте, и использовать данные показания, как предмет доказывания в опровержении доводов М. об оказании давления на него сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что суд доказательства не исследовал, не предоставил стороне обвинения права представлять, а стороне защиты права и возможности оспаривать доказательства. Все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены сотрудниками ФСБ России по Приморскому краю и ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности». Основанием для проведения ОРМ в отношении М. явились сведения о совершаемом ФИО34 преступлении и о сообщенном М. преступлении, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД». Указанные материалы были получены и осмотрены следователем, а также приобщены им к делу в установленном уголовно-процессуальном Законе порядке, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и обоснованных сомнений в их достоверности не имеется. Вопреки доводам суда о том, что в ходе проверки показаний на месте не был получен какой-либо процессуальный результат, в том числе не определено место совершения преступления, данное процессуальное действие проведено в порядке ст. 194 УПК РФ, недопустимым доказательством не признавалось, а потому подтверждает место, время, способ совершения преступления. Кроме того, стороной обвинения представлены суду сведения ГИБДД, согласно которым М. привлекался 20.05.2015 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, как лицо, управляющее автомашиной «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, что подтверждает правдивость показаний М., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, и опровергает показания М., данные в ходе судебного следствия, что в 2015 году он не имел автомобиль «SUZUKI ESCUDO». Оспаривает доводы ФИО36 и М. о том, что последний являлся агентом ФИО35 и находился на агентском соглашении, М. давал подписку о неразглашении фактов, ставших ему известных в ходе сотрудничества с органами внутренних дел, и получал денежные средства за сотрудничество в рамках соглашения. Вывод суда о том, что это М. предоставлял сведения ФИО37 о 54 лицах, опровергаются протоколом осмотра предметов от 30.01.2017. Осмотром также установлено, что М. лишь предоставлял ФИО38 список, информация о которых интересовала М. Полагает, что вина подсудимого ФИО39 нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, подкрепляется доказательствами, собранными и имеющимися в материалах уголовного дела и не вызывает сомнений. Просит приговор отменить материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном преставлении прокурор Первореченского района г.Владивостока В.И. Москвичев указывает, что вопреки п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и принимает доказательства защиты. Полагает, что стороной обвинения доказано событие преступления, в том числе время и место совершения преступления, размер переданных в качестве взятки денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО40 данными им 19.01.2016 в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, которые логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, являются допустимыми. Протокол проверки показаний на месте от 19.01.2016 является допустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. В ходе проверки показаний ФИО41 на месте он на месте совершения преступления воспроизвел обстановку и обстоятельства инкриминируемого ФИО42 преступления, указал место и время передачи денежных средств, их размер, а также сообщил имеющие существенное значение уголовного дела обстоятельства, связанные с мотивами совершения преступления. Дальнейший отказ ФИО43 от показаний, данных 19.01.2016 в ходе предварительного следствия при его допросах и проверке показаний на месте, со ссылкой на оказываемое на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и их заинтересованность, голословны. Кроме того, судом не приняты во внимание показания оперуполномоченных УФСБ России по Приморскому краю ФИО46 и ФИО45 присутствовавших при допросе ФИО44 и при проведении проверки показаний на месте. Полагает, вывод суда о возможности оговора ФИО47 ФИО48 противоречит тексту приговора, поскольку судом достоверно установлено, что между ФИО49 и ФИО50 сложились дружеские отношения, о чем они показали и не отрицали в ходе судебного следствия, ФИО51 привлекал ФИО52 для проведения оперативно-розыскных мероприятий, конфликтов между ними не возникало, при этом каких либо оснований для оговора у ФИО53 не установлено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Хасбеева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Предоставленные прокурором суду сведения ГИБДД не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт наличия у ФИО54 транспортного средства. Указание о наличии такой машины не свидетельствуют о получении ФИО55 взятки, и не подтверждает факт передачи взятки.

В возражениях ФИО56 просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку приговор является законным и справедливым, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, допрошены все свидетели стороны обвинения, их показаниям дана объективная оценка. Суд обоснованно указал в приговоре, что не установлено место, время и способ совершения преступления, а апелляционное представление сведений о месте, времени, способе совершения преступления не содержит. Явка с повинной, отобранная у ФИО57 19.01.2016 с нарушением права на защиту, не обеспечивает ее надежности как источника доказательств. За период предварительного следствия в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приморским краевым судом было установлено нарушение его права на защиту. В суде первой инстанции судебное следствие завершено без возражений прокурора. Доводы апелляционного представления прокурора и дополнительного апелляционного представления прокурора не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, рассмотрел все заявленные стороной обвинения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований п. 3, п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО58 приговор не отвечает вышеприведенным требованиям закона.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании были оглашены показания М., данные им на предварительном следствии 19.01.2016 г., согласно которым он передавал ФИО59 денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей за предоставление ему ФИО60 информации в отношении граждан из интегрированного банка данных ИЦ УМВД по Приморскому краю, дал развернутые показания относительно своих действий и действий ФИО61

В судебном заседании М. пояснил, что оговорил ФИО62 под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, данные показания должны были быть оценены судом при вынесении приговора, но не получили надлежащей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, что в силу с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, признав показания М., данные им на предварительном следствии допустимыми, суд указал, что не исключает оговор ФИО63 при этом мотивы, по которым суд признал данное обстоятельство установленным, в приговоре не приведены, чем грубо нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ. Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Из протокола судебного заседания следует, что наряду с иными доказательствами стороной обвинения были представлены показания свидетелей Левченко В.Д., Чава Ю.С., указанных в списке обвинительного заключения.

Показания свидетелей ФИО64 ФИО65 приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения. Сторона обвинения от допроса указанных свидетелей не отказывалась. Свидетели явились в судебное заседание.

Вместе с тем суд, выяснив, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не предоставив возможность стороне обвинения задать свидетелям вопросы, постановил признать показания свидетелей ФИО66 ФИО67 недопустимыми, по основанию, не предусмотренному ст. 75 УПК РФ. Фактически судом было отказано в допросе названных свидетелей.

По смыслу закона положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отказ суда в допросе свидетелей ФИО68 ФИО69 повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на публичный характер вынесения судебных решений, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в ведомственных электронных банках, в частности о привлечении граждан к уголовной и административной ответственности является общедоступной. Однако данный вывод сделан судом без оценки положений ст. 1, 3, ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 13,ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части так же заслуживают внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судом нарушения судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу не избирать в отношении ФИО70 меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО71 отменить, уголовное дело передать в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока В.И. Москвичева удовлетворить.

Председательствующий С.Л.Арнаут

Судьи И.В. Королькова

Т.В. Мышкина