Дело № 22-1566/2020

Определение

Судья Дмитриенко А.В.

Дело № 22-1566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 мая 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 27 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалид 3 группы, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. <адрес> Ирьянова <адрес>, ранее судимый:

25 декабря 2013г. Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 апреля 2014г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края приговор изменен, снижен размер наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 января 2017г. постановлением Шкотовского районного суда Приморского края приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ, от 02.06.2016г. № 162-ФЗ, от 04.03,2013г. № 23-ФЗ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.05.2017г.

осужденный:

5 июля 2019г. Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 05 июля 2019 года,

осуждён:

по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июля 2019г., окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 27 января 2020г.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г.), зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2018г. по 26 января 2020г., и с момента постановления приговора с 27 января 2020г. и до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, мнение прокурора Приходько О.А. полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершённое 19 сентября 2018г. с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере на общую сумму 599765 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного маслом) в значительном размере (1,050 г.) совершенное 3 октября 2018г. в г.Арсеньеве Приморского края.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснял, что не причастен к данному преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, просит его изменить.

Выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит освободить его от наказания назначенного по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ и квалифицировать его действия как «сбыт похищенного», так как факт его причастности к краже не установлен, а факт сбыта имел место быть, но он заведомо не знал, что сбываемые предметы краденные. В обоснование своей просьбы указывает, что все свидетельские показания, а также показания потерпевшей стороны, акцентированы только на похищенных ювелирных украшениях и сумме ущерба. Каких-либо доказательств его причастности к краже, в судебном заседании представлено не было.

Считает показания свидетеля ФИО8, недопустимым доказательством и просит их исключить, поскольку четких показаний относительно его причастности к краже он не дал. На следствии ФИО8 показал, что не уверен в том, что это он, а на опознании по фотографии и при очной ставке указал, что это тот человек, который совершил кражу. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 носили обвинительный уклон, поскольку он работает в органах внутренних дел и состоит в связях и рабочих отношениях со следователем, то есть является лицом, заинтересованным в облегчении работы следователя и исходе уголовного дела.

Обращает внимание, что факт его местонахождения в с.Анучино в день совершения кражи в судебном заседании не установлен и не подтвержден.

Просит назначить ему более мягкое наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая, что его действия не несли опасности для общества, т.к. связь с наркотиком вызвана только заболеванием «эпилепсия», которым он болеет с рождения, т.к. полезные свойства конопли (понижает давление в сосудах) аналогично действию лекарственного препарата «магнезия»;

Указывает на нарушение судом первой инстанции его конституционных прав, т.к. в ходе судебного разбирательства, им к материалам уголовного дела была приобщена справка из «Центра занятости» населения, согласно которой он обращался в ЦЗН в поисках работы, а в совокупности с характеристикой с места работы, справкой о доходах, копией трудовой книжки, эти документы характеризуют его с положительной стороны, как лицо, которое сразу после освобождения из исправительной колонии встал на путь исправления. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные характеристики и, не мотивируя свое решение, отверг доказательства стороны защиты, приняв во внимание отрицательные характеристики следователя построенные на домыслах и предположениях.

Просит учесть, что он твердо встал на путь исправления, все смягчающие его вину обстоятельства и признать их как исключительные, изменить приговор, смягчить наказание.

Одновременно указывает на сложившуюся ситуацию в Приморском крае и стране в целом, в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с эпидемией коронавируса. Указывает, что следственный изолятор не имеется возможности содержать больных в условиях изолированного содержания с учетом требований при пандемии. Полагает, что при наличии у него хронического заболевания «эпилепсии», в условиях изоляции ослабленного иммунитета, имеется высокий риск заболевания коронавирусной инфекцией, что угрожает его жизни и здоровью. В связи с вышеизложенным и его непричастности к преступлению, свершенному по ст. 158 УК РФ, просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, либо назначить ему наказание ниже низшего предела, изменив ему режим на более мягкий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1 допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т.5 л.д.113-142).

Содеянное ФИО9 правильно квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вина осужденного ФИО9 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО9 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Сторонами, в том числе осужденным ФИО9 в апелляционной жалобе с дополнениями, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и юридическая оценка действий осужденного в этой части, не оспариваются. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, также пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре

Так, выводы суда о причастности ФИО9 к совершению преступления и виновности в краже имущества ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением крупного ущерба, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО2, в судебном заседании данными и на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с наличием противоречий;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Храмцова С.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ;

а также письменными доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.09.2018г., в ходе которого свидетель ФИО8 заявил, что на фотографии № 1 изображен мужчина внешне схожий с мужчиной, которого он видел 19.09.18г., когда тот сбросил похищенный сейф. На фотографии №1 изображен ФИО1;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от 15.05.2019г., согласно которому, свидетель ФИО8, подтвердил данные им ранее показания о том, что именно ФИО1 он видел примерно в середине сентября 2018г., это была среда, и в ФИО1 он узнал, мужчину, который в указанное им время, бежал мимо его дома, с каким-то предметов в руках, и догнав которого, он обнаружил сейф;

а также иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 19.09.2018г., от 04 октября 2018г.; протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей ФИО2; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта № 471 от 10.10.2018г., заключением судебной товароведческой экспертизы № 111 от 26.11.2019г., и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре ( т.3 л.д. 122-134).

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Эти доказательства опровергают утверждение стороны защиты о невиновности осужденного в связи с отсутствием у него умысла на совершение кражи.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ч.1 ст.75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при допросах потерпевшей и свидетелей, а также при получении письменных доказательств, исследованных судом, в апелляционной жалобе с дополнениями не названо, судебная коллегия таких не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, обосновывая виновность осуждённого ФИО9, суд сослался на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.02.2019г. и материалы оперативно-розыскной деятельности объяснения ФИО20 и ФИО17, при этом нарушил положения уголовно- процессуального закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.02.2019 г., и материалы оперативно-розыскной деятельности объяснения ФИО20 и ФИО17, содержащиеся в т.3 на л.д. 21-26, судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве доказательства вины ФИО9 постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.02.2019г. и материалы оперативно-розыскной деятельности объяснения ФИО20 и ФИО17 Это исключение не влияет на доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, описанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденному наказания это не является. При этом, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств достаточно для доказывания виновности ФИО9

Все доводы осужденного ФИО9 в апелляционных жалобах о его непричастности к совершению хищения, о необходимости квалификации его действий как пособничество в хищении, и о том, что не установлен и не подтвержден факта его нахождения в день совершения кражи в с.Анучино, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Храмцова С.А., ФИО18 последовательны и не содержат существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденного, и, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что допросы указанных лиц как на следствии так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а потому судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного ФИО9 о том, что о том, что все свидетельские показания, а также показания потерпевшей, акцентированы только на похищенных ювелирных украшениях и сумме ущерба, доказательств его причастности к краже, в судебном заседании представлено не было. Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, данной в оспариваемом приговоре, не усматривая оснований для несогласия с ней.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств является получение его с нарушением требований УПК РФ.

Ходатайства о признании показаний потерпевшей, указанных свидетелей, а также каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В апелляционной жалобе с дополнениями не названо предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, недопустимыми доказательствами.

Все доводы осужденного о необходимости признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством (четких показаний относительно его причастности к краже не дал, показания носили обвинительных уклон, поскольку он работает в органах внутренних дел и состоит в связях и рабочих отношениях со следователем, то есть является лицом, заинтересованным в облегчении работы следователя и исходе уголовного дела), не влияют на правильность оценки судом показаний данного свидетеля как относимых, допустимых и достоверных, а, следовательно, и на законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании лично и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства при которых 19.09.2018г. видел как ФИО9 с похищенным у потерпевшей сейфом в руках. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела свидетель ФИО8 работает водителем ФКУ ОП 11 МОМВД России «Арсеньевский» и в служебном подчинении у следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского района МР СО МОМВД России «Арсеньевский» не состоит. Как установлено из материалов уголовного дела, никаких поводов для оговора осужденного у свидетеля ФИО8 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Наличие в утверждениях свидетеля ФИО8 при проведении опознания и в ходе очной ставки с осужденным, незначительных расхождений относительно категоричности указания на ФИО9, как на лицо совершившее хищение, на что обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнениями, не влияет на правильность оценки судом как этих доказательств, как достоверных, поскольку, показания свидетеля ФИО8 в суде, при проведении очной ставки и в ходе опознанная, относительно событий отнесенных к предмету доказывания, проанализированы и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оспаривающие показания указанного свидетеля на предварительном следтствии безосновательны, поскольку такие показания в судебном заседании не исследовались и в основу обвинительного приговора не положены.

С учетом изложенного, просьба осужденного ФИО1 об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, в виду их недоказанности, неуверенности и его заинтересованности в исходе уголовного дела, является надуманной, не основанной на требованиях уголовно -процессуального закона, и удовлетворению не подлежит.

Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сторонами не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе подсудимый и его защитник не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли ( т. 5 л.д. 102).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ.

Судебная коллегия полагает юридическую оценку действий осужденного ФИО9 правильной и оснований для его оправдания, либо переквалификации его действий на «сбыт похищенного» (ст.175 УК РФ), как о том просит осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями, не усматривает.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного им. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. По мнению суда апелляционной инстанции, правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом не нарушены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями ФИО9, нарушений требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, прав осужденного, в том числе на защиту, или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, и влекущих отмену пригора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления исследовалось судом первой инстанции. Суд, основываясь на выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы № 129 от 23.01.2019г. и поведении ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ) и преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ); обстоятельств их совершения; данных о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, холост, официально не трудоустроен, в ЦЗН города Арсеньева не обращался, на учете в качестве безработного не зарегистрирован, инвалид 3 группы, ГУОПФ РФ по Приморскому краю зарегистрирован, состоит на учете как получатель государственной социальной пенсии и ежемесячной выплаты, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-29 характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом обоснованно учтены в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, судом также обоснованно учтены в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - наличие инвалидности и заболевания.

Таким образом, состояние здоровья осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе с дополнениями, в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Все доводы осужденного, сводящиеся к наличию угрозы жизни и здоровью ФИО1 вследствие распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.12 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Следовательно, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суду не были представлены сведения, об ухудшении состояния здоровья ФИО1, в том числе и в связи с распространением коронавирусной инфекции, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях исполнения изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указание в приговоре о том, что подсудимый в ЦЗН города Арсеньева не обращался, на учете в качестве безработного не зарегистрирован основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в которых имеется ответ начальника отделения КГБУ «Приморский центр занятости» в г.Арсеньев № 401-13/1682, согласно которому ФИО1, 16.04.1988г.р., за предоставлением государственной услуги центра занятости населения г.Арсеньева не обращался, на учете в качестве безработного гражданина не зарегистрирован (т. 2 л.д. 237).

Утверждение апеллянта о том, что суд принял во внимание отрицательные характеристики следователя, построенные на домыслах и предположения, безосновательно, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания характеристики, выданные следователем, не учитывались.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО9, судом правильно признан рецидива преступлений, который по отношению в преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа ограничения свободы в приговоре мотивировано (т.5 л.д.139-140). Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усмотрел (т.5 л.д.139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, также как и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах просьба осужденного учесть, что он твердо встал на путь исправления, все смягчающие его вину обстоятельства и признать их как исключительные, и назначить ему наказание ниже низшего предела, т.е. о применении ст.64 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для обсуждения вопроса об условном осуждении не имеется, т.к. оно не назначается при опасном рецидиве.

При назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, требования ч.5 ст.69 УК РФ применены судом верно, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.07.2019г.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО9 при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Основанных на законе оснований для изменения режима отбывания наказания на боле мягкий, как о том просит осужденный в апелляционных жалобах с дополнениями и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указание на режим отбывания наказания в виде лишения свободы как после назначения наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, так и после назначения наказания на основании и ч.5 ст. 69 УК РФ является ошибочным. Данное упущение суда может быть устранено судебной коллегией путем внесения изменений в приговор.

Оснований для освобождения осужденного от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не учел справку из «Центра занятости» населения, согласно которой он обращался в ЦЗН в поисках работы, которая в совокупности с характеристикой с места работы, справкой о доходах, копией трудовой книжки, характеризуют его с положительной стороны, как лицо, которое сразу после освобождения из исправительной колонии встал на путь исправления, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе и личность виновного. По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д.101, 102), в судебном следствии, судом были исследованы представленные стороной защиты доказательства, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО9 - копия трудовой книжки, характеристика ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс», решение отделения КГБУ «Приморский центр занятости» в г.Арсеньев от 07.08.2018г. об отказе в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, характеристика по месту жительства от старшей по дому №<адрес>, заверенная ООО УК «Наш город». Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания ФИО9, вышеуказанные положительно характеризующие виновного сведения о личности не учел, свое решение об этом не мотивировал, что противоречит требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ, ухудшает положение осуждённого и повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, применяя положения п.3 ст. 389¹⁵, п. 9 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО9 путём изменения приговора. Принимая во внимание, что за каждое из совершенных преступлений осужденному назначено минимально возможное наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что влечет невозможность дальнейшего смягчения наказания за преступления, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положительно характеризующих данных о личности осужденного ФИО9, установленных судом, полагает возможным смягчить наказание, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением осужденного на то, что его действия не несли опасности для общества, т.к. связь с наркотиком вызвана только заболеванием «эпилепсия», которым он болеет с рождения, поскольку полезные свойства конопли (понижает давление в сосудах) аналогично действию лекарственного препарата «магнезия», основано на собственных неверных умозаключениях апеллянта и не влияет на справедливость приговора, а потому просьба осужденного назначить ему более мягкое наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, как за отдельные преступления, так и на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО9 не названо и судебной коллегией не установлено.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что указание судом на исчисление срока начала отбывания наказания с даты постановления приговора, т.е. с 27 января 2020г., не соответствует требованиям ч.3 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.20198г., согласно которой срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, поскольку исчисление судом срока наказания с даты постановления приговора не ухудшает положение осуждённого, при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия не имеет полномочий по внесению в приговор соответствующих изменений. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, этот вопрос может быть разрешён судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском сторонами не оспаривается.

На основании и изложенного, приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 27 января 2020г. в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.02.2019г., и материалы оперативно-розыскной деятельности объяснения ФИО20 и ФИО17, как доказательства вины ФИО9;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании и ч. 5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В остальной части приговор оставить – без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И.Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по ПК.