Дело № 22-1419/2020

Определение

Судья Середыч С.М. Дело № 22-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей Гаврикова В.А., Данилочкиной Е.О.,

при участии

прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Горбаня И.Н. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 591

защитника осужденной Поляковой Е.Ф. адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506,

ордер № 452,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Горбаня И.Н. и его защитника адвоката Резниченко С.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года, которым

Горбань Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, ранее судим:

-11.03.2008 года Советским районным судом г.Владивостока по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

Постановлением Приморского краевого суда от 09.11.2010 года приговор изменен, окончательное наказание, назначенное Горбаню И.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 6 месяцев.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.08.2011 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ: действия Горбаня И.Н. переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п.«а,г», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Горбаню И.Н. назначено окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по

по предъявленному обвинению по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФв связи с непричастностью к данному преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст.302УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием права на частичную реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

осужден по

- ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 08 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 06 лет 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Горбаню Игорю Николаевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Горбаню И.Н. до вступления приговора постановлено оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2020 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 16 февраля 2015 года по 04 февраля 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы Горбаня И.Н. из расчета один день за один день с 16.02.2015 года до даты вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложены аресты.

Полякова Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образованием 6 классов, замужняя, иждивенцев не имеет, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-30.05.2005 Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27.08.2010 года изменен вид режима: на неотбытый срок наказания 3 года 5 месяцев 21 день переведена в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 17 марта 2011 года от отбывания наказания освобождена 21.03.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 11 месяцев;

осуждена по

- ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 09 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 06 лет 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний Поляковой Елене Федоровне назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Поляковой Е.Ф. до вступления приговора постановлено оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2020 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 02 июля 2015 года по 04 февраля 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы Поляковой Е.Ф. из расчета один день за один день с 02.07.2015 года до даты вступления приговора в законную силу включительно.

Приговор в отношении осужденной Поляковой Е.Ф. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Горбаня И.Н. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших обжалуемый приговор – отменить, вынести оправдательный приговор; защитника осужденной Поляковой Е.Ф. адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемый приговор – изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года Горбань Игорь Николаевич оправдан по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Оправдание Горбаня И.Г. по ст. 174 ч.3 п. «а» УК РФ в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, указанный приговор в данной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Он же, Горбань Игорь Николаевич и Полякова Елена Федоровна признаны виновными и осуждены

по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ за то что, они, в период с 30 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем организации продажи через закладки, лицам являющимися потребителями наркотических средств, действуя единым умыслом, совершили незаконные сбыты наркотических средств – героина (диацетилморфин) и смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,615 грамм, что в соответствии с действующим законодательством является значительным размером;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ за то, что они, в период с 05 ноября 2014 года по 29 января 2015 года, действуя умышленно с единым умыслом из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт, путем продажи, лицам являющимися потребителями наркотических средств, наркотических средств героина (диацетилморфина) и смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее 2,965 грамм, что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки»;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ за то, что они, в период с начала февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года включительно, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин), общей массой не менее 23,399 грамм, что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером, однако не смогли довести запланированный ими преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Поляковой Е.Ф. не обжалован.

Защитник осужденного Горбаня И.Н. адвокат Резниченко С.В., будучи не согласным с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемый приговор – отменить и вынести в отношении Горбаня И.Н. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в качестве доказательств вины подзащитного Горбаня И.Н. в совершении преступлений, которые инкриминируются ему, в соответствии с вынесенным приговором, положены доказательства, которые по его мнению подлежат исключению из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ, поскольку добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия было установлено, что следователь Духно Д.А., первоначально производивший предварительное следствие по уголовному и приискивавший доказательства виновности подзащитного Горбаня, в том числе и проводивший 16 февраля 2015 года обыск в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> (эпизод квалифицированный, как преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), является родственником (племянником) участника производства по данному уголовному дела, в частности, обвиняемой ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, не отрицались данные обстоятельства и стороной обвинения. Вместе с тем указанные обстоятельства были судом оставлены без внимания, а ходатайства об исключении из числа доказательств процессуальных и следственных действий, совершенных следователем, являющимся родственником одного из участников уголовного судопроизводства, оставлены без удовлетворения.

Считает, что судом нарушены и права подзащитного Горбаня И.Н. при оглашении показаний свидетелей в рамках ст. 281 УПК РФ, поскольку оглашение произведено при отсутствии фактических оснований, при наличии возражений на такое оглашение, и что данные показания суду надлежало исключить из объёма доказательств, как сомнительные.

Обращает внимание и на то, что без объективной оценки остался установленный в судебном заседании факт того, что гражданин «ФИО36», чьи данные сохранены в тайне, 5 ноября 2014 года, действовавший в рамках Федерального закона «Об оперативной деятельности», совершал явно провокационные действия, которые были направлены не на пресечение, чьих либо преступных намерений, а были направлены исключительно на понуждение к совершению преступления.

Гражданин «ФИО37», будучи допрошенным в судебном заседании показал, что именно он был инициатором незаконной сделки по приобретению наркотиков, поскольку в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия 5 ноября 2014 года, получив от оперативных работников номер мобильного телефона, по которому ему следовало позвонить, номер банковской карты, на которую следовало перевести денежные средства, а так же сами денежные средства, он произвел звонок на предоставленный ему номер телефона и инициировал продажу ему наркотического средства, при этом он до этого Горбаня И.Н., не знал.

Считает, что при таких обстоятельствах, в силу наличия в действиях оперативных работников и гражданина «ФИО38» явной провокации, эпизод от 5 ноября 2014 года, подлежит исключению из объёма обвинения Горбаня И.Н.

Осужденный Горбань И.Н., будучи несогласным с приговором, считая приговор незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом оставлены без внимания решение вышестоящего суда, и ему повторно вменены доказательства, предоставленные ненадлежащим должностным лицом следователем Духно Д.А., а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия от 16 февраля 2015 года, проведенного по адресу <адрес>. Суд первой инстанции при постановлении приговора, проигнорировав решение суда апелляционной инстанции, обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными следователем Духно Д.А. Своё решение суд первой инстанции обосновал тем, что на момент проведения следственных действий следователь Духно Д.А. не знал о своей родственной связи с подозреваемой, а в последствии и обвиняемой ФИО10

В судебном заседании государственный обвинитель Быков И.С. заявил, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено для устранения допущенных в ходе следствия нарушений, после устранения которых, оно было проверено прокурором и ввиду отсутствия препятствий было направлено в суд. Полагает, что прокурор при проверке материалов уголовного дела не усмотрел даже тех нарушений закона, на которые конкретно было указано в апелляционном определении, а именно неправомерность действий следователя Духно Д.А., проводившего следственные действия 16 февраля 2015 года по адресу: <адрес> отношении него и ФИО10, которая является родственницей следователя Духно Д.А.

Считает, что следователь Духно Д.А., являющийся родственником одного из обвиняемых по уголовному делу, не мог быть допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения. Данными показаниями были восполнены события, проведенные в ходе оперативно – розыскного мероприятия от 16 февраля 2015 года в <адрес> в <адрес>, что является незаконным и необоснованным.

Несмотря на все вышеизложенное в апелляционном определении, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил именно показания следователя Духно Д.А., и те доказательства, которые были получены им в ходе предварительного следствия, аргументируя тем, что суд апелляционной инстанции в своём определении не ссылается на ст. 75 УПК РФ, несмотря на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Материалы предварительного следствия, которые легли в основу уголовного дела, были полностью собраны следователем Духно Д.А. После отмены судом апелляционной инстанции постановленного приговора, по причине нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия, никаких следственных действий по сбору иных, законных доказательств не было произведено, прокурор ограничился проверкой и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что до поступления материалов уголовного дела в Спасский районный суд, ему был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела постановлением от 24.08.2018 года, которое было вынесено с участием лиц, подлежащих самоотводу в судебном заседании. Так в рамках уголовного дела, на основании докладной записки специалиста Спасского районного суда Приморского края Быстровой А.Ю., постановлением от 19.06.2017 года, вынесенным судьей Сивер Н.А., ему был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. Между тем, постановление от 24.08.2018 года выносилось с участием секретаря Быстровой А.Ю. при председательствующем судье Миначёвой Т.В. В связи с чем, считает, что секретарь Быстрова А.Ю. подлежала самоотводу в судебном заседании 24.08.2018 года, а судья Миначёва Т.В., также не могла участвовать и выносить решения в рамках данного уголовного дела, поскольку ранее, 30 октября 2015 года судья Миначёва Т.В. выносила обвинительный приговор одному из участников уголовного дела ФИО10, впоследствии отмененный 15 июля 2019 года Президиумом Приморского краевого суда, в связи с чем, полагает, что указанные лица подлежали самоотводу при рассмотрении материала от 24.08.2018 года.

Кроме того, считает, что Спасский районный суд необоснованно ограничил его в правах, предусмотренных главой 34 УПК РФ. Материалы уголовного дела поступили в Спасский районный суд 17 сентября 2018 года, им 19 сентября 2018 года было подано ходатайство о назначении предварительного слушания. Вместе с тем, судья Середыч С.М. необоснованно вынесла постановление от 19 сентября 2018 года о назначении судебного заседания, чем своими действиями ограничила его в правах на защиту и прав, предусмотренных главой 34 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела были приняты к производству Спасским районным судом, без проверки срока содержания под стражей, установленный органом предварительного следствия, который в нарушение ст. 109 УПК РФ превышал 18 месяцев (т.19 л.д.1 сопроводительное письмо).

24 декабря 2019 года в судебном заседании были исключены из доказательств явки с повинной (протокол судебного заседания л.д. 131 - 132), однако в приговоре Спасского районного суда от 05 февраля 2020 года судья Середыч С.М. необоснованно сослалась на данные доказательства.

Обращает внимание на то, что вводная часть приговора не соответствует вводной части обвинения, судом первой инстанции не была отражена причина, по которой не учтена судимость от 12.04.2005 года.

Кроме того, стороной защиты неоднократно обеспечивалась явка ФИО10 в Спасский районный суд, однако в судебном заседании от 28 ноября 2019 года было установлено, что ФИО10 не имеет статуса в данном уголовном дела, в связи с чем в ходатайстве о допросе указанного лица, им было отказано (протокол судебного заседания от 24.12.2019 года). Считает, что неравный подход к оценке доказательств, предъявленных обвинением и защитой, признание доказательствами заранее установленной силы в ущерб праву обвиняемых, на защиту и требованием презумпции невиновности, будучи проявлением необъективности суда, являются основанием для отмены приговора, поскольку такие действия суда повлияли на вынесения приговора, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Обращает внимание на то, что 13 июня 2019 года в судебном заседании, для разъяснения прав тайному свидетелю «ФИО39», судья Середыч С.М. совместно с государственным обвинителем Быковым И.С. удалилась в тайную комнату, где разъясняли права свидетелю «Хабирову». Мои замечания на недопустимость данных действий судом, отражены не были в выписке из протокола от 13 июня 2019 года, однако 01 августа 2019 года государственный обвинитель Быков И.С. признал нарушения порядка судебного разбирательства 13 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, из допроса свидетелей обвинения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, суду стало известно, что данные свидетели обвинения не передопрашивались, из чего следует, что протоколы данных свидетелей изготовлены с нарушением ст. 166-167 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует – изменить, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года Горбань Игорь Николаевич и Полякова Елена Федоровна признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Подсудимые Горбань и Полякова в судебном заседании, также, как и в ходе предварительного следствия, виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали, заявив, что никогда сбытом наркотических средств, не занимались, до задержания их сотрудниками полиции между собой знакомы не были.

Несмотря на то, что осужденные Горбань и Полякова виновными себя в инкриминируемых преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств виновными себя не признали, их виновность установлена совокупностью доказательств положенных в обоснование приговора, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что Полякова, находившаяся в федеральном розыске за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства героина (диацетилморфина) на территории Приморского края, скрываясь в г. Хабаровске Хабаровского края, и не имея возможности самостоятельно осуществлять незаконную деятельность, вступила преступный сговор с Горбанем и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на распространение наркотического средства героина (диацетилморфина) на территории Приморского края, зная о том, что до начала июня 2014 года, данные лица уже осуществляли незаконную преступную деятельность, связанную с распространением наркотического средства героина (диацетилморфина) и уже имели своих клиентов из числа лиц, употребляющих наркотические средства морфийной группы, поэтому являются надежными сбытчиками наркотического средства. В целях конспирации преступной деятельности, Полякова по договоренности с указанными лицами выезжала из Хабаровского края на территорию Приморского края, где в районе сёл Феодосьевка и Бурлит вдоль автомобильной трассы Хабаровск-Владивосток оставляла в закладках оптовые партии наркотических средств, после чего сообщала указанным лицам ориентиры о месте хранения наркотического средства, используя для этого средства мобильной связи, то есть бесконтактным способом передавать им наркотическое средство для последующей реализации.

Впоследствии, Горбань и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, также бесконтактным способом распространяли полученные от Поляковой наркотические средства, путем закладок на местности в г.Спасске-Дальнем и в Спасском районе, а затем потребителям наркотиков обращавшимся к ним за приобретением наркотических средств, после перевода на счета указанных ими банковских карт денежных средств, указывали места нахождения закладок с наркотическим средствами. При этом в целях конспирации своей преступной деятельности ими использовались банковские карты оформленные на имя других лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются записями телефонных разговоров полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которые в ходе предварительного следствия были прослушаны, их содержание зафиксированы в протоколах осмотра (т. 20 л.д. 36-59, 74-104), а также сведения из Банков по движению средств на счетах банковских карт владельцев, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства.

Совокупностью исследованных доказательств, также установлено, что в период с 30 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года Полякова, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Горбанем и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, сбывали их потребителям наркотических средств.

Доказательствами по данному преступлению, суд признал задокументированные сотрудниками полиции обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительных размерах, лицам склонным к употреблению наркотических средств, а именно:

протокол личного досмотра от 30 октября 2014 года, в ходе которого в период с 19.00 до 19.35 часов при личном досмотре у доставленного ФИО22 в кармане одежды был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.4 л.д.25), которое по заключению эксперта №139 Э от 12 ноября 2014 года, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,13 гр. (т.4 л.д. 44-46);

протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2014 года, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп гр. ФИО23, рядом с ним на полу были обнаружены и изъяты: инъекционная игла одноразового медицинского шприца в защитном колпачке; флакон из прозрачного белого стекла с резиновой пробкой, содержащий внутри тампоны с загрязнением вещества серого цвета; одноразовый медицинский шприц, с прозрачной бесцветной жидкостью (т.4 л.д.219-231), согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 738 от 12 февраля 2015 года смерть гражданина ФИО23, ... года рождения, наступила в результате интоксикации вследствие острого сочетанного отравления морфином, амитриптилином и тетрагидроканнабинолом (т.4 л.д.235-239), а на изъятых предметах согласно заключению эксперта № 3145-Д от 19 января 2015 года обнаружены следовые количества наркотического средства героина (диацетилморфина) (т.4 л.д.251-254);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» от 11 февраля 2015 года, согласно которому после проведения «проверочной закупки» гражданин под псевдонимом «Здор» выдал полицейским три полимерных свертка с порошкообразным веществом (т.4 л.д.97-102), которое по заключению эксперта заключение эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,485 гр. (т.19 л.д.217-228).

Обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждены показаниями свидетелей: Екшибарова и Дудина, присутствовавших при изъятии наркотического средства у ФИО41; супруги умершего ФИО40 – ФИО19 и их сына ФИО24; потребителя наркотических средств Воронкова, который приобретал их Горбаня через ФИО42 путем закладок после оплаты на банковскую карту, указанную Горбанем; потребителя наркотических средств ФИО44, приобретавшего наркотики у Горбаня через закладки после оплаты на номер банковской карты указанной Горбанем; лица под псевдонимом «ФИО43», также приобретавшего наркотические средства у Горбаня через закладки на местности, после оплаты на банковскую карту указанную Горбанем, а также принявшего участие при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 11 февраля 2015 года; потребителя наркотических средств ФИО46, который приобретал у Горбаня через закладки наркотические средства, в том числе и при проведении «проверочной закупки» произведенной 11 февраля 2015 года; Тазиева, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 11 февраля 2015 года при участии лица по фамилии «ФИО45».

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в период с 05 ноября 2014 года по 29 января 2015 года Полякова, действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору с Горбанем и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах, сбывали их лицам, склонным к употреблению наркотических средств.

Доказательствами по данному преступлению, суд первой инстанции признал задокументированные сотрудниками полиции обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупных размерах, лицам склонным к употреблению наркотических средств, а именно:

акт проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» от 05 ноября 2014 года, согласно которому после проведения «проверочной закупки» гражданин под псевдонимом «ФИО47» выдал сотрудникам полиции шесть полимерных свертков с порошкообразным веществом (т.3 л.д.197-202), которое по заключению эксперта № 3254-Д от 27 декабря 2014 года является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 1,250 гр. (т. 3 л.д. 233-234);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» от 02 января 2015 года, после перевода лицом под псевдонимом «ФИО48» на счет банковской карты указанного женщиной по имени Лариса, денежных средств в сумме 5.000 рублей, последняя сообщила ему о месте нахождения ранее спрятанного ею и Горбанем наркотического средства. По прибытию к указанному сбытчиком месту <адрес>, у мусорного бачка была обнаружена пачка из-под сигарет «Петр-1», внутри которой находилась металлическая гильза с двумя полимерными свертками с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д.13-14), согласно заключению эксперта №47 от 09 апреля 2015 года, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 02.01.2015 года, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общей массой 0,39 гр. (т. 1 л.д. 44-47).

протокол осмотра места происшествия от 29 января 2015 года фототаблицей, согласно которому правонарушитель ФИО25 указал место у <адрес> в <адрес> <адрес>, где сотрудниками полиции была обнаружена закладка с наркотиком в виде спичечного коробка с полимерной упаковкой с наркотическим веществом, которая была заложена после того, как ФИО25 через банковскую карту перевел Горбаню 5.000 рублей (т.1 л.д.101-105), согласно заключению эксперта №134-э от 16 февраля 2016 года изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1,325 гр. (т. 1 л.д.157-159).

Кроме того, обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупных размерах группой лиц по предварительному сговору, подтверждены свидетельскими показаниями:

лица под псевдонимом «ФИО49» принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 05 ноября 2014 года;

Тазиева, участвовавшего при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, который подтвердил обстоятельства его проведения и обнаружению по месту указанному сбытчиком закладки с наркотическим средством находившегося в стеклянном пузырьке, в котором было 5-6 свертков с порошком, при этом закупщик объяснил, что это героин, который был изъят и опечатан;

лица под псевдонимом «ФИО50» и ФИО26 принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 02 января 2015 года;

ФИО51, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, с января 2015 года он стал приобретать наркотики у Горбаня путем закладок, после перечисления тому денежных средств на банковскую карту. Иногда ему на телефон отвечала женщина ФИО52. Ей он тоже продал стиральную машинку в обмен на закладки с наркотиками, которые получил, обнаружив их в месте указанном ФИО53. 29 января 2015 года с целью приобретения наркотика на банковскую карту указанную той же женщиной он перевел 5000 рублей с карты его тёщи, на которую предварительно зачислил 5.000 рублей. Ему сразу перезвонил Горбань Игорь и сообщил место где можно забрать закладку с наркотиком. Однако был задержан сотрудниками полиции, которым о том, что он приобрел наркотическое средство, в чем он сознался. Проехав к указанному Горбанем месту с сотрудниками полиции и понятыми около опоры, расположенной около здания Пенсионного фонда по <адрес>, под снегом в присутствии понятых он нашел и указал сотрудникам полиции на спичечный коробок с наркотическим средством «героин», оклеенный прозрачным скотчем;

ФИО54 и ФИО55, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия 29 января 2015 года, в ходе которого при осмотре местности указанной ФИО56 был обнаружен и изъят закопанный в снегу спичечный коробок с веществом

ФИО57, приходящейся ФИО58 бывшей супругой, подтвердившей, что они оба являются потребителями наркотиков, которые муж приобретал бесконтактным способом после оплаты наркотика на банковскую карту, одна доза стоила примерно 5.000 рублей. В целях приобретения наркотиков они также рассчитались стиральной машинкой, холодильником и гаражным боксом;

ФИО59, из которых следует, что он первоначально приобретал наркотические средства для личного употребления у Поляковой, а затем с конца лета 2014 года у Горбаня Игоря. Согласно их договоренности, он звонил Горбаню, тот сообщал номер банковской карты, на которую следует сделать денежный перевод, после чего тот сообщал место закладки наркотика. Так он действовал несколько раз. Однако последний раз, Горбань после перевода ему денежных средств на телефон отвечать не стал, тогда он позвонил ФИО60, которая ему стала продавать наркотики таким же способом, как и Горбань.

Согласно протоколу выемки от 29 января 2015 года у свидетеля ФИО25 были изъяты три кассовых чека, выполненные на факсимильной бумаге, содержащие сведения о переводе денежных средств в сумме 5.000 рублей (т. 1 л.д. 130- 133)

Из протокола опознания по фотографии от 09 февраля 2015 года свидетель ФИО61 опознал Полякову Елену Федоровну, как лицо, у которого он ранее приобретал наркотические средства (т. 1 л.д.167-170).

По преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в крупных размерах, судом первой инстанции установлены, исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

протокол обыска от 16 февраля 2015 года согласно которому в период времени с 13.10 часов до 16.50 часов в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> по месту жительства Горбаня совместно с ФИО63, в котором также находился ФИО62, при проведении обыска были обнаружены и изъяты 120 полимерных свёртков с порошкообразным веществом кремового цвета, а также сотовые телефоны принадлежащие указанным лицам, лист бумаги с записями мест и адресов, переносные электронные весы, остатки полиэтиленовой пленки (т. 1 л.д. 175-181);

заключение эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года, согласно которому вещество, изъятое 16.02.2015 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес> массой 21,12 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 21,12 гр. (т. 19 л.д. 217-228).

Кроме того, обстоятельства, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены показаниями свидетелей:

ФИО65, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ранее он проживал ФИО64, которая после знакомства с Горбанем Игорем, стала проживать с последним. Он знал, что они занимаются распространением наркотических средств посредством закладок, которые потребители наркотиков получали после зачисления денежных средств на банковские карты, указанные Горбанем и ФИО67. Он знает, что Горбаню Игоря часто звонил ФИО66, который приобретал у того наркотики. ФИО68 умер от употребления наркотиков. Также к Горбаню за наркотиками обращался и ФИО69. В разговорах он слышал, что Горбань и ФИО70 получали наркотики из г. Хабаровска оптовыми партиями от какой-то женщины, которая оставляла им закладки на гострассе Хабаровск-Владивосток. Последний раз ФИО71 и Горбань приобретали оптовую партию наркотиков примерно в начале февраля 2015 года.16 февраля 2015 года утром он совместно с ФИО72 и Горбанем находились дома. Примерно около 13 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о проведении обыска в жилище. В ходе обыска были изъяты маленькие электронные весы, в шкафу в комнате был обнаружен листок с записями закладок, банковские карточки на имя ФИО73 и Горбаня, на которые им приходили деньги за наркотики. Горбань сообщил, что в его сумке находится «героин», который он хранит для личного употребления (т. 20 л.д. 31-35);

ФИО74, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище по месту жительства Горбаня и ФИО75, в котором также находился ФИО76, которые подтвердили, что при них на предложение добровольно выдать наркотические средства, Горбань сам указал на сумку, в которой находились наркотики, при обыске, также были обнаружены: деньги, золотые изделия, сотовые телефоны, банковские карточки, электронные весы, за диваном полимерный пакет с фрагментами полиэтиленовых пакетов, холодильник, на который не оказалось документов, которые были изъяты с внесением в протокол;

ФИО77, который суду показал, что он ранее являлся потребителем наркотического средства «героин», по мере необходимости приобретал наркотик у Горбаня Игоря, проживавшего с женщиной по имени ФИО78, которому предварительно звонил и после оплаты 1.000 рублей за дозу получал наркотик в закладке.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются записями телефонных разговоров полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которые в ходе предварительного следствия были прослушаны, их содержание зафиксированы в протоколах осмотра (т. 20 л.д. 36-59, 74-104).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО79», данные в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью последнего, в подтверждение чего суду было представлено свидетельство о смерти данного лица.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как следует их материалов уголовного дела все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо исследованных свидетельских показаний, недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности в содеянном осужденных Горбаня и Поляковой, судебная коллегия, также не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», «прослушивание телефонных переговоров» проведены и предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном порядке, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия виновных Горбаня и Поляковой, которым уголовные наказания в виде лишения свободы за содеянное, были назначены в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, влияющими на наказание.

Назначенные осужденным Горбаню и Поляковой уголовные наказания, судебная коллегия находит законными и справедливыми, соответствующими целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Резниченко С.В. на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные в обоснование приговора, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, исследовались в судебном заседании. При этом, защитник в апелляционной жалобы не указал, какие именно доказательства положенные в обоснование приговора были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года государственный обвинитель Быков И.С. с учётом ранее заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия следователем Духно Д.А., после 16 февраля 2015 года, отказался от предоставления таковых в обоснование предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты в суде первой инстанции о том, что протокол обыска от 16 февраля 2015 года о проведении обыска в <адрес> в <адрес>, где проживали ФИО10 и Горбань, (преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), проводившегося следователем Духно Д.А., не может быть признан доказательством, в силу того, как впоследствии выяснилось, что следователь является родственником ФИО10 суд первой инстанции, обоснованно отверг, что мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Резниченко С.В. на то, что показания свидетелей оглашались при отсутствии фактических оснований и при наличии возражений на такое оглашение, чем нарушены требования ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие именно показания свидетелей оглашались в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей обоснованно проводилось после допроса свидетелей по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Резниченко С.В. на то, что без объективной оценки остался установленный в судебном заседании факт того, что гражданин под псевдонимом «ФИО80», чьи данные сохранены в тайне, 5 ноября 2014 года, действовавший в рамках Федерального закона «Об оперативной деятельности», совершал явно провокационные действия, которые были направлены не на пресечение, чьих либо преступных намерений, а были направлены исключительно на понуждение к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания аналогичные доводы защитника адвоката Резниченко С.В. о том, что действия его подзащитного, связанные со сбытом наркотических средств гражданину под псевдонимом «ФИО81» были спровоцированы сотрудниками полиции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что провокация, при проведении оперативно-розыскного мероприятия от 5 ноября 2014 года, отсутствует. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку данная проверочная закупка в рамках оперативно-розыскного мероприятия проводилась с использованием гражданина под псевдонимом «ФИО82» в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу закона, как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых, у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств. Однако, как установлено в судебном заседании фактов применения в отношении Горбаня угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, не установлено, как и не установлено сведений о том, что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, в ходе рассмотрения дела также не установлено. Материалы оперативно-розыскной деятельности по данному преступлению, недопустимым доказательством по делу, не признавались.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что судом первой инстанции, несмотря на отмену предыдущего приговора по делу, ему повторно вменены доказательства, предоставленные ненадлежащим должностным лицом следователем Духно Д.А., а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия от 16 февраля 2015 года, проведенного по адресу <адрес>, которое по его мнению является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, собранные следователем Духно Д.А. после того момента, как ему в 20.00 часов 16 февраля 2015 года при оформлении процессуального задержания ФИО10, стало известно, что последняя приходится ему родственницей, в обоснование настоящего приговора положены не были.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что суд необоснованно и незаконно допросил в качестве свидетеля стороны обвинения следователя Духно Н.А., являющегося родственником одного из обвиняемых по делу (ФИО10), поскольку следователь является лицом, заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд вправе допросить следователя, ранее принимавшего участие в расследовании преступления, об обстоятельствах производства следственных действий для принятия решения о законности, либо незаконности какого-либо следственного действия. Допросив следователя проводившего обыск в жилом помещении, в котором находились Горбань, ФИО83 и ФИО84, которая, как впоследствии выяснилось, приходится родственницей следователю, а также допросив других участников данного следственного действия, суд первой инстанции проанализировав полученные сведения, принял обоснованное решение о том, что производство данного следственного действия является законным и обоснованным и признал протокол следственного действия допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что в ходе досудебного производства вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела 24 августа 2018 года был рассмотрен судьёй Миначевой Т.В., которая не могла рассматривать данный вопрос и должна была взять самоотвод, поскольку ранее выносила обвинительный приговор одному из участников уголовного дела ФИО10, впоследствии отмененный 15 июля 2019 года Президиумом Приморского краевого суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения указанного вопроса в досудебном производстве, оснований для отвода указанного судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что в ходе досудебного производства при участии секретаря Быстровой А.Ю. 19 июня 2017 года выносилось постановление об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, указанный секретарь, также не могла принимать участие при рассмотрении 24 августа 2018 года ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания, не является основанием для его отвода.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что судья первой инстанции необоснованно назначила судебное заседание без проведения предварительного слушания при наличии его ходатайства о проведении предварительного слушания, чем ограничила его право на защиту, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Горбань И.Н. действительно, заявив ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, поддержанное его защитником адвокатом Резниченко С.В., ничем данное ходатайство не мотивировал и оснований не указал (т. 20 л.д. 249-256). При назначении судебного заседания по уголовному делу судья Середыч С.М. рассмотрев данное ходатайство, отказала в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, указав на то, что обвиняемым и его защитником не приведены мотивы и основания для проведения предварительного слушания (т. 25 л.д. 5-6). Данное решение судьи соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что при принятии уголовного дела к производству, суд не проверил, законность его содержания под стражей, а срок его содержания под стражей на предварительном следствии в нарушение ст. 109 УПК РФ превышал 18 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела в период срока предварительного следствия обвиняемый Горбань И.Н. содержался под стражей с 16 февраля 2015 года по 30 октября 2015 года, с 25 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года, в связи с чем, общий срок содержания под стражей составлял 17 месяцев 06 суток.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что 24 декабря 2019 года в судебном заседании были исключены из доказательств явки с повинной (протокол судебного заседания л.д. 131 - 132), однако в приговоре суд первой инстанции необоснованно сослался на данные доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из приговора суд первой инстанции в обоснование приговора о виновности Горбаня и Поляковой, их явки с повинной, полученные в ходе предварительного следствия, не указаны в качестве доказательств их виновности в содеянном, поскольку данные явки с повинной были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал их, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что вводная часть приговора не соответствует вводной части обвинения, поскольку судом первой инстанции не была отражена причина, по которой не учтена судимость от 12.04.2005 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная судимость является погашенной, а сведения о погашенных судимостях в приговоре не указываются, что соответствует разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

Довод осужденного Горбаня И.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что в судебных решениях не отражено: за кем он числился находясь под стражей с момента отмены первого приговора до момента поступления дела к прокурору, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку общий срок его содержания под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, зачтен по приговору и на законность приговора не влияет.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты о повторном допросе ФИО10, не имеющей статуса свидетеля по данному уголовному делу, которая защитой обеспечивалась явка в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО10, допрашивалась в судебном заседании 26 ноября 2018 года и сторона защиты, в том числе и подсудимый Горбань И.Н., не были лишены возможности ставить перед допрашиваемым лицом свои вопросы.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что 13 июня 2019 года в судебном заседании, для разъяснения прав тайному свидетелю «ФИО86», председательствующий судья Середыч С.М. совместно с государственным обвинителем Быковым И.С. удалилась в тайную комнату, где разъясняли права свидетелю «ФИО85», однако его замечания на недопустимость данных действий, в протоколе судебного заседания отражены не были, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, исходя из протокола судебного заседания, место не имело, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не приносились. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Быков, участвующий в судебном заседании, во время установления судьёй личности свидетеля под псевдонимом «ФИО87», находившегося в тайной комнате, выходил из зала судебного заседания для ответа на поступивший ему звонок на телефон, что у подсудимого Горбаня вызвало подозрение, что тот выходил из зала суда к «ФИО88», однако данное обстоятельство ничем не подтверждено (протокол судебного заседания от 13.06.2018 года и от 01.08.2018 года)

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбаня И.Н. на то, что в ходе судебного разбирательства, из допроса свидетелей обвинения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, суду стало известно, что данные свидетели обвинения не передопрашивались в кабинете № 51 Отдела МВД России «Спасский», из чего следует, что протоколы данных свидетелей изготовлены с нарушением ст. 166-167 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания, изложенные в протоколах допросов указанных лиц, последние подтвердили, указав, что подписи в протоколах принадлежат им.

Другие доводы осужденного Горбаня И.Н. и его защиты, в том числе и приведенные в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания, не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при описании преступлений, совершенных Горбанем и Поляковой, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного, не ухудшают положение осужденных и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при описании преступления, совершенного Горбанем и Поляковой от 11 февраля 2015 года о незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,485 г. сбытого гр.ФИО90 при участии лица под псевдонимом «ФИО89», участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», судом указано на заключение эксперта № 247-Э от 24.03.2015 года, которое на основании заявления государственного обвинителя Бычкова И.С., в судебном заседании не исследовалось. Однако, данное наркотическое средство было предметом экспертного исследования, что подтверждено заключением эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года, которое в судебном заседании исследовалось, в связи с чем, из описания преступления от 11 февраля 2015 года, установленного судом первой инстанции необходимо исключить ссылку на заключение эксперта № 247-Э от 24 марта 2015 года, указав заключение эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года.

Кроме того, при описании преступления, совершенного Горбанем и Поляковой от 16 февраля 2015 года о приготовлении к сбыту наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 23,399 гр. изъятого при проведении обыска в <адрес> <адрес> в <адрес>, судом указано на заключение эксперта № 168э от 18 февраля 2015 года, которое в судебном заседании на основании заявления государственного обвинителя Быкова И.С., не исследовалось. Вместе с тем, изъятое наркотическое средство было предметом экспертного исследования, что подтверждено заключением эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года, которое в судебном заседании исследовалось. Однако, как следует из данного экспертного заключения, масса наркотического средства составляла не 23,399 гр., а 21,12 гр., в связи с чем, в описании преступления, признанного судом доказанным, следует указать на массу наркотического средства изъятого при проведении обыска в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> в размере 21,12 гр., что не влияет на обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, поскольку размер наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) – 21,12 гр., в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупным размерам, что не влияет на квалификацию содеянного. Учитывая вышеизложенное, из описания преступления от 16 февраля 2015 года, установленного судом первой инстанции, необходимо исключить ссылку на заключение эксперта № 168э от 118 февраля 2015 года, указав заключение эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года, согласно которому масса наркотического средства составила 21,12 гр.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Горбаня И.Н. и его защитника адвоката Резниченко С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года в отношении Горбаня Игоря Николаевича и Поляковой Елены Федоровны – изменить:

исключить из описания преступления от 11 февраля 2015 года ссылку на заключение эксперта № 247-Э от 24 марта 2015 года, указав заключение эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года;

исключить из описания преступления от 16 февраля 2015 года ссылку на заключение эксперта № 168 э от 18 февраля 2015 года, указав заключение эксперта № 3-369э от 31 мая 2018 года, согласно которому масса наркотического средства составила 21,12 гр.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Горбаня И.Н. и его защитника адвоката Резниченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Чесноков В.И.

Судьи Гавриков В.А.

Данилочкина Е.О.

Справка: осужденные Горбань И.Н. и Полякова Е.Ф. содержатся в <адрес> России по Приморскому краю.