Дело № 22-1367/2020

Определение

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-1367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 331 от 03.06.2020,

осужденной Ибрагимовой Э.М. (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Пивень Г.В. и осужденной Ибрагимовой Э.М. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ибрагимова Эльвира Мавлудовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Киргизии, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, 16, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 8, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 13.02.2019 до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденной Ибрагимовой Э.М. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Э.М. признана виновной и осуждена за убийство З, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 12.02.2019 в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимова Э.М. виновной себя в совершении данного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Пивень Г.В. не согласилась с приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что направленность умысла именно на убийство потерпевшего, стороной обвинения не доказана. Обвинение построено лишь на первоначальных показаниях Ибрагимовой Э.М., от которых та впоследствии отказалась, объяснив их шоковым состоянием и давлением со стороны правоохранительных органов, отсутствием надлежащей защиты. Первоначальные показания осужденной не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются иными доказательствами. Ибрагимова Э.М. настаивала, что убивать З не хотела, ее действия были реакцией на его противоправные действия, а в судебном заседании пояснила, что в 17 лет была изнасилована группой лиц, после чего с её стороны имели место попытки суицида.

Обращает внимание на то, что в приговоре не полностью приведены показания единственного прямого свидетеля К, указывавшего, что он бросил костыль в сторону З для предотвращения агрессивного поведения потерпевшего. Автор жалобы полагает, что данный факт является существенным и юридически значимым, поскольку указывает на агрессивность действий З в отношении Ибрагимовой Э.М. Считает, что не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, вызвавшим ответные действия Ибрагимовой Э.М., что имеет значение для надлежащей квалификации её действий. Отмечает, что оставлен без внимания факт того, что следователем из материалов дела выделено в отношении З сообщение о преступлении, процессуальное решение по которому отсутствует.

Полагает, что другие приведенные в приговоре доказательства не являются доказательствами направленности умысла. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что тезис о возможности совершения убийства безмотивно противоречит требованиям закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Ибрагимова Э.М. не согласна с приговором. Указывает, что в отношении потерпевшего З возбуждено уголовное дело по ст. 132 УК РФ, заявление в отношении которого не обнаружено ею при ознакомлении с материалами дела. Считает, что показания свидетелей рассмотрены не в полном объеме; она подавала заявление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.306, 307 УК РФ в отношении свидетеля К, заявления и жалобы на действия следователя Б, на адвоката Б, а также жалобу на председателя Лесозаводского районного суда Приморского края о неправильном ведении протокола судебного заседания.

Отмечает, что суд не засчитал её явку с повинной и первоначальные показания, которые были получены с нарушением требований УПК РФ без адвоката. Последующие показания, принятые судом, являются идентичными и продиктованы следователем следственного комитета Б, которая также оказывала давление на свидетелей К и К, давших ложные показания.

Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на совершение преступного деяния.

Полагает, что её действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ и просит применить ст.64 УК РФ. Частично признаёт свою вину в том, что от её действий умер З, но умысла на убийство у неё не было, она защищала свою честь и достоинство от домогательств и насилия, совершила всё в состоянии аффекта, в том числе в этом состоянии могла высказать любые угрозы и сказать всё, что угодно. Обращает внимание, что в возрасте 18 лет была изнасилована группой лиц, однако насильники ушли от ответственности, после чего она пыталась покончить жизнь самоубийством. Поэтому когда З пытался силой склонить её к интимной близости, она не захотела вновь пройти стресс, который испытала ранее. Впоследствии оказывала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию.

Настаивает, что её первоначальные показания и показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами; протокол её допроса составлен задним числом; свидетели К и К были допрошены в ночное время и давали показания под давлением следователя, что является нарушением требований ст.187-194 УПК РФ и фальсификацией материалов уголовного дела. Ей было отказано в очной ставке со свидетелями К и К, что является нарушением ч. 1 ст. 192 УПК РФ.

Обращает внимание на недостатки экспертных заключений, а именно: в экспертизе № 24-12/083/2019 от 15.02.2019 отсутствует описание ссадины в области ягодиц; в заключении наркологической экспертизы № 152 указано, что дышала в алкотестер два раза с результатами 1,16 и 1,14 промилле, а на самом деле она дышала 1 раз с результатом 1,72 промилле; в заключении эксперта № 103 от 08.03.2019 футболка меняет цвет; заключение экспертизы № 499 от 25.03.2019 является неполным, так как в нём не указано, что она была изнасилована в возрасте 17 лет и затем пыталась покончить жизнь самоубийством. Не согласна с протоколами изъятия её вещей, отмечает, что пропал изъятый с места происшествия халат. Оспаривает свидетельские показания К в той части, где он пояснил, что она кричала «убью», а потом полезла за ножом. Полностью не согласна с показаниями свидетелей К, Т, Р Полагает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением требований ч.1 ст.53 УПК РФ, ей не дали поговорить с адвокатом, поэтому пришлось делать ссылку на первоначальные показания и явку с повинной. Отмеченные нарушения она внесла в протокол при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако они были потом умышлено изъяты следователем.

Указывает на нарушения в ходе судебного разбирательства дела, а именно: извещения о судебных заседаниях получала не всегда; назначенный ей адвокат Б с мая по сентябрь 2019 года продержал у себя обвинительное заключение, тем самым не дав ей подготовиться к судебным заседаниям; протоколы судебных заседаний составлены с нарушением ст. 259 УПК РФ; свидетельские показания К и К оглашены в судебном заседании в нарушение ст.ст. 240, 241, 244 УПК РФ; при допросе К возможно было использовать систему видеоконференц-связи; при вызове свидетелей нарушены требования ст.111, 113 УПК РФ из-за бездействия приставов, что повлияло на вынесение приговора.

Считает, что она была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, было подано заявление о повторном ознакомлении, ответ на которое она не получила. Указывает, что стороной обвинения озвучены показания свидетелей без ее согласия; судом не учтено то, что свидетельские показания частично изменены под показания К, в отношении которого она подала заявление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Полагает, что всё перечисленное привело к несправедливому и суровому приговору, и к нарушению её конституционных прав. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, для переквалификации её действий на ч.1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора М не согласен с их доводами, полагает, что оснований к их удовлетворению не имеется, приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Ибрагимовой Э.М. об ущемлении её процессуальных прав, а также доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушениях УПК РФ при допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ибрагимовой Э.М. в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, суд обоснованно признал показания Ибрагимовой Э.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Ибрагимова Э.М. рассказала об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом З, в результате чего от полученных повреждений потерпевший умер. (том 1, л.д. 149-154, 161-166)

В ходе проведенной проверки показаний на месте, Ибрагимова Э.М. изложила события преступления и описала свои действия по нанесению потерпевшему ударов ножом. (том 1, л.д. 206-218)

Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку Ибрагимова Э.М. допрашивалась в присутствии защитника; до проведения допроса ей разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от Ибрагимовой Э.М. либо от её защитника не поступило. Оснований полагать, что присутствовавший на следственных мероприятиях адвокат действовал вопреки интересам своей подзащитной, у судебной коллегии не имеется.

К доказательствам вины Ибрагимовой Э.М. обоснованно отнесены оглашенные в суде показания свидетеля К, из которых усматривается, что 12.02.2019 он находился в <адрес>, где распивали спиртное З, Ибрагимова Э.М. и К Затем Краснюк ушёл спать, а Зимов и Ибрагимова продолжили пить спиртное в зале. Он (К) находясь в другой части зала, услышал, как Зимов и Ибрагимова стали кричать друг на друга, так как Зимов начал приставать к Ибрагимовой, хватать её за одежду. Затем он услышал металлический лязг, а также слова Ибрагимовой, что она будет убивать Зимова. После этого он услышал шум падения и понял, что Зимов упал на пол. Также он видел на теле Зимова много крови, Ибрагимова повела потерпевшего в ванную комнату, откуда он вышел и упал. Ибрагимова разбудила Краснюка и побежала к соседке для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Ножевое ранение Зимову нанесла Ибрагимова, сам он этого не видел, но слышал шум борьбы между ними. (том 1, л.д.107-109, 110-115)

Вопреки доводам осужденной, изложенным ею в жалобе с дополнениями и в апелляционном судебном заседании, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. ст. 244, 281УПК РФ в оглашении показаний свидетеля К и полагает, что его показания обоснованно положены в основу приговора. Так, К является инвалидом, перенёс инсульт, частично парализован, не может ходить, речь невнятная, то есть страдает тяжелым заболеванием. Указанные обстоятельства усматриваются из рапортов судебных приставов по ОУДПС ОСП по Лесозаводскому городскому округу (том 3, л.д. 73, 172, 179), которые по вышеизложенным объективным причинам не смогли обеспечить явку свидетеля К в судебное заседание для его непосредственного допроса. Оснований не доверять данным документам (рапортам) судебная коллегия не находит, поскольку факт инвалидности К усматривается из иных материалов уголовного дела, в том числе не отрицается осужденной Ибрагимовой Э.М. в её показаниях.

Кроме того, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья К, препятствовали также и проведению его допроса путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку ст.278¹ УПК РФ всё равно предполагает явку свидетеля в суд по месту его нахождения.

Между тем, в определении от 10.10. 2017 № 2252-О Конституционный Суд РФ, разъясняя смысл положений ч.2¹ ст.281 УПК РФ, указал, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

С учётом состояния здоровья свидетеля, которое являлось таковым и на стадии производства предварительного расследования, имелись объективные препятствия для возможности оспаривания Ибрагимовой Э.М. показаний К путём проведения между ними очной ставки, как одним из предусмотренных законом способов. Кроме того, первоначальные показания Ибрагимовой Э.М. от 13.02.2019 (в качестве подозреваемой) и от 20.02.2019 (в качестве обвиняемой) и показания свидетеля К практически не имели существенных противоречий, что указывает на отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 192 УПК РФ оснований для проведения очной ставки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности действий следователя, выразившихся в непроведении очной ставки с К, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля К приведены в приговоре в полном объеме, в том числе и относительно факта броска данным свидетелем своей палки в сторону ругавшихся между собой Ибрагимовой Э.М. и З, в целях прекращения их конфликта.

Доводы жалоб осужденной о нарушениях требований УПК РФ при допросе свидетеля К, связанных с его допросом в ночное время и с оказанием на него давления со стороны следователя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку К перед допросом были разъяснены его процессуальные права, возражений против допроса либо жалоб на неправомерные действия следователя от него не поступало.

Вина Ибрагимовой Э.М. в совершении преступления подтверждается также оглашенными в суде показаниями свидетеля О, которая пояснила, что 12.02.2019 слышала, как за стенкой ругается её соседка Ибрагимова с каким-то мужчиной; затем она услышала звук падения чего-то тяжелого. Примерно в 18 час. 30 мин. к ней пришла Ибрагимова, которая попросила вызвать для Зимова «скорую помощь», поскольку у того ножевое ранение. При этом надетая на Ибрагимовой водолазка была в крови. (том 1, л.д. 95-98, 99-102)

Аналогичные показания, также оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала и свидетель Т (том 1, л.д.103-106)

Выраженная осужденной Ибрагимовой Э.М. в своих в жалобах и в апелляционном судебном заседании критическая оценка свидетельских показаний, отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку направлена на переоценку доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, вина осужденной подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, согласно которого при осмотре <адрес> в <адрес> изъят кухонный нож, футболка З, следы вещества бурого цвета с пола;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.02.2019, в ходе которого были изъяты две куртки З и предметы женской одежды;

- заключением экспертизы № 24-8/043/2019 от 05.03.2019, согласно которого на трупе З обнаружены резаная рана в области нижнего века правого глаза, резаная рана левой височной области, и одно колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, вследствие которого возникла кровопотеря и наступила смерть потерпевшего;

- заключением эксперта № 24-8/043/1/2019 от 29.03.2019, согласно которому возможность образования колото-резаного ранения груди у З не исключается при обстоятельствах, указанных Ибрагимовой Э.М. при проведении проверки показаний на месте;

- заключением эксперта № 11-6/68/2019 от 20.03.2019, согласно которого на представленном препарате кожи от трупа З обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная ударом плоского клинка, которая могла быть причинена представленным на исследование кухонным ножом;

- заключением эксперта № 103 от 08.03.2019, согласно которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.02.2019, имеются два колото-резаных повреждения, образованных предположительно однолезвийным клинком;

- заключением эксперта № 14,15-6,7-84/838-2019 от 14.03.2019, согласно которого на ноже и марлевом тампоне со смывом вещества обнаружена кровь человека, происхождение которой с вероятностью 99,9 % не исключается от З На рукоятке указанного ножа найдены следы пото-жировых выделений, происхождение которых с вероятностью 99,9 % не исключается от Ибрагимовой Э.М. Данный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 499 от 25.03.2019 Ибрагимова Э.М. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание или психическую деятельность, она не находилась.

Изложенная осужденной в апелляционных жалобах критическая оценка вышеуказанных заключений судебных экспертиз, отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку направлена на переоценку доказательств, изложенных в приговоре. Данные экспертизы проведены на основании соответствующих методик, содержащиеся в экспертных заключениях выводы аргументированы и логично вытекают из исследовательской части заключений. Оснований не доверять выводам экспертов либо сомневаться в их компетенции, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденной с заключением наркологической экспертизы в части описания процедуры проведенного в отношении неё освидетельствования и количества обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеет юридического значения для законности и обоснованности приговора, поскольку вышеуказанное заключение не приводилось в качестве доказательства, и состояние алкогольного опьянения не признавалось отягчающим наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, явка с повинной Ибрагимовой Э.М. и показания свидетеля Р, с которыми не согласилась осужденная, не учитывались судом в качестве доказательств виновности осужденной, о чем прямо указано в приговоре.

Доводам осужденной относительно того, что она оговорила себя на допросе и в ходе проверки показаний на месте в результате незаконных действий следователя Б, в приговоре дана подробная оценка и приведены мотивы, по которым суд отверг их. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части оценки вышеуказанных доводов и доказательств обоснованной и не противоречивой, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Таким образом, оценив доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется. В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы защитника о том, что первоначальные показания Ибрагимовой Э.М. не подтверждены иными доказательствами.

В апелляционной жалобе с дополнениями и в апелляционном судебном заседании Ибрагимова Э.М. настаивала на том, что у неё не было умысла на убийство З Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку в приговоре судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере преступления, а также об отсутствии у Ибрагимовой Э.М. состояния аффекта. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Указанные авторами жалоб доводы о том, что на субъективную сторону преступления повлиял факт изнасилования Ибрагимовой Э.М. в 18-летнем возрасте, после чего она предпринимала попытки суицида, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 499 от 25.03.2019, установившей отсутствие у осужденной такого эмоционального состояния (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на её сознание или психическую деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части исключения доказательства.

Так, в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной приведены свидетельские показания К, данные на предварительном следствии и оглашенные без его участия. Как следует из протокола судебного заседания (том 4, л.д.38-39), К не был допрошен в суде лично в связи с тем, что не удалось установить его местонахождение и обеспечить явку. Между тем, как усматривается из материалов судопроизводства, сведения о данном свидетеле имелись, в декабре 2019 года до 17.01.2020 он находился на излечении в Лесозаводской больнице с переломом ноги (том 3, л.д.198, 218). Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятые меры к доставлению К в судебное заседание, были недостаточными.

Несмотря на то, что подсудимая и её защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля, судом эти показания были оглашены, что является нарушением требований ст.281 УПК РФ. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить показания свидетеля К из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако это исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона и описанных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденной наказания это не является.

С учётом изложенного, апелляционные доводы осужденной о том, что она подала заявление о возбуждении в отношении К уголовного дела по ст.ст.306, 307 УПК РФ, оставляются судебной коллегией без оценки, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами для доказанности вины Ибрагимовой Э.М.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность приговора.

Изложенная в апелляционных жалобах осужденной и защитника позиция о том, что в приговоре не дана оценка агрессивному поведению потерпевшего З, вызвавшему её ответные действия, являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлена противоправность действий З, которая также учтена и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела заявления Ибрагимовой Э.М. в отношении З и процессуального решения по данному заявлению, также не является юридически значимым обстоятельством применительно к законности приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Ибрагимовой Э.М. обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, либо к её оправданию, не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной о нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства уголовного дела, объективно не подтверждены. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности. Суд не ограничивал прав участников процесса, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Апелляционные доводы осужденной относительно действий адвоката Б, не давшего ей возможности подготовиться к судебным заседаниям, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно протокола судебного заседания, Ибрагимовой Э.М. не подавалось заявлений о невозможности подготовиться к своей защите в связи с отсутствием обвинительного заключения. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденной в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту её интересов. Замена адвоката Б на адвоката Пивень Г.В. производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления Ибрагимовой Э.М., которая в полной мере имела возможность согласовать свою позицию с позицией защитников, получать от них необходимые консультации.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе об ограничении во времени повторного ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, осужденная в полном объеме ознакомилась с ними, в том числе и с материалами уголовного судопроизводства, содержащими все протоколы судебного заседания. Данный факт подтверждается распиской Ибрагимовой Э.М. (том 4, л.д. 115)

Высказанное в жалобе и в суде апелляционной инстанции мнение осужденной о неправильном ведении протокола судебного заседания, не может быть признано обоснованным, поскольку после ознакомления с протоколом в полном объеме, Ибрагимова Э.М. не подавала на него замечания в порядке ст.260 УПК РФ. Единственные поданные замечания на часть протокола судебного заседания от 19.11.2019, были рассмотрены судом, и их правильность удостоверена постановлением от 18.12.2019. (том 4, л.д.19)

Наказание Ибрагимовой Э.М. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих её личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение потерпевшего также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для его повторного учёта не имеется. Дополнительных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимовой Э.М., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных сведений, суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, с этим выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, также не находя оснований к применению условного осуждения к назначенному наказанию.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.01.2020 в отношении Ибрагимовой Эльвиры Мавлудовны изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля К

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.А. Гавриков