Дело № 2-2964/2020

Решение

Дело № 2-2964/20 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Ольги Викторовны к ООО «Сибирь ЭКСПО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Гапонова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Сибирь ЭКСПО», в котором просила признать увольнение 25 февраля 2019 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, почтовые расходы 96 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании своих требований она указывала на то, что была уволена 25 февраля 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, тогда как заявления на увольнение по указанному основанию она не писала.

Все денежные выплаты истица просила произвести исходя, из получаемой ею заработной платы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения данного спора, ответчик исковые требования в части в признания увольнения незаконным и восстановлении на работе признал, признание иска было принято судом. Решением Приморского районного суда от 12 ноября 2019 года исковые требования Гапоновой О.В. в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 25 февраля 2019 года были удовлетворены, в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб. Указанное решение обжалуется сторонами.

Определением суда от 12 ноября 2019 года исковые требования Гапоновой О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 30 июня 2020 года истица уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых сумм и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля по 12 ноября 2019 года в сумме 614 215 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 66 723 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 480 руб.

Истица и ее представитель адвокат Шубина Н.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица пояснила суду, что её заработная плата составляла 70 000 руб., часть, из которых, она получала на свою карточку, а часть ей выплачивалась в конверте. Полученную заработную плату наличными денежными средствами она переводила также на свой счет, что подтверждается выпиской банка. В связи, с чем она считает, что все расчеты необходимо производить из размера заработной платы 70 000 руб.

Представитель истицы адвокат Шубина Н.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что проведенная по дела экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт самостоятельно отобрал для исследования документы из материалов дела, не указанные судом, истица была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, прежде чем дело поступило к эксперту. Кроме того, эксперт провел экспертизу по копиям. Вопросы суда на экспертизу сформулированы не корректно.

Представитель ответчика ООО « Сибирь ЭКСПО» по доверенности Буняк М.А. в суд явилась, пояснила суду, что должностной оклад истицы в период её работы составлял 25 000 руб., из указанной суммы производились все необходимые отчисления, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что истица вносила наличные денежные средства на свой счет, не доказывает факт получения дополнительных денежных средств именно от ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб. представитель ответчика считает завышенным, поскольку представитель участвует только в данном судебном заседании, также возражает представитель ответчика и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку истица захотела исследовать свои документы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

Таким образом, для определения среднего заработка учитывается размер фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующий период, вне зависимости от размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суд от 12 ноября 2019 года увольнение истицы с занимаемой должности <данные изъяты> от 25 февраля 23019 года было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в прежней должности с 26 февраля 2019 года.

В связи с наличием спора между сторонами о размере заработной платы истицы, требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство.

В подтверждение своей позиции о том, что заработная плата истицы составляла 70 000 руб. в месяц, ею были представлены расчетные листки за декабрь 2018 года и январь 2019 года, где указана сумма оклада 70 000 руб. (л.д. 10), а также справка о доходах физического лица, составленная 01 февраля 2019 года для предоставления в ПАО « Банк Санкт-Петербург» для представления кредита ( л.д. 9).

Ответчик в подтверждении своей позиции о том, что заработная плата (должностной оклад) истицы составлял 25 000 руб. представил приказ о приеме истицы на работу, где указан её оклад 25 000 руб. ( л.д. 59).

Подпись генерального директора ответчика ФИО7 в представленных истицей расчетных листках и справке ответчик оспаривал и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 63). Истица Гапонова О.В. заявила аналогичное ходатайство в отношении подписи ФИО7 в приказе о приеме её на работу, увольнении, справке о размере зарплата от 04 июля 2019 года, справке по Форме 2 НДФЛ, представленных ответчиком, к отзыву на иск.

Определением суда от 11 декабря 2029 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В определении суд просил исследовать подлинность подписи генерального директора ФИО7 в справке о доходах физического лица от 01 февраля 2019 года (л.д. 44, гражданское дело 2-6485/19); в расчетных листках за декабрь 2018 и январь 2019 года ( л.д. 86 и 87, гражданское дело № 2-6485); в приказе № от 03 сентября 2018 года о приеме истицы на работе (л.д. 59 дело 2-1291/19) и в приказе № от 25 февраля 2019 года об увольнении истицы (л.д. 60, дело № 2-12191/19), в справке о размере заработной платы истицы от 04 июля 2019 года (л.д. 60, дело № 12191/19). Стоимость проведения экспертизы была возложена на обе стороны в отношении задаваемых ими вопросов.

В соответствии с заключением экспертизы от30 января 2020 года № ( л.д. 77-102), три исследуемые подписи генерального директора ФИО7, выполненные в приказ № от 03 сентября 2018 года о приеме истице на работу, в приказе № о прекращении трудового договора от 25 февраля 2019 года в справке о заработной плате истицы от 04 июля 2019 года выполнен, вероятно, самим генеральным директором ФИО7

Две исследуемые подписи генерального директора ФИО7 в расчетных листках за январь 2019 года и декабрь 2018 года и подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено на копии справки о доходах физического лица от 01 февраля 2019 года, вероятно, выполнено не ФИО7, а другим лицом.

Истица и её представитель считают данное заключение не допустимым доказательством, говоря о том, что оно выполнено с нарушением.

Суд не усматривает нарушений требований законодательства при проведение указанной судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки утверждению представителя истицы о том, что экспертиза проводилась по копиям документов, а в тексте экспертизы это не отражено, из текста определения суда от 11 декабря 2019 года о назначении экспертизы и из текста экспертизы следует, что все документы, которые подлежали экспертному заключению, были представлены в подлинниках, за исключением справка о доходах физического лица от 01 февраля 2019 года, поскольку эксперту, кроме материалов данного дела, были предоставлены материалы дела № 2-6485/19.

Справка о доходах физического лица от 01 февраля 2019 года действительно была предоставлена в копии, поскольку на запрос суда о представлении подлинника указанной справки, ПАО «Банк Санкт-Петербург» ответил, что кредитные договоры на имя Гапоновой О.В. в банке отсутствуют. Справка о доходах физического лица дл получения кредита от 01 февраля 2019 года, выданная ООО « Сибирь ЭКСПО» на имя ФИО2 в ПАО « Банк Санкт-Петербург» не представлялась (л.д. 33).

То обстоятельство, что эксперт исследовал копию указанной справки, следует из текста заключения, поскольку в экспертизе указано «изображение» подписи ФИО7 Возможность исследователь подпись по копии документа, определяется экспертом, в случае невозможности провести исследование подписи по копии документа, эксперт должен был возвратить дело без проведения экспертизы в отношении такого документа.

Не согласие с заключением эксперта по тому основанию, что эксперт самостоятельно отобрал для исследования документы из материалов дела, не указанные судом, по мнению суда, является надуманным, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы двух гражданских дел, и эксперт имел право проводить исследования, используя материалы данных дел.

Довод о несогласии с заключением экспертизы в связи с тем, что истица была, лишена возможности, ознакомится с документами, предоставленными для экспертизы, является голословным.

С четом изложенного, суд находит заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимы доказательством по данному делу.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, истица не представила доказательств того, что её заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц.

Представленные в суд выписки по счетам ПАО « Сбербанк России», из которых следует, что истица зачисляла на свой счет различные денежные суммы, по мнению суда не являются доказательством того, что зарплата истицы составляла 70 000 руб. Истица мола иметь другие источники дохода, отличные от её заработной платы у ответчика.

То обстоятельство, что оклад истицы составлял 25 000 руб., даже, если не принимать в расчет приказ о приеме истицы на работу с указанием данного размера оклада истицы, поскольку в нем отсутствует её подпись, подтверждается другими материалами дела, в частности ответом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 года ( л.д. 176178), согласно которому заработная плата Гапоновой О.В., с которой производилось отчисление налогов, составила за период с сентября 2018 года по январь 2019 года 25 000 руб., а в феврале 2019 года -33 356 руб. 50 коп. Аналогичный ответ был получен судом из ГУ центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области (по месту регистрации ответчика) ( л.д. 196-197).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истицы составляла 25 000 руб. в месяц и именно из указанного размера следует произвести расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля по 12 ноября 2019 года.

Представителем ответчика представлена справка от 04 июля 2019 года, подпись в которой генерального директора, подтвердило заключение судебной экспертизы (л.д. 61), согласно которой среднедневная заработная плата истицы за фактически отработанной время составила 927 руб. 56 коп. Период вынужденного прогула составил 178 рабочих дней (с 26 февраля по 12 ноября 2019 года), следовательно, сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит 165 121 руб. 70 коп. (927 руб. 56 коп. х 178 дней).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку из названной справки следует, что при увольнении истицы е была выплачена такая компенсация в сумме 10 533 руб. 50 коп. за 14 дней отпуска.

Суд считает также возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя истицей заявлены сумме 30 000 руб. Оплата истицей указанной суммы подтверждается квитанцией № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 30 июня 2020 года.

Вместе с тем суд согласен с возражениями представителя ответчика о том, что данная сумма расходов является завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом работы, проделанной представителем истцы по данному делу, ознакомление с делом, участие в одном судебном заседании, составление процессуальных документов, суд считает возможным определить суммы таких расходов в размере 8000 руб.

Требование истицы о взыскании расходов, понесенных ею по оплате судебной почерковедческой экспертизы, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Действительно, в силу положения ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако, в данном случае, Гапонова О.В. сама заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении тех документов ответчика, с которыми не была согласна и приняла решение об оплате стоимости экспертизы. Определение суда о назначение судебной экспертизы части распределения расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, она не обжаловала. Заключение экспертизы состоялось не в её пользу, в связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истицей по оплате частичной стоимости проведения экспертизы в размере 16 480 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 502 руб. 42 коп. (165 121 руб. 70 коп. – 100 000 руб.)х 0,02% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу Гапоновой Ольги Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 12 ноября 2019 года в сумме.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 502 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: подпись.