Дело № 33-490/2020

Определение

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-490/2020

Дело № 2-840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбитовой Галины Халгаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав заключение прокурора Буриновой А.М., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Надбитова Г.Х. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Заявленные требования мотивировала тем, что 13 мая 2014 года примерно в 23 часа на автомобильной дороге «Яшкуль-Комсомольский», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия в сторону п. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением водителя Умаева Р.С. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **** RUS, под управлением водителя Б. В результате ДТП пассажир Надбитова Г.Х. получила телесные повреждения. В последующем ей установлена инвалидность *** группы бессрочно.

Гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ООО «С», гражданская ответственность водителя Умаева Р.С. застрахована не была.

18 ноября 2019 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в получении которой ей было отказано.

17 декабря 2019 года Надбитова Г.Х. направила претензию в адрес РСА, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 160000 рублей.

В судебное заседание истец Надбитова Г.Х., представитель ответчика РСА, третье лицо Умаев Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года исковые требования Надбитовой Г.Х. удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Надбитовой Г.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 160000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 80000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает вывод суда о взыскании штрафа необоснованным, так как РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Указывает на нарушение своих процессуальных прав ввиду того, что суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, лишив ответчика права на судебную защиту. Дополнительно ссылается на не привлечение прокурора к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Надбитова Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Надбитова Г.Х., представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Умаев Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 года примерно в 23 часа на автомобильной дороге «Яшкуль-Комсомольский», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия в сторону п. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением водителя Умаева Р.С. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** RUS, под управлением водителя Б.

В результате ДТП пассажир Надбитова Г.Х. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 года Умаев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** RUS, Умаева Р.С. не была застрахована.

18 ноября 2019 года Надбитова Г.Х. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого комплекта документов.

В удовлетворении заявления Надбитовой Г.Х. отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пропуск срока обращения за компенсационной выплатой).

17 декабря 2019 года истец обратилась в РСА с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом № 110498 от 10 января 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Надбитовой Г.Х., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1085, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, подпунктом «г» пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая, и страховая выплата должна быть произведена по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности. При определении подлежащего взысканию размера компенсационной выплаты суд согласился с расчетом истца, произведенным с учетом лимита страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в сумме 160000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, суд пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз обязан осуществлять предусмотренные Федеральным законом № 40 - ФЗ компенсационные выплаты (пункт 7.1 Устава).

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, учитывая, что в результате ДТП при взаимодействии двух транспортных средств, пассажиру Надбитовой Г.Х. причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за компенсационной выплатой, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Надбитова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением 21 февраля 2020 года, приложив к заявлению документ, подтверждающий направление ответчику 21 февраля 2020 года копии искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 14).

Почтовому отправлению присвоен трек-номер ****.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» - www.pochta.ru, почтовое отправление с указанным трек-номером вручено адресату (ответчику) 26 февраля 2020 года.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 года исковое заявление Надбитовой Г.Х. принято к производству суда.

В этот же день в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 25 февраля 2020 года гражданское дело назначено к рассмотрению в 14 часов 30 минут 17 марта 2020 года.

Определение о принятии искового заявления и судебное извещение направлено судом 28 февраля 2020 года ответчику РСА, получено адресатом 5 марта 2020 года (т. 1 л.д. 191).

Изложенное свидетельствует о том, что РСА с 5 марта 2020 года (за 12 дней до дня судебного заседания) знало о том, что в отношении него в Элистинском городском суде Республики Калмыкия ведется производство по делу по иску Надбитовой Г.Х. о взыскании компенсационной выплаты.

Следовательно, ответчик вопреки доводам жалобы с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции в г. Москва, имел реальную возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу, представления возражений относительно исковых требований.

Однако ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно требований истца и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции не представил.

17 марта 2020 года дело рассмотрено по существу.

18 марта 2020 года ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ссылку на пропуск Надбитовой Г.Х. срока исковой давности (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно не применил срок исковой давности, ввиду отсутствия заявления о его пропуске.

Поскольку условий, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для применения срока исковой давности.

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13 мая 2014 года, к возникшим отношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие судебного спора о компенсационной выплате указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с РСА штраф в размере 80000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключения прокурора по заявленным требованиям не привело к принятию неправильного решения, при этом в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Надбитовой Г.Х.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева