Дело № 1-3/2020

Приговор

Дело № 1-3/2020

    Поступило 17.07.2019 г.

    УИД № 54RS0013-01-2019-002203-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретарях Вагановой Т.Б., Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., Беловой А.Н., помощников прокурора г. Бердска Червонных К.А., Пежемской Е.А.,

подсудимого Абрамова А.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Криммель А.Ф., представившей удостоверение № 1629 и ордер № 2048 от 24 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абрамова А. А., <данные изъяты> судимого:

- 15 июня 2010 года Советским районным судом г. Новосибирска (в совершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года условное осуждение отменено с направлением Абрамова А.А. для отбывания (после задержания в ходе объявленного судом розыска) в исправительной колонии общего режима ((начало отбытия наказания (с момента водворения в места лишения свободы) – со 02 октября 2012 года));

- 25 июля 2013 года Бердским городским судом Новосибирской области (в совершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. ст. 64, 70 (с учётом приговора суда от 15 июня 2010 года) УК РФ (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 сентября 2013 года и дополнительного апелляционного определения данного суда от 31 октября 2016 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года освобождён 02 октября 2017 года условно-досрочно от отбывания оставшейся части данного наказания на 6 месяцев 16 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18 февраля 2019 года,

     в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее 21 часа 00 минут 16 января 2019 года Абрамов А.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрёл в целях сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в срок до 21 часа 16 января 2019 года Абрамов А.А. поместил данное наркотическое средство той же массой и в том же размере в бумажный свёрток, после чего подыскал в качестве покупателя наркотического средства ранее ему знакомую ППП с которой связался посредством сотовой связи, используя абонентский №, и назначил ей встречу во втором подъезде <адрес> для незаконного сбыта ей указанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма, взамен на продукты питания.

16 января 2019 года в период до 21 часа по ранее достигнутой договорённости с Абрамовым А.А. ППП прибыла к указанному им месту, то есть во второй подъезд <адрес>, где Абрамов А.А., действуя умышленно, передал ППП наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма, а взамен ППП передала Абрамову А.А. продукты питания, тем самым ППП незаконно приобрела у Абрамова А.А. данное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма, которое с целью дальнейшего незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта поместила в накладной карман женской сумки.

В этот же день около 21 часа возле остановки общественного транспорта «Микрорайон Северный» в г. Бердске Новосибирской области ППП была задержана сотрудниками патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Бердску и в ходе личного досмотра в накладном кармане её женской сумки обнаружено и изъято указанное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в том же размере и той же массой.

Таким образом, Абрамов А.А. незаконно сбыл ППП указанное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,21 грамма, что составляет значительный размер (далее по тексту – первое преступление, по факту незаконного сбыта Абрамовым А.А. наркотического средства ППП).

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г. Бердску от 02 сентября 2019 года уголовное дело №, возбужденное в отношении ППП по ч. 1 ст. 228 УК РФ вследствие обнаружения у неё 16 января 2019 года в ходе личного досмотра в связи с указанными событиями наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой ППП

2. Не позднее 18 февраля 2019 года в неустановленном месте у Абрамова А.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Бердска Новосибирской области.

Реализуя задуманное, Абрамов А.А., действуя из корыстных побуждений, в период до 18 февраля 2019 года, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрёл в целях сбыта наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,66 грамма, что составляет крупный размер, а также наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 196,4 грамма, что составляет крупный размер, которые расфасовал в четыре полимерных пакетика с застёжками рельсового типа и стал незаконно хранить в <адрес> <адрес> г. Бердска Новосибирской области с целью последующего незаконного сбыта.

Далее, продолжая реализовать умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Абрамов А.А. осуществлял действия, направленные на приискание среди наркозависимых лиц покупателей вышеуказанных наркотических средств, а именно посредством сотовой связи, используя абонентский №, осуществлял телефонные звонки ранее знакомым ему лицам, употребляющим наркотические средства, и предлагал приобрести у него наркотические средства.

18 февраля 2019 года, в период времени с 06 часов 50 минут до 08 часов 50 минут, в жилище Абрамова А.А., расположенного в квартире <адрес> г. Бердска Новосибирской области, произведен обыск, в ходе которого были изъяты указанные наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,66 грамма, что составляет крупный размер, расфасованное в три полимерных пакетика с застежкой рельсового типа, а также вещество массой 196,4 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, что составляет крупный размер, расфасованное в один полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, тем самым изъяв наркотические средства из незаконного оборота, в связи с чем, Абрамов А.А. не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Абрамов А.А. в период до 18 февраля 2019 года, находясь в <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от Абрамова А.А. обстоятельствам – в связи с изъятием у него из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов (далее по тексту – второе преступление, по факту покушения Абрамова А.А. на незаконный сбыт обнаруженных при обыске в его жилище наркотических средств).

Подсудимый Абрамов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, при допросе (том 5, л.д. 256-262, том 6 л.д. 13-14) показал следующее.

Освободившись 02 сентября 2017 года из мест лишения свободы, Абрамов А.А. стал проживать в квартире в г. Бердске совместно со своей бабушкой БАБУШКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухаживать за ней, а также он открыл собственный магазин по продаже цветов, расположенный на <адрес> в г. Бердске. После проведения ему операции в конце 2017 года Абрамов А.А. стал испытывать сильные боли, в связи с чем стал принимать наркотические средства, в дальнейшем почувствовал болезненную зависимость, неоднократно проходил стационарное лечение.

Летом 2018 года Абрамову А.А. на сотовый телефон на номер программы «Телеграмм» стали поступать угрозы с требованиями перевести деньги, в противном случае его «уберут», задержат на покупке наркотических средств, «случайно» обнаружат их у подсудимого дома. Угрозы были связаны с его предпринимательской деятельностью, тем, что он ездит на двух дорогих автомобилях с номерами с тремя «семёрками», является лицом, условно-досрочно освободившимся из мест лишения свободы. Указанные лица располагали информацией и о месте жительства Абрамова А.А., роде его деятельности, сообщали, что им будет несложно Абрамова А.А. «закрыть».

Опасаясь данных лиц, Абрамов А.А. перевёл им на киви-кошелёк разными платежами через кассира в магазине «Билайн» или «Мегафон» возле остановки «Универмаг» в г. Бердске 400 000 рублей от имевшихся у него в результате продажи (за 1 900 000 рублей) в начале года его квартиры на <адрес> в г. Бердске. Чеки эти лица сказали ему выкинуть.

С начала 2018 года подсудимый стал проживать в гражданском браке с Свидетель № 1, от которой скрывал факт употребления наркотических веществ, но в дальнейшем Свидетель № 1 неоднократно заявляла ему о том, что если он не перестанет употреблять наркотики, то она от него уйдет. Тогда Абрамов А.А., обманывая её, стал говорить Свидетель № 1, что перестал употреблять наркотики, а покупал их для того, чтобы, якобы, продавать, для этого он, якобы, создал свой онлайн-чат в «Телеграмм»; придумал то, что ездил в г. Тюмень для «подработки курьером». Таким образом, Свидетель № 1 18 февраля 2019 года давала показания исходя из его выдуманных слов. В г. Тюмень Абрамов А.А. ездил для покупки дозы наркотика, но для себя.

В конце 2018 или в январе 2019 года угрозы возобновились, ему снова стали писать о том, чтобы он заплатил 10 000 долларов, в противном случае его «посадят». На его ответ об отсутствии денег, эти лица говорили, чтобы он продал свой автомобиль «Тойота Камри» или заложил паспорт транспортного средства, но Абрамов А.А. отказался, об угрозах рассказал Свидетель № 1 Также данные лица предлагали подсудимому раскладывать наркотики, на что он отвечал отказом, так как понимал противозаконность этого, что это попытка спровоцировать его на совершение незаконных действий, в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности. Тогда эти лица ему писали, что всё равно его «посадят», ничто ему не поможет, в начале января – февраля 2019 года написали сообщение «скоро жди». В правоохранительные органы Абрамов А.А. по данной ситуации обращаться не стал, догадывался, что этими лицами являются сотрудники полиции, исходя из сведений, которыми они обладали о подсудимом. В дальнейшем Абрамов А.А. перестал обращать внимание на эти угрозы.

Абрамов А.А. с июня 2018 года знаком с ППП, знал, что она является наркозависимым человеком, она неоднократно звонила ему и предлагала помощь в приобретении дозы наркотика. Также он покупал наркотики у ППП

16 января 2019 года ППП позвонила ему в 14.44 (точное время из стенограммы – результатов оперативно-розыскной деятельности) и спросила, можно ли приобрести наркотическое средство там, где он покупал для себя, на что Абрамов А.А. дал отрицательный ответ. После чего ППП спросила, купил ли кое-что, имея в виду капли для глаз «тропикамид». Абрамов А.А. ей ответил, что «да» и готов ей отдать. Через некоторое время, ближе к вечеру, ППП снова ему позвонила и сказала, что у неё к нему «имеется предложение». Они договорились, что Абрамов А.А. подъедет к рынку на ул. Первомайской г. Бердска, куда он в вечернее время и подъехал на автомобиле «Тойота Камри», ППП села к нему и просила отдать ей «тропикамид» и срочно занять ей 1 000 рублей, сказала, что через час продаст продукты, придёт к нему, вернёт деньги, принесёт ему кофе.

Абрамов А.А. согласился, занял ППП 1 000 рублей и поехал домой. Примерно через час ППП позвонила и сообщила, что не смогла продать продукты, деньги вернуть не сможет. Тогда они договорились, что он выйдет к подъезду и вынесет ей бутылёк с «тропикамидом». Но капли Абрамов А.А. отдавать ей не стал, поскольку она должна была вернуть 1 000 рублей. Когда он открыл перед ППП подъездную дверь, то она отдала ему кофе и сыр и предложила часть наркотического вещества, которое у неё было, а именно героин, взамен долга 1 000 рублей. Поскольку Абрамов А.А. являлся наркозависимым человеком, то согласился взять у неё половину предложенного. Поскольку на улице отвешивать дозу было неудобно, он зашёл домой с наркотическим средством, которое дала ППП и начал отвешивать себе половину дозы, поскольку в тот момент его мучила «ломка». Он употребил половину данного наркотика, вторую часть решил оставить себе. В это время ему позвонила ППП, попросила поторопиться. Он ответил, что как отвешает себе, то выйдет. После чего вышел в подъезд к ППП и сказал ей, что при отвешивании он просыпал наркотик, а другую часть употребил. Она начала возмущаться, но потом сказала, что у неё есть немного наркотика «меф», так как она купила себе дозу на утро. После этого разговора ППП ушла и более он её не видел. Какие-либо наркотические вещества ни ППП, ни кому-либо другому он не сбывал, а являлся лишь человеком, употребляющим их.

05 февраля 2019 года Абрамов А.А. отправился на поезде в Уфу для того, чтобы пройти лечение в наркологической больнице и забрать его автомобиль «Митсубиси Аутлендер» с ремонта у родственников. 10 февраля 2019 года к нему на самолете прилетела Свидетель № 1 11 февраля 2019 года Абрамову А.А. позвонил человек из Московской области по имени Сергей, поздравил его с днём рождения и предложил в подарок наркотическое средство «героин». После лечения в указанной клинике зависимость к наркотикам остаётся, несмотря на снятие ломки, поэтому Абрамов А.А. согласился на предложение Сергея. Сергей сообщил, что отправит ему наркотик поездом в «зарядке». Сначала Абрамов А.А. думал, что тот отправляет ему бесплатный подарок, но потом тот спросил, не может ли Абрамов А.А. половину наркотика продать и перевести Сергею деньги. Полагая, что если он откажется, то Сергей ему не отправит героин, Абрамов А.А. ответил согласием. Фразы, указанные в стенограмме, такие как: «я половину продаю, а половину оставляю», «за сколько продавать», «деньги будут приходить стабильно», Абрамов А.А. говорил специально, лишь бы тот ему отправил наркотик, сам думал, что как только получит наркотик, то внесёт Сергея в «чёрный список», а наркотик присвоит себе для употребления.

Свидетель № 1, стоявшая рядом, слышала этот разговор, стала ругаться на Абрамова А.А., что он опять сорвался, обманывает её, говорила, что уйдёт от него, если Абрамов А.А. не прекратит употреблять наркотики. Ранее Абрамов А.А. подговорил Сергея, что якобы тот ему отправляет не «героин», а «амфетамин», и специально по телефону вслух у него спросил: «Амфетамин хороший?». И так же специально при М. он сказал вслух, что «я все равно его не употребляю, так что можешь спокойно его отсылать». Абрамов А.А. полагает, что по стенограмме видно, что его разговор с Сергеем наигран. После этого Сергей позвонил ему и сказал, чтобы Абрамов А.А. перевел Сергею 1 600 рублей, что он и сделал.

13 февраля 2019 года Абрамов А.А. находился в Уфе, но ему никто не позвонил, и с Свидетель № 1 выехал в г. Бердск. Полагает, что Сергей, зная, что Абрамов А.А. – наркозависимый человек (так как ранее уже угощал его наркотиком), и в день разговора он находился не только под воздействием лекарственных препаратов после лечения, но и в сильном алкогольном опьянении, поскольку праздновал свой день рождения, воспользовался его неадекватным состоянием и обманул Абрамова А.А. «на 1 600 рублей». Никаких наркотиков Сергей Абрамову А.А. не отправлял, и отправлять не собирался.

Когда Абрамов А.А. и Свидетель № 1 подъезжали к Новосибирской области, Абрамову А.А. 17 февраля 2019 года в 16.11, то есть за несколько часов до задержания, позвонил человек, в стенограмме обозначенный как неустановленный мужчина, - «по тексту-М», предложил приобрести у него (этого человека) или с помощью последнего наркотическое вещество под названием «льдинка». Абрамов А.А. спросил у того цену и сможет ли тот его (Абрамова А.А.) «угостить». Абрамов А.А. осведомлен о том, что «льдинка» - это наркотическое вещество – «метилэфедрон», который якобы был изъят в его квартире; наркозависимые лица еще называют таковое «кристалл» или «скорость». После уточнения цены Абрамов А.А. задал вопрос: «Тебе надо или что?», поскольку, когда к какому-либо наркозависимому человеку обращаются с просьбой помочь купить дозу наркотика, то тот оставляет себе комиссионную часть. Человек ответил, что лично хотел предложить, то есть продать Абрамову А.А. наркотик, без комиссионной части.

В дальнейшем, в 17.38 Абрамову А.А. позвонил человек по имени М., и они договорились, что по пути Абрамов А.А. заедет в аптеку и купит «тропикамид». Далее в этой же стенограмме он предложил, что если он купит бутылёк «тропикамида», то по дороге приобретёт себе дозу наркотика, а бутыльком «тропикамид» М. с ним поделится. Наркотик М. он не предлагал. Затем они решили, что М. его угостит, поэтому себе дозу наркотика Абрамов А.А. покупать не стал, привёз тому бутылек «тропикамида», а М. угостил Абрамова А.А. дозой и рассказал ему, что М. с ППП примерно месяц назад задерживали сотрудники полиции в г. Бердске, изъяли у обоих телефоны с сим-картами, поэтому М., как только восстановил свой номер или забрал свой телефон, смог выйти на связь.

Подъехав к дому № <адрес> в 03 часа ночи, подсудимый и Свидетель № 1 сразу были задержаны сотрудниками отделения наркоконтроля и подразделения спецназа, после чего был произведён досмотр автомобиля «Митсубиси Аутлендер», сотрудники его обыскивали, когда он лежал на снегу. Никаких прав, предусмотренных УПК РФ, не разъясняли. В протоколе досмотра транспортного средства указано время с 05.30 до 06.40 часов, а фактически досмотр проходил с 03.00 до 04.00 часов (04.30 часов) утра, после чего примерно в начале пятого утра или к 05.00 часам начался обыск в его квартире, который длился примерно два часа, до 07.00 часов утра. Половину изъятых предметов не упаковывали и не опечатывали, а просто сгружали всё в машины, возможно, из-за нехватки пакетов для опечатывания. Протоколы досмотра транспортного средства (том 1 л.д. 70) и обыска жилища (том 2 л.д.150-156) сфальсифицированы, не только в части неверного указания времени, но и внесенных в перечень предметов, поскольку в дальнейшем в Отделе МВД все протоколы были уничтожены и написаны новые, в которых были исключены различные вещи и предметы, например, из протокола обыска – паспорт транспортного средства на автомобиль «Митсубиси Аутлендер», папка с документами на автомобиль и квартиру, медицинская папка о здоровье Абрамова А.А. и его бабушки; из протокола досмотра автомобиля - дорогостоящий монитор «ASUS».

Обыск в его квартире проводился с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Какие-либо права никому, в том числе Абрамову А.А., не разъяснялись. Следователь в обыске не участвовал, а обыск осуществляли оперативные сотрудники ОНК Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудники ФСБ, которые проводили в отношении Абрамова А.А. оперативно-розыскные мероприятия, что, по мнению подсудимого, запрещено УПК РФ, а также сотрудники подразделения спецназа. Участвующих лиц было большое количество, и все они проводили поисковые мероприятия везде одновременно - в комнате, потом в другой и коридоре. Сотрудник ОНК Свидетель №6 всё это время сидела за столом и писала протокол. Какие-либо замечания Абрамова А.А. были оставлены без внимания.

Отмечает, что изъятые в ходе обыска компьютеры, ноутбуки и телефоны предназначались для киберспорта, поскольку Абрамов А.А. является организатором спортивной команды по онлайн игре, а так же тренером по киберспорту; его деятельность зарегистрирована в налоговом органе.

Пакеты с остатками вещества, ватки со следами метилэфедрона, ложки со следами N-метилэфедрона в таком виде, а также шприцы были обнаружены, поскольку Абрамов А.А. употреблял наркотические средства; изъятые деньги в сумме 255 000 рублей предназначались для оплаты услуг сиделки по уходу за его бабушкой, на приобретение продуктов, лекарств и памперсов.

При обыске был изъят и сахар в пакетах, поскольку после прохождения лечения Абрамов А.А. дозировку наркотика делил сахаром на две части, чтобы хватило на дольше, и наркотик был слабее, и Абрамов А.А. пояснял сотрудникам полиции, что это не наркотическое средство.

О происхождении наркотических средств «метилэфедрон» массой 196,4 гр, «мефедрон» массой 0,85 гр и 1,81 гр ему ничего не известно, таковые Абрамову А.А. не принадлежат, полагает, что были подложены сотрудниками полиции, в отношении которых идет судебное разбирательство, в целях завладения дорогостоящим автомобилем подсудимого.

Обнаруженные в автомобиле весы всегда находились в автомобиле, так как при употреблении для себя наркотика Абрамов А.А. отвешивал определённую дозу.

Изъятые при обыске вещи и предметы в Отдел МВД доставлены в неопечатанных пакетах, потому что на бирках печати он расписывался только в Отделе МВД вместе с понятым Свидетель №3 перед допросом, ближе к вечеру, в квартире Абрамов А.А. нигде не расписывался.

Протокол задержания был оформлен спустя 12 часов после фактического задержания и доставления, а не в течение трех часов.

После допроса в качестве подозреваемого к Абрамову А.А. в изолятор временного содержания в течение последующих двух дней приходили оперативники ОНК Свидетель №4 и Свидетель №5, давали расписываться в документах, протоколах, договоре купли-продажи его автомобиля и расписке о том, что Абрамов А.А. претензий к сотрудникам полиции не имеет, то что они продали его автомобиль. В дальнейшем Абрамову А.А. стало известно, что уголовное дело в отношении него изъято из Отдела МВД г. Бердска и передано в отдел следственного комитета г. Бердска в связи с тем, что начальником следственного отдела и оперуполномоченными ОНК в отношении него совершены преступления.

Абрамов А.А. приобретал одноразовые дозы только для своего потребления.

Указанные в обвинении телефонные номера № и № Абрамову А.А. не принадлежат, ими он никогда не пользовался, принадлежность кому-либо этих номеров не установлена. Также не имеется ни одной стенограммы по этим номерам, хотя органы следствия утверждают, что через них Абрамов А.А. подыскивал покупателей наркотических средств. Ему (Абрамову А.А.) принадлежит только один №, по которому в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за два месяца зафиксировано лишь четыре разговора, что, по мнению, Абрамов А.А. также опровергает тот факт, что он с этих телефонных номеров искал наркозависимых лиц и предлагал им наркотики.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении него сфабрикованы, действительности не соответствуют, получены с нарушением закона.

Также полагает, что о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют и результаты осмотра принадлежащего Абрамову А.А. телефона «Samsung Galaxy S8» в протоколе от 04 июня 2019 года (том 2 л.д.192-197), а именно осмотра смс-сообщений. Так, в 03.26 абонент «толяакадем» сообщает, что ждёт его угостить наркотиком, но в это время Абрамов А.А. уже был задержан с 03.00, поэтому ответа со стороны подсудимого не поступало. Следующее смс-сообщение было от данного лица в 05.36, где тот его зовёт свозить в больницу к ППП, а следующее сообщение в 09.03, когда Абрамов А.А. находился в Отделе МВД и оно адресовано М., то есть видимо, отправитель сообщения - «толяакадем» перепутал номера, поскольку Абрамов А.А. перед задержанием заезжал к М. и спрашивал, сколько у «толяакадем» есть наркотика и можно ли себе у него купить, на что М. ничего внятного не пояснил.

Также в этом протоколе осмотрены смс-сообщения между ним и двумя наркозависимыми лицами, а именно Подлужной Ольгой и М., где ППП спрашивает, есть ли у него «тропикамид», затем спрашивает узнать за «меф», так же М. в этих смс-сообщениях спрашивает: «Меф есть? Приезжай», «А где-нибудь есть?», «Или у тебя может что осталось?», «Ну и ответишь?», «Меф на порах не поменять?», «Уточни лень». Но эти сообщения отосланы 18 и 19 января 2019 года с телефонов ППП и М., однако 16 января 2019 года последние были задержаны, и данный телефон с этим номером «Теле 2» у ППП, исходя из протокола личного досмотра (том 3 л.д. 43), был изъят и опечатан, так же и у М.. При этом телефон последнего не был приобщён к материалам дела, в то время как мог содержать сведения о покупке наркотического средства, о котором сообщила ППП в своем объяснении (том 1, л.д. 46). Полагает, что сотрудники полиции получили доступ к вещественным доказательствам – данным телефонам, с которых направляли ему сообщения, о чём, по мнению подсудимого, свидетельствует и тот факт, что с обоих телефонов сообщения отправлены большими буквами.

На предварительном следствии (том 3 л.д. 82-84, показания оглашены в на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) допрошенный 18 февраля 2019 года в качестве подозреваемого Абрамов А.А. показал, что он употребляет внутривенно наркотическое средство «героин»; «соли» не употребляет.

16 января 2019 ему позвонила его знакомая ППП, предложила встретиться. Они договорились, что ППП придёт к нему в гости просто пообщаться. ППП пришла вечером, он вышел в подъезд, где они постояли немного, после чего она ушла. Наркотик он ППП не сбывал, ни угощал последнюю. Героин для себя он приобретает на сайте, в программе «Телеграмм» на сайте <данные изъяты>

18 февраля 2019 года они приехали с женой в г. Бердск на автомобиле, где их задержали сотрудники полиции, досмотрели его автомобиль. Изъятые в автомобиле электронные весы им использовались для того, чтобы взвешивать семена для магазина.

Далее ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска в его квартире. В ходе обыска у него было изъято наркотическое средство – «героин» или «скорость», которое он хранил для личного употребления.

Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Приобретал наркотик только для себя, для личного употребления.

При допросе в качестве обвиняемого Абрамов А.А. указал, что вину в совершении преступлений не признаёт (том 3 л.д. 110, 115-118).

В судебном заседании (том 6, л.д. 14-оборот-15) подсудимый Абрамов А.А. вышеприведённые показания в качестве подозреваемого не подтвердил. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании эти показания им фактически не давались, были даны другие показания, которые следователем не записаны; в день допроса состояние его здоровья не позволяло адекватно оценивать происходящее в связи с его участием в производстве большого количества различных следственных действий, нахождением в состоянии сильного наркотического опьянения, в морально-подавленном состоянии из-за длительной дороги из г. Уфы, в сильном шоковом состоянии в результате необоснованного и жесткого задержания по выдуманной причине, связанной со сбытом им наркотиком. Поэтому он не мог ориентироваться в происходящих событиях. Необходимая медицинская помощь Абрамову А.А. оказана не была.

Данным состоянием Абрамова А.А. воспользовались оперативные сотрудники и начальник следственного отдела в момент, когда совершали в отношении подсудимого преступления.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Абрамов А.А. несколько раз терял ориентацию в пространстве, почти потерял сознание, находясь в «зависающем» наркотическом состоянии.

Никаких прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ следователь ему не разъяснил, он не имел возможности прочитать предъявленные ему процессуальные документы, о чём, по мнению Абрамова А.А. свидетельствует и отметка в протоколе допроса о том, что протокол был оглашен. В силу своего состояния в момент допроса он слышал лишь отдельные произнесенные слова и обрывки фраз, вынужден был лишь догадываться о смысле сказанного. Следователь ККК просто задавала вопросы и самовольно формулировала ответы по своему усмотрению, что, по его мнению, подтверждается и материалами дела. Ни про какие наркотические вещества следователю он не сообщал.

Вместе с тем, вина Абрамова А.А. в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому преступлению:

Как показал в судебном заседании свидетель ШШШ, командир отделения отдельной роты патрульно-постовой службы (далее по тексту – ППС) Отдела МВД России по г. Бердску, 16 января 2019 года в вечернее время при нахождении на службы он с другими сотрудниками данной службы участвовал в задержании ППП, что было осуществлено в связи с поступившим сообщением из дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску о том, что сотрудникам наркоконтроля необходимо содействие в проверке и задержании женщины, идущей к остановке общественного транспорта «Микрорайон Северный» в г. Бердске.

ШШШ в указанном им составе автопатруля ППС, находясь в форменном обмундировании, выдвинулись на Микрорайон «Северный», перешли переходной мост и на указанной остановке общественного транспорта по направлению в сторону г. Новосибирска увидели девушку, имеющей неопрятный вешний вид (она был одна), как затем было установлено, - ППП Когда они подошли к ППП, представились, последняя стала нервничать. На вопрос, имеются ли у неё запрещенные вещества, ППП ответила отрицательно, нервничала. Через плечо у ППП висела сумочка, которую она пыталась открыть, что-то там достать, отворачивалась от сотрудников полиции. Ими было принято решение о задержании ППП с целью дальнейшего личного досмотра последней. ППП после этого доставили в Отдел МВД Р. по г. Бердску, куда также были приглашены двое понятых женского пола.

Перед личным досмотром они - ШШШ и другие сотрудники полиции, участвовавшие при задержании, вышли из служебного кабинета. Как затем стало известно ШШШ после ознакомления с протоколом личного досмотра, пояснений инспектора по делам несовершеннолетних ЮЮЮ, в присутствии указанных понятых ЮЮЮ произвела личный досмотр ППП (о чём составила протокол), в ходе которого у последней был изъят бумажный свёрток с веществом внутри, телефон. ШШШ оказывал содействие в упаковке изъятого. Все изъятые предметы, в том числе указанный свёрток с веществом, также в присутствии понятых были упакованы в отдельные пакеты, каждый пакет был перевязан нитью, оклеен оттиском печати дежурной части Отдела МВД по г. Бердску, на каждой из этих этикеток и в протоколе личного досмотра расписалась ППП, понятые, ЮЮЮ Также у ППП в сумочке находились упакованные и неупакованные шприцы.

При ШШШ ППП поясняла, что она употребляет наркотические средства с 90-х годов, в изъятом у неё свёртке находится «мефедрон».

По данному факту ШШШ также составил рапорт.

Показания ШШШ согласуются и с показаниями в судебном заседании свидетеля ЮЮЮ, инспектора подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД по г. Бердску, которая также показала, что 16 января 2019 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками ППС для проведения личного досмотра доставленной ими в служебный кабинет данного Отдела МВД ППП Досмотр последней проводился в присутствии понятых, которым, а также ППП перед проведением данного мероприятия ЮЮЮ разъяснила соответствующие процессуальные права и обязанности.

В ходе досмотра у ППП в сумке были обнаружены и изъяты свёрток небольшого размера с веществом внутри, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора Теле2. Также в сумке у ППП находились шприцы.

ЮЮЮ по итогам личного досмотра составила соответствующий протокол. При упаковке изъятых предметов она (ЮЮЮ), ППП, понятые также ставили свои подписи на соответствующих бирках (этикетках).

В присутствии ЮЮЮ в своих устных пояснениях ППП также говорила про мужчину, который ей сбывал наркотик и с которым у неё была договорённость о встрече по телефону по переписке, и у которого она покупала данное вещество; данный мужчина сбыл ей изъятое у ППП наркотическое средство.

По первому и второму преступлениям:

В соответствии с показаниями в судебном заседании (том 5 л.д. 120-123) и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного Управления Федеральной службы безопасности Р. по Новосибирской области (том 1 л.д. 150-153, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые свидетель полностью подтвердил – том 5 л.д. 122-оборот), в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, предупреждение, пресечение противоправной деятельности, отнесенных к компетенции органов ФСБ Р..

В январе 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Бердску было установлено, что житель г. Бердска Абрамов А.А. может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Бердска, было установлено лицо, которая приобрело у Абрамова А.А. наркотические средства - ППП

Так, 16 января 2019 года, когда ППП приобретала у Абрамова А.А. наркотические средства, в отношении Абрамова А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – в том числе ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, используемого последним, в ходе проведения ОРМ установлено, что Абрамов А.А. созванивался с ППП, использующей абонентский №. Из разговора данных лиц следует, что ППП договаривается о приобретении у Абрамова А.А. наркотических средств в обмен на продукты питания. После этого ППП была задержана подразделением патрульно-постовой службы Отдела МВД России по г. Бердску. Такое решение о задержании именно подразделением ППС было принято в целях конспирации, чтобы избежать какого-либо подозрения со стороны Абрамова А.А. о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В результате у ППП было изъято наркотическое средство «мефедрон», в отношении неё отделением дознания Отдела МВД России по г. Бердску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из этого уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, на основе которых следователем ККК 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере, по которому он совместно с сотрудниками отделения наркоконтроля Отдела МВД России по г. Бердску также осуществлял оперативное сопровождение.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Абрамов А.А. приедет в г. Бердск из г. Уфа на принадлежащем ему автомобиле, после чего 18 февраля 2019 года Абрамов А.А. и Свидетель №1 были задержаны около своего дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в этот день в квартире Абрамова А.А. при участии последнего и понятых был проведен обыск, при проведении которого фактически находился и Свидетель №7 и видел те действия, которые производились. В ходе обыска были изъяты, в том числе полимерные пакеты, лист бумаги с порошкообразным веществом, бумажный сверток с веществом, упакованный в полимерный пакет, пластиковая ложка, два прозрачных полимерных пакета с остатками вещества, четыре полимерных шприца, столовая ложка со следами вещества, сотовые телефоны, системные блоки, 8 симкарт. По окончанию производства обыска участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, изъятые предметы, в том числе обнаруженные наркотические средства, были упакованы соответствующим образом, опечатаны биркой, где участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель №7 также пояснил при допросе на предварительном следствии, что лица, употребляющие наркотические средства, и осуществляющие их сбыт, часто в разговоре наркотические средства называют «порошок», «порошочек»; наркотическое средство мефедрон в разговоре называют «меф».

В судебном заседании Свидетель №7 также показал, что перед проведением обыска Абрамову А.А. оглашалось постановление о проведении обыска; последнему, понятым разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности; обнаруженные при обыске в жилище Абрамова А.А. наркотические средства находились в комнате подсудимого, были расфасованы в пакеты, приготовлены для дальнейшего незаконного сбыта. Все изъятые при обыске вещества, предметы были упакованы в полимерные пакеты (и опечатаны) непосредственно в квартире подсудимого (наркотические средства – в комнате Абрамова А.А.), где участвующие при обыске лица расписались и на бирках. При обнаружении и изъятии наркотических средств понятые постоянно находились в этой же комнате подсудимого, а также последовательно в остальных комнатах, где проводился обыск.

В дальнейшем Свидетель №7 некоторое время находился в Отделе МВД, где сотрудником полиции был переписан протокол обыска, как понял Свидетель №7, из-за стилистических ошибок, и Абрамов А.А. при этом присутствовал.

Органам предварительного следствия Свидетель №7 были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Абрамова А.А.

По первому преступлению Свидетель №7 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», инициатором проведения которого он являлся на основании поступивших оперативных данных, также было установлено, что в день происшествия ППП позвонила по телефону Абрамова А.А., спросила, имеется ли у подсудимого «порошок», то есть наркотическое средство «мефедрон», а Абрамов А.А. подтвердил наличие такового, на вопрос ППП о возможности забрать «мефедрон», подсудимый также ответил, что она может это сделать. Поскольку у ППП не было денег, она предложила рассчитаться за наркотик похищенными в магазине продуктами питания (в частности, кофе, чаем, сыром). Абрамов А.А. также согласился, они договорились встретиться ближе к вечеру около 20-21 часов. В момент, когда ППП приехала к Абрамову А.А., Свидетель №7 и сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №4 проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и видели, как ППП зашла в подъезд к Абрамову А.А., где находилась минут 10-15. Затем вышедшая из подъезда ППП перешла переходной мост и на остановке общественного транспорта была задержана сотрудниками ППС, которых вызвали оперативные сотрудники.

При осуществлении противоправной деятельности Абрамов А.А. проявлял осторожность, меры конспирации, в частности, использовал телефоны; при разговорах название, наименование наркотических средств напрямую не произносились, подменялись бытовыми терминами.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, на момент событий преступлений оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (далее, в том числе, ОНК, отделение наркоконтроля) Отдела МВД России по г. Бердску (том 1 л.д. 94-95, 141-145, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 5 л.д. 167-оборот), в данное подразделение неоднократно поступала оперативная информация о том, что неустановленные лица - мужчина и женщина («А.» и «М.»), предположительно сожители, занимаются сбытом различных наркотических средств на территории г. Бердска Новосибирской области, как посредством «тайников-закладок», так и передачей «из рук - в руки», своим знакомым. С целью выявления механизма преступной деятельности данных лиц и решения иных задач оперативно-розыскной деятельности, совместно с сотрудниками ФСБ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе проведения совместных оперативно-розыскных и технических мероприятий были установлены анкетные данных лиц, представляющихся как «А.» и «М.», соответственно, подсудимый Абрамов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, и Свидетель №1

16 января 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Абрамов А.А. около 20 часов 16 января 2019 года намеревается сбыть наркотическое средство во втором подъезде <адрес> г. Бердска девушке, в дальнейшем установленной как ППП, 05 сентября 1987 года рождения. После полученной информации, оперативной группой совместно с сотрудниками ФСБ, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по указанному выше адресу.

В ходе наблюдения было установлено, что около 20 часов ко второму подъезду данного <адрес> <адрес> пришла ППП, зашла в подъезд, через некоторое время она вышла из подъезда и направилась в сторону остановки общественного транспорта «Микрорайон Северный». Ими было принято решение продолжить наблюдение за ППП, затем сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску о необходимости оказания им помощи для задержания ППП, доставления её в отдел полиции и проведения досмотра последней на возможность хранения наркотических средств. Такое решение о задержании именно подразделением ППС было принято в целях избежать какого-либо подозрения со стороны Абрамова А.А. о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Около 21 часа сотрудники ППС Отдела МВД России по г. Бердску задержали ППП, доставили её в отдел полиции, где сотрудником данного Отдела ЮЮЮ в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр ППП, в ходе которого у ППП из накладного кармана женской сумочки обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован надлежащим образом. Также у ППП были обнаружены использованный шприц, её мобильный телефон в корпусе черного цвета.

В ходе проведённого исследования установлено, что изъятое у ППП вещество, является наркотическим средством «мефедрон», массой 0,21 грамма.

Подразделением дознания Отдела МВД России по г. Бердску в отношении ППП по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, на основе которых следователем ККК 14 февраля 2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Свидетель № 5, старший оперуполномоченный Свидетель №4 вместе с сотрудниками ФСБ стали осуществлять оперативное сопровождение данного уголовного дела, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Абрамов А.А. из г. Бердска уехал в г. Уфу, где по оперативной информации должен был приобрести крупную партию наркотических средств для последующей реализации на территории г. Бердска и Новосибирска. И как позже было установлено со слов сожительницы Абрамова А.А., в Уфу последний выезжал для того, чтобы «наладить» реализацию наркотических средств через интернет-магазин в г. Уфа, так как в г. Бердске у Абрамова А.А. продажи через интернет-магазин шли «очень плохо»; в Уфе Абрамов А.А. должен был встретить курьера из г. Москва, который должен был передать Абрамову крупную партию наркотических средств, но курьер по какой-то причине не приехал, и Абрамов А.А. принял решение выехать обратно в Бердск, в дорогу приобрел наркотические средства, на протяжении всего пути принимал наркотические средства.

Отслеживанием передвижения Абрамова А.А. занимались сотрудники Управления ФСБ.

18 февраля 2019 года Абрамов А.А. с Свидетель №1 приехали в г. Бердск на автомобиле, и были задержаны около своего дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в жилище подсудимого по адресу: <адрес>, был проведен обыск, при производстве которого находился Свидетель № 5 и видел те действия, которые производились. В ходе обыска при участии понятых и Абрамова А.А. были изъяты, в том числе полимерные пакеты, лист бумаги с порошкообразным веществом; сверток с веществом, упакованный в пакет, пластиковая ложка, два прозрачных полимерных пакета с остатками вещества, полимерные шприцы, столовая ложка со следами вещества, сотовые телефоны, системные блоки, симкарты.

По окончанию производства обыска участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, изъятые предметы были упакованы соответствующим образом, опечатаны биркой, где участвующие лица поставили свои подписи. После этого Абрамов А.А. был доставлен в Отдел МВД России по г. Бердску.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил приведённые показания. Из его показаний в судебном заседании (том 5, л.д. 164-168) также следует, что в ходе обыска Абрамов А.А. находился в адекватном состоянии; последнему перед проведением обыска оглашалось (зачитывалось) постановление о производстве обыска. Изъятые при обыске предметы, в том числе вещества в пакетах, также были упакованы в присутствии понятых на месте обыска, пакеты с ними перевязывались нитками, оклеивались бирками, на которых расписались участвующие лица – Свидетель №6, Абрамов А.А., понятые.

Свидетель Свидетель №4, на момент событий преступлений старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску, на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-140, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 5 л.д. 163) показал, что в его должностные обязанности входило, в том числе, осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Свидетель №4, также как и Свидетель № 5 показал, что в феврале 2019 года ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении жителя города Бердска Абрамова А.А., который по имевшей информации занимался незаконным сбытом наркотиков на территории г. Бердска.

14 февраля 2019 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Бердску ККК по факту незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Бердска, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Он, другие сотрудники ОНК Свидетель №5 и Свидетель №6 осуществляли оперативное сопровождение по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, в том числе осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых во взаимодействии с сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области, было установлено, что к совершению данного преступления по незаконному сбыту наркотиков может быть причастен Абрамов А.А.

18 февраля 2019 года около 05 часов утра, в ходе совместно проведенных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, при поддержке спецподразделения «Гром», у <адрес> г. Бердска ими был задержан Абрамов А.А., который находился перед задержанием в автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер», государственный номер № регион, вместе с Свидетель №1

В дальнейшем на основании решения суда при участии понятых и Абрамова А.А. был произведен обыск в квартире Абрамова А.А., расположенной в <адрес>, в ходе которого были обнаружены аналогичные предметы, о которых показали свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, в том числе полимерные пакеты. По окончанию обыска все изъятые предметы были упакованы, что отображено в протоколе обыска, снабжены бирками, на которых участвующие лица поставили свои подписи.

После проведения обыска присутствовавшие при обыске лица прибыли в Отдел МВД России по г. Бердску, где в кабинет пришла следователь ККК, которая прочитала и оформленный протокол обыска в квартире Абрамова А.А., сделала свои замечание по поводу оформления протокола, в связи с чем Свидетель №6 в этом же кабинете переписала протокол, исправив недочёты, которые обозначила ККК При этом, в этот момент в кабинете также находились все участвующие лица, понятые которые также ознакомились, удостоверившись, что указанный протокол соответствует действительности, поставили свои подписи в указанном документе.

Также Свидетель №6 произвела личный досмотр Свидетель №1, затем примерно в 15 часов 30 минут передала ему (Свидетель №4) оформленные документы, со всеми изъятыми предметами и ценностями, что в дальнейшем находилось у него в кабинете.

Приведённые показания Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил (том 5 л.д. 163), также показал, что он, Свидетель №5 и Свидетель №7 наблюдали за ППП, когда она в январе 2019 года в вечернее время зашла в подъезд дома, в котором проживает Абрамов А.А. - по адресу: <адрес>, для встречи с последним. Затем минут через 10-15 ППП вышла из подъезда, и в дальнейшем её задержали сотрудники ППС, которым была передана информация о необходимости задержания ППП Затем ППП пояснила, что приобрела изъятый у неё в этот день наркотик по указанному выше адресу.

Протокол обыска в жилище Абрамова А.А. составляла Свидетель №6 Обыск проводился в присутствии Абрамова А.А., понятых. Свидетель №6 и Свидетель №4 всё обнаруженное упаковывали соответствующим образом, пакеты с изъятым перевязались нитью, концы которой оклеивались биркой с оттиском печати, на которой сам Абрамов А.А., понятые ставили подписи. В комнате Абрамова А.А. были обнаружены, в частности, пакет с порошкообразным веществом, пакетики чёрного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОНК Отдела МВД по г. Бердску (в указанной должности состоит с 01 февраля 2019 года), на предварительном следствии (том 1 л.д. 146-149, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 5 л.д. 140), 18 февраля 2019 года около 05 часов 30 минут, сотрудниками данного подразделения при подъезде на автомобиле к дому № <адрес> были задержаны Абрамов А.А. и Свидетель №1, которые являются сожителями, по имевшейся оперативной информации могли быть причастны к незаконному сбыту наркотиков. В тот день в служебных мероприятиях участвовали она, Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудники ФСБ, спецназа, двое понятых.

В дальнейшем в этот день на основании постановления суда был произведён обыск в жилище Абрамова А.А., производство которого было им поручено следователем на основании поручения. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты аналогичные предметы, указанные свидетелями Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4

Всё изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано бумажными бирками «Отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Бердску», скреплёнными подписями участвующих лиц, понятых, и приложено к протоколу обыска. Затем они прибыли в Отдел МВД России по г. Бердску, где в служебном кабинете Свидетель №4 разложили протоколы и приложения к ним. В дальнейшем прибывшая старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. Бердску ККК прочитала протокол обыска, пояснила, что в протоколе должно быть всё пронумеровано и указано, во что упаковано, необходимо протокол переписать.

Поскольку понятые и все участвующие лица находились с ними, Свидетель №6 переписала протокол, при этом разложила всё изъятое по порядку, чтобы ничего не пропустить при переписывании, и в протоколе нумеровала каждый изъятый предмет, указывая, во что он упакован. После того, как она переписала протокол, всё, что было изъято, внесла в протокол, ничего на тот момент не пропадало, затем предъявила документ понятым и Абрамову А.А., в которых они поставили свои подписи. Протокол затем она передала Свидетель №4

При обозрении следователем Свидетель №6 протокола обыска от 18 февраля 2019 года, последняя, повторно изучив данный документ, с уверенностью указала на то, что в протоколе стоит её подпись, и данные, отраженные в протоколе обыска, соответствуют действительности, в нём указаны все предметы, которые фактически были изъяты в ходе обыска.

Приведённые показания Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердила (том 5 л.д. 140), также показала, что понятые при обыске всегда находились рядом, действия всех лиц при обыске, в том числе всех сотрудников при обнаружении и изъятии предметов, указанных в протоколе обыска, она видела, действия каждого видели все участвующие лица. Обыск проводился по порядку во всех комнатах. Абрамов А.А. также был ознакомлен с протоколом обыска, подписал его, в ходе обыска пояснял, что изъятое вещество - наркотик. Первоначальный протокол обыска Свидетель №6 уничтожила.

Пакеты, в которые упаковывались все вещественные доказательства, изъятые при обыске в жилище Абрамова А.А., обвязывались нитью, концы нити скреплялись бумажной биркой с оттиском печати ОНК ОМВД России по г. Бердску, заверялись подписями Свидетель №6, подсудимого, понятых. Перед обыском участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности (том 6, л.д. 207-209).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-111, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 5 л.д. 111, и которые свидетель полностью подтвердил), последний и Свидетель №3, будучи приглашенными для участия в качестве понятых в процессуальных действиях, около 01 часа 18 февраля 2019 года, сотрудники полиции (Свидетель №4, Свидетель №6,), сотрудники спецназа полиции выехали на <адрес>, где в этот день сотрудники полиции задержали ранее ему не знакомых граждан – мужчину и женщину, в автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» (государственный номер которого содержал <данные изъяты>).

В дальнейшем в том же составе, с участием понятых, задержанного был произведен обыск в квартире последнего по адресу <адрес>, в ходе обыска было обнаружено и изъято, в том числе шприцы, пакетик с веществом серого цвета, ложки со следами вещества, сотовые телефоны, полимерный пакет с веществом внутри, несколько полимерных пакетов. Все указанное было упаковано в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатано бирками, скрепленными подписями участвующих лиц, в том числе его и второго понятого. В протоколе обыска так же участвующие лица поставили свои подписи, а именно он, второй понятой и Абрамов А.А.

После проведения обыска в жилище они прибыли в Отдел МВД России по г. Бердску, где в служебном кабинете сотрудника полиции Свидетель №4 всем участвующим лицам был предъявлен переписанный протокол обыска, - как им пояснили из-за допущенных стилистических ошибок. Протоколы переписывала там же на месте сотрудница полиции Свидетель №6 Он, второй понятой, Абрамов А.А., в жилище которого проводился обыск, сверили протокол с первоначальным, удостоверились, что все изъятые предметы и документы внесены в переписанный протокол, и поставили свои подписи.

В ходе проведённого в Отделе МВД в присутствии понятых личного досмотра Абрамова А.А. у последнего были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, сим-карта, два тюбика капель «тропикамид», по окончанию которого был составлен протокол, в котором они расписались.

При обозрении следователем Свидетель №2 протокола обыска от 18 февраля 2019 года, последний, повторно изучив данный документ, с уверенностью указал на то, что в протоколе стоит его подпись, и данные, отраженные в протоколе обыска соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (том 5, л.д. 108-112) также подтвердил, что всё указанное в переписанном протоколе обыска, в том числе список, перечень изъятого, соответствовало действительности. При этом Свидетель №2 видел, как переписанный протокол обыска Абрамов А.А. брал в руки и сверял перечень изъятых при обыске предметов. Также Свидетель №2 показал, что перед обыском всем участвующим лицам, в том числе Абрамову А.А. разъяснялись процессуальные права и обязанности. На бирках (этикетках), которыми были опечатаны пакеты с обнаруженными и изъятыми при обыске веществами и предметами Абрамов А.А., понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 расписались в квартире подсудимого. Полимерный пакет с веществом внутри был обнаружен в сейфе в комнате квартиры. При обыске Абрамов А.А. пояснял, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 122-135) давал аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №2 показания об обстоятельствах участия его в качестве понятого совместно с Свидетель №2 в производстве 18 февраля 2019 года обыска в жилище Абрамова А.А., в ходе которого, согласно данным показаниям Свидетель №3 были изъяты, в том числе пакетик с веществом серого цвета, ложки со следами вещества, сотовые телефоны, полимерный пакет веществом внутри, несколько полимерных пакетов. Изъятое было упаковано в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатано бирками, скрепленными подписями участвующих лиц, в том числе его и второго понятого.

В дальнейшем, по прибытию всех участников обыска в Отдел МВД России по г. Бердску в служебном кабинете всем участвующим лицам был предъявлен переписанный в Отделе МВД Свидетель №6 из-за допущенных стилистических ошибок протокол обыска. Свидетель №3, второй понятой, Абрамов А.А., сверили его с первоначальным, удостоверились, что все изъятые предметы и документы внесены в переписанный протокол, и поставили свои подписи.

При обозрении следователем Свидетель №3 протокола обыска от 18 февраля 2019 года, последний, повторно изучив данный документ, с уверенностью указал на то, что в протоколе стоит его подпись, и данные, отраженные в протоколе обыска соответствуют действительности.

Также Свидетель №3 дал аналогичные показания пояснениям Свидетель №2 об обстоятельствах, в том числе результатах, личного досмотра Абрамова А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также как и Свидетель №2, показал, что им (понятым), Абрамову А.А. перед обыском сотрудниками полиции разъяснялись права и обязанности; Абрамов А.А. сотрудником полиции Свидетель №4 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, пояснил, что ему (Абрамову А.А.) всё понятно. При обыске в комнате в сейфе также были обнаружены и изъяты пакеты с веществом внутри, что также видели все присутствующие. Всё указанное в переписанном в Отделе МВД протоколе обыска соответствовало действительности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), с февраля 2018 года она знакома с подсудимым Абрамовым А.А., в дальнейшем стала проживать с ним по адресу: <адрес>.

После 3-4 месяцев общения Свидетель №1 узнала, что Абрамов А.А. употребляет наркотические вещества, дома у него есть свой кабинет с сейфом, в котором он хранит наркотики для личного употребления, а также продает их лицам, употребляющим наркотики. В процессе совместного проживания она узнала, что Абрамов А.А. занимается распространением наркотических средств путём тайников-закладок и продажи лично своим знакомым. Для этого у него уже ранее был онлайн магазин <данные изъяты> в мессенджере Телеграмм, через который он занимался распространением наркотических средств на территории г. Бердска и Новосибирска.

В конце декабря 2018 года он со своими знакомыми поехал в Тюмень для подработки курьером по распространению наркотиков, после чего вернулся в Бердск и продолжил свою деятельность по распространению наркотических средств.

В январе 2019 года Абрамов А.А. предложил поехать в г. Уфа забрать его автомобиль Митсубиси Аутлендер, стоявший на ремонте у родственников, а также сказал ей, что он хочет в г. Уфа попробовать организовать своей магазин по распространению наркотических средств, так как дела в магазине по продаже наркотиков в г. Бердске шли не очень хорошо.

05 февраля 2019 года Абрамов А.А. отправился на поезде в Уфу, с целью лечения от наркомании, а также попробовать приобрести партию наркотиков для дальнейшего распространения.

Свидетель №1 прилетела к БАБУШКА 10 февраля 2019 года.

После того как Абрамову А.А. починили автомобиль, они отправились обратно в Бердск. По пути Абрамов А.А постоянно употреблял наркотики, покупая их по пути следования. Добрались до Новосибирска в 03 часа 18 февраля 2019 года, заехав попутно в аптеку, где Абрамов А.А. приобрёл капли «Тропикамид», в количестве 5 пузырьков, которые он добавляет в героин для усиления эффекта. При подъезде к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, их задержали сотрудники полиции, которые затем провели обыск в квартире, в ходе которого изъяли, в том числе: системные блоки от компьютеров, пакеты с наркотиком. Со слов Абрамова А.А. знает, что изъятый наркотик - это наркотик «соль», который он не употребляет (подсудимый употребляет только героин), данный наркотик предназначался только для продажи.

Она слышала, как Абрамов А.А. периодически разговаривает со своими знакомыми – наркоманами по мобильному телефону и договаривался с ними о встрече и о продаже наркотиков. Абрамов А.А. некоторым своим знакомым наркотик продавал лично, при этом либо выходил в коридор подъезда, либо уезжал на автомобиле, встречался с покупателями наркотика лично, делал сам закладки с наркотиком. Наркотики он фасовал по пакетикам у себя в кабинете, для этого у него были электронные весы. Всю деятельность по приобретению, хранению и распространению наркотиков вёл сам Абрамов А.А. Домой к ним никто из его знакомых не приходил (том 1 л.д. 96-97).

Свидетель №1 с уверенностью указала, что 16 января 2019 года Абрамов А.А. на лечении в какой-либо клинике не находился и никуда дальше г. Новосибирска не уезжал (том 1 л.д. 101).

После производства обыска в квартире Абрамова А.А. присутствовавшие при обыске лица, Свидетель №1 прибыли в Отдел МВД России по г. Бердску, где в служебном кабинете сотрудник полиции Свидетель №6 стала переписывать протокол обыска, при этом раскладывать все изъятое по порядку, чтобы ничего не пропустить при переписывании (том 1 л.д. 102-105).

На предварительном следствии допрошенный 18 февраля 2019 года в качестве подозреваемого Абрамов А.А. в своих показаниях не отрицал, что 16 января 2019 ему позвонила его знакомая ППП, они встретились вечером, при этом Абрамов А.А. вышел к ней в подъезд.

Также Абрамов А.А. не отрицал, что изъятое 18 февраля 2019 года при обыске в его жилище наркотическое средство – «героин» или «скорость», принадлежит ему, данное вещество он хранил в квартире (том 3 л.д. 82-84).

    Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания последнего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По первому преступлению:

Как следует из протокола личного досмотра ППП от 16 января 2019 года, данное процессуальное действие было проведено сотрудником полиции Отдела МВД по г. Бердску ЮЮЮ с участием понятых также женского пола. Согласно данному протоколу у ППП из накладного кармана женской сумочки изъят бумажный сверток с веществом, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, последний перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, с оттиском круглой печати «Дежурная часть», на этикетке расписались ППП, сотрудник полиции, производившая досмотр, понятые.

В ходе личного досмотра у ППП также были обнаружены и изъяты сотовый телефон, шприц (том 1 л.д. 43).

В рапорте от 16 января 2019 года свидетель ШШШ изложил аналогичные его вышеприведённым показаниям обстоятельства задержания ППП и последующих событий изъятия у последней наркотического средства, которое ей незаконно сбыл Абрамов А.А. (том 1 л.д. 42).

И сотрудник полиции Свидетель №5 в рапорте об обнаружении признаков преступления от 22 января 2019 года также изложил аналогичные обстоятельства задержания, результатов досмотра ППП, имевших место 16 января 2019 года (том 1 л.д. 51).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 января 2019 года, вещество, изъятое 16 января 2019 года при личном досмотре ППП, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-мателметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма. Данное вещество перенесено в новый полимерный пакет с застежкой рельсового типа, который был надлежащим образом упакован (том 1 л.д. 48-50).

И в соответствии с заключением эксперта № 877 от 04 марта 2019 года указанное вещество (на момент экспертизы массой 0,18 грамма, что соответствует массе такового при первичном исследовании с учётом количества израсходованной массы), изъятое у ППП также содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое после экспертизы было надлежащим образом упаковано (том 1 л.д. 59-61).

Согласно информации мобильного оператора – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (Новосибирский филиал) от 22 июня 2020 года, полученной судом в связи с ходатайством государственного обвинителя, сим-карта с номером сотового телефона №, принадлежала ППП Первоначально сим-карта с данным номером была зарегистрирована за ППП с датой активации 26 марта 2018 года, заблокирована 17 января 2019 года в 07 часов 47 минут; повторно зарегистрирована за ППП также 17 января 2019 года в это же время (в 07 часов 47 минут), заблокирована 02 декабря 2019 года.

Как видно из данной информации, более ни за кем (кроме ППП) данная сим-карта зарегистрирована не была (том 6).

По первому и второму преступлениям:

Как следует из протокола обыска в квартире подсудимого Абрамова А.А. адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, данное следственное действие было проведено 18 февраля 2019 года с участием подсудимого, понятых Свидетель №3, Свидетель №2; протокол составлен сотрудником полиции Свидетель №6

Согласно этому протоколу в ходе обыска обнаружены и соответствующим образом изъяты, в том числе следующие предметы:

лист бумаги с веществом и ватками (находился в углу комнаты на сейфе);

прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом внутри (находился в чёрном полимерном пакете в сейфе);

2 чёрных полимерных пакета с застежкой рельсового типа с бумажной наклейкой М1, внутри которых бумажный сверток с веществом;

6 черных полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с бумажной наклейкой г 0,25;

10 прозрачных полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с остатками вещества внутри (находились на диване)

чёрный пакет с бумажной наклейкой М1 (находился на диване);

пластмассовая маленькая ложка (находилась на диване);

2 прозрачных полимерных пакета с застежкой рельсового типа с остатками вещества (находились на сейфе);

4 полимерных шприца (находились на полке возле дивана);

столовая ложка со следами вещества (находилась на полке возле дивана);

8 SIM-карт;

5 системных блоков; в системном блоке USB накопитель;

сотовые телефоны;

Указанные объекты по итогам обыска были упакованы в вышеприведенном порядке отдельно в пакеты, которые были обвязаны нитью, скреплены печатью (том 2 л.д. 150-156).

В результате проведённых по данному уголовному делу химических судебных экспертиз объектов, изъятых в жилище Абрамова А.А. по вышеуказанному адресу, согласно протокола данного следственного действия от 18 февраля 2019 года, установлено (все указанные ниже объекты поступили на соответствующее экспертное исследование в отдельных прозрачных полимерных пакетах, по всем объектам экспертами установлено отсутствие видимых нарушений представленных упаковок, целостность которых не нарушена), что представленные на исследование:

вещество (находилось в прозрачном полимерном пакете, который был упакован в прозрачный полимерный пакет), содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества - 196,35 грамма (заключение повторной химической судебной экспертизы № 1470/4-1 от 09 июля 2019 года, том 4 л.д. 93-104), ((согласно заключению первоначальной экспертизы данного вещества (№ 522/4-1 от 14 марта 2019 года, том 2 л.д. 106-115), его масса экспертом на момент этой первоначальной экспертизы была определена в 196,4 грамма, и в процессе данного первоначального исследования было израсходовано 0,050 грамма вещества));

вещество, находившееся в двух полимерных пакетиках чёрного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон). Общая масса данного вещества – 1,81 грамма (заключение эксперта № 519/4-1 от 14 марта 2019 года, том 2 л.д. 128-135);

вещество (находилось в чёрном полимерном пакетике с застёжкой рельсового типа с надписью М1), содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон). Масса данного вещества – 0,85 грамма (заключение эксперта № 515/4-1 от 14 марта 2019 года, том 2 л.д. 118-125);

ложка из полимерного материала белого цвета на поверхности имеет следовые наслоения (менее 0,001 г) наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (заключение эксперта №508/4-1 от 13 марта 2019 года, том 1 л.д. 228-237);

столовая металлическая ложка на поверхности имеет следовые наслоения (менее 0,001 грамма) наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (заключение эксперта № 511/4-1 от 15 марта 2019 года, том 1 л.д. 240-249);

на внутренних поверхностях двух полимерных (прозрачных) пакетиков имеются следы (менее 0,001 грамма) наркотических средств – 6- моноацетилморфина и ацетилкодеина (заключение эксперта № 509/4-1 от 18 марта 2019 года, том 2 л.д. 2-13);

в представленных шприцах с одноразовыми иглами в защитных колпачках имеются - в одном следы (менее 0,001 грамма) наркотических средств диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и психотропного вещества – декстрометорфана, в одном - следы (менее 0,001 грамма) психотропного вещества – декстрометорфана (заключение эксперта № 510/4-1 от 20 марта 2019 года, том 2 л.д. 16-34);

на ватных тампонах, представленных на исследование в бумажном свертке, имеются следовые наслоения 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (?- PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (заключение эксперта № 518/4-1 от 19 марта 2019 года, том 2 л.д. 65-74);

на внутренней поверхности полимерных пакетиков (обозначенных экспертом №№ 1-4), имеются следовые наслоения (менее 0,001 грамма), содержащие в своем составе наркотические средства 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (?- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона и диацетилморфин (героин); на внутренней поверхности полимерного пакетика (обозначенного экспертом № 5) имеются следовые наслоения (менее 0,001 г) содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона. На внутренней поверхности полимерного пакетика (обозначенного экспертом № 6) имеются следовые наслоения (менее 0,001 грамма), содержащие в своем составе наркотические средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?- PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона (заключение эксперта № 520/4-1 от 20 марта 2019 года, том 2 л.д. 77-88);

на внутренней поверхности десяти представленных на исследование полимерных пакетиков, имеются следовые наслоения (менее 0,001 г) наркотического средства героин (диацетилморфин) (заключение эксперта № 521/4-1 от 20 марта 2019 года, том 2 л.д. 91-103).

Указанные вещества и предметы, упакованные в соответствующем УПК РФ порядке, были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 181-183, 184-186).

Данные вещественные доказательства также были осмотрены в судебном заседании.

При осмотрах установлены их наличие, соответствие указанных в материалах дела признакам, целостность упаковки, соответствующих бирок, наличие на бирках подписей участвующих лиц.

При личном досмотре Абрамова А.А., проведённого 18 февраля 2019 года сотрудником полиции Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, у подсудимого были обнаружены два сотовых телефона Samsung, в том числе один - с ИМЕЙ №, а также сим-карта оператора Мегафон, два тюбика капель «Тропикамид» (том 1 л.д. 81-82).

Как видно из протокола осмотра предметов от 09 апреля 2019 года следователем с указанного телефона Абрамова А.А. «Samsung Galaxy S8», а также системных блоков, изъятых при обыске 18 февраля 2019 года в жилище подсудимого, была скопирована информация на оптические диски (DVD-R) (том 2, л.д. 174-180).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 04 июня 2019 года, таблицы и иллюстраций к нему, в ходе данного следственного действия осмотрен вышеуказанный оптический диск, на котором имеется информация, содержащаяся на вышеуказанном мобильном телефоне «Samsung Galaxy S8» (ИМЕЙ №), изъятом 18 февраля 2019 года у Абрамова А.А.

При осмотре установлено наличие смс-сообщений за 18 февраля 2019 года, содержание которых свидетельствует о переписке Абрамова А.А. с другими лицами, связанной и с участием подсудимого в незаконном обороте наркотических средств; в частности, переписка содержит и указание на количество («50 гр») различных наркотических средств, их завуалированное краткое наименование («меф», «гекс»), свидетельствующие о применяемых при переписке мерах конспирации. Также переписка подтверждает факт знакомства Абрамова А.А. с ППП, которая согласно переписке указана, как Ольга, находившаяся в момент переписки в указанную дату в тяжёлом состоянии в лечебном учреждении.

Также в ходе данного следственного действия при открытии папки телефона «Samsung Galaxy S8 Plus TD-LTE (Samsung Dream 2) (№)», обнаруживается контакт «Оля шлюз» - абонентский №, принадлежащий ППП

При осмотре имеющихся на осматриваемом диске папок обнаруживается папка, в которой содержится текстовый документ, имеющий наименование «гидра.txt». При открытии этого документа установлен текст с гиперссылкой, при копировании которой и вставки в поиск в сети Интернет через браузер «Яндекс» обнаруживаются ссылки на криптомагазин запрещенных веществ и услуг в России и СНГ, что также подтверждает причастность Абрамова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а также достоверность приведённых показаний свидетелей Свидетель №1, сотрудников полиции и ФСБ об этом.

Кроме того, в ходе осмотра информации, содержащейся на мобильном телефоне «Samsung Galaxy S9», установлено наличие содержание смс-сообщений, содержание которых свидетельствует о переписке Абрамова А.А. с другими лицами 13 декабря 2018 года, 18 января 2019 года, 19 января 2019 года, связанной с участием подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, сбыте таковых, в частности, и ППП

Так, за 18 января 2019 года имеются сообщения Абрамову А.А., в которых лица, в том числе ППП (контакт <данные изъяты> абонентский №), ведут с ним переписку по поводу наличия у подсудимого наркотических средств (в сообщениях неоднократно, в том числе с ППП, обсуждается приобретение у Абрамова А.А. «мефа».

В частности, в сообщениях абонент <адрес> также спрашивает подсудимого о том, осталось ли наркотическое средство у Абрамова А.А., просит угостить его («М. Гэс») дозой, просит уточнить Абрамова А.А. возможность получения наркотического средства («меф») в обмен на другие предметы. Абрамов А.А. отвечает абонентам, которые к нему обращаются, ведёт с ними переписку, в том числе имеется сообщение от него в адрес <адрес> о том, что: «У кого я брал там нет ничего».

19 января 2019 года установлено наличие входящего сообщения Абрамову А.А. от ППП - контакта «Оля шлюз» абонентский №, с содержанием «ЕСТЬ ТРОП? ПРИВЕТ.»; ответного исходящего сообщения в адрес ППП (том 2 л.д. 192-197).

Указанные оптические диски в период предварительного следствия были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 198).

Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, - Управлением ФСБ России по Новосибирской области в период предварительного следствия по данному уголовному делу были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого Абрамова А.А., о которых показывал свидетель Свидетель №7, - на основании постановления о предоставлении № 18/92 от 19 февраля 2019 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № от этой же даты (и стенограмм телефонных переговоров Абрамова А.А. по номеру сотового телефона № за 16 января 2019 года, а также копия постановления о даче разрешения на проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № от 12 декабря 2018 года); на основании постановления о предоставлении № 18/246 от 04 апреля 2019 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № от этой же даты (и стенограмм телефонных переговоров Абрамова А.А. по номеру сотового телефона № за 11 февраля 2019 года, полученных в ходе ОРМ на основании вышеуказанного 12 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года) (том 2 л.д. 217-227, 237-249).

Согласно копий указанного постановления от 12 декабря 2018 года судьей Бердского городского суда Новосибирской области было дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» на срок 180 суток в отношении Абрамова А.А. по телефонам, используемых последним, в том числе с абонентским номером № (том 2, л.д. 221, 241).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 16 июня 2019 года, таблицы и иллюстраций к нему (том 3 л.д. 1-19), объектом данного следственного действия были оптические диски, предоставленные органу предварительного следствия в качестве результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Абрамова А.А.

На одном диске при открытии папки обнаружен файл, при открытии которого установлено наличие таблицы, отражающие входящие и исходящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего Абрамову А.А., и абонентского номера №, принадлежащего ППП, а также продолжительность звонков.

При осмотре папки на диске установлено наличие текстового документа с датой записи – 16 января 2019 года, время начала записи - 14:44:54, продолжительность записи - 00:01:50 между абонентами №, то есть номера телефона Абрамова А.А., и №, то есть номера телефона ППП, а также обнаруживается аудиозапись разговора между данными лицами, содержание которого подтверждает факт незаконного сбыта 16 января 2019 года подсудимым Абрамовым А.А. наркотического средства ППП, которые осуществляли переговоры по данному вопросу по мобильному телефону, ППП договаривалась о приобретении у подсудимого в этот день вечером наркотического средства (в частности, спрашивает у Абрамова А.А., остался ли у него «порошочек», в связи с чем она намерена приехать к подсудимому в г. Бердск), о том, что расчётом за наркотические средства будут продукты питания, иные товары (предлагает сыр, кофе, чай, сигареты), похищенные в магазине, на что Абрамов А.А. согласился, в том числе поясняет о наличии у него для этой цели наркотического средства, намерении получить взамен наркотического средства продукты питания.

В результате, согласно данной аудиозаписи, в этот же день (16 января 2019 года) в вечернее время – около 21 часа (время начало последней аудиозаписи 20:44:42) ППП с целью приобретения у Абрамова А.А. наркотического средства приехала домой к подсудимому, зашла в подъезд дома, в котором он проживает. Также Абрамов А.А. поясняет в разговоре с ней, что в этот момент, ожидая ППП, он «отвешивает» наркотическое средство для неё, часть такового оставляет, ориентирует ППП подняться в подъезде выше для встречи.

При осмотре другого оптического диска установлено наличие в папке аудиозаписей разговора между Абрамовым А.А., использовавшего абонентский № и не установленным мужчиной по имени Сергей с датой аудиозаписи – 11 и 12 февраля 2019 года, между Абрамовым А.А. и не установленным мужчиной (по тексту этот мужчина указан как «М») с датой аудиозаписи – 17 февраля 2019 года, содержание которых также подтверждает причастность Абрамова А.А. к противоправным действиям, направленным и на незаконный сбыт наркотических средств.

В частности, Абрамов А.А. договаривается с Сергеем о приобретении у последнего наркотических средств с целью дальнейшего сбыта Абрамовым А.А., для чего у подсудимого имеются денежные средства. Разговор между ними содержит информацию о том, что половина наркотического средства – для Абрамова А.А., другую половину подсудимому необходимо сбыть, после чего доход от продажи таковых будет разделен между подсудимым и Сергеем. Абрамов А.А. на данное предложение отвечает согласием, гарантирует Сергею стабильность дохода от сбыта наркотических средств («денежка будет стабильно приходить»).

Разговоры между Абрамовым А.А. и Сергеем также содержат сведения о наркотическом средстве «амфетамин» (обсуждают качество такового: «А амфетамин хороший?»), «льдинка», химической формуле наркотического средства. Абрамов А.А. и мужчина «М» в разговоре также употребляют такие наименования как «героин», «тропик», «порох».

Кроме того, разговоры между Абрамовым А.А. и Сергеем содержат сведения и о том, что наркотическое средство, предназначенное и для незаконного сбыта подсудимым, будет доставлено путём помещения в зарядное устройство телефона, что свидетельствует и о принимаемых мерах конспирации при осуществлении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные два оптических диска в период предварительного следствия были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 20).

Ошибочными и основанными на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведенные защитником в прениях утверждения о нарушениях п. 7 ст. 186 УПК РФ при получении и осмотре названных выше дисков с фонограммами разговоров Абрамова А.А. с другими лицами, поскольку упомянутые фонограммы были получены не в порядке ст. 186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, в том числе указанные диски с записями данных разговоров.

Вышеприведённые сведения о содержании телефонных переговорах подсудимого, полученные следователем при осмотре указанных дисков, соответствуют и содержанию стенограмм этих разговоров, исследованных в судебном заседании (том 2, л.д. 222-227, 242-249).

Кроме того, подсудимый не отрицал факт своего участия в указанных телефонных переговорах.

Приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого преступления.

Приведённые протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей, подсудимого в качестве подозреваемого составлены, а допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, Абрамов А.А. допрашивался на предварительном следствии в качестве подозреваемого после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 (в том числе п. 2 ч. 4 данной статьи) УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката.

Данные протоколы содержат необходимые подписи участников допроса, в том числе допрашиваемых лиц, собственноручные записи этих лиц об осведомлённости о содержании внесенных показаний, согласии допрашиваемых с ними. От участников допросов каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступили.

Свидетели, показания которых приведены выше в обоснование виновности (далее по тексту, в том числе привёденные) подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые показания данных лиц в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Так в целом согласуются между собой приведённые показания ННГ, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 - об обстоятельствах задержания Абрамова А.А., обыска в жилище последнего (в том числе места, количества обнаруженных, изъятых при обыске предметах, обстоятельствах соблюдения процедуры следственного действия, в частности, последующих после обыска событий). Данные показания согласуются и с результатами обыска в жилище Абрамова А.А., отраженные в протоколе этого следственного мероприятия, заключениями судебных экспертиз в отношении изъятых при обыске объектов, в том числе наркотических средств.

Согласуются между собой приведённые показания Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах получения, наличия поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о причастности подсудимого к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе относительно незаконного сбыта Абрамовым А.А. наркотических средств ППП, проведения данными сотрудниками в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов преступной деятельности подсудимого, в частности, «наблюдения» 16 января 2019 года.

Эти показания, в том числе о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о незаконном сбыте Абрамовым А.А. ППП наркотического средства 16 января 2019 года, применении подсудимым конспирации при совершении преступной деятельности (в том числе по событиям преступления с ППП), согласуются и с приведёнными результатами технических ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также приведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ей известно, что Абрамов А.А. хранит в сейфе наркотики, продает их лицам, употребляющим наркотики, занимается распространением наркотических средств путём тайников-закладок и продажи лично своим знакомым, для этого у него был онлайн-магазин в мессенджере Телеграмм, наркотики он фасовал по пакетикам у себя в кабинете с помощью электронных весов; планировал работать курьером, в другом городе организовать своей магазин по распространению наркотических средств; изъятый при обыске наркотик «соль» предназначался только для продажи.

Показания Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах незаконного сбыта Абрамовым А.А. наркотических средств ППП согласуются и с показаниями свидетелей ЮЮЮ, ШШШ, рапортом последнего, протоколом личного досмотра ППП и последующими справками об исследовании изъятого у последней вещества и заключением судебно-химической экспертизы в отношении такового.

Обстоятельства соответствующих допросов участников по делу, соблюдения предусмотренной законом процедуры при этом подтвердили в судебном заседании и проводившие предварительное следствие по делу и следователь следственного отдела Отдела МВД по г. Бердску ККК, следователь следственного отдела по г. Бердск СУ СК РФ по Новосибирской области КВА (том 6, л.д. 109-113, допрашивавшая, в частности, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2).

Следователь ККК, допрашивавшая подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании также показала (том 6, л.д. 15-19), что Абрамов А.А. при допросе находился в адекватном состоянии, чувствовал себя нормально, чрезмерно усталым не выглядел, давал последовательные показания, излагал их добровольно, сведения в протокол внесены с его слов. Жалоб на ухудшение здоровья, просьб о переносе допроса, замечаний от него не поступило. По окончанию допроса Абрамов А.А. был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его. О наличии угроз в его адрес Абрамов А.А. не пояснял. ККК также подтвердила, что перед допросом Абрамову А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии защитника – адвоката.

Также ККК подтвердила обстоятельства соблюдения предусмотренной законом процедуры при допросе свидетеля Свидетель №1, которая (Свидетель №1) находилась при допросе в нормальном состоянии, на самочувствие, усталость не жаловалась, показания в протокол также были внесены со слов этого свидетеля, и последняя не поясняла о неправильности данных показаний.

О наличие какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на Абрамова А.А., Свидетель №1, а также понятых по настоящему делу и иных участников ККК не известно.

По смыслу закона, сами по себе факты употребления лицом наркотических средств перед следственными действиями, проведённых с участием такого лица, факты наркозависимости такого лица, автоматически не влекут недопустимости их результатов. Более того, и согласно показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Абрамов А.А. находился в адекватном состоянии после задержания, в ходе обыска, то есть и в период событий допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, заявлений и замечаний от Абрамова А.А., а также Свидетель №1 по поводу их состояния, наличия угроз, оказания давления и невозможности в связи с этим участвовать в указанных процессуальных действиях протоколы таковых, иные материалы предварительного следствия не содержат.

Поэтому доводы подсудимого и защитника об этом не состоятельны.

Более того, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16 апреля 2019 года в отношении Абрамова А.А., также подтверждает достоверность его приведенных показаний на предварительном следствии, из которого следует, что в период событий происшествия он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д. 162-166).

Достоверных данных о том, что в отношении допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого, применялись недозволенные методы предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, направленные на дачу ими (в частности, подсудимым) каких-либо недостоверных показаний, о какой-либо заинтересованности следователей по делу (ККК, КВА), материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям ККК, КВА у суда не имеется; показания данных лиц согласуются с протоколами проведённых ими процессуальных действий, иными материалами дела.

К моменту допросов в судебном заседании свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, прошёл значительный период времени с момента событий преступления и времени допросов на предварительном следствии, что объективно повлияло на воспроизведение свидетелями отдельных деталей обстоятельств, о которых они давали показания на следствии, и о чём свидетели пояснили в судебном заседании, в том числе Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

Этими же обстоятельствами, а также фактами проведения в период следствия по данному уголовному делу и другому уголовному делу по обвинению сотрудников Отдела МВД России по г. Бердску неоднократных процессуальных действий, в том числе допросов, в отношении свидетеля Свидетель №3, по мнению суда, обусловлено указание последним в судебном заседании на то, что следователем КВА он, когда находился в р.п. Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области, не допрашивался. Кроме того, факт допроса Свидетель №3 КВА при указанных в этом протоколе допроса обстоятельствах в судебном заседании категорично подтвердили последняя и свидетель Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, сам Свидетель №3 не отрицал тот факт, что 13 июня 2019 года он был допрошен в р.п. Бурмистрово, и в этот день Свидетель №7 также приезжал к нему в р.п. Бурмистрово.

Неточности в указании КВА при допросе в судебном заседании времени допроса Свидетель №3 не влияют на допустимость протокола допроса Свидетель №3, с учётом вышеустановленных судом обстоятельств проведения данного следственного действия именно КВА и несущественным характером этих неточностей. Так, КВА сообщила также об утреннем времени допроса («выехала из следственного отдела около 10 часов»), и согласно протокола Свидетель №3 допрашивался 13 июня 2019 года также утром (с 09 до 10 часов).

Поэтому оснований полагать о недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 13 июня 2019 года (том 1 л.д. 122-135) не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в приведённых показаниях, а также для самооговора Абрамова А.А. в его показаниях на предварительном следствии, приведённых в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает. Факт служебного положения свидетелей – сотрудников полиции, ФСБ по смыслу закона, сам по себе об обратном не свидетельствует.

При этом не свидетельствует о заинтересованности в исходе настоящего дела и, соответственно, о наличии оснований для оговора подсудимого указанные подсудимым обстоятельства возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №4, Свидетель №5, а также начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Бердску Свидетель №8 Данный вывод суда обусловлен и вышеприведённой оценкой приведённых показаний Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются с иными доказательствами, а также обстоятельствами обвинения указанных лиц, не связанного с обстоятельствами обнаружения и изъятия у Абрамова А.А. наркотических средств, незаконного сбыта последним наркотических средств ППП Более того, допрошенные в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщили об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между ними и Абрамовым А.А., отсутствии оснований для его оговора.

Обстоятельства того, что Свидетель №8 являлся руководителем следственного отдела, следователем которого является ККК, также не влияет на законность проведенных ею процессуальных действий по настоящему уголовному делу, поскольку никакой заинтересованности последней в исходе данного дела, противоправных указаний со стороны каких-либо лиц, в том числе Свидетель №8 по отношению к ККК по делу, соответствующих действий по делу с её стороны не установлено. ККК в судебном заседании также категорично указала об этом. Более того, на основании положений ст. 38 УПК РФ следователь - процессуально самостоятельное лицо, самостоятельно направляет ход расследования.

Достоверных данных, доказательств, вообще подтверждающих доводы Абрамова А.А. в показаниях в судебном заседании о наличии угроз в его адрес, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Конкретных данных указанных лиц, по доводам Абрамова А.А. осуществлявших эти угрозы, последним суду также не представлено, в том числе не указано, что таковыми были кто-либо из сотрудников правоохранительных органов – участников по настоящему уголовному делу. Каких-либо заявлений в правоохранительные органы Абрамовым А.А. в названный им период событий осуществления угроз последним подано не было, переписка, как пояснил подсудимый, им сохранена не была.

Как указал подсудимый, угрозы поступали только по телефонной связи, совершения каких-либо физических действий по отношении к нему, членам его семьи не было. При этом Абрамов А.А. имеет зрелый возраст, определенный социальный статус, жизненный опыт, доход, соответственно, возможность реализовать свои права по личной защите в предусмотренном законом порядке. Поэтому доводы о наличии таких угроз суд находит не состоятельными, носящими защитительный характер, а указание Абрамова А.А. на то, что он не обратился в правоохранительные органы, поскольку испугался, являются не состоятельными, не имеющими под собой каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах суд находит достоверными и допустимыми приведённые в обоснование виновности подсудимого показания (в том числе соответствующие на предварительном следствии, судебном заседании) Абрамова А.А., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ШШШ. Свидетель №1, ЮЮЮ, в том числе об обстоятельствах проведения и результатах обыска в жилище Абрамова А.А., проведенных в отношении ППП, Абрамова А.А. оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий.

При этом суд также находит достоверными приведённые показания (в том числе на предварительном следствии) свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 об обнаружении и изъятии при обыске и пакетов с наркотическими средствами, проведении обыска последовательным образом – при нахождении одновременно подсудимого, понятых, сотрудников полиции, ФСБ в соответствующих помещениях при обнаружении, изъятии, упаковывании обнаруженных веществ, предметов, и о том, что изъятые при обыске предметы были в установленном законом порядке упакованы, опечатаны с внесением необходимых подписей Абрамова А.А., Свидетель №6, понятых Свидетель №3, Свидетель №2 на соответствующих бирках (этикетках) именно на месте производства обыска – в квартире Абрамова А.А., а не в Отделе МВД России по г. Бердску. Поскольку об этих обстоятельствах аналогичного содержания данные свидетели категорично поясняли в приведённых показаниях, также указывали на то, что повторно подписи внесли только в переписанный Свидетель №6 протокол обыска, содержание которого, в том числе в части наименования, количества изъятого при обыске соответствовал действительности. Об обстоятельствах внесения подписей Абрамовым А.А., Свидетель №6, понятыми на указанных бирках в Отделе МВД после обыска эти свидетели, в том числе Свидетель №2, на предварительном следствии не указывали, не указывал об этом при допросах на следствии и сам Абрамов А.А.

Поэтому суд находит не состоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное доводы Абрамова А.А. об обратном, а также ошибочными и не соответствующими действительности указания Свидетель №2 в судебном заседании об обратном, данными в таком содержании в совокупности с его показаниями о внесении дополнительных подписей этих лиц и в переписанном Свидетель №6 протоколе обыска, и с учётом истечения значительного периода времени с момента событий, о которых он давал показания.

Указание в судебном заседании в отдельных свидетельских показаниях, в том числе свидетелем Свидетель №4, об обнаружении при обыске чёрного пакета с другим пакетом с наркотическим средством не в сейфе, а на сейфе в комнате Абрамова А.А., существенным противоречием, влияющим на виновность подсудимого, не является. Поскольку из всех приведённых показаний свидетелей достоверно установлено, что данный объект был обнаружен в комнате Абрамова А.А., а также установлено, что он находился в сейфе в этом помещении. В любом случае во всех приведённых показаниях относительно указанного пакета с веществом фигурирует сейф, и, более того, согласно протоколу обыска пакеты были обнаружены и в сейфе, и на сейфе, что, а также давность событий обыска, повлияли на точность их воспроизведения свидетелем.

Судом установлено, что свидетель стороны защиты ПНИ фактически трудоустроена Абрамовым А.А. в качестве сиделки его бабушки, получала от него плату в связи с этим, продолжает данную деятельность, соответственно, судьба Абрамова А.А. ей не безразлична. Кроме того, как установлено в судебном заседании и из показаний самой ПНИ, она непосредственным участником обыска не являлась, в период всех событий обыска не присутствовала, перед проведением обыска в комнате Абрамова А.А. (то есть там, где были обнаружены и наркотические средства) стояла в дверях, затем уходила от места производства обыска. Поэтому суд находит не достоверными показания свидетеля ПНИ (том 5, л.д. 203-204, том 6) об иных, нежели установленных судом обстоятельствах проведения обыска в квартире Абрамова А.А., в частности, о том, что никто из участвующих лицах на «бирках» не расписывался. Более того, эти обстоятельства, указанные ПНИ, опровергаются приведёнными в обоснование виновности подсудимого доказательствами.

Учитывая, в том числе установленные выше судом обстоятельства оценки приведённых показаний, изменение в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №1 относительно данных ею на предварительном следствии в пользу подсудимого, не подтверждение части показаний, по мнению суда, обусловлено целью оказать ему содействие избежать ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №1 и Абрамов А.А. состоят в гражданском браке, проживали совместно, соответственно, свидетелю Свидетель №1 небезразлична судьба подсудимого, о чём она и указала в судебном заседании. А доводы подсудимого о недопустимости и недостоверности его показаний в качестве подозреваемого в силу его состояния суд находит не состоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности на содеянное.

    Вопреки доводам защитника, подсудимого, ходатайств об этом последнего, оснований для признания недопустимыми приведённых в обоснование виновности Абрамова А.А. протоколов других процессуальных действий, в том числе личного досмотра ППП, обыска в жилище подсудимого, задержания подсудимого, осмотров предметов, не имеется.

     Как установлено судом из приведённых показаний свидетелей, самих протоколов, перед проведением указанных процессуальных действий их участникам разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе ППП, понятым – перед досмотром ППП, Абрамову А.А., понятым – перед обыском, эти действия проведены с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий. В том случае, если понятые не участвовали, следователем проводилась фотофиксация хода и результатов осмотров, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

    Личный досмотр ППП проведён в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции женского пола, с участием понятых также женского пола. Сотрудник ППС ШШШ, иные лица, непосредственно при личном досмотре ППП, обнаружении и изъятии у неё предметов, в том числе свёртка с наркотическим средством, не участвовали.

    Тот факт, что в протоколе личного досмотра указано, что у ППП был обнаружен и изъят только один шприц, в то время, как из материалов дела следует, что в дальнейшем на исследование поступило два шприца, изъятые у ППП, по содержанию этого факта не влечёт недопустимость протокола личного досмотра, в том числе в части изъятия у неё свёртка с наркотическим средством, на выводы суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку наркотическое средство не было обнаружено в шприце (шприцах), было обнаружено в отдельном свёртке, и все предметы, в том числе данное наркотическое средство в свёртке упаковывались отдельно друг от друга, в отдельные пакеты, в таком виде поступали на исследование.

    Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ЮЮЮ, ШШШ, данное обстоятельство могло иметь место вследствие ошибки, в связи с тем, что в ходе досмотра у ППП были обнаружены несколько шприцов – как использованных, так и неиспользованных (что ШШШ стало известно после проведения досмотра, обнаружения таковых сотрудником полиции ЮЮЮ), и сотрудники полиции определялись, какие необходимо указывать в протоколе.

    Данных об умышленных действиях сотрудников полиции в этой части, наличия какой-либо заинтересованности в связи с этим, из материалов дела не усматривается.

    Доводы защиты, касающиеся того, что в одном из обнаруженных у ППП шприцов могли быть остатки наркотического средства, не состоятельны, опровергаются справкой об исследовании наркотического средства и заключением химической судебной экспертизы этого вещества и шприцов, согласно которой объекты, поступившие на исследование (в отдельных пакетах), нарушений целостности упаковки не имели, а в поступивших шприцах наркотических средств обнаружено не было.

    Протокол обыска также в соответствии с требованиями УПК РФ был составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником полиции – оперуполномоченным Отдела МВД России по г. Бердску Свидетель №6 Обыск проводился на основании соответствующего судебного решения – постановления судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года (том 2 л.д. 148), отвечающего требованиям ст. 165 УПК РФ, а также на основании имеющегося в уголовном деле поручения следователя ККК, выданном сотрудникам Отдела МВД России по г. Бердску в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ (том 2 л.д. 149).

    Отсутствие в указанном постановлении суда от 14 февраля 2019 года в нумерации уголовного дела одной из цифр не влияет на законность данного документа, поскольку это постановление отменено, изменено не было, вступило в законную силу. Более того, постановлением судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Абрамова А.А. на данное постановление суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов о производстве обыска в жилище Абрамова А.А. (№ от 14 февраля 2019 года), самого судебного решения, с достоверностью установлено, что данное постановление судьи от 14 февраля 2019 года было вынесено именно по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -незаконного сбыта гр-ке ППП 16 января 2019 года в г. Бердске наркотического средства, а отсутствие в постановлении судьи от 14 февраля 2019 года лишь одной цифры нумерации уголовного дела (цифры «5»), при правильном указании остальных цифр в этом является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда о виновности подсудимого, законность постановления суда.

    Поэтому доводы защитника в прениях об указанных обстоятельствах в нумерации уголовного дела в постановлении судьи от 14 февраля 2019 года не состоятельны.

    Вопреки доводам подсудимого, участие в процессуальных действиях, в том числе при обыске в его жилище, в качестве понятых принимали лица, отвечающие требованиям ст. 170 УПК РФ, и оснований полагать о заинтересованности этих понятых - Свидетель №2 и Свидетель №3 по делу из материалов дела не усматривается. Обстоятельства того, что Свидетель №2 принять участие в качестве понятого предложила руководитель общественной организацией правоохранительной направленности, созданной при Бердском политехническом колледже, в которой Свидетель №2 состоял, а последний, в свою очередь, предложил это же Свидетель №3, с которым находится в дружеских отношениях, об обратном, по смыслу закона, не свидетельствуют. Установлено, что оба понятых не являются сотрудниками правоохранительных органов, родственником (свойственником) кому-либо из участников по делу, с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

    Вопреки доводам подсудимого, перед проведением обыска права и обязанности участвующим лицам разъяснялись, о чём имеется отметка в протоколе обыска с подписями участников. Эти же обстоятельства, а также тот факт, что перед обыском Абрамову А.А. объявлялось постановление судьи о разрешении проведения обыска, подтверждается и приведёнными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, оснований не доверять которыхму суда не имеется.

    Протокол обыска, вопреки доводам стороны защиты, в целом содержит соответствующие, предусмотренные законом сведения относительно обнаруженных и изъятых объектов, в том числе место их обнаружения, наименование, иные необходимые характеристики, позволяющие их идентифицировать.

    Версия стороны защиты о «побрасывании» наркотических средств в жилище Абрамова А.А. либо подмена изъятых предметов в дальнейшем действительности не соответствует, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности категорически подтверждают достоверность содержания протокола обыска, результаты которого однозначно свидетельствуют о том, что именно в ходе данного следственного действия были изъяты указанные в протоколе предметы, вещества, в том числе наркотические средства, которые затем стали объектами судебных экспертиз. Более того, сама обстановка проведения обыска в присутствии понятых, самого Абрамова А.А., а также сотрудников двух различных правоохранительных органов (МВД и ФСБ), когда все участвующие и присутствующие лица одновременно находились в месте производства обыска, в том числе и в комнате Абрамова А.А., в момент обнаружения и изъятия всех предметов и веществ, наблюдали за этим, свидетельствует о невозможности «побрасывания» в жилище подсудимого запрещенных к обращению объектов.

    Судом из приведённых в обоснование виновности подсудимого доказательств достоверно установлено, что и в дальнейшем, после обыска, в том числе при следовании всех участников обыска в Отдел МВД, транспортировке изъятого, непосредственно в Отделе МВД по г. Бердску, «побрасывания», замены содержимого (в том числе в отношении изъятых наркотических средств) в упакованных по результатам обыска пакетах не было, о чём также свидетельствуют заключения судебных экспертиз, согласно которым целостность упаковок изъятых при обыске объектов, в том числе пакетов с наркотическими средствами, нарушена не была, следов вскрытия не имелось.

    Предположения стороны защиты о возможности фальсификации носят голословный характер и не подтверждаются объективными данными. Абрамов А.А. не заявлял ни сотрудникам полиции, ни понятым, ни иным лицам в ходе обыска, ни следователях при допросах на предварительном следствии о том, что наркотические средства были «подброшены», хотя и не был ограничен каким-либо образом в возможности сделать такие заявления. В ходе судебного заседания Абрамов А.А. не дал убедительных объяснений, почему он не заявил о фальсификации результатов обыска сразу же после обнаружения наркотических средств при обыске, в дальнейшем в Отделе МВД России по г. Бердску, в то же время, из приведенных показаний свидетелей видно, что Абрамов А.А. при обыске не отрицал принадлежность таковых ему.

    Поэтому не влияют на допустимость протокола обыска доводы стороны защиты об обнаружении при обыске сахарозы. Более того, как пояснил Абрамов А.А., сахар использовался им при употреблении наркотического средства, что, а также сам факт употребления им этих веществ лично не исключает принадлежность изъятых при обыске наркотических средств, причастность Абрамова А.А. к совершенным преступлениям.

    Участие адвоката при производстве обыска в данном случае обязательным не являлось, с учётом процессуального статуса Абрамова А.А., который не являлся на тот момент подозреваемым или обвиняемым, и, как видно из исследованных доказательств, он об участии адвоката не заявлял, каких-либо заявлений, замечаний по данному поводу протокол обыска не содержит.

    Вопреки доводам подсудимого, от Абрамова А.А. никаких замечаний иного содержания в ходе обыска не поступало, что также следует из протокола следственного действий, приведенных свидетельских показаний присутствующих при обыске лиц.

    По смыслу положений УПК РФ, не свидетельствуют о порочности протокола обыска в жилище Абрамова А.А. и не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым: не приобщение к протоколу обыска непосредственно после его проведения фотоснимков хода этого следственного действия; не указание в протоколе иных присутствующих (участвующих) лиц (сотрудников полиции, ФСБ) помимо Свидетель №6, понятых, подсудимого; переписывание сотрудником полиции Свидетель №6 первоначального протокола обыска; не вручение сразу после обыска копии его протокола Абрамову А.А.

    Как установлено выше, Абрамов А.А. каких-либо замечаний, в том числе по указанным обстоятельствам, в ходе проведения обыска, по его окончанию не подавал.

    Отсутствие фотофиксации результатов следственного действия допускается в случае участия при его производстве понятых, которые в данном случае, как установлено судом, подтвердили ход и результаты обыска. Более того, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу при дополнительном допросе свидетеля Свидетель №6, стороной обвинения были приобщены фотографии обыска в жилище Абрамова А.А., которые отражают его ход и результаты (том 6 л.д. 172-188, 207-209). Как показала свидетель Свидетель №6 (том 6, л.д. 207-209), ей не известна причина не приобщения фотографий сразу после обыска, но таковые ею были обнаружены в дальнейшем при просмотре служебного компьютера после задержания Свидетель №4, Свидетель №5

    Присутствие при обыске иных лиц, не указанных в протоколе, не является существенным нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, иные сотрудники полиции, ФСБ, специального подразделения обеспечивали безопасность при проведении обыска, и осуществляли содействие Свидетель №6 при поисковых действиях, которые (данные действия этих лиц), их результаты, связанные с обнаружением и изъятием предметов, веществ, осуществлялись в присутствии всех остальных лиц, в том числе Абрамова А.А., понятых.

    Кроме того, по данному уголовному делу органом предварительного следствия на основании соответствующих поручений сотрудники оперативного подразделения Отдела МВД России по г. Бердску были уполномочены на проведение обыска, а также они и оперативные сотрудники Управления ФСБ России по Новосибирской области – на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

    При этом, вопреки доводам подсудимого, присутствие при обыске сотрудников, осуществлявших по делу оперативно-розыскные мероприятия, не влияет на допустимость протокола этого следственного действия.

    Протокол обыска, имеющийся в уголовном деле, был повторно составлен (переписан) тем же надлежащим должностным лицом, которым составлялся первоначальный протокол, - сотрудником полиции Свидетель №6 Содержание данного протокола, в том числе перечень, количество изъятого, соответствует действительности, что следует из приведенных показаний свидетелей, в качестве иных участвующих лиц в нём указаны те же лица – Абрамов А.А., понятые Свидетель №3, Свидетель № 2, которые ознакомились с этим документом, и данный протокол содержит подписи последних, а также Свидетель №6 Протокол был переписан Свидетель №6 в день проведения обыска, через непродолжительное время после проведения обыска. Основанием для пересоставления протокола обыска послужили объективные обстоятельства, связанные с необходимостью устранения ошибок, допущенных не имеющей опыта в составлении подобных документов Свидетель №6 при оформлении первоначального протокола, которые касались полноты вносимых в протокол сведений, соответствующих действительности, и внесенные сведения не исказили ход и результаты обыска. Более того, в уголовном деле не имеется иного протокола обыска в жилище Абрамова А.А., который (первоначальный) Свидетель №6 уничтожила по указанной причине.

    Поступление на экспертные исследования изъятого при обыске вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, не находившегося в пакете чёрного цвета, в то время как протокол обыска содержит данные об обнаружении чёрного полимерного пакета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с данным веществом внутри, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, допустимость протокола обыска. Поскольку, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 6), чёрный пакет являлся местом обнаружения указанного прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством, и данный пакет (чёрного цвета) при обыске фактически не изымался. Был изъят находившийся в этом пакете чёрного цвета прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с данным веществом внутри, который и был упакован в другой, отдельный прозрачный пакет.

Данные показания Свидетель №6 согласуются с заключениями первоначальной и повторной химических судебных экспертиз в отношении данного наркотического средства (том 2 л.д. 106-115, том л.д. том 4 л.д. 93-104)), согласно которым пакет - упаковка, в которой находился пакет с данным веществом, повреждений, нарушений целостности не имеет.

Об этом же показала в судебном заседании и проводившая повторную экспертизу данного вещества ведущий эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. К. Т.Э. (том 6, л.д. 11-13), также пояснив, что в связи с видоизменением этого вещества к обследованию упаковки был привлечен и эксперт-трасолог, с которым они внимательно осмотрели данный объект, но никаких повреждений упаковки (проколов, вскрытия горловины) не обнаружили.

    Как установлено из показаний эксперта К. Т.Э., изменение же цвета, консистенции этого наркотического средства к моменту судебных экспертиз, вопреки доводам подсудимого, обусловлено объективными причинами, связанными с химической реакцией при его хранении, но химические свойства этого наркотического средства к моменту экспертизы и в настоящее время сохраняются.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний данного эксперта, выводов эксперта в заключении у суда не имеется с учётом её специальности, должности в государственном экспертном учреждении, образования, значительного опыта, длительного стажа работы по указанной экспертной деятельности (с 1994 года), мотивированности выводов в заключении и показаниях, основанных, как на соответствующих познаниях данного лица в указанной области, так на результатах её непосредственного исследования представленных на экспертизу объектов, с учётом необходимых методик.

    Как видно из материалов уголовного дела, основанием для назначения следователем и проведения повторной экспертизы в отношении данного наркотического средства явились неверное указание наименования производного наркотического средства незначительного характера по содержанию. Сомнений по поводу отнесения данного вещества к наркотическим, массы и размера данного наркотического средства, иных, имеющих значение по делу вопросов в этой части, не возникало в период производства по делу, и не имеется в настоящее время.

    При таких обстоятельствах основания для назначения и проведения по уголовному делу ещё одной повторной экспертизы, вопреки доводам подсудимого, его ходатайства об этом, а также удовлетворения этого ходатайства о признании недопустимым заключения повторной химической судебной экспертизы № 1470/4-1 от 09 июля 2019 года, отсутствуют.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно положениям ст. 6 данного Федерального закона наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи предусмотрены в качестве видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Осуществление всех проведённых в отношении Абрамова А.А. ОРМ, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» суд находит обоснованным, соответствующим задачам оперативно-розыскной деятельности.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Абрамова А.А. на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Как видно из приведённых показаний Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, материалов дела, основанием для начала и последующего проведения ОРМ в отношении Абрамова А.А. послужило наличие поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о его возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств, то есть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающего, в то время как достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.А. не имелось. Данное основание для проведения ОРМ предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако доказательства, подтверждающие указанную информацию, которую необходимо было проверить, отсутствовали.

Эти же обстоятельства подтверждаются и копией постановления судьи Бердского городского суда от 12 декабря 2018 года о даче разрешения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Абрамова А.А. по телефонам, используемых последним, на основании которого в соответствии с положениями ст. 8 (абз. 5) Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были правомерно осуществлены данные ОРМ, в ходе которых получены результаты, представленные в дальнейшем следователю для приобщения к делу в качестве доказательств (диски с аудиозаписью телефонных переговоров, стенограммы) в соответствующем порядке, предусмотренном ст. 8 (абз.5) Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой 27 сентября 2013 года.

Указанное постановление судьёй вынесено в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вступило в законную силу, отменено, изменено не было, содержит необходимые реквизиты, законодательству об оперативно-розыскной деятельности, УПК РФ не противоречит.

При этом, вопреки доводам подсудимого, как следует из данного постановления судьи, основанием для его вынесения также явилось мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - заместителя начальника Управления ФСБ России по Новосибирской области.

При этом суд также учитывает, что разрешение на проведение указанных ОРМ, ограничивающих конституционные права гражданина, было дано судьей по соответствующей, указанной в законе категории преступлений.

В ходе проверки полученной в отношении Абрамова А.А. оперативной информации сотрудниками правоохранительных органов было установлено, в том числе по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», что лицо, которая приобрело у Абрамова А.А. наркотические средства - ППП В связи с этим, продолжая осуществлять указанное ОРМ на предмет проверки с целью дальнейшей реализации данной информации 16 января 2019 года в ходе прослушивания телефонных переговоров Абрамова А.А. было установлено, что он договаривается о сбыте ППП наркотических средств в этот день в обмен на продукты питания. После чего оперативными сотрудниками Отдела МВД по г. Бердску и УФСБ по Новосибирской области на основании указанной информации, отвечающей требованиям п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении событий прибытия ППП к Абрамову А.А., общения последних и, как полагали оперативные сотрудники, незаконного сбыта подсудимым ППП наркотического средства.

То обстоятельство, что после событий незаконного сбыта Абрамовым А.А. наркотического средства ППП была задержана только последняя, а Абрамов А.А. задержан не был, и в отношении него продолжилось проведение ОРМ, не свидетельствует о наличии провокации со стороны оперативных работников, поскольку по данному факту ОРМ «Проверочная закупка» не проводилась; ППП не выступала на добровольных началах на стороне правоохранительных органов в качестве закупщика; на момент сбыта Абрамовым А.А. ППП у правоохранительных органов достаточных оснований для его задержания не имелось, исследование изъятого вещества было проведено позже, а уголовное дело в отношении ППП было возбуждено только 24 января 2019 года, в ходе проводимых, в том числе в дальнейшем, в отношении подсудимого ОРМ содержалась и продолжала поступать информация о его активных самостоятельных действиях, по мнению оперативных сотрудников, свидетельствовавших о причастности к незаконному сбыту наркотических средств в отношении и других лиц, что требовало продолжение проведения ОРМ.

Поэтому, как обоснованно указали при допросах Свидетель №7. Свидетель №4, Свидетель №5, подключение к задержанию ППП сотрудников ППС было обусловлено необходимостью исключения подозрений со стороны Абрамова А.А. о проведении в отношении него ОРМ, то есть соблюдения принципа конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, предусмотренного ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам подсудимого, законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено необходимость наличия постановления соответствующего руководителя в качестве основания для проведения ОРМ «Наблюдение», не ограничивающего конституционные права граждан, а также обязательного составления гласного итогового документа (в частности рапорта) по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с незамедлительным предоставлением такого документа в орган предварительного расследования в случае документирования противоправной деятельности лица. По смыслу закона, допустима реализация результатов такого ОРМ путём их вовлечения в уголовный процесс в качестве свидетельских показаний оперативных сотрудников, проводивших данное ОРМ, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Содержание и ход проведения самих ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» никоим образом не могли побудить подсудимого на совершение преступлений, с учётом статуса ППП, а также лиц, с которыми вёл телефонные разговоры Абрамов А.А., не являвшихся лицами, осуществляющими содействие органам правопорядка, однозначно свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований полагать о наличии провокационных действий со стороны оперативных сотрудников.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием приведённых судом телефонных переговоров, смс-собщений Абрамова А.А.

Кроме того, противоправная деятельность Абрамова А.А. была пресечена на стадии покушения последнего на совершение преступления в связи с его задержанием и изъятием в его жилище наркотических средств, то есть, в конечном счёте, путём проведения уже процессуальных действий.

Таким образом, все ОРМ по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и с учётом положений ст. 89 УПК РФ их результаты используются судом в качестве допустимых доказательств, а доводы подсудимого о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Абрамова А.А. о наличии провокации со стороны сотрудников полиции в связи с тем, что ему с сотового телефона ППП и её сожителя поступали смс-сообщения после того, как последние после событий 16 января 2019 года были задержаны и телефоны были у них изъяты, не состоятельны, суд находит их также данными с целью уйти от ответственности за совершенные деяния.

Так установлено, что 16 января 2019 года сотовый телефон у ППП был в ходе её личного досмотра действительно изъят, и надлежащем образом упакован.

Вместе с тем, также установлено, что ППП после событий 16 января 2019 года по уголовному делу в соответствующем порядке не задерживалась, соответственно, имела возможность свободно перемещаться, восстановить сим-карту в случае необходимости после изъятия сотового телефона.

Более того, эти доводы подсудимого опровергаются и информацией мобильного оператора – ООО «Т2 Мобайл» (Новосибирский филиал) от 22 июня 2020 года, согласно которой сим-карта с номером сотового телефона № (то есть с которого Абрамову А.А. поступали сообщения) более ни за кем кроме ППП зарегистрирована не была, первоначально зарегистрирована за последней с датой активации 26 марта 2018 года, заблокирована 17 января 2019 года в 07 часов 47 минут; повторно зарегистрирована за ППП также 17 января 2019 года в это же время (в 07 часов 47 минут), заблокирована только 02 декабря 2019 года.

Таким образом, очевидно, что ППП восстановила сим-карту с предыдущим номером в указанное время 17 января 2019 года и в дальнейшем пользовалась им, в том числе путем личного отправления смс-сообщений.

Эти обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании (том 6), согласно которым после изъятия у ППП сотового телефона сотрудники полиции порекомендовали восстановить сим-карту.

Сведений о задержании иного, указанного подсудимым лица по уголовным делам - настоящему и по обвинению ППП, - не имеется.

Указание защитником в прениях на то, что следователем при проведении осмотра были прослушаны не рассекреченные в установленном порядке фонограммы телефонных переговоров Абрамова А.А. по телефону №, оформленные аудиофайлами с датой записи 11 февраля 2019 года и временем записи 16.55 и 20.53, что, по мнению адвоката, влечёт недопустимость протоколов осмотров, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании, фактически были рассекречены, представлены органу следствия и данные аудиофайлы, о чём свидетельствуют результаты осмотра от 16 июня 2019 года (том 3 л.д. 1-19) данных файлов, содержащих сведений и наличии и осмотре таковых - с датой записи 11 февраля 2019 года и временем записи 16.55 и 20.53, сами стенограммы этих файлов, содержащих такие же данные об этих телефонных переговорах с такими же сведениями даты записей (том 2, л.д. 242, 247).

Кроме того, количество рассекреченных и представленных следователю файлов в постановлении о рассекречивании от 04 апреля 2019 года и прилагаемой стенограмме (том 2 л.д. 239) идентично – 11, все даты их записи и время записи остальных файлов в этом постановлении, в стенограмме и указанном протоколе осмотра также идентичны. Очевидно несоответствие только времени записи файла № 1 в резолютивной части постановления от 04 апреля 2019 года – 17.15, и файла № 8 там же – 20.23, правильным, - соответственно, 16.55 и 20.53, что достоверно установлено из стенограммы, протокола осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в этой части, содержащейся в постановлении от 04 апреля 2019 года, которая, по своему содержанию, с учётом установленных обстоятельств, существенной для того, чтобы повлекла порочность документов – стенограмм и протокола осмотра, указанных выше, не является.

Являются не состоятельными доводы подсудимого о признании недопустимым протокола его личного досмотра от 18 февраля 2019 года, в том числе по тому основанию, что этот протокол не был следователем осмотрен и приобщен к делу, поскольку это процессуальное действие следственным не является, данное доказательство относится к иным документам, и полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ, в связи с чем его осмотр и последующие, указанные подсудимым действия не требовались.

А изъятые в результате личного досмотра Абрамова А.А. сотовые телефоны были в установленном порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, были осмотрены, а приведенные судом протоколы осмотра по делу были составлены в соответствующем УПК РФ порядке.

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство об исключении данного доказательства и производных от него доказательств – вещественных доказательств – изъятых при досмотре телефонов, протоколов осмотра таковых.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по обоим преступлениям не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, в которой установлено, что в данном постановлении должны быть указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В указанных постановлениях данные требования закона соблюдены. При этом из закона не вытекает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь обязан установить все данные, которые впоследствии могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении обоих преступлений, в том числе по тем основаниям, что не все изъятые при обыске объекты содержали сведения о противоправной деятельности, в частности, содержали сведения о его занятиям киберспортом, цветочным бизнесом, является не состоятельными, суд их расценивают как имеющие защитительный характер, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью приведённых выше допустимых, относимых и достоверных доказательств.

В частности, о доказанности вины Абрамова А.А. в незаконном сбыте 16 января 2019 года наркотического средства в значительном размере ППП свидетельствуют, в том числе приведённые показания свидетелей, протоколы процессуальных действий, в том числе результаты личного досмотра ППП, справка об исследовании изъятого вещества и заключение экспертизы в отношении такового, иные, приведенные судом документы.

При этом из показаний свидетеля ЮЮЮ видно, что в присутствии данного свидетеля ППП также говорила про мужчину, который ей (ППП) сбывал наркотик и с которым у неё была договорённость о встрече по телефону по переписке, и у которого она покупала данное вещество; данный мужчина сбыл ей изъятое у ППП наркотическое средство.

Кроме того, и результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, прослушивания телефонных переговоров Абрамова А.А. однозначно подтверждают обстоятельства совершения им данного преступления.

При этом, вопреки доводам подсудимого, эти и приведённые переговоры Абрамова А.А. с другими лицами по своему содержанию, смыслу свидетельствуют именно о совершении им действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства «мефедрон» ППП, а также об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств при общении с другими лицами.

Кроме того, и при обыске в жилище Абрамова А.А. было обнаружено в том числе аналогичное сбытому им ППП наркотическое средство, расфасованное в удобные для незаконного сбыта упаковки.

Более того, аналогичные обстоятельства незаконного приобретения ППП у Абрамова А.А., а соответственно, незаконного сбыта последним ППП наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма, 16 января 2019 года при установленным по настоящему уголовному обстоятельствам, были также установлены в период дознания по уголовному делу № в отношении ППП, возбужденному по ч. 1 ст. 228 УПК РФ в отношении последней, что следует из постановления дознавателя от 02 сентября 2019 года о прекращении данного уголовного дела в связи со смертью ППП, имевшей место (факт смерти) 08 февраля 2019 года.

Данное постановление отменено, изменено не было.

Достоверных данных о сбыте ППП Абрамову А.А. наркотического средства, о наличии у ППП долговых обязательств перед Абрамовым А.А, в силу которых, как он полагает, именно она сбыла ему таковое, иных, кроме установленных судом обстоятельств приобретения ППП обнаруженного у неё наркотического средства, по делу не установлено.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств по обоим преступлениям свидетельствуют количество, размер, объём изъятых у него при обыске наркотических средств, которые были расфасованы в удобные для сбыта пакеты, меры конспирации, принимаемые им при незаконном приобретении, хранении в целях сбыта этих средств, в том числе использование при этом средств мобильной связи, ведении телефонных переговоров с ППП, иными лицами, что следует и из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №7, а также подтверждается результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Суд исключает из обвинения Абрамова А.А. по второму преступлению указание на то, что он при осуществлении своих преступных действий осуществлял телефонные звонки, используя и номера №, №, поскольку достаточных доказательств этих обстоятельств в судебном заседании не установлено, что, по своему значению и содержанию, с учётом установленных судом обстоятельств не влияет на квалификацию действий подсудимого, доказанность его вины в содеянном, не нарушают прав подсудимого, не ухудшает его положение, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах доказанности вины Абрамова А.А. в содеянном не влияют на эти выводы суда и доводы Абрамова А.А. от том, что он сам употреблял наркотические средства, в том числе по месту и вне своего жительства. Более того, данный факт, указанный Абрамовым А.А., сам по себе безусловно не свидетельствует о невозможности осуществления Абрамовым А.А. противоправных действий.

Суд в соответствии с положениями п. 3 ч. 2, ч. 1 ст. 75, ч. ч. 2, 4 ст. 88 УПК РФ признает недопустимым и исключает из числа доказательств протокол досмотра автомобиля Абрамова А.А. от 18 февраля 2019 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 70), поскольку он не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 84 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на которые имеется ссылка в этом документе, поскольку, в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №4 уничтожил первоначальный протокол досмотра указанного транспортного средства, составленный иным должностным лицом, а указанный выше протокол собственноручно изготовил, собственноручно внеся в него не соответствующие действительности сведения о лице, проводившем данный досмотр, составив его от своего имени, изъятых денежных средствах, исключив ряд сведений, получил от Абрамова А.А. подпись в данном протоколе.

В связи с чем суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств и все производные от данного протокола доказательства, а именно: все предметы, изъятые при досмотре данного автомобиля Абрамова А.А., результаты осмотров этих предметов и документов (только в части осмотра таковых), последующие заключения экспертиз в отношении изъятых в ходе данного досмотра автомобиля предметов и документов, и соответствующие вещественные доказательства, обнаруженные при досмотре автомобиля Абрамова А.А., показания свидетелей в части (и только) обстоятельств и результатов досмотра автомобиля Абрамова А.А. от 18 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах у органа предварительного следствия не имелось оснований признавать указанные доказательства допустимыми.

Вместе с тем, данные факты не влияют на выводы суда о доказанности вины Абрамова А.А. в содеянном, нашедшей своё полное подтверждение достаточной совокупностью приведённых судом доказательств, допустимость иных, приведённых судом доказательств.

Данных о допущенных следствием по делу иных нарушениях при расследовании уголовного дела, судом не установлено.

Показания свидетеля стороны защиты ЧЧЧ по своему содержанию, связанные с обстоятельствами образа жизни, деятельности Абрамова А.А., и с учётом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о невиновности подсудимого в содеянном.

Преступление, совершенное Абрамовым А.А. по событиям 16 января 2019 года в отношении ППП (первое преступление), в соответствии положениями ч. 1 ст. 29 УК РФ является оконченным, поскольку в этом деянии содержатся все признаки состава предусмотренного УК РФ преступления - незаконного сбыта наркотического средства, которое Абрамов А.А. довёл до конца, реализовав ППП наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 0,21 грамма.

По смыслу закона (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено в судебном заседании по событиям второго преступления, Абрамов А.А. незаконно приобрёл в целях сбыта наркотические средства в крупном размере, которые расфасовал в удобные для сбыта упаковки - полимерные пакетики с застёжками рельсового типа и стал незаконно хранить в своей квартире с целью последующего незаконного сбыта, предприняв необходимые меры, направленные на окончание преступления. Кроме того, Абрамов А.А. осуществлял телефонные звонки и вёл разговоры с лицами, в том числе ранее знакомым ему, употребляющими наркотические средства, предлагая приобрести у него наркотические средства. Таким образом, Абрамов А.А. выполнил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт данных наркотических средств в этом размере до конца Абрамов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе обыска его жилища.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотических средств - предметов по настоящему уголовному делу по первому преступлению соответствует значительному размеру, а по второму преступлению - крупному размеру таковых.

При этом масса (объём) изъятых наркотических средств судом установлена с учётом пределов предъявленного подсудимому обвинения из исследованных доказательств, в том числе по первому преступлению с учётом первичной справки об исследовании такового, подтверждённого заключением химической экспертизы, а по второму преступлению – с учётом массы наркотических средств, установленной при экспертизах, в частности, масса наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона не менее 196,4 грамма определена, исходя из таковой согласно заключению первоначальной экспертизы. Оснований не доверять выводам специалиста и экспертов об этом у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова А.А.:

по первому преступлению – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по второму преступлению – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации его действий, прекращении уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) (далее – СПЭ) от 16 апреля 2019 года № 60 Абрамов А.А. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось у Абрамова А.А. и какого-либо временного болезненного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Абрамова А.А. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов, но которое не лишает в настоящее время Абрамова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 162-166).

В выводах и указанных экспертов у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку данная экспертиза проведена специалистами в области судебной психиатрии, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, опыт, с учётом непосредственного исследования поведения подсудимого, материалов дела; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, с учётом исследованных материалов дела, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все преступления совершены им в состоянии вменяемости. В связи с чем в силу ст. 19 УК РФ Абрамов А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

На учёте у нарколога и психиатра Абрамов А.А. не состоит (том 3, л.д. 74-76), имеет постоянное место работы, жительства, по которому проживает с гражданской супругой, престарелой бабушкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (том 3 л.д. 77), а соседями (том 5 л.д. 77), свидетелем ЧЧЧ – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием физиологических заболеваний, расстройства личности, удовлетворительную и положительные характеристики подсудимого; наличие на его иждивении престарелой бабушки, возраст, состояние здоровья и инвалидность последней.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, - особо тяжкого преступления, а также покушения на особо тяжкое преступление, посягающих на здоровье населения и представляющих особую социальную значимость.

Кроме того, Абрамов А.А. ранее судим, привлекался к уголовной ответственности за преступление, посягающее на аналогичный объект, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Более того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Абрамов А.А. совершил особо тяжкие преступления и ранее осуждался (в совершеннолетнем возрасте) за особо тяжкое преступление.

Данные обстоятельства в совокупности, требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, предупреждении совершении им новых преступлений, о восстановлении социальной справедливости, дают суду основания полагать, что исправление Абрамова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить за каждое преступление и в их совокупности основное наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Абрамову А.А. условного осуждения, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства семейного положения Абрамова А.А., связанные с нахождением у него на иждивении престарелой, страдающей серьезными заболеваниями бабушки, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание: за каждое преступление в виде штрафа, по первому преступлению также – в виде ограничения свободы, по второму – в виде лишения права занимать опредёленные должности или заниматься опредёленной деятельностью.

Оснований для изменения категории каждого из совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания за каждое преступление суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания за второе преступление суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Абрамову А.А. по совокупности совершённых по настоящему делу преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность входит и оконченное особо тяжкое преступление, применив принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание окончательного наказания Абрамову А.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Абрамова А.А. с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ следует вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску (как предметы и средства совершения преступлений, а также не являющиеся таковыми, невостребованные Абрамовым А.А.) ложку из полимерного материала белого цвета, на которой имеются следы наслоения наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), - производного наркотического средства N-метилэфедрон; столовую ложку, на которой имеются следы наслоения наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), - производного наркотического средства N-метилэфедрон; 2 полимерных пакетика, на которых имеются следы наркотических средств – 6 моноацетилморфина и ацетилкодеина; шприц с одноразовой иглой в защитном колпачке, на котором имеется следы наркотического средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и психотропного вещества – декстрометорфан; шприц с одноразовой иглой в защитном колпачке, в котором имеются следы психотропного вещества – декстрометорфан; два шприца с одноразовыми иглами в защитных колпачках; 2 бутылька капель «тропикамид», флакон-капельница с надписью «Тропикамид»; электронные весы, на которых имеются следовые наслоения наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон (как невостребованные Абрамовым А.А.); жидкость в двух флаконах; одноразовый шприц с иглой в защитном колпачке; столовую ложку, на которой имеются следовые наслоения менее наркотического средства героин (диацетилморфин); бумажный свёрток с веществом белого цвета, не являющимся наркотическим веществом; ватные тампоны, на котором имеется следовые наслоения наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; 4 полимерных пакетика, на которых имеются следовые наслоения наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; полимерный пакетик, котором имеются следовые наслоения, содержащие в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; пакетик, содержащий наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; 10 полимерных пакетиков, на которых имеются следовые наслоения наркотического средства – героин (диацетилморфин); наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не более 196,4 г; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 г и массой 1,81 г; столовую ложка, на которой имеются следы наслоения наркотического средства героин (диацетилморфин), - уничтожить;

хранящиеся при уголовном деле видеокамеру в корпусе белого цвета марки «Sony» №FDR-X3000, сотовые (мобильные) телефоны IRBIS, «Jinga» (в корпусе черного цвета), «Samsung» в корпусе черного цвета, 6 системных блоков, ноутбуки «Asus» и «НР»; 8 пластиковых сим-карт «Мегафон», банковские карты на имя Абрамова А.А., «Alexey Abramov», флеш-карты, три вилки для зарядного устройства, видеорегистратор, 7 ножей, форменное обмундирование, а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по г. Бердску пистолет «Макаров СО», 25 патронов и гильза, светошумовой автомат АК 103, денежные средства в сумме 5 250 рублей и в сумме 255 000 рублей (поскольку не установлено противоправное происхождение указанных объектов), - возвратить Абрамову А.А., как законному владельцу;

банковские карты на имя «Maria Buza», мобильные телефоны «Samsung» в корпусе розового цвета и в корпусе фиолетового цвета, планшет «Apple», денежные средства в сумме 8 600 рублей (поскольку не установлено противоправное происхождение указанных объектов), - возвратить свидетелю Свидетель №1, как законному владельцу;

четыре оптических диска, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», принадлежащий Абрамову А.А., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области, как средство совершения преступления, следует на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Поскольку по делу не имеется гражданского иска, наказание в виде штрафа Абрамову А.А. не назначается, не установлено, что изъятые по делу денежные средства подсудимого были добыты преступным путём, то арест, наложенный на имущество Абрамова А.А., а именно - денежные средства в сумме 255 000 рублей и 5 250 рублей, следует отменить.

На основании положений ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Абрамова А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежных сумм, выплаченных адвокатам Корякиной Л.А. в размере 4 320 рублей, Смирнову Е.В. в размере 1080 рублей, за оказание подсудимому в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, с учётом семейного положения подсудимого и состояния его здоровья, и отнести данные издержки за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абрамову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Абрамову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировав его в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Абрамову А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Абрамова А.А. под стражей с 18 февраля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г. Бердску ложку из полимерного материала белого цвета, на которой имеются следы наслоения (менее 0, 001 г) наркотического средства -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; столовую ложку, на которой имеются следы наслоения (менее 0, 001 г) наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), - производного наркотического средства N-метилэфедрон; 2 полимерных пакетика, на которых имеются следы (менее 0,001 г) наркотических средств – 6 моноацетилморфина и ацетилкодеина; шприц с одноразовой иглой в защитном колпачке, на котором имеется следы наркотического средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и психотропного вещества – декстрометорфан; шприц с одноразовой иглой в защитном колпачке, в котором имеются следы психотропного вещества – декстрометорфан; два шприца с одноразовыми иглами в защитных колпачках; 2 бутылька капель «тропикамид», флакон-капельница с надписью «Тропикамид», электронные весы, на которых имеются следовые наслоения (менее 0,001 г) наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, жидкость в двух флаконах; одноразовый шприц с иглой в защитном колпачке; столовую ложку, на которой имеются следовые наслоения менее (0,001 г) наркотического средства героин (диацетилморфин); бумажный свёрток с веществом белого цвета, не являющимся наркотическим веществом; ватные тампоны, на котором имеется следовые наслоения (менее 0,001 г) наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; 4 полимерных пакетика, на которых имеются следовые наслоения (менее 0,001 г) наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидиннил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; полимерный пакетик, на котором имеются следовые наслоения (менее 0,001 г), содержащие в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон; пакетик, содержащий наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон; 10 полимерных пакетиков, на которых имеются следовые наслоения (менее 0,001 г) наркотического средства – героин (диацетилморфин); наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 196,4 г; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 г и массой 1,81 г; столовую ложка, на которой имеются следы наслоения (менее 0, 001г) наркотического средства героин (диацетилморфин), - уничтожить;

хранящиеся при уголовном деле видеокамеру в корпусе белого цвета марки «Sony» №FDR-X3000, сотовые (мобильные) телефоны IRBIS, «Jinga» (в корпусе черного цвета), «Samsung» в корпусе черного цвета, 6 системных блоков, ноутбуки «Asus» и «НР»; 8 пластиковых сим-карт «Мегафон», банковские карты на имя Абрамова А.А. «Сбербанк», «Рогосстрах Банк» №, «Рогосстрах Банк» №, «Сбербанк» №, карта «Сбербанк» №, «Сбербанк» № на имя «Alexey Abramov», флеш-карты, три вилки для зарядного устройства, видеорегистратор, 7 ножей, форменное обмундирование, а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по г. Бердску пистолет «Макаров СО», 25 патронов и гильза, светошумовой автомат АК 103, денежные средства в сумме 5 250 рублей и в сумме 255 000 рублей, - возвратить Абрамову А.А.;

банковские карты на имя «Maria Buza» «Сбербанк» №, «Альфа-банк» №, «Альфа Банк» №, мобильные телефоны «Samsung» в корпусе розового цвета и в корпусе фиолетового цвета, планшет «Apple», денежные средства в сумме 8 600 рублей, - возвратить свидетелю Свидетель №1;

четыре оптических диска, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», принадлежащий Абрамову А.А., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области, как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный следователем в период предварительного следствия на имущество Абрамова А.А., а именно - денежные средства в сумме 255 000 рублей и 5 250 рублей, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Корякиной Л.А. в размере 4 320 рублей, Смирнову Е.В. в размере 1080 рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов