Дело № 12-736/2020

Решение

Дело № 12-736/20

УИД 29RS0008-01-2020-002561-61

                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года                                                                                                     город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская центральная больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого) Гонке К. В. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» Новинской Г.В. № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» Новинской Г.В. № от __.__.__ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская городская центральная больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого) (далее - ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Учреждения Гонке К.В., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, так как у медицинского учреждения не было сведений о прибытии иностранного гражданина, нормативные акты не содержат обязанности граждан предъявлять документы, удостоверяющие личность при поступлении на лечение в медицинское учреждение, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, о месте составления протокола Учреждение было извещено повесткой, в которой были разъяснены права защитника, представителя, свидетеля, потерпевшего, что ввело в заблуждение юридическое лицо, в материалах дела имеется титульный листа карты Ш., в котором содержится информация, составляющая врачебную тайну, разрешение на использование которой Ш. не давал, в связи с этим и протокол должен быть признан недопустимым доказательством, срок давности привлечения к ответственности истек.

Законный представитель ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» и защитник Гонке К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», защитника.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ Учреждение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., не уведомило орган миграционного учета о прибытии в место пребывания гражданина Азербайджана .... ...., __.__.__ года рождения, который пребывал с __.__.__ по __.__.__ в ГБУЗ «Котласская КЦГБ». Тем самым, учреждение нарушило п. 2 ч. 2 ст. 20; п. 3 ч. 3 ст. 20; п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 указанного Закона и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится, в том числе в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 1 и пп. "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__, решением о проведении проверки заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры от __.__.__, копией карты стационарного больного на имя Ш., копией паспорта Ш., согласно которому он является гражданином Азербайджана, выпиской из ЕГРЮЛ Учреждения.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи понимают, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Анализ данных норм говорит о том, что Учреждение в данном случае выступает в качестве принимающее стороны и у него имелась обязанность в течение одного рабочего дня сообщить о пребывании в медицинском учреждении иностранного гражданина.

Не может судья принять доводы о том, что Учреждение не располагало документами Ш. и могло не знать о его статусе иностранного гражданина.

Из карты стационарного больного на имя Ш. видно, что постоянным местом жительства значится Азербайджан, полиса ОМС нет, есть данные об иностранном паспорте.

Таким образом, Учреждению при поступлении на лечение был предъявлен паспорт иностранного гражданина и у Учреждения имелась возможность выполнить обязанность предусмотренную законом в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Учреждении, как юридическом лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, срок давности привлечения к ответственности не истек. Правонарушение совершено __.__.__, постановление вынесено __.__.__, то есть в пределах срока годовой давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ст.18.9 ч. 4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» Новинской Г.В. № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская центральная больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого) оставить без изменения, а жалобу защитника Гонке К.В. - без удовлетворения.             

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      М.Б.Минина