Дело № 22-3381/2019

Определение

Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-3381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

осужденных Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Гаць Н.Б., представляющего интересы осужденного Шахбанова Г.Г., Барышевой И.Е., представляющей интересы осужденного Юсупова М.Д.,

потерпевшего < Ф.И.О. >3 и его представителя - < Ф.И.О. >3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизо З.М. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего - < Ф.И.О. >3, адвоката Гаць Н.Б., действующего в защиту интересов осужденного Шахбанова Г.Г., и осужденного Юсупова М.Д. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, которым

Шахбанов < Ф.И.О. >25, <...>

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) Шахбанову Г.Г. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Юсупов < Ф.И.О. >26, <...>, ранее судимый 31 октября 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) Юсупову М.Д. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск < Ф.И.О. >3 удовлетворен в части, взыскано с Шахбанова Г.Г. в пользу < Ф.И.О. >3 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскано с Юсупова М.Д. в пользу < Ф.И.О. >3 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего < Ф.И.О. >3 к Шахбанову Г.Г. и Юсупову М.Д. в части взыскания суммы материального ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шахбанов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; Юсупов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 19 февраля 2018 года на территории церкви «Святого Саркиса», расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шахбанов Г.Г. свою вину в совершении преступления не признал, подсудимый Юсупов М.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизо З.М. полагает приговор суда подлежащими изменению в связи с допущенными при назначении наказания нарушениями требований уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, Шахбанов Г.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишение свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении, тогда как суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятое решение, что противоречит требованиям уголовного закона. Помимо этого, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль Шахбанова Г.Г. в совершении преступления, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года следует считать необоснованно суровым. На основании изложенного автор представления просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шахбанову Г.Г. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - < Ф.И.О. >3 считает приговор суда в отношении Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представитель потерпевшего указывает, что в ходе судебного следствия им были представлены обоснованные ходатайства, жалобы и заявления, в которых указано на многочисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие незаконность обвинительного заключения. Однако, эти доводы, как и доводы о фальсификации уголовного дела, не получили должной оценки.

Так, по мнению представителя потерпевшего, в ходе предварительного расследования постановлениями от 19 декабря 2018 года незаконно прекращено уголовное дело в отношении Шахбанова Г.Г., Юсупова М.Д., а также третьего лица в части совершения ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества на сумму 5800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не установлен и не доказан, а в обвинительном заключении неверно указан мотив преступления – на основании личных неприязненных отношений, поскольку Шахбанов Г.Г. дал указание избить руководителя организации < Ф.И.О. >3 именно на территории церкви, никаких личных неприязненных отношений между Шахбановым Г.Г. и президентом ККОО «<...>» < Ф.И.О. >3 не имелось.

Указывает, что по уголовному делу не выполнено поручение заместителя прокурора об истребовании сведений от операторов сотовой связи о выходе похищенного телефона в эфир, а также о проверке версии потерпевшего о причастности к совершению данного преступления < Ф.И.О. >12, не выполнено поручение следователя от 19.10.2018 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий для получения доказательств причастности < Ф.И.О. >13 к совершению данного преступления, а также о допросе < Ф.И.О. >13, который является организатором этнического преступного сообщества, организованного для совершения особо тяжкого преступления, в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания < Ф.И.О. >13, а также хозяин автомобиля «Hyundai Porter», г.р.з. Х236ТР 123, на котором совершено преступление, - < Ф.И.О. >14 давали ложные показания, что подтверждает причастность к совершенному преступлению. Имеющиеся противоречия в показаниях < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 не устранены.

По мнению автора жалобы, обвинение основано на предположениях эксперта < Ф.И.О. >20, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего сфальсифицирована, выводы эксперта о том, что < Ф.И.О. >3 причинен средней тяжести вред здоровью, не соответствует действительности, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, так как эксперт скрыл, что у < Ф.И.О. >3 не многооскольчатый перелом левой глазницы, а многооскольчатые переломы нескольких стенок левой глазницы, в том числе и верхней стенки глазницы.

Автор жалобы указывает, что права потерпевшего в ходе предварительного расследования нарушены: в нарушение требований ст. 222 УПК РФ следователем и прокурором не было вручено потерпевшему обвинительное заключение; уведомления, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, являются подложными документами и не соответствуют действительности; следователь ознакомила сторону защиты с двумя не подшитыми томами уголовного дела, после ознакомления потерпевшей стороны с делом составила третий том, куда вложила сфальсифицированные материалы уголовного дела, а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела дописала, что потерпевшая сторона ознакомлена с тремя томами.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Юсупову М.Д., – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Юсупов М.Д. является отцом ребенка. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Шахбанова Г.Г. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имелось.

Представитель потерпевшего также выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска и считает, что в пользу потерпевшего необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 8768960 рублей солидарно с Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д., а также в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 5800 рублей и указывает, что иск о возмещении имущественного вреда в сумме 5800 рублей судом не рассмотрен.

Автор жалобы считает, что действия Шахбанова Г.Г., Юсупова М.Д. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должны быть квалифицированы по п.п. «б», «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст.282 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, организованной группой, по мотивам идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, а также как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека.

На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, принять новое решение, исключить из приговора указание на наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу потерпевшего в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 8768960 рублей солидарно с Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д., а также в качестве материального ущерба 5800 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гаць Н.Б., действующий в защиту интересов осужденного Шахбанова Г.Г., подробно описывая события, произошедшие 19 февраля 2018 года, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Шахбанова Г.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что единственным прямым доказательством, которое могло бы свидетельствовать о виновности Шахбанова Г.Г., являются показания Юсупова М.Д. - племянника < Ф.И.О. >1, однако, суд не проверил достоверность данных показаний, не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценки показаниям Юсупова М.Д. о том, что при его допросе на предварительном следствии следователь неправильно записала его показания, не удостоверился в том, что протокол допроса Юсупова М.Д. был им прочитан лично. Защитник считает, что видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Калина», согласно которой Шахбанов Г.Г. находился неподалеку от места преступления, не может служить прямым доказательством, подтверждающим вину его подзащитного. Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Шахбанов Г.Г. давал последовательные, логичные показания, объясняя не только факт нахождения неподалеку от места преступления, но также и телефонные разговоры между ним и Садрановым, которые имели место в этот период. То обстоятельство, что Шахбанов Г.Г. в разговоре с Юсуповым М.Д. жаловался на то, что < Ф.И.О. >3 оскорбил и унизил его, само по себе не может рассматриваться как организация преступления. По мнению защитника, единственным правильным выводом может служить тот факт, что Юсупов М.Д., будучи племянником Шахбанова Г.Г., воспринял жалобу дяди как руководство к действию и фактически самовольно свел счеты с обидчиком. Отмечает, что мотивом оговорить его подзащитного Шахбанова Г.Г. для Юсупова М.Д. мог послужить факт невыполненных долговых обязательств в размере 40000 рублей. Таким образом, по мнению защитника, в основу обвинительного приговора положены только показания Юсупова М.Д., который также является подсудимым, ранее привлекался к уголовной ответственности, у которого имелись основания оговорить его подзащитного.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что третий фигурант по делу органами предварительного следствия не найден и не допрошен, тогда как его показания могут иметь существенное значение для дела.

Также защитник считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести инкриминируемого преступления, а также данным о личности его подзащитного Шахбанова Г.Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного защитник просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Шахбанова Г.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов М.Д. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел, что он написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывая, что согласно требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, осужденный просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаць Н.Б., действующего в защиту интересов осужденного Шахбанова Г.Г., представитель потерпевшего – < Ф.И.О. >3 просит приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, а доводы защитника - оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего < Ф.И.О. >3 считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель потерпевшего – < Ф.И.О. >3, а также сам потерпевший, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, дополнительной, просили приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для проведения надлежащего расследования и квалификации действий виновных по п. «а», ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 282 УК РФ.

Осужденный Шахбанов Г.Г. и адвокат Гаць Н.Б. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Шахбанова Г.Г. оправдательный приговор.

Осужденный Юсупов М.Д. и адвокат Барышева И.Е. просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначив Юсупову М.Д. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д. подтверждается признательными показаниями осужденного Юсупова М.Д., а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Юсупова М.Д., данных в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования (оглашенные в установленном порядке показания подсудимый подтвердил), следует, что его дядя - < Ф.И.О. >23 неоднократно говорил о человеке, с которым у него большие проблемы, который его оскорблял, в связи с чем его необходимо побить. В январе-феврале 2018 года < Ф.И.О. >23 отвез его и < Ф.И.О. >27 на кладбище рядом с кафе «<...>», сказал, что им нужно побить человека, который в 18 часов каждый день закрывает церковь «<...>». При этом < Ф.И.О. >23 указал на человека, сказал, что это брат того, кого нужно побить, описал им человека, которого нужно избить и сказал, что когда они сделают дело, то он отвезет их в <...>, чтоы не было никаких подозрений. Захар сфотографировал человека, который закрывал церковь «<...>», < Ф.И.О. >23 сказал, что это тот человек, и возмущался, почему до этого дня его еще не избили. 19.02.2018 года < Ф.И.О. >23 приехал к ним на стройку, пояснил, что надо поехать в <...> для того, чтобы побить человека, который им нужен, привез их к кладбищу напротив кафе «Калина» и уехал. В 18 час 17мин. < Ф.И.О. >23 позвонил, сказал, что человек, которого нужно побить, идет. При этом, Юсупов М.Д. дал подробные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего и указал, что с места преступления их также забрал Шахбанов.

Данные показания Юсупов М.Д. дважды подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно описав данное Шахбановым поручение об избиении потерпевшего, сами обстоятельства избиения, действия Шахбанова в день совершения преступления, что подтверждено показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении следственных действий в качестве понятых: < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания Юсупова М.Д. соответствуют показаниям потерпевшего < Ф.И.О. >3 об обстоятельствах нападения на него двух людей, которые, не предъявляя никаких требований, напали на него и повалили на землю, в результате чего он потерял сознание.

Виновность осужденных Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом явки с повинной Юсупова М.Д. от 19 октября 2018 года, в котором со слов Юсупова М.Д. отражены обстоятельства совершенного преступления; протоколами проверки показаний Юсупова М.Д. на месте от 19 октября 2018 года и 18 декабря 2018 года, в ходе которых он подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности перед церковью «<...>» по <...> и обнаружены следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов от 17.03.2018г., изъятых с места происшествия, а также протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2018 года, согласно которому осмотром видеозаписи установлено движение в день совершения преступления -19.02.2018г. после 18 часов автомобиля под управлением Шахбанова Г.Г.: по направлению к церкви Святого Саркиса, где машина стояла до того, как потерпевший зашел в церковь, затем к кафе «Калина», зафиксированы действия Шахбанова, который вышел из машины, вошел в кафе, затем в 18-21ч. вышел из него, говоря при этом по телефону, а затем сел в автомобиль и направился в сторону <...>, а в 18-26-59ч. со стороны кладбища в сторону автомобиля Шахбанова Г.Г. выбежали Юсупов и второй человек; заключением эксперта <...> от 05 марта 2018 года, выводами которого подтверждено наличие у потерпевшего < Ф.И.О. >3 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, сомнений в достоверности исследованных доказательств не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в содержании письменных доказательств, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Гаць Н.Б. о невиновности его подзащитного - Шахбанова Г.Г., а также представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3 о неверной квалификации действий осужденных, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал их преступные действия по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно, по указанным в приговоре признакам.

Однако, правильно установив роль Шахбанова Г.Г. в совершении преступления, указав на его роль организатора при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.33 п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд при указании квалификации ошибочно пропустил слово «организовал», что при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, исправление которой не повлияет на правильность выводов суда относительно виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с выводами эксперта в части отнесения причиненного телесного повреждения (повреждений) к вреду здоровью средней тяжести, а не тяжкому, как считает автор жалобы, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. В соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Экспертиза, выводы которой оспаривает представитель потерпевшего, проведена на основании постановления следователя государственным судебно-медицинским экспертом < Ф.И.О. >20, имеющим высшее медицинское образование, специализацию по судебно - медицинской экспертизе и стаж работы с 1981 года, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> потерпевшему причинены повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоподтека века левого глаза, контузии левого глаза, многооскольчатого перелома стенок левой глазницы и костей носа, сотрясения головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно­-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (пункт № 7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» ­приложения к приказу <...>н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <...> и подпункт «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>).

В целях разъяснения выводов проведенного исследования, по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании допрошен эксперт < Ф.И.О. >20, который дал подробные пояснения относительно выявленных у потерпевшего телесных повреждений и оснований, по которым указанные повреждения отнесены к повлекшим средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий, как об этом указывает представитель потерпевшего.

Изложенные в судебном заседании представителем потерпевшего доводы о наличии у потерпевшего иных повреждений, которые не были учтены при исследовании, - аневризма брюшной аорты, в связи с чем представитель потерпевшего полагал необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, преступление совершено 19.02.2018г., исследование на предмет определения степени тяжести вреда здоровью проведено 05.03.2018г., для проведения экспертизы эксперту представлена медицинская карта стационарного больного, диск с данными КТ-исследования, обеспечена возможность обследования потерпевшего, после чего потерпевший < Ф.И.О. >3 и его представитель – < Ф.И.О. >3 были ознакомлены с заключением эксперта, заявлений и замечаний на данное заключение от них не поступило, о чем они расписались в протоколе ознакомления с заключением эксперта, тогда как наличие у потерпевшего аневризмы брюшной аорты выявлено в результате исследования, проведенного 17.04.2019г., то есть, более чем через год после совершения преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, соответственно, предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – < Ф.И.О. >3 о том, что следователь необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Шахбанова Г.Г. и Юсупова М.Д. в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по заявлению потерпевшего о пропаже у него сотового телефона в установленном законом порядке была проведена проверка посредством опроса самого потерпевшего, Юсупова М.Д. и Шахбанова Г.Г.

По результатам проведенной проверки постановлениями следователя ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >21 от 19 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Шахбанова Г.Г., а также в отношении Юсупова М.Д. в части совершения ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого из них признаков состава преступления, о чем был уведомлен потерпевший < Ф.И.О. >3 Указанные постановления, в которых отражены полученные в ходе проверки сведения, потерпевшим или его представителем обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ не были.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, предусмотренных законом оснований для признания принятых решений незаконными, не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о сокрытии органами предварительного расследования оснований для квалификации действий осужденных как более тяжких преступлений, доводы о необходимости квалифицировать действия каждого из осужденных по п.п. «б», «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 282 УК РФ, противоречат материалам дела и совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судом не дана оценка причастности к совершению преступления других лиц, помимо лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не могут быть приняты во внимание в силу требований ст.252 УПК РФ.

Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по этим основаниям были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Неисполнение отдельных поручений прокурора и следователя, необходимость проведения, по мнению потерпевших, дополнительных следственных действий, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что в нарушение требований ст. 222 УПК РФ потерпевшему не было вручено обвинительное заключение, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения может быть вручена потерпевшему, если он ходатайствует об этом. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств потерпевшего < Ф.И.О. >3 или его представителя о выдаче копии обвинительного заключения, не поступало.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от 19.12.2018г., потерпевший < Ф.И.О. >3 и его представитель – < Ф.И.О. >3 были ознакомлены с материалами уголовного дела в трех томах, то есть, в полном объеме (том 3, л.д. 105-107). Более того, представитель потерпевшего – < Ф.И.О. >3 при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеется соответствующая расписка (том 3, л.д. 193).

По изложенным основаниям доводы представителя потерпевшего о неознакомлении с материалами дела в полном объеме, невручении копии обвинительного заключения, соответственно, нарушении прав потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.

Все ходатайства потерпевшего и его представителя, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, о допросе эксперта, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решения по ходатайствам мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, предусмотрены требованиями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, отнесено на усмотрение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Шахбанову Г.Г., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына < Ф.И.О. >4, 2003 года рождения, поскольку данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о рождении, имеющейся в материалах уголовного дела (том 3, л.д. 73).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахбанову Г.Г., правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Юсупову М.Д., – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Также обоснованно суд установил и признал отягчающим наказание Юсупова М.Д. обстоятельством - рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, суд обоснованно не установил оснований для применения к Шахбанову Г.Г. и Юсупову М.Д. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение в приговоре.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения меры наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 (пяти) лет.

С учетом, что Шахбанов Г.Г. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, то есть, почти в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Материалами дела подтверждено, что Юсупов М.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, подтвержденных приобщенными к делу медицинскими документами, положительно характеризуется по месту жительства, работает, по месту работы также характеризуется положительно, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая изложенное, назначенное каждому из осужденных наказание подлежит смягчению с учетом данных о личности каждого, роли в совершении преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих (Юсупов М.Д.) наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд первой инстанции назначил Шахбанову Г.Г., осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не судимому, не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, не указав мотивы принятого им решения, что противоречит требованиям закона, о чем верно указано в представлении прокурора.

В связи с изложенным приговор суда в части определения Шахбанову Г.Г. вида исправительного учреждения подлежит изменению с назначением отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Шахбанову Г.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 октября 2018 года по 24 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения Юсупову М.Д. назначен верно-исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Решение суда в части рассмотрения гражданского иска мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения (в остальной части) приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года в отношении Шахбанова < Ф.И.О. >25 и Юсупова < Ф.И.О. >26 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.33 п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил организацию умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Смягчить назначенное осужденному Шахбанову < Ф.И.О. >25 по ч.3 ст.33 п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному Шахбанову Г.Г. отбывать наказание в колонии-поселении.

Осужденного Шахбанова Г.Г. направить в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Шахбанову Г.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 октября 2018 года по 24 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Смягчить назначенное осужденному Юсупову < Ф.И.О. >26 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – Мхитаряна А.С., адвоката Гаць Н.Б. и осужденного Юсупова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.