Дело № 22-5399/2019

Определение

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-5399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

судей Назмиева М.М., Огонева А.С.,

прокуроров Габдуллиной Л.Р. и Андронова А.В.,

осужденного Адиятуллина А.С.,

защитника – адвоката Еникеевой М.М.,

потерпевшего М.И.А.,

представителя потерпевшего М.И.А. – адвоката Туктарова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Еникеевой М.М. в интересах осужденного Адиятуллина А.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, которым

Адиятуллин Анвар Салихович, <данные изъяты>, несудимый,

Осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 201 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 4 статьи 160 УК РФ сроком на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года.

В течение испытательного срока на Адиятуллина А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденного Адиятуллина А.С., его адвоката Еникеевой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., потерпевшего М.И.А. и его представителя – адвоката Туктарова Р.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адиятуллин А.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесении вреда другим лицам, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан и организации.

Он же, признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному – денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 735 770 рублей, причинив существенный материальный ущерб М.И.А. как учредителю ООО «<данные изъяты>» в размере его доли 25%, то есть в сумме 2 368 967,5 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершено в период с 10 августа по 19 ноября 2014 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Адиятуллин А.С. не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Еникеева М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом избирательно применены правила преюдиции, проигнорирована часть судебных решений имеющих существенное значение для уголовного дела. В действиях Адиятуллина А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, поскольку довод о намеренном занижении Адиятуллиным А.С. стоимости объектов недвижимости с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц является надуманным. Стоимость имущества была определена на основании отчета ООО «Казанская оценочная компания». На дату заключения сделки Адиятуллин А.С. не знал и не мог знать, что объекты стоят дороже. Первоначальной целью оценки было именно определение рыночной стоимости объектов недвижимости, предназначенных для продажи. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля В.Г.Б. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20 июля 2015 года, в удовлетворении иска М.И.А. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой отказано.

Суть обвинения по части 4 статьи 160 УК РФ сводится к тому, что полученные деньги от продажи недвижимости Адиятуллин А.С. не оприходовал в кассу и не внес их на расчетный счет. Вместе с тем, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 33 от 17 ноября 2014 года о внесении денежных средств в кассу. Адиятуллин А.С. имел право взять на себя как руководитель общества ведение кассовых операций. Оставление денежных средств в кассе не образует состав уголовно-наказуемого деяния. Согласно действующему законодательству, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. Деньги были израсходованы им на нужды ООО «Рента». Суд не дал правильной правовой оценки обстоятельствам денежных расчетов и судебных споров между ООО «Рента», ООО «КРК» и свидетелем Ф.Д.А. по договорам займа и цессии. В материалах дела имеются документы о поступлении денежных средств на счет ООО «Рента» в качестве займа от ООО «КРК», также и документы о частичном возврате этого займа. О наличии займа поясняли свидетели В.Г.Б. и С.А.Н. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу А65-12758/2017 года с ООО «Рента» в пользу ООО «КРК» взыскана задолженность по договору займа. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года отказано ООО «Рента» о взыскании с Ф.Д.А. денежных средств в размере 2 419 423 рублей 84 копеек. Тем самым данное решение установило, что Ф.Д.А. законно получил денежные средства в счет уплаты долга ООО «Рента» по договору займа денежных средств. Это решение, с учетом статьи 90 УПК РФ, суд должен был принять без дополнительной проверки. Однако судом никакой оценки этому решению не дано, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Вышеизложенное опровергает доводы о присвоении Адиятуллиным А.С. 4 735 770 рублей.

Предварительное следствие проводилось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом признано необоснованным признание М.И.А. представителем потерпевшего ООО «Рента». Таким образом, представителя ООО «Рента» не имеется, чем нарушены права юридического лица. Не основан на законе вывод суда о причинении в результате преступных действий Адиятуллина А.С. материального ущерба второму участнику ООО «Рента» М.И.А. в размере, кратном размеру его доли в уставном капитале общества. Суд самостоятельно определил стоимость доли участника общества, не обладая специальными познаниями в данной области.

Размер доли участника в уставном капитале автоматически не проецируется на стоимость имущества юридического лица и не определяет денежный эквивалент доли участника в праве собственности на имущество юридического лица, поскольку доля в праве собственности на имущество, принадлежащее обществу, у его участников в силу закона вообще отсутствует, данное следует из Гражданского кодекса РФ и Закона об ООО. Судом данные требования закона были проигнорированы.

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате, должна соответствовать чистым активам общества, приходящимся на долю участника, за минусом стоимости уставного капитала. При этом ответчиком по выплате действительной стоимости доли является общество как юридическое лицо, а не остальные участники ООО. Судом не принято во внимание, что компенсация за продажу имущества выплачена Адиятуллиным А.С. в двойном размере на основании решений Арбитражного суда РТ.

Суд вышел за рамки предъявленного Адиятуллину А.С. обвинения, нарушил требования статьи 252 УПК РФ, указав иную сумму причинения материального ущерба М.И.А.

Судом не принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года, из которого следует, что « выводы суда в части причинения ущерба М.И.А. в размере, кратном его степени участия в обществе (доли в уставном капитале), не основаны на нормах гражданского законодательства РФ». В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, а именно протокол выемки документов из Арбитражного суда РТ. Выемка была произведена следователем, который хотя и входил в состав следственной группы, но не принимал дело к своему производству.

При вынесении приговора суд нарушил правила оценки доказательств, проигнорировав содержание актов Арбитражного суда Республики Татарстан, других вступивших в законную силу судебных постановлений, которые свидетельствуют о наличии между участниками ООО «Рента» гражданско-правовых отношений. Выводы суда о виновности Адиятуллина А.С. носят предположительный характер, а все сомнения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку он не изготавливал поддельных документов, не обманывал, не похищал чужое имущество.

В возражение на апелляционные жалобы адвоката Еникеевой М.М. государственный обвинитель Буканина А.А., потерпевший М.И.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Как следует из требований статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу части 1 статьи 201 УК РФ уголовная ответственность для лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, наступает за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государств.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд не установил и не описал в приговоре, какими полномочиями обладал Адиятуллин С.А. в организации, выполнял ли он управленческие функции и какие из своих полномочий он использовал вопреки законным интересам организации и граждан. Также в приговоре не указано, в чем выразилось причинение существенного вреда как ООО «Рента», так и М.И.А.

Из приговора не ясно, о причинении какого именно существенного вреда охраняемым законам интересам граждан и организаций идет речь.

Более того, суд в приговоре указал, что признание М.И.А. представителем потерпевшего ООО «Рента» является необоснованным, так как М.И.А. руководителем организации не является, доверенность на представление интересов общества ему не выдавалась.

В связи с чем суд должен был проверить обоснованность привлечения Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ в части использования им полномочий вопреки законным интересам организации и причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, приговор содержит взаимоисключающие суждения.

Кроме того, квалифицируя действия Адиятуллина А.С. по части 4 статьи 160 УК РФ по признаку с использованием своего служебного положения, суд не описал в приговоре, был ли он должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статьям 201 и 285 УК РФ и какими полномочиями он обладал в отношении вверенного ему имущества.

При описании события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ судом не приняты во внимание положения статьи 90 УПК РФ о преюдиции, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года с ООО «Рента» в пользу ООО «КРК» взыскана задолженность по договору займа, то есть судом установлено, что заем денежных средств был и был его частичный возврат.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления ООО «Рента» к Ф.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (Ф.Д.А. приобрел право требования к ООО «Рента» по договору займа на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 01 сентября 2014 года) отказано. Суд в своем решение указал, что Ф.Д.А. приобрел права кредитора по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года на основании договора уступки прав (цессии) от 01 сентября 2014 года и ООО «Рента» оплатило Ф.Д.А. сумму займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду надлежало принять во внимание указанные выводы судов и дать им оценку с точки зрения вышеприведенных требований закона о преюдиции, чего судом сделано не было.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели С.А.Н., В.Г.Б., Я.С.Н. суду показали, что между ООО «Рента» и ООО «КРК» был заключен договор займа.

Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК Российской Федерации применительно к преюдициальному значению решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П пришел к выводу, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, судом показаниям вышеуказанных свидетелей в части наличия договора займа оценки не дано.

Таким образом вывод суда о виновности Адиятуллина А.С. сделан без оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Признав Адиятуллина А.С. виновным в хищении чужого имущества, присвоении, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, суд посчитал установленным, что действиями Адиятуллина А.С. ООО «Рента» причинен имущественный вред в размере 4 735 770 рублей, а М.И.А., как участнику Общества с долей участия 25 %, - в размере 2 368 967, 5 рублей.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, первоначально Адиятуллин А.С. приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 октября 2017 года был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 декабря 2017 года, отменяя указанный приговор, в частности указала, что выводы суда в части причинения ущерба М.И.А. в размере, кратном его степени участия в Обществе (доле в уставном капитале), не основаны на нормах гражданского законодательства РФ. Доводам защиты о гражданско-правовой природе спора между Адиятуллиным А.С. и М.И.А., как соучредителями ООО «Рента», судом надлежащей оценки не дано.

Вопреки требованиям части 3 статьи 389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были проигнорированы, часть заявленных доводов стороной защиты в судебном заседании первой инстанцией оставлена без оценки.

Как следует из представленных материалов дела, 75% доли в уставном каптале ООО «Рента» принадлежат Адиятуллину А.С., 25 % - М.И.А.

При оценке ущерба суд должен был учитывать стоимость долей в указанном обществе, принимая во внимание состояние активов (в том числе и объекта недвижимости) и пассивов баланса данного юридического лица, как этого требуют часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приказ Минфина России от 29 января 2003 года, а не только стоимость отдельного актива общества.

Вместе с тем, вопрос о размере чистых активов ООО «Рента» судом не исследовался, экспертиза не назначалась.

Суд также не принял во внимание, что поскольку 75% доли в уставном капитале ООО «Рента» принадлежит Адиятуллину А.С., то оценке подлежала лишь стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Рента», принадлежащая М.И.А.

В связи с чем, вывод суда о причинении материального ущерба М.И.А. как учредителю (участнику) ООО Рента» в размере его доли 25%, то есть в сумме 2 368 967,5 рублей является сомнительным.

Более того, указав о размере ущерба, причиненного М.И.А., в вышеуказанном размере, суд не конкретизировал, к какому эпизоду он относится, при этом не принял во внимание, что по эпизоду по части 1 статьи 201 УК РФ обвинением указана сумма 1 185 025 рублей, а по части 4 статьи 160 УК РФ 1 216 750 рублей.

Кроме того, излагая фабулу преступного деяния, суд не указывает, каким образом происходило присвоение Адиятуллиным А.С. денежных средств, каким способом он ими распорядился. Данные же обстоятельства при обвинении лица в хищении имеют существенное значение.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 20 августа 2018 года потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо – ООО «Рента» (т. 13, л. д. 156, 195). Постановлением от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве представителя потерпевшего – ООО «Рента» был допущен М.И.А. ( т.13 л.д. 154-155, 193).

Суд в приговоре указал, что признание М.И.А. представителем потерпевшего ООО «Рента» является необоснованным, так как М.И.А. руководителем организации не является, доверенность на представление интересов общества ему не выдавалась.

Иное лицо в качестве представителя потерпевшего ООО «Рента» в судебном заседании не привлекалось и не участвовало.

Таким образом, ООО «Рента» как потерпевшему не была предоставлена возможность реализовать все права, данные потерпевшему уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приговор также основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что является нарушением требований статьи 240 УК РФ.

В обоснование обвинительного приговора приведены протоколы очных ставок между Адиятуллиным А.С. и Я.С.Н.., Адиятуллиным А.С. и М.И.А., Адиятуллиным А.С. и Х.И.С. (т. 4 л.д. 217-222, 229-232, 233-236), а также документы на л.д. 100-101 т.4, которые в судебном заседании не исследовались.

В то же время оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Р.Р.М. и У.Т.С не дано никакой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалоб стороны защиты подлежат проверке в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года в отношении Адиятуллина Анвара Салиховича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Адиятуллина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Еникеевой М.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: