Дело № 22-1290/2020

Определение

Дело № 22-1290/2020 Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.В.,

судей: Воронцова В.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Добромыслова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Волковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Добромыслова А.С., апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым:

Добромыслов Андрей Сергеевич родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 04.08.2011 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с ограничением свободы на 1 год без штрафа и ограничения с отбыванием в ИК особого режима. На основании постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 17.01.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 02 лет 11 месяцев, считать освобожденным 04.03.2014.

- 26.02.2015 Вышневолоцким городским судом Тверской области по «б, в» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев. На основании постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 17.01.2017 действия переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч, 3 ст. 158 (2 эпизода), 30 ч. 3, п. «а» ч. 3158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 03 года 09 месяцев с ограничением свободы

на 01 год 10 месяцев; 30.10.2018 на основании постановления Аидреапольского районного суда Тверской области от 16.10.2018 освобожден по УДО на срок 01 месяц 09 дней;

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 чт. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Добромыслову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Добромыслова А.С. под стражей с 08 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А. выступления осужденного Добромыслова А.С. и его защитника Волкову А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления в части усиления основного наказания, мнение прокурора Егорова С.В. возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего удовлетворить требования апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л А:

Добромыслов А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 08 января 2020 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Добромыслов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он 08 января 2020 года приобрел наркотики в <адрес> с целью употребления и продажи наркозависимым лицам на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Добромыслов А.С. считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействия органам следствия и суда, страдает неизлечимыми заболеваниями. Считает, что при применении ч. 3 ст. 66 УК РФ суд мог бы снизить наказание ниже минимального без применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С. считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, так как те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Добромыслов А.С. учтены судом при вынесении приговора, однако находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С. указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент вынесения приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04.06.2020 Добромыслов А.С. не отбыл 2 месяца 25 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.02.2015. В связи с чем окончательное наказание в отношении Добромыслова А.С. подлежит назначению по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.02.2015 в виде ограничения свободы.

Кроме того при вынесении приговора Добромыслову А.С. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Однако суд при решении вопроса о размере наказания фактически не учел указанное обстоятельство и назначил осужденному минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ

Так же учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Несмотря на этом срок отбывания наказания Добромыслову А.С. исчислен с 04.06.2020.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Добромыслов А.С. указывает, что оно в части усиления наказания является несправедливым, так как те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, уже учтены судом при вынесении приговора, что касается присоединения к настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, то с этим он выражает свое согласие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Добромыслов А.С. в суде первой инстанции не отрицал совершение инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Добромыслова А.С. установлена и объективно подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является сотрудником ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий». В январе 2020 года к ним поступила информация о том, что Добромыслов А.С. причастен к незаконному обороту наркотиков. Данные наркотические средства Добромыслов А.С, приобретал в г. Тверь, путем поднятия закладок. 08.01.2020 сотрудникам ОНК стало известно, что Добромыслов А.С. в очередной раз собирается поехать в <адрес>, где собирается приобрести партию наркотиков - героина. Также поступила информация, что в период с 11 до 12 часов Добромыслов А.С. должен был прибыть к месту проживания, поэтому за подъездом № 1 д. 74 по ул. Мира было осуществлено наблюдение. Около 11 часов 35 минут к подъезду подъехал автомобиль иностранного производства, серого цвета, с пассажирского места автомобиля вышел Добромыслов, который был остановлен им совестно с оперуполномоченным ФИО13 После чего представившись Добромыслову А.С, ему было разъяснено, что последний подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Далее Добромыслов А.С. был доставлен в кабинет № 311 МО МВД России «Вышневолоцкий». В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых Добромыслову А.С. предложно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковые имеются и указал на левый наружный карман куртки, где находился сверток с наркотическим средством - героин. После этого из указанного Добромысловым А.С. места был изъят сверток. Добромыслов А.С. пояснил, что данный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, и хранился для личного употребления. Изъятый сверток был направлен для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Тверской области, результатом которого установлено, что в указанном свертке находилось наркотическое средство героин. Результаты ОРД были преданы в органы следствия для принятия решения.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 допрошенным в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что он с 2002 года является наркозависимым. Ему известно, что Добромыслов распространяет наркотики, и он лично у него приобретал последние два месяца героин стоимостью 1000 рублей за один условный грамм. В неделю он обращался к Добромыслову как минимум 2 раза. Он осведомлен, что Добромыслов приобретает наркотики в г. Твери. Последний раз о приобретении наркотиков он с Андреем договаривался 08 января 2020 года. Он с утра позвонил Добромыслову и спросил, будет ли возможность купить наркотики, на что Добромыслов пояснил, что вскоре вернется с <адрес> с наркотиком. Перед выходом из дома, он еще раз предварительно позвонил Добромыслову, но не дозвонился. Позже узнал, что Добромыслова задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 162-164)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с Добромысловым А. у которого приобретал героин по 1 - 2 грамма с периодичностью примерно раз в два дня. Ему известно, что к Добромыслову обращалось наркозависимые. В один из дней начала января 2020 года, возможно, это было 08.01.2020, он позвонил Добромыслову А, и спросил о возможность купить наркотик, на что Добромыслов ему ответил, чтобы он перезвонил, через час, после возвращения из <адрес>. Позже он узнал, что Добромыслова задержали сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 159-161)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он знаком с мужчиной по имени Андрей у которого он стал приобретать героин по 1 - 2 грамма с периодичностью примерно раз в неделю. Ему известно, что к Андрею обращалось много знакомых наркозависимых. 08.01.2020 он узнал, что Добромыслова задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 165-167)

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

рапортом от о/у ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» 08.01.2020 в 11 ч. 35 мин. в 5 м. от подъезда № 1 д. 74 по ул. Мира г. Вышний Волочек был задержан Добромыслов А.С, 1977 г.р., при котором находился сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 21);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» И.И.
Миронова, о том, что был задержан Добромыслов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
при котором имелся сверток, с находящимися внутри свертками с
порошкообразным веществом, которые содержат в своем составе
наркотические средства(т. 1 л.д. 22);

протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого 08.01.2020 в период с 12 часов 05 минут по 13 часов 10 минут был досмотрен Добромыслов А.С, у которого были изъяты: сверток из белой изоленты, в котором со слов Добромыслова А.С. находится наркотическое средство - героин; шприц и стеклянная емкость, с помощью которых со слов Добромыслова А.С. последний употреблял наркотическое средство - героин; сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», карта Сбербанка РФ на имя Новиковой Ольги (т.1 л.д.24-30);

заключением эксперта № 40 от 23.01.2020, из выводов которого следует, что представленные вещества, массами, соответственно: 1.90 г, 1.97 г, 1.07 г, 1.91 г, 2.14 г и 1.89 г, содержат в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество -кофеин. По 0,01 г. от каждого из представленных веществ израсходовано при проведении экспертизы (т.1 л.д. 64-70);

протоколом осмотра предметов от 27.01.2020 с фототаблицей и CD-диском, согласно которого в служебном кабинете № 202 МО МВД России «Вышневолоцкий» осмотрены: вещества массами соответственно 1.89 г, 1,96 г, 1.06 г, 1.90 г, 2.13 г, 1.88 г, содержащие в своем составе наркотические средства; ацетиякодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество-кофеин; инъекционный шприц и бюкс (т. 1 л.д. 87-99);

протоколом осмотра предметов от 02.03.2020 с фототаблицей и CD -диском согласно которого в служебном кабинете № 202 МО МВД России «Вышневолоцкий» осмотрены: мобильный телефон "Samsung" с сим-картой сотового оператора "Билайн" с абонентским номером 8-963-219-44-94, которым пользовался Добромыслов А.С. и с помощью которого договаривался о продаже наркотика; банковская карта "Сбербанк" №, выданная на имя ФИО19», на которую Добромыслову А.С. переводили деньги за покупку наркотика (т.1 л.д. 108-131);

протоколом осмотра предметов от 01.04.2020, с фототаблицей и CD -диском, согласно которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 8-963-219-44-94 за период времени с 00:00:00 01.08.2019 по 23:59:00 08.01.2020. В ходе осмотра установлено, в день задержания Добромыслов А.С. ездил в утреннее время в <адрес>, а также 1,2,3,5,6,7 января 2020 года. Кроме того с помощью данного абонентского номера Добромыслов А.С. неоднократно связывался со свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО15, которым продавал наркотики (Т. 1 л.д. 184-188);

протокол осмотра предметов от 01.04.2020, с фототаблицей и CD -диском, согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств за период с 01.08.2019 по 08.01.2020 по банковской карте № 4276 6300 1942 8575, предоставленного ПАО Сбербанк, В ходе осмотра установлено, что с помощью карты Сбербанка России, находящейся в пользовании Добромыслова А.С, зарегистрированной на имя Новиковой О.В., свидетель ФИО15 неоднократно переводил денежные средств в размере 1000-2000 рублей в счет оплаты наркотика (т.1 л.д. 208-212);

заключением эксперта № 81-Б от 19.02.2020, из выводов которого следует, что на представленном фрагменте полимерного материала белого цвета обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Добромыслова А.С. и одного неизвестного лица, в результате смешения (т. 1 л.д. 78-84);

актом наблюдения от 08.01.2020 с фототаблицей согласно которого в
период времени с 11 час. 25 мин по 12 час. 05 мин. о/у ОНК Д.А,
Кудряшовым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенном возле подъезда 1 дома 74 по ул. Мира г. Вышний Волочек, когда в 11 часов 35 минут к подъезду № 1 по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль иностранного производства, серого цвета из которого с переднего пассажирского места автомобиля вышел мужчина на вид 45 лет, одет в серую куртку, темные спортивны штаны, черные кроссовки, черную шапку, который отожествлен как Добромыслов А.С. который был задержан и доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий» (т. 1 л.д. 23). Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденные другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Добромысловым А.С. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, а также способ его хранения и распространения. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Добромыслова А.С. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, при назначении Добромыслову А.С. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, назначенное Добромыслову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Добромыслову А.С. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что приговор подлежит изменению, поскольку на момент вынесения настоящего приговора Добромыслов А.С. не отбыл 2 месяца 25 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.02.2015. В связи с чем окончательное наказание в отношении Добромыслова А.С. подлежит назначению по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.02.2015 в виде ограничения свободы.

Так же подлежит уточнению срок отбывания наказания в связи с тем, что согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В тоже время срок отбывания наказания Добромыслову А.С. исчислен с 04.06.2020. Кроме того подлежит уточнению время содержания Добромыслова А.С. под стражей, так как вопреки ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Добромыслова А.С. под стражей с 08 января 2020 года было зачтено по день вступления приговора в законную силу(включительно).

Вопреки доводам представления о том, что суд при решении вопроса о размере наказания фактически не учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений который по своему виду является особо опасным и назначил осужденному минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит, что назначенное Добромыслову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему более строгого наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 года в отношении Добромыслова Андрея Сергеевича изменить:

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 25 дней, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Срок отбывания наказания Добромыслову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Добромыслова А.С. под стражей с 08 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Добромыслова А.С. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: