Дело № 22-646/2020

Определение

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева А.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, которым

Леонтьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Леонтьеву А.В.оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Леонтьева А.В. под стражей с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав осужденного Леонтьева А.В., защитника-адвоката Бочкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидорова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Леонтьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона (а-пирралидиновалерофенон) массой 1,15 г., что является крупным размером.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в период с 10-50 час. до 12-20 час. в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что согласно показаний свидетелей М. и Р., которые его задерживали, они не видели, чтобы он сбросил сверток с неизвестным веществом, найденный им в лесном массиве. Данными показания суд опроверг его, Леонтьева, доводы о том, что сверток он выбросил за минуту до задержания. Также в приговоре суд сослался на показания этих же свидетелей на предварительном следствии, однако показания этих свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их показания на следствии и в суде противоречивы, но суд эти противоречия не устранил. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, определения Конституционного суда РФ, осужденный указывает, что проведенная по делу химическая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, т.к. с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен 19 марта 2020 года, а на тот момент экспертиза уже была завершена, т.е. был нарушен порядок получения экспертизы и его процессуальные права. С заключением самой экспертизы он не согласен. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.В. государственный обвинитель Смирнов В.Н. указал, что приговор суда является законным и обоснованным; показания свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; в судебном заседании исследовалось заключение химической экспертизы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом право на защиту осужденного нарушено не было. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Леонтьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что его задержание сотрудниками полиции было проведено незаконно, оснований для его задержания не было, задерживался он в рамках КоАП РФ, а не уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей относительно его задержания противоречивы, также противоречивы показания свидетелей относительно цвета изъятого вещества, так изъято вещество одного цвета, а на экспертизу представлено вещество другого цвета. Экспертиза проведена с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и должна быть признана недопустимым доказательством, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. Просит отменить приговор.

Защитник-адвокат Бочков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что доказательств того, что у Леонтьева А.В. имелся умысел на приобретение и хранение наркотического средства, не имеется. Имеющееся по делу заключение химической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку Леонтьев А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы уже после ее проведения, тем самым был лишен возможности его обжаловать. Обращает внимание суда, что изъятое вещество имело белый цвет, а по заключению химической экспертизы было светло-розового цвета, т.е. на экспертизу было представлено совсем другое вещество, к которому Леонтьев А.В. отношения не имеет. Показания свидетелей сотрудников полиции не логичны и не последовательны. Полагает, что вина Леонтьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Просит отменить приговор суда и Леонтьева А.В. оправдать.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Несмотря на позицию осужденного Леонтьева А.В. по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так в подтверждение выводов о доказанности вины Леонтьева А.В. суд обоснованно сослался в приговоре на:

показания свидетелей М., Р., Г., К., С., М. 2, которые являются сотрудниками полиции и которые подробно изложили обстоятельства задержания 29 февраля 2020 года в лесном массиве в районе <данные изъяты>» Леонтьева А.В., у которого впоследствии в заднем кармане спортивных брюк был обнаружен сверток с наркотическим средством;

показания свидетелей Д. и С.2, согласно которым 29 февраля 2020 года они вместе с Леонтьевым А.В. были задержаны в лесополосе, и у Леонтьева А.В. был обнаружен наркотик;

показания свидетеля З., который принимал участие в качестве понятого при досмотре Леонтьева А.В. в отделе полиции и который подробно изложил обстоятельства обнаружения у Леонтьева А.В. наркотического средства;

протокол личного досмотра Леонтьева А.В., в ходе которого было изъято вещественное доказательство, заключение химической экспертизы и иные доказательства.

Также суд сослался в приговоре и на показания, данные Леонтьевым А.В. изначально в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь подтверждают показания вышеуказанных свидетелей и другие представленные доказательства.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.41-47, 71-76, 139-143), Леонтьев А.В. указывал, что 29 февраля 2020 года он вместе с Д. и С.2 приехали в лесной массив с целью погулять и распить спиртное. Находясь в лесополосе под поленом, он нашел полимерный сверток черного цвета, данный сверток решил взять себе и положил его в задний карман брюк, поскольку посчитал, что в нем может находиться наркотик, при этом о свертке своим знакомым не сообщил, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а сверток у него был обнаружен и изъят.

В ходе проверки показаний на месте Леонтьев А.В. указал место, где обнаружил полимерный сверток из черной изоленты (л.д.112-118).

Проанализировав все исследованные доказательства, проверив доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, в том числе, о том, что обнаруженный наркотик он при задержании выбросил, и впоследствии сотрудники полиции ему этот сверток подбросили в карман брюк; о недопустимости некоторых доказательств, суд надлежаще мотивировал в приговоре почему принимает те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а также признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и мотивировал почему критически оценил показания Леонтьева А.В. данные в судебном заседании и доводы выдвинутые им в свою защиту.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, показания вышеуказанных свидетелей, в том числе М. и Р., последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в этих показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре осужденного, не имеется.

Доводы о том, что показания свидетелей М. и Р. в судебном заседании противоречат их же показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку, судом в приговоре приведены показания указанных свидетелей, данные в суде, показания же полученные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости заключения химической экспертизы, в связи с тем, что в ходе досмотра было изъято одно наркотическое средство, а на экспертизу поступило другое наркотическое средство, что с постановлением о назначении экспертизы Леонтьев А.В. был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, несостоятельны.

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия наркотического средства были предметом тщательного исследования.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении личного досмотра Леонтьева А.В. содержимое изъятого свертка не осматривалось, сам сверток не разворачивался, а был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями понятых и направлен на исследование, что в своих показаниях подтвердили свидетели М., Р. и З., указав, что сверток был из изоленты черного цвета, заклеен изолентой он был не полностью, в просвете было видно, что внутри в полимерной пленке находится порошок светлого цвета, о чем было указано в соответствующем протоколе. В том же виде изъятое вещество направлялось на первоначальное химическое исследование, а затем на экспертизу. В заключении экспертизы имеется описание представленного на экспертизу объекта с указанием его упаковки и места изъятия, также имеется указание о том, что целостность упаковки не нарушена. После проведения экспертизы исследованное вещество, являющееся наркотическим средством, было осмотрено следователем и приобщено в качестве вещественного доказательства, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на исследование эксперту, а впоследствии на химическую экспертизу был представлен именно тот сверток «сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом», который был изъят у Леонтьева А.В. в ходе личного досмотра.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра указано о порошке белого цвета, а экспертом цвет вещества определен, как светло-розовый, объясняется субъективным восприятием, поскольку при изъятии свертка сотрудниками полиции в присутствии понятых, он не вскрывался, цвет вещества был определен через свободные от изоленты участки, при искусственном освещении, сами свидетели по-разному определили цвет вещества, как белый, светлый, ближе к белому, светло-розовый.

Несвоевременное ознакомление Леонтьева А.В. с постановлением о назначении химической экспертизы не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание этого заключения недопустимым доказательством, а также о нарушении права Леонтьева А.В. на защиту.

Как следует из представленных материалов, экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; заключение экспертизы оформлено согласно требованиям ст. 204 УПК РФ; при ознакомлении Леонтьева А.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением, каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от Леонтьева А.В. и от его защитника также не поступало каких-либо ходатайств, при этом Леонтьев А.В. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, которые им были разъяснены.

Доводы осужденного о том, что оснований для его задержания у сотрудников полиции не было, его досмотрели в соответствии с требованиями КоАП РФ, а к административной ответственности он не привлекался, досмотр был проведен незаконно, несостоятельны.

У сотрудников полиции имелись основания для задержания Леонтьева А.В., в связи с поступившей оперативной информацией о том, что в лесном массиве в районе д. <адрес> находятся мужчины в поисках наркотических средств для приобретения, эти же основания были указаны сотрудниками полиции в рапортах и данная информация впоследствии подтвердилась.

Необоснованно утверждение осужденного Леонтьева А.В. о незаконности проведения его личного досмотра ввиду составления протокола личного досмотра в рамках КоАП РФ. В соответствии с п.16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества. Из приговора видно, что досмотр Леонтьева А.В. проводился в присутствии понятых, при наличии у сотрудников полиции информации о возможной причастности Леонтьева О.В. к незаконному обороту запрещенных веществ, в этой связи каких-либо нарушений закона при его досмотре не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты сами обстоятельства дела; место, где Леонтьев А.В. был задержан с наркотическим средством, то обстоятельство, что он является потребителем наркотических средств, что в свою очередь подтверждается актом медицинского освидетельствования от 29 февраля 2020 года (л.д.152), согласно которого у Леонтьева А.В. в тот день было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилэфедрона; его показания в ходе предварительного следствия о том, что он употребляет наркотические средства – соль, ранее несколько раз приобретал наркотик через Интернет, в том числе, приобретал, находя в разных местах на территории <адрес>, поскольку их легко найти; его показания о том, что в лесной массив поехал с целью поискать наркотик, что найденный сверток решил взять себе, положив в карман брюк, полагая, что там наркотик; показания сотрудников полиции М. и Р., свидетеля З., согласно которым на предложение выдать запрещенные вещества перед проведением досмотра, Леонтьев А.В. сообщил об отсутствии у него запрещенных предметов, не вызывают у судебной коллегии сомнений об умысле Леонтьева А.В. на приобретение наркотического средства.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств считаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами независимо от времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При изложенных обстоятельствах, действия Леонтьева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оснований давать иную оценку действиям осужденного, судебная коллегия не находит. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, правильно определив его вид, как опасный.

Суд учел данные о личности Леонтьева А.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.81-82) Леонтьев А.В. психически здоров, в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал необходимость назначения наказания связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года в отношении Леонтьева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий: Н.Е.Назарова

Судьи: Ю.В.Шумилова

Е.В.Кадочникова